...

Al vertice FAO è passata la linea americana sull'utilizzo degl'OGM e delle biotecnologie. Greenpeace denuncia il passo in dietro compiuto rispetto agl'accordi del 1996. Nel testo stilato manca infatti ogni riferimento al principio di precauzione in materia, il che significa un sostanziale via libera alle multinazionali dell'agroalimentare nei loro esperimenti-inquinamenti.
Quello che a parer mio lascia ancora più sconcertati è l'intervento/intervista su questo tema di Kofi Annan, ieri su Repubblica. Ad una domanda sull'utilizzo degl'OGM per scopi umanitari risponde santificando il riso transgenico, esaltato per le proprie qualità in campo nutrizionale (che è scentificamente provato non avere)

Repubblica: Eppure, proprio la gente comune contesta la scelta della FAO e dell'ONU di promuovere l'uso degli organismi geneticamente modificati per sfamare il mondo. Difficile trovare consensi con queste scelte, no?

Annan: Stiamo attenti a dire con tanta nettezza cosa le Nazioni Unite promuovono o bocciano. C'è un fatto: la scienza negli anni ha consentito grandi successi nella produzione agricola. Un esempio? Tanti bambini nel mondo hanno tratto beneficio dal nuovo riso arricchito di vitamina A. Senza quel riso "modificato" quei bimbi forse non avrebbero potuto avere una crescita normale. La FAO comunque non compie scelte casuali: si basa su attente analisi fatte dall'Organizzazione Mondiale per la Sanità (OMS) per verificare cosa sia o meno dannoso per la salute umana.


MA guarda un pò. Innanzi tutto, è falso quanto si dice del riso Basmati (così si chiama il riso arricchito con vitamina A). Per portare ad apprezzabili conseguenze sulla salute di un essere umano, lo si dovrebbe ingerire in quantità stimate in diversi Kg giornalieri. Oltre a non essere accessibile in simili proporzioni, sarebbe assolutamente improponibile come dieta medica (e non). Chi riuscirebbe ad ingurgitarne tanto? E poi, quali bambini sono stati salvati dal riso trangenico?
Annan, dimentica che un individuo in stato di deperimento fisico dovuto a sottoalimentazione, non è carente di sola vitamina A, ma dell'intero alfabeto vitaminico (quindi se anche un solo bambino è stato tratto dallo stato di malnutrizione non lo si deve certo al Basmati). Un programma ricostituente non si può certo basarsi solo sul riso. Allora che cosa si prospetta? Un invasione degl'ospedali del Terzo mondo, o delle mense dell'ONU di ortaggi e frutta arrcchiti artificialmente?
Non sarebbe più semplice e meno dispendioso attuare un programma che si basi sui prodotti agricoli dell'economia locale (che tra l'altro ne trarrebbe notevoli benefici)? Per riparare ai danni prodotti dal capitale, le associazioni umanitarie create dallo stesso, si servono dei mezzi e del denaro che sempre il capitale fornisce, e lo utilizzano con modalità che esso indica in vista di un suo ulteriore interesse.
Mi piacerebbe poi sapere se realmente l'OMS abbia favorito l'uso del riso trangenico presso la FAO, certificandone le qualità terapeutiche.
Avrebbe detto una bugia enorme. Sarebbe l'ennesima conferma dell'asservimento di tutte le organizzazioni internazionali agli interessi delle lobby.