Эта статья является ответом на заметки Гаспара Арнери о Сталине и о 130-й годовщине его дня рождения . Автор убедительно доказывает: «вполне возможно, что 140 –ую годовщину со дня рождения Иосифа Виссарионовича мы будем отмечать, стоя с его портретами на Красной площади. А будет ли это фарс или трагедия покажет время…. Есть конечно в России и антисталинская левая традиция, но я пока не вижу предпосылок для ее усиления».
http://haspar-arnery.livejournal.com/156667.html
Мне бы хотелось, однако, продолжить разговор об «антисталинской левой».
Кайзеровские немецкие войска в 1917-1918 гг. хотели колонизировать Россию и ободрать ее как липку, строить колониальную империю. Значит ли это, что тогдашние революционные левые должны были поддерживать империю царизма, при которой свыше 60% крестьян жили в нищете, рабочие трудились по 10-12 часов в периодически голодном тылу, а тех, кто протестовал — отправляли на каторгу или расстреливали? Тогдашние революционные левые рассудили иначе и одержали верх.
Но, похоже, что сегодня, занимая просоветские национал-патриотические позиции антисталинская левая обречена на поражение от сталинистов. Это не единственный, и может быть не главный фактор, но он очевиден и слишком уж бросается в глаза.
Если Вторая мировая война — это не империалистическая война между правящими элитами сверх-держав за передел мира, земли, колоний, если это не очередная бойня, развязанная, подобно Первой мировой войне, в интересах правящих элит ради контроля над планетой, если, напротив, это священная война, освободительная война, в которой рабочим и колхозникам, врачам и учителям, инженерам и ученым, русским, татарам и украинцам надо было поддерживать Сталина, самоотверженно работая в тылу и сражаясь на фронте в рядах подчинявшейся Сталину Красной Армии, если, наконец, даже антисталинские левые должны сегодня защищать такую позицию, тогда, собственно, какие могут быть основания для антисталинизма и каким образом эти левые могут считаться антисталинскими?
Да, вторая мировая война осталась в прошлом. Но для современной России эта война, именуемая ВОВ, является системообразующим мифом, цементирующим единство национального сознания. Укрепление и постоянное воспроизводство этого мифа является важной частью официальной идеологии, о чем свидетельствует и проект создания правящими классами комиссии по борьбе с «фальсификациями истории». http://mpst.org/2009/05/22/udarim_po_gulagu/ и трескучая патриотическая пропаганда во время российско-грузинской войны, в которой Саакашвили (отдельный вопрос заслуженно или нет) представляли новым Гитлером.
Миф о Сталине не отделим от мифа о ВОВ. Подача Сталина как «эффективного менеджера» связана не только с рекламой авотритаризма, но и с патриотизмом и верой в Великую Войну, «Объединившую Весь Народ — От Верховного до Последнего Колхозника». Такая вера — а она все еще, до какой-то степени, является живой — служит необходимой смазкой для несправедливого общества, в котором власть всемогуща, а народ в массе своей нищ и бесправен… как и почти 70 лет назад, во время пятилетней войны с Германией и ее союзниками, как и год назад, во время пятидневной войны с Грузией.
Если война была справедливой, если она была нужна трудовому народу России, тогда объективно Сталин был прав. Перед войной требовалось ликвидировать всю оппозицию, всех недовольных, а их накопилось много — кто из них и как как проявит себя в во время новой войны было неясно. Значит нужно было наносить удары по большим площадям, уничтожить или изолировать в лагерях всех потенциально опасных людей. Именно подготовкой к войне, по словам В.Молотова, и объяснялись сталинские репрессии 1937-1938 гг.
Автор статьи «Страх и Долг» в газете Советская Россия, Г.Элевтеров отмечает, что «Сталин спасал нашу Родину и жертвовал людьми порою, даже если этих людей приходилось с кровью вырывать из своего сердца. На кону была судьба страны… По приговорам троек были расстреляны сотни тысяч человек. Их главная вина была в том, что их политическая активность могла препятствовать морально-политическому единству страны перед смертельной схваткой. Кто из нас возьмется спасать Родину такими средствами? Кто из нас сумел бы тогда спасти ее любыми мыслимыми способами и победить? То было другое время, время гигантов…Так были или не были массовые репрессии? Конечно, были. Были ли процессы 30-х годов актами правосудия? Конечно, не были. Это был единый и беспощадный революционный процесс во имя социальной справедливости, во имя установления личной диктатуры Сталина как безальтернативного политического решения ради спасения нашего народа и нашей страны от смертельно опасных угроз внешнеполитического и внутриполитического характера.»
Схожие аргументы можно применить и для оправдания ужасов коллективизации, индустриализации, для оправдания голодомора. Перед войной такого масштаба требовалось провести индустриализацию — военно-промышленную модернизацию державы, в которой абсолютное большинство населения все еще жило в деревне. Провести ее в сжатые сроки и любой ценой, пусть и ценой миллионов жизней голодающих крестьян и горожан. Тут можно вспомнить и то обстоятельство, что индустриализация во многих странах мира сопровождалась сверх-эксплуатацией и террором. Передовая страна индустриального урбанистического общества, Англия, создавала свою промышленность, используя огораживания, т.е. безжалостно сгоняя крестьян с земли, превращая их в дешевую рабочую силу на фабриках. Английское государство и собственники обрушили репрессии на бунтующих рабочих, уморили голодом, по данным английского историка Э.Хобсбаума, 500 тыс. ткачей в начале 19-го столетия (у них уменьшили жалование). В то время население Англии было в 7-8 раз меньше населения сталинского СССР, так что сопоставления с голодомором тут уместны. Наконец, англичане пошли на завоевание и жесточайшее ограбление колоний. В результате от голода или от ввезенного англичанами опия погибли уже десятки миллионов индусов и китайцев.
C.Кара-Мурза отмечает, что “…совершенно необходимым условием для возникновения и развития западного капитализма было длительное изъятие огромных ресурсов из колоний. Самый дотошный историк нашего века Ф.Бродель, изучавший “структуры повседневности” — детальное описание потоков и использования всех средств жизни, писал: “Капитализм является порождением неравенства в мире; для развития ему необходимо содействие международной экономики… Он вовсе не смог бы развиваться без услужливой помощи чужого труда”. По данным Броделя, в середине XVIII в. Англия только из Индии извлекала ежегодно доход в 2 млн. ф.ст., в то время как все инвестиции в Англии оценивались в 6 млн. ф.ст. Таким образом, если учесть доход всех обширных колоний Англии, то выйдет, что за их счет делались и практически все инвестиции, и поддерживался уровень жизни англичан, включая образование, культуру, науку, спорт и т.д. Еще более жесткие оценки значения ресурсов колоний и “третьего мира” дал К.Леви-Стросс, а в последнее время — экономисты ООН”.
Таким образом, для того, чтобы догнать Запад, советскому государству необходимо было проводить политику сверх-эксплуатации рабочей силы, то есть относиться к «собственному народу», как к народу колонизированной территории. У СССР ведь не было заморских колоний, и, для того, чтобы совершить индустриальный рывок пришлось подоить «свою» деревню и «собственных» рабочих, в результате чего гибли от голода и непосильного труда миллионы людей, а страдали от голода десятки миллионов.
Аналогичная логика может работать и в отношении жертв военных действий. Заваливал Жуков поля сражений труппами «своих» солдат или нет, но ниоткуда не следует, что СССР в те времена мог вести войну иными методами. 9-12 миллионов погибших солдат? Да — это мясорубка. Так ведь, воевали с передовой промышленной державой, с лучшей армией Европы, которая, к слову, потеряла не намного меньше людей, чем СССР. К тому же, воевали как умели и как могли. А судьи кто? Куда уж до боевых генералов того времени сегодняшним жалким российским воякам, которые вот уже 15 лет не могут справиться с крохотной Чечней. И ведь выииграли священную войну в 1945! А это оправдывает если не все, то главное. И разве не Сталин был верховным, разве не в его руках были сосредоточены ключевые военные и политические полномочия, разве не он принимал важнейшие решения? Значит это ему (хотя и не только ему одному) страна обязана победой.
А вот как патриот СССР и России Элевтеров оценивает сталинскую национальную политику: «Многие авторы изображают Сталина защитником русского народа от еврейского засилья, спасителем русских национальных ценностей. Это упрощение. Роль Сталина нельзя сводить к русскому национализму. По глубине постановок политика Ленина и Сталина была политикой не ХIХ, как это понимается иногда патриотической интеллигенцией, а политикой ХХI века. Патриотизм, который прививался нации этой политикой, был много шире национализма и исключал шовинизм, как фактор унижающий нацию, но не возвышающий ее. Шовинизм присущ побитой и озлобленной нации. Он не подходит русской нации, которую легко представить обманутой, но невозможно представить побитой. Это была тщательно подобранная, тонкая, но сверхэффективная политика реализации национальной гордости. Именно в этот период произошла ассимиляция всех народов России с русским народом и превращение русского языка в язык, несущий общую культуру и формирующий единую национальную среду. Нация превращалась в монолит.»
Здесь речь идет ни о чем ином, как об оправдании русификации, ассимиляции покореных империей народов — от украинцев до татар. В мягкой форме здесь оправдывается и «спасение русского народа от еврейского засилья». Комментировать нет необходимости — душок, как говорится, еще тот. Но, с другой стороны, раз главная цель Сталиным была достигнута, раз нация, созданная такими методами, оказалась достаточно крепкой, чтобы выиграть войну, то, выходит, оправдано и это.
Только вот одно… Да, ужасы гитлеровской колонизации несомненны. Но, фактически, и сталинский режим тоже был колонизатором — просто в силу своего положения, в силу военно-политико-экономической необходимости обходится с народами СССР, как с колонизированными странами, ради того, чтобы удержать за собой эти земли в схватке гигантов. Сталинский режим тоже уморил голодом и террором миллионы людей, как и гитлеровцы. А тогда, какая, собственно, разница?
Антисталинская левая только тогда сможет обрести себя, когда она бросит вызов иррациональному национал-патриотическому сознанию, когда она полностью разорвет с мифом о «Священной Войне», когда она прямо скажет, что униженным, замордованным и ограбленным рабам нет смысла умирать за интересы рабовладельцев и за собственную нищету, что эта смерть бессмысленна, и что угнетенные и униженные смогут обрести свободу и человеческое достоинство лишь повернув штыки против собственных угнетателей и создав свои рабочие и солдатские органы самоуправления — советы.