МПСТ не во всем разделяет взгляды автора данной статьи. Например, если автор статьи выступает за переходный период с отказом от интеллектуальной собственности, но сохранением материального неравенства, товарно-денежных отношений и т. д., то мы считаем, что без установления народного контроля над производством такая промежуточная экономика еще невозможна, а при установлении контроля уже не нужна (ибо можно уже переходить к коммунистической). По сути дела, упрек автора в отношении пиратской партии (в том, что последняя выступает не за решение, а за смягчение проблемы), с нашей точки зрения, применим и к самому автору статьи, хотя и в меньшей степени.
Тем не менее мы считаем целесообразным поместить на нашем сайте эту статью, как содержащую много интересных и справедливых выводов.
В числе большого количества законов по борьбе со здравым смыслом, которые извергает наша горячо народная Государственная Дума, был издан закон о борьбе с «пиратством» — то есть фактически со свободой распространения информации. Как и всегда, принятие закона было поддержано истерикой в официозных СМИ, и вызвало бурю негодования в интернете(теперь собираются протестовать и на улице). Против закона выступили даже некоторые крупные компании, например, Яндекс. Впрочем, в отличие от других законов, характерных только для нас, истерическая борьба с пиратством охватила почти весь «цивилизованный» мир — Россия по этой части скорее в числе догоняющих, нежели лидеров. Можно вспомнить недавно принятый закон SOPA, который вызвал волну протестных выступлений в западном мире. Но я не буду расписывать особенности этих законов, заниматься их критикой, сравнением, анализом. Это любой желающий может найти и без меня. Что я хочу, так это пользуясь случаем обсудить перспективы информационного производства при капитализме и социалистическую альтернативу. Ведь информационное производство хорошо именно тем, что оно ярче показывает противоречия капиталистической экономики.
Для того, чтобы организовать любое производство, при любом общественном строе, должны существовать какие-то свободные и неиспользуемые ресурсы, которые общество сможет потратить на это производство. Мы хотим собрать 1000 автомобилей — ок, нам нужен завод на столько-то дней, такие-то запчасти в таком-то количестве и столько-то рабочих рук. Хотим написать программу — хорошо, нужно столько-то компьютеров и столько-то программистов. Но после того как обществом затрачены ресурсы, распределение зависит от того, как именно общество распоряжается своими ресурсами- капиталистически или социалистически. Либо общественные по своей сути ресурсы принадлежат частным компаниям (людям, акционерным обществам, кооперативам, госкорпорациям), и тогда распределение продукта будет вестись с целью получения прибыли за продукт, либо ресурсы подконтрольны самому обществу, и тогда распределение будет вестись с целью удовлетворения потребностей членов общества. Мы видим, что в капиталистическом обществе восполнение ресурсов для того, кто ими распоряжается, зависит прежде всего от того, будет ли произведенный продукт продан или нет. Напротив, в социалистическом обществе, восполнение ресурсов зависит от воспроизводства самого общества, то есть в том числе и от того, насколько хорошо удовлетворяют потребности общества ранее затраченные ресурсы.
Разница принципиальна. Если во втором случае в интересах общества произвести как можно больше продукта как можно лучшего качества, то в первом случае нам становится не важно само производство и на первый план выходит продажа. Производим что-то полезное для общества, но не можем это монетизировать – разоряемся. Можем впихнуть что-то совершенно не нужное по большой цене – процветаем. Понятно, конечно, что совсем отрываться от реальности не удается, и продаваемые товары как-то коррелируют с потребностями людей, но это явно далеко от формулы «спрос рождает предложение». Неплатежеспособный спрос никакого предложения не создаст, а с помощью удачного маркетинга можно впихнуть многим людям то, что не имеет для них большой полезности и даже то, что при других обстоятельствах они могут получить бесплатно.
И здесь современная ситуация в области информации вступает в очевидное противоречие с существующей экономикой. Если мы создаем машину или гамбургер, то будучи приобретенным, этот предмет «исчезает» с рынка, и для создания нового предмета требуются дополнительные ресурсы. Но если мы создаем какой-то информационный продукт, то его копирование становится практически бесплатным. Не важно, будь то научное открытие, техническое новшество, программа, фильм, музыка, книга – мы расходуем ресурсы при создании первого экземпляра, а будет он использован один раз или миллиард раз, не влияет на процесс создания (разве тем, что мотивирует создателя). Но если при этом затрачены ресурсы, то фирме все равно приходится их восполнять (разумеется, в виде денег). Поэтому с потребителей все равно берется плата за пользование продуктом, и это представляется апологетам современной экономики единственным способом стимулировать дальнейшее производство.
Все это приводит к появлению таких вещей как копирайты, патенты(1), и прочим вредным с точки зрения общества в целом вещям. Но может таки не вредным? Что нам говорят защитники копирайтов? Из числа аргументов в защиту интеллектуальной собственности я смог найти только два заслуживающих рассмотрения.
Первый аргумент заключается в том, что труд автора должен быть вознагражден. Но если мы рассматриваем капиталистическое производство, то труд людей — наемных работников, участвовавших в процессе производства уже вознагражден. Они получают зарплату за работу, и к моменту создания продукта их труд оказывается оплаченным. От того, купим ли мы или скачаем бесплатно тот или иной информационный продукт, зависит лишь прибыль или убытки компании, а не оплата труда непосредственных производителей. Исключение составляют лишь самостоятельные производители – индивидуальные и небольшие коллективы, но они в большинстве случаев не обладают ресурсами для юридической защиты интеллектуальной собственности, и многие сами выкладывают в сеть результаты своего труда, зарабатывая за счет доброй воли пользователей или другим способом.
Второй аргумент состоит в том, что без получения прибыли не будет информационного производства. Фактически, этот аргумент — признание апологетов капитализма в том, что производство ориентированно исключительно на прибыль корпораций, и не имеет никакого отношения к удовлетворению человеческих потребностей. Учитывая, что этот аргумент лжив, и огромное количество информационного производства (прежде всего музыки, литературы, софта) хорошего качества создается без цели извлечения прибыли или за счет пожертвований сторонников проектов, то сторонники этого аргумента признаются во вредности для общества капиталистического производства.
Однако, доля правды в этом аргументе все-таки есть. А именно то, что пока существует капитализм и частная собственность — нам придется мириться и с интеллектуальной собственностью и платить копирастам. А ведь мы платим не только за музыку и ПО, но и за многие материальные предметы, в производстве которых используются те или иные программы и технологии.
Здесь встает вопрос – а как же всевозможные пиратские партии, которые являются по сути своей радикальными буржуазными демократами (но ни в коей мере не социалистами, хотя и имеют социалистов в своем составе), последовательно выступающими за свободу распространения информации? Разве они не способны в случае своей победы сделать «пиратский» капитализм?
Но во-первых, маловероятно, что пиратским партиям собственники дадут прийти к власти и осуществить свои реформы в полной мере. Скорее всего, даже для частичного ограничения информационных прав корпораций потребуется подкрепление в виде массовых протестов.
Во-вторых, сами требования пиратских партий носят компромиссный вид, и не предполагают полной отмены интеллектуальной собственности. Например, в программных документах Пиратской партии России указывается, что «Меры стимулирования [авторов] могут включать в себя в том числе создание искусственных монополий на использование произведения (копирайта)»(2). Таким образом, противоречия предлагается сглаживать, но не устранить.
Наконец, основная причина, почему отмена интеллектуальной собственности невозможна в рамках капитализма – это принципиальная невозможность капиталистического производства бесплатного продукта. Это не значит, что коммерческое создание свободных (хотя бы бесплатно копируемых) проектов невозможно в принципе – это значит лишь, что такие проекты будут составлять лишь часть востребованного продукта.
С другой стороны, открытые продукты, создаваемые энтузиастами с некоммерческими целями, пока не могут составлять конкуренцию коммерческим продуктам, чтобы похоронить их. В сфере ПО для обычного пользователя уже существуют свободные аналоги, сравнимые по качеству с проприетарным ПО. Последнее держится в этой сфере за счет привычки большинства юзеров и маркетинга производителей, но такое положение довольно шатко. Но в случае игр или профессионального ПО бесплатные аналоги сильно отстают по качеству – это связано с необходимостью вкладывать достаточно большие ресурсы в создание при сравнительно малой или непрограммистской аудитории потребителей. В сфере музыки и литературы вполне возможно существование некоммерческого производства, по качеству сравнимого с коммерческим. В сфере кино есть некоммерческие произведения, но они составляют меньшую часть, и для большинства потребителей не составляют конкуренции индустрии с ее графикой, спецэффектами, знаменитостями. Наконец, наука имеет свободные проекты, в основном за счет университетов, но в прикладной области науки и техники свободные проекты никак не смогут конкурировать с коммерческими по причине дорогой стоимости оборудования. Значит, как минимум в производстве значительной части ПО, кино, прикладной науке и технике свободные проекты не смогут вытеснить коммерческие в рамках капитализма.
Возможны ли какие-то способы зарабатывать на информационном производстве иначе как на продаже отдельных копий? Для этого надо рассмотреть все основные способы извлечь прибыль из такого производства.
1)Собственно продажи копий. Основной способ дохода с информационных продуктов на сегодняшний день. Кино, музыкальные альбомы, литература, большая часть ПО пока приносят прибыль только так. Большинство изобретений приносят доход таким же образом, только в виде наценки к конечному продукту.
2)Реклама. Таргетированная реклама приносит доход поисковикам и социальным сетям, но сомнительна возможность такой рекламы в большинстве продуктов. Что касается обычной рекламы, то она итак присутствует во многих информационных продуктах и приносит ограниченную выгоду. Если же рекламы будет много, она будет навязчивой, то это породит программы, блокирующие рекламу, платные версии без рекламы и их пиратские аналоги. Все снова возвращается к копирайтам.
3)Ограниченный функционал бесплатно, а остальное за деньги (или коммерческое употребление платно). Такая стратегия является разновидностью первого варианта чуть менее, чем полностью. Для фирм, пользующихся полной функциональностью, это так же является платой за отдельную копию и приводит к наценке на конечный товар, производимый этой фирмой и оплачиваемый потребителем. Кроме того, такая стратегия возможна только для ПО, но не для других продуктов.
4)Создание информационного продукта на заказ. Для музыки, кино и литературы такое приводит к низкому качеству, и употребляется редко. Для программ и изобретений – это обычно узкие продукты для заказчика, которые вряд ли будут применены у конкурентов. В противном случае, если какая-то программа или техническое новшество будут общедоступны, то это будет невыгодно той фирме, которая заказывала этот продукт – так как конкуренты получат его же, но без каких-то вложений средств. Даже если несколько фирм-конкурентов будут спонсировать открытый проект, выгодный им всем, то это будет возможно лишь временно, а не постоянно. Рано или поздно появится новый конкурент, который придет на все готовенькое или часть фирм выйдут из финансирования и начнут обходить конкурентов, которые еще продолжают финансирование. Любая кооперация конкурентов является временной.
5)Госзаказ. Государства могут спонсировать отдельные проекты, но совершенно непонятно, почему государства будут спонсировать все проекты вообще. Это лишняя трата для них, а они итак отказываются от социальных расходов. Это также аналогично демпингу для коммерческих фирм, и они будут давить на государства, чтобы они не выпускали бесплатных продуктов, аналогичных коммерческим.
6)Пожертвования(краудсорсинг) . Это уже можно рассматривать как не совсем капиталистическое производство, но в рамках капитализма все производство не сможет перейти на такой способ получения средств. Большинство населения в мире слишком бедны, чтобы жертвовать хоть какие-то пожертвования. Например, kickstarter – самый известный сайт по краудфандингу, собрал 715 миллионов долларов за 4 года на все проекты. Это большая сумма, но не сравнимая с бюджетами крупных корпораций. Поэтому такой способ оплаты будет давать средства лишь для части интеллектуального ( и не только) производства, и скорее всего станет основным способом финансирования для музыкантов, писателей, части программистов, но не сможет вытеснить традиционный бизнес в тех отраслях, где на исследования расходуются огромные бюджеты, пока сохраняется колоссальное неравенство в мире и частная собственность на средства производства. Но опыт такого финансирования может быть применен в социалистической экономике.
Как видно, пока существует капитализм, будет существовать и такая мерзость, как интеллектуальная собственность, и никакие пиратские партии не смогут от нее избавиться. Максимум, что возможно – это некоторое смещение в сторону свободной информации, но лишь частичное, не затрагивающее основ производства.
Какие тенденции могут нас ждать в ближайшее время в борьбе пиратов и копирастов?
По всей видимости, давление со стороны информационных собственников будет дальше нарастать. Ведь помимо просто копирования информации появляется возможность копирования материальных предметов, связанная с 3d-печатью.
“От MPAA, RIAA и им подобных, не было никаких серьезных проблем. Фактически, сайты намного чаще уходят в даун из-за пьяных загулов админов, чем из-за полицейских рейдов. Но когда производители автомобилей, нефтяные компании и руководства стран почувствуют угрозу, нам понадобится что-то лучше[чем BitTorrent-ы]. Что-то автономное и сохраняющее свои позиции независимо от рейдов и репрессий”, — предполагает один из создателей Пиратской Бухты Тобиас Андерссон (3).
К незаконным распространителям и потребителям все чаще начнут применять полицейские меры. И такие меры выйдут на международный уровень – со стороны более сильных и богатых государств будут требования к более бедным и слабым странам принимать антипиратские законы и следить за их соблюдением. Кроме того, под предлогом борьбы с пиратством правительства попытаются подмять под себя свободу распространения информацию вообще.
Несмотря на очевидно негативные тенденции, скорее всего будут и положительные последствия. Правда, пока сложно предсказать, какого масштаба они достигнут. Во-первых, абсурдность законов и противоречие их реальной жизни вызовет во многих людях презрение к нынешнему праву вообще, что положительно скажется на возможностях социальной борьбы неподзаконными методами, которая будет спровоцирована усиливающимися противоречиями во всей экономике. Во-вторых, многие люди начнут предпочитать свободные информационные продукты проприетарным. В области культуры это будет означать отход от потребления буржуазной культуры в пользу более независимой и зачастую социальной музыки, литературы и кино. В целом это будет означать более критическое восприятие мира и недоверие к официальной пропаганде. Все это может быть на руку социалистическим движениям, если конечно они смогут этим воспользоваться.
Но ситуация с информационной собственностью скорее всего заденет интересы не только трудящихся, но и значительной части буржуазии. В условиях кризиса и возрастания давления конкуренции те фирмы, которые не заняты информационным производством или используют другие способы финансирования, будут не заинтересованы в выплате больших сумм за патенты и копирайты. Кроме того, информационные производители вынуждены будут тратить все большие средства на юридическую и техническую защиту своих продуктов и лоббирование антипиратского законодательства и полицейских мер. Все это в ущерб производительным затратам, а значит, и качеству продукции. В таких условиях многим корпорациям станет сложнее конкурировать с другими моделями информационного производства.
Все это вызовет борьбу в среде правящего класса, первые отголоски которой — появление пиратских партий. Раскол по поводу информационной собственности – это лишь один из многих возможных расколов в среде правящего класса, а значит и возможность для действия со стороны революционных социалистов. Но для этого (помимо много другого) мы должны иметь разработанную программу действий, в том числе по вопросу информационной собственности.
Уже сейчас необходимо поддерживать низовые инициативы, направленные на свободное распространение информации. Вместе с пиратскими партиями возможно устраивать совместные действия, посвященные этой тематике. Но при этом мы должны критиковать их за нерешительность и непоследовательность, а так же по другим политическим и экономическим вопросам. Пиратские партии не являются нашими союзниками, наша задача лишь состоит в том, чтобы переубеждать низовой актив этих партий в пользу социалистических идей. Наша программа даже по вопросу информации решительнее всех пиратских программ.
В революцию все законы, защищающие информационную собственность, будут отменены, а все осужденные по этому вопросу освобождены. Революционная страна выйдет из всех международных договоров по охране информационной собственности. Все полученные исходники, технологии, все коммерческие и государственные тайны будут открыты для всеобщего пользования (исключение могут временно некоторые военные секреты, но лишь для того чтобы не давать их вражеским контрреволюционным армиям). Все товары (пока будет сохраняться товарное производство) начнут продаваться по стоимости производства, без учета отчислений по патентам и копирайтам. Особенно это касается жизненно важных технологий (многие медикаменты, например, вообще будут распространяться бесплатно для нуждающихся). Всем мировым «пиратам» будут предоставлены свободные сервера для хранения и распространения информации, будет поддерживаться распространение внутренней информации различных корпораций. Все это можно сделать даже до мирового распространения социальной революции.
Все информационное производство перейдет по контроль самих работников и будет финансироваться со стороны власти общих собраний и получать соответствующие задачи. Непосредственные авторы будут материально премироваться за создание удачного продукта, но не будут становиться интеллектуальными собственниками. В дальнейшем, с полным переходом от товарно-денежной экономики к демократическому планированию, ресурсы на создание тех или иных информационных продуктов будут определяться на основе выяснения потребностей людей. Любой полученный информационный продукт будет тотчас же открываться для свободного использования и заноситься в соответствующие базы данных для того, чтобы сделать удобным поиск для всех.
Как будут выясняться потребности людей без рыночной экономики спроса и предложения? Это будет комбинация статистического анализа и голосования самих людей. Те информационные проекты, которые уже используются, могут автоматически отправлять информацию об их использовании на соответствующие сервера для сбора статистики о том, насколько необходима дальнейшая поддержка продукта. Для того, чтобы определить то, какие новые проекты (к слову, не только информационные) нужны, люди будут голосовать на специальных сайтах. При этом каждому человеку будет даваться равное число голосов, и это число голосов нельзя будет обменивать ни на что. Такое голосование — нечто аналогичное краудсорсингу, но будет устранено денежное неравенство при определении нужных обществу проектов.
Кстати, такая ситуация применима не только к информационному, а к любому массовому производству. Например, если поезд метро ходит по расписанию, то он будет ехать независимо от того, сядут на него 10 или 1000 человек, и от того, сколько из этих 1000 заплатит за проезд. В условиях современной промышленности производить большими партиями оказывается гораздо выгоднее, чем маленькими, поэтому многие продукты можно производить с избытком. Это позволит довольно быстро делать распространение таких продуктов бесплатным для людей.
Развитие производительности труда, простоты обмена информацией неизбежно создает экономические предпосылки для социалистического общества. Будет ли она воплощена в жизнь, зависит от всех нас.
Redgavroche, email автора braineater@riseup.net
- Здесь и ниже я под патентами имею в виду и критикую только необходимость отчислений за изобретение или ограничения его использования, но не беру положительные стороны например такие, как создание информационной базы об изобретениях.
- http://pirate-party.ru/node/119
- http://habrahabr.ru/post/186204/