Источник: http://wwp666.livejournal.com/44133.html
Сети и государство
Личность, община и государство
История человечества это история общин. Род и племя первобытного охотника и собирателя, сельский мир крестьянина, цех средневекового ремесленника… Там, где человек мог решить свою проблему без помощи общины, самостоятельно, он пытался это сделать самостоятельно, что порой приводило к конфликтам между общиной и личностью. Классическим примером может служить поиск брачного партнера без помощи и даже вопреки воле общины, конфликт, многократно воспетый в самых разных творениях, включая повесть, печальнее которой нет на свете*. Однако большинство своих проблем человек просто не способен решить в одиночку, а потому их решала община. Случалось, что и община оказывалась бессильной перед проблемой, и тогда либо создавалась община общин, федерация, либо появлялась внеобщинная сила. Например, государь или государство. Именно в качестве посредника, связующего звена между общинами воспринимали монарха общинники азиатско-деспотического и феодального общества. Не случайно на знаменах восставших английских крестьян было написано: «За короля и общины!» Вообще функция государя и тем более государства не исчерпывается посредничеством между общинами, государство существует для поддержания классового общества, однако и функцию социальной организации оно брало на себя и чем дальше, тем в большей степени.
Случалось, что прежний механизм формирования общин становился невозможным, и тогда появлялся новый. Например, массовые переселения и перемешивания народов привели на значительной территории к замене родовой общины территориальной. Жители села, переселяясь в города, создавали ремесленные цеха. Иногда новые общины были просто возрождением старых. Например, в Смутное время крестьяне Московии, бежавшие к казакам создавали станицы на базе сел, из которых бежали. По территориальному принципу формировались и курени Запорожья: жители Переяславщины шли в Переяславский курень, Черниговщины – в Черниговский и т. д. Иногда напротив, общины создавались на совершенно новой основе. Сапожник и плотник, пришедшие в город из одного села, попадали в разные цеха, а кузнецы, пришедшие из разных сел – в один цех.
Капиталистическое общество разрушило общины и атомизировало людей, что привело к появлению псевдообщин вроде политических партий, а также к усилению роли государства. Кстати говоря, последнее само охотно участвовало в уничтожении общин, узурпируя их функции. Не удивительно, что когда государство сочло для себя эти функции слишком обременительными и начало отказываться от них, оставляя за собой лишь полицейскую функцию, то людей охватил шок. Кто же будет обеспечивать воспитание и обучение детей, заботу о старых и больных, транспортное сообщение, почтовую связь и еще великое множество вещей, если не государство? Для человека, привыкшего жить в общинном коллективе такой вопрос не стоял – большинство проблем, как уже говорилось, решала община, но теперь она была давно уже уничтожена и даже память о ней плохо сохранилась. Однако свято место пусто не бывает. Новой общины еще нет. Но она уже начала создаваться на базе… Интернет-сообществ. Последние имеют кучу недостатков, разговор о которых, это разговор отдельный, однако они уже выполняют множество функций от простого общения и обсуждения какой-нибудь ерунды, до опять-таки обсуждения довольно сложных проблем. Не зря появился термин «социальные сети». Вспомним, что «твиттерные революции» были организованы именно через Интернет. Между тем «твиттерные революции» это еще цветочки.
Общины и социальные потрясения
Один историк как-то сказал, что община подобна атомному ядру – чтобы ее разрушить, нужно затратить много энергии, зато ее разрушение порождает энергию много большую и может привести к цепной реакции и социальным потрясениям, подобным ядерному взрыву. Однако, синтез ядер, хоть и требует еще большей энергии, чем их разрушения, зато и выделяет потом энергии куда больше. Термоядерный взрыв еще сильней ядерного. Современные Интернет-сообщества это еще не общины, а только их зачатки. Когда они превратятся в настоящие общины, «твиттерные революции» покажутся, по выражению одного советского офицера «игрой в мандавошку».
Существует пять факторов обычно препятствующих «низам» восстать против «верхов». Это большая «крутость» верхов (римляне прямо говорили, что их рабы заслужили свою рабскую долю уже тем, что не смогли ни победить, ни геройски пасть в бою): отсутствие самостоятельной интергации с общество (античный рабовладелец был гражданином полиса, американский – гражданином штата, раб же был только рабом своего хозяина); отсутствие самостоятельной альтернативной культуры (гастарбайтер-таджик в рамках своей культуры плохо понимает гастарбайтера-киргиза или молдаванина, а с точки зрения официальной российской культуры, которая могла бы их объединить, они оба – «понаехавшие», которые должны вести себя смирно, радуясь, что их не выгоняют); отсутствие позитивной программы, которую можно было бы навязать верхам (программа «перережем вас всех» не в счет, она заставит верхи драться до последнего) и, наконец, отсутствие абсолютного большинства** (в рабовладельческом, например, обществе рабов обычно больше чем рабовладельцев, но меньше, чем свободных людей).
Причем, для того, чтобы воспрепятствовать бунту всерьез и надолго, должны действовать одновременно хотя бы четыре фактора из этих пяти, отказ даже двух факторов обычно приводит к бунту. Правда, для победы обычно требуется отказ трех факторов, но для бунта достаточно и отказа двух. В современном капиталистическом обществе один фактор уже отказал – пролетариат и общинное крестьянство, это наиболее обездоленные слои, составляют большинство населения. Создание самостоятельной социальной структуры обездоленных означает отказ второго фактора. А это уже чревато бунтом. Если же учесть, что через Интернет может быть выработана и альтернативная культура, и позитивная программа, то вполне можно понять ужас «верхов».
Перспективы «верхов»
Ф.Энгельс в своей работе «Происхождение семьи, частной собственности, государства» (одной из немногих его действительно дельных работ) дал определение понятия «государство» через признаки, одним их которых была территориальная организация общества. Иными словами, та форма управления обществом, которую Энгельс определил как государственную, не может существовать без территориальной организации общества. Нетерреториальные формы организации (а Интернет-сообщества относятся именно к таковым) альтернатива государству, оно с ними борется. Оно боролось с масонами, боролось с профсоюзами, борется и со свободным Интернетом. Однако появление социальных сетей – явление объективное, бороться с ним бесполезно. У современных «верхов» есть два способа сохранить свое верховенство в обществе.
Первый – это создание некого симбиоза государства и Интернет-общин, этакого «союза всадника и лошади» в котором всадником будет государство. Именно таким союзом государства и общин с подчиненным положением последних было азиатско-деспотическое общество, следовательно, такой союз возможен. Другой – создание на базе Интернет-сообществ авторитарной формы организации и занятие в ней командных постов. Ведь авторитарными могут быть не только территориально организованные формы общества – масонский орден или современный профсоюз тоже авторитарны. При этом, государство может занять подчиненное положение в отношении новой организации, а может и вовсе исчезнуть, это уже не столь важно. Кстати говоря, помимо определения Энгельса существует для государства еще и определение Маркса – «государство – это машина для поддержания классового господства». Теоретически такая машина вполне может быть организована по любому принципу, не только по территориальному. Вполне возможно и использование сразу двух этих способов, что должно будет привести к союзу между государством и новой авторитарной формой организации общества, подчиненной государству. Примерно это произошло в свое время с теми же профсоюзами, из средства классовой борьбы превратившимися в средство классового управления.
Расслоение Интернет-сообществ на «верхи» и «низы» и превращение модераторов и активистов в государей и чиновников вещь вполне возможная, и тому есть множество предпосылок. Уже сейчас во многих форумах, рассылках, сетях люди сталкиваются с этой проблемой. Другое дело, что существуют и возможности борьбы с этим. Современное интернетное общество еще только формируется, и пока рано говорить о том, какая тенденция одержит победу. Будем надеяться, что победит антиавторитарная.
..и другие
В заключение заметим, что появление Интернет-сообществ вовсе не означает исчезновение старых форм общинной организации там, где они еще сохранились, или невозможность появления на их базе новых; точно также как появление млекопитающих не привело к исчезновению рептилий, амфибий и рыб и не помешало появлению птиц. Более того, вполне возможен симбиоз между старыми и новыми формами. Например, Интернет вполне может проникнуть в общинное село. Еще более того, это было бы даже очень желательно, ибо одной из основных проблем грядущей революции, если не самой основной, станет проблема отношений между пролетариатом и общинным крестьянством – двумя наиболее революционными классами***. Современному общинному крестьянину, ободранному до нитки миром прогресса, сейчас просто не до Интернета, Интернет для него слишком дорог, чтобы предаваться этому «баловству». То, что пользование Интернетом может облегчить ему жизнь даже с экономической точки зрения и даже в рамках современного общество (например, позволить организовать сбыт продукта или приобретение необходимых вещей без посредника), общинник Третьего мира может просто и не знать. Однако, необходимость связи с членами общины, ушедшими на заработки, и возможность осуществлять ее через Интернет, вполне может пробудить у общинника интерес к сетям. Заметим, что даже современные московские гастарбайтеры из Средней Азии уже начали создавать свои сети. Учитывая, что у многих их них остались родственные связи на родине, вполне можно представить проникновение Интернета в среднеазиатское село. А значит и в китайское, индийское, латиноамериканское…
Разумеется, возможность это только возможность. Осуществиться ли она – вопрос отдельный. Однако уже то, что такая возможность есть, факт немаловажный. Принимая во внимание желательность, даже необходимость такого симбиоза. На этой аналитическо-оптимистической ноте мы и закончим.
* Кстати говоря, похищение невест – одно из проявлений этого конфликта, когда брак заключался вопреки желанию общины невесты.
** Не случайно в современных тюрьмах, по свидетельству побывавших там людей, резко сократилось количество «опущений», причина этого в том, что количество «опущенных» приблизилось к половине заключенных.
*** Проблема тем более важная, что во многих регионах пролетарские районы просто не в состоянии будут самостоятельно обеспечить себя питанием в первые дни революции. Эта проблема стояла в Великой Русской революции 1917-1921 гг., в наше время она может стать еще более остро.
(К написанию подтолкнула вот эта заметка: http://andron-s.livejournal.com/177