Сейчас о возможности жить без государства говорят не только анархисты. Многие либералы говорят о том, что функции государства берет на себя гражданское общество. Некоторые из них даже ссылаются на Кропоткина. Можно вспомнить и Веллера, рассуждающего о том, что «анархия это на самом деле не пьяные матросы, а настоящее гражданское общество», но на самом деле никаким анархистом не являющегося. Но, «в чем прикол», как принято говорить сейчас? Где именно происходит подмена понятий?
Чтобы ответить на этот вопрос, надо вспомнить о том, что же такое государство. Термин употребляли многие, но достаточно четкое определение дал только Энгельс в работе «Происхождение семьи, частной собственности, государства». Есть еще и определение Маркса: «Машина для поддержания классового господства», однако, его можно расценивать и как определение функции государства – в последнем случае помимо государства могут существовать и другие варианты этой самой машины. Кроме того Маркс ошибочно исходил из того, что государство является лишь частью правящего класса. Между тем, государство часто включает в себя весь правящий класс – в этом случае помимо полицейских функций оно автоматически выполняет еще и функции своего класса: организацию обороны, если речь идет о феодальном государстве, руководство хозяйством, если речь идет об азиатской деспотии (об этом писал и сам Маркс в «Британском владычестве в Индии»). Кстати, и при капиталистической формации государство часто берет на себя функции руководства экономикой. Маркс называл такое государство бонапартистским (ибо впервые оно появилось во Франции Луи-Бонапарта), позднее такие государства часто называли себя социалистическими, выдавая за социализм участие государства (под руководством «социалистической» или даже «коммунистической» партии) в экономике.
Но в любом случае по Марксу получается, что функции государства все же ограничены. И это не случайно. Даже во времена Маркса государства не было столь всеобъемлющим и всепроникающим, каким оно стало с середины ХХ века. Всепроникающее государство не стоит путать с социальным. Социальная функция лишь одна из функций, причем последняя (даже сталинское государство еще не было социальным), которая была узурпирована государством. Эта узурпация, кстати говоря, не вызвала большого недовольства, скорей наоборот, что неудивительно. Ведь община осуществляет социальные функции за счет членов общины, а государство – за счет всех граждан государства. Между тем, ко времени появления социального государства община объединяла далеко не самую богатую часть граждан. Понятно, что шапка, пущенная по кругу, будет полней, если в нее скинутся (причем скинутся, а не сделают вид, что скинулись) не только мужики, но и купцы-милионщики и господа-енералы. Поэтому социальную функцию государство взяло на себя из страха перед классовой борьбой. И когда классовая борьба ослабела и капиталисты перестали бояться пролетариата, они начали добиваться отмены социального государства и преуспели в этом. О причинах и о процессе ликвидации социального государства написано так много хорошего и разного (для тех, кто с этим незнаком, можно посоветовать хотя бы работу Рота «Возвращение пролетариата» (http://revsoc.org/archives/1769)), что нет смысла все это повторять. Отметим только, что, оставшись без социальной поддержки государства, народ либо вымирает, либо создает какие-то альтернативные механизмы социальной поддержки.
Сплошь и рядом, когда либералы говорят о замене государства гражданским обществом, они имеют в виду именно передачу социальных (а возможно и ряда других) функций всевозможным народным инициативным группам. Последнее имеет как свои плюсы (прежде всего независимость или по крайней мере меньшую зависимость данных групп от властей, а значит, и от правящих классов), так и свои минусы (большую бедность данных групп по сравнению с государством), но в любом случае не означает отмену государства. И что самое важное, полицейская функция (то есть та самая функция поддержания классового господства) при этом остается в руках государства.
Однако, это лишь одна из тенденций. Существует и другая – стремление либералов к действительному упразднению государства, однако не к упразднению классового господства. Как уже говорилось, государство – лишь один из вариантов «машины» (иначе говоря, механизма или инструмента) для поддержания этого господства. И, как опять-таки уже говорилось, определение государства было дано Энгельсом, и сколь враждебно бы не относились к последнему либералы, они (если только не стараются умышленно подменить термины) ориентируются именно на это определение. Напомним признаки государства по Энгельсу. Это территориальное деление, наличие особого слоя управленцев (чиновников) и налоги на их, чиновников содержание. На протяжении предыдущей истории классового общества (в бесклассовом механизм классового господства не нужен) именно этот вариант машины был наилучшим. Однако теперь ситуация меняется.
Глобализация и появление транснациональных кампаний приводит к тому, что классовое господство утрачивает территориальный характер, а значит и территориальный характер механизма по его поддержанию становится анахронизмом. Содержание государства на налоги хорошо для правящего класса, пока этот класс целиком входит в государство или пока налог берется с сельской общины, которая таким образом втягивалась в капиталистическую экономику. Когда же капиталист Вася Пупкин, в государственную администрацию не входящий, видит, что государство берет налог с его, Пупкина наемных работников, он относится к этому, как отнесся бы фермер к тому, что сосед стрижет его овец, доит его коров, возит груз на его лошадях. Отсюда и «черный нал» при оплате. А уж если налог берется не с работника, а непосредственно с Васи Пупкина, то тут уж никакой «черный нал» не спасет. При этом выгода, получаемая высшим чиновничеством от своих постов так велика, что Пупкин не понимает, за что они вообще деньги с него берут, он бы согласился на любой из их должностей бесплатно «работать», еще бы и сам заплатил, чтобы такую должность получить. Сказал же Прохоров, что готов президентствовать бесплатно! Как в том старом анекдоте про мента (еще про мента): «Здесь еще и зарплату дают?» Что же до низшего чиновничества, то в любой кампании есть манагеры – чем не низшее чиновничество?
Получается, что значительная часть либералов действительно заинтересована в упразднении государства и замене его новым механизмом по обеспечению своего господства, механизмом, не привязанным к территории и не требующим отдельной оплаты. Того же требуют пресловутые «анархо-капиталисты». Однако, классовое общество с таким механизмом столь же далеко от анархии, сколь и общество государственное. Не все золото, что блестит, не все анархия, что без государства.