Существует третья позиция по событиям в Сирии, которую отстаивают, например, люди из Социалистической Рабочей Партии(Socialist Workers’ Party) Великобритании, вроде Алекса Каллиникоса и Саймона Ассафа, а также интересный левый блог «Syrian Freedom Forever». Её краткое содержание удачно сформулировал Саймон Ассаф:
Цитата:
У сирийской революции два врага. Асад хочет сокрушить её, чтобы остаться у власти. Силы Запада хотят захватить её, чтобы гарантировать его замещение дружественным к ним правительством.
Он прав насчёт двух врагов. Но как мы увидим, он недооценивает третьего врага.
Сторонники этой позиции, по сути, поддерживают восстание, обычно называя его революцией. В этом они соглашаются с Проектом, Коулом и другими — те тоже любят говорить о «сирийской революции». Но сторонники третьей позиции сочетают поддержку восстания с отчетливым неприятием западного вторжения. Они правы, считая вторжения, вроде того, которое устроило НАТО в Ливии, попыткой западного империализма напоказ потребовать «демократии и свободы», выступить против «диктатуры» чтобы вернуть себе идеологическое влияние и лидерство в движении, охватившем арабские страны, известное как «Арабская Весна». Когда восстания положили конец правлению диктаторов в Тунисе и Египте, казалось, что США встали не на ту сторону. Они надеются, что поддержка сначала ливийского, а теперь сирийского восстаний поможет США вновь выглядеть как друг свободы. Это поможет им отыграться в борьбе и повести силы сопротивления в более прозападном направлении, и впоследствии поможет новым режимам решить, кому продавать нефть и у кого покупать оружие. Другими словами, вмешательство в дела Ливии и Сирии — это, в некотором роде, деловые инвестиции на дальнюю перспективу.
Этот анализ разумен, оппозиция империалистической интервенции приветствуется. В чём эта позиция ошибается, так это в своей оценке самой революции, и значимости уже имеющей место интервенции. Каллиникос, Ассаф и автор Syria Freedom Forever пишут так, будто вмешательство Запада является просто опасностью, которой надо будет остерегаться в будущем, пока что незначительной. Я думаю, они сильно недооценивают величину поставок оружия, экипировки и консультаций, которые осуществляются уже несколько месяцев. Они недооценивают значимость того, что нервные центры ССА находятся в Турции и контролируются Турцией, членом НАТО. Подобные штаб-квартиры служат местом тренировки бойцов, местом, куда можно отступить в случае угрозы поражения, чтобы перегруппироваться для продолжения борьбы. Это серьёзный вклад Турции и, косвенно, НАТО и его американского руководства, даже если США воздерживаются от более открытой и обширной интервенции, они уже её совершают. Турция основала базу, где координируется и отслеживается помощь бойцам. Сейчас я думаю, что революция выживет, если Турция запретит ССА размещать у себя свои базы: сопротивление слишком сильное, весьма укоренилось на местах, чтобы потерпеть неудачу из за подобных событий. Но это всё же ослабит борьбу с чисто военной точки зрения. Поддержка Турции такого рода является одной из форм происходящей уже более года интервенции. Эта недооценка значения интервенции также характерна для позиции вторых, вроде Коула, Вудварда и Бинха. Они находят дополнительную интервенцию допустимой, в то время как Калиникос и Ассаф предостерегают насчёт неё. Но и те и другие думают, что сегодняшняя интервенция не слишком большая. Я думаю, что они неправы. И противостояние интервенции, главным образом, в будущем, почти пренебрегая интервенцией уже происходящей, является, пожалуй, слабой формой противостояния интервенции.
Они также неправы в их довольно позитивной картине революции в целом. Например, авторы SWP говорят о «массовых забастовках», как части революции. Но специфика этих забастовок не даёт оснований надеяться на действие рабочих, в основном, это магазины и частные предприятия закрывают свои двери на один или несколько дней. Видео на Youtube с пустыми улицами, подписанные как «Всеобщая Забастовка», вероятно, показывают подобные остановки работы по решению предпринимателей. Не всегда даже ясно, делают они это в знак протеста класса предпринимателей, или же их к этому принуждают бойцы ССА. В декабре 2011 года проходили кампании гражданского неповиновения, речь идёт о «Забастовке Гордости» в декабре 2011 и январе 2012, описанной на сайте Местного Координационного Комитета, одного из основных союзов сопротивления. Я не знаю, много ли остаётся таких форм борьбы. Конечно, забастовки и другие подобные акции затруднительны в условиях гражданской войны. И конечно, существуют разные формы борьбы рабочих. Но под словосочетанием «массовая забастовка» обычно подразумевают определённую веху именно рабочей революции, боюсь, это не так.
Есть и другие аспекты, пожалуй, слишком позитивного представления о происходящих событиях у этих людей. Развитие межрелигиозной вражды, нападения на представителей меньшинств, на не суннитские общины, такие как община алавитов, казни и жестокое обращение с пленными не отрицаются. Но им и не уделяется много внимания. То что силы ССА не просто сражаются против вооружённых сил режима, но также мстят людям, заподозренным в симпатиях режиму; то что часть сопротивления прибегает к кровожадной риторике не только в отношении поддерживающих режим, но и целых общин, которые поголовно считаются поддерживающими режим — чаще всего, алавитов — полностью не игнорируется. Но к этому относятся как к информации, которая вредит поддержке, которую заслуживает революция, и поэтому внимание на этом не акцентируется. Но факт в том, что эти неприятные аспекты революции не незначительные инциденты. Это логичные действия для будущих боссов. Они характерны для правого крыла революции, крыла, которое в тоже время является смертельным врагом её освободительного потенциала. И это правое крыло вовсе не незначительная сила, оно весьма сильно и, похоже, растёт.
Присуще некоторое рациональное зерно, в остальном жалкой, позиции многих «критичных» защитников Асада: несмотря на то, что Асад может быть ужасен, обладающие большой силой элементы восстания не лучше. У революции вовсе не два врага: Асад и западный империализм. У неё есть и третий враг: правые силы, действующие внутри революции, связанные с внешними реакционными силами или нет. Совсем не случайно многие высокопоставленные перебежчики из лагеря Асада высказываются в поддержку революции из эмиграции в Катаре, самом отвратительном из всех контрреволюционных режимов в регионе. Что это за революция такая, с военными базами в Турции и двумя главными спонсорами — саудовским и катарским режимами? Асад Абу Халиль, в своём блоге «Рассерженный Араб», задаётся похожими вопросами, и параграф за параграфом описывает эти реакционные элементы—и это гораздо больше чем просто «элементы» революции. Он преувеличивает, когда характеризует ССА как силу, почти полностью представляющую Саудовскую Аравию/Катар/США, и упускает некоторые позитивные моменты. Но его следует воспринимать всерьёз, так как он в тоже время является противником режима Асада и терпеть не может выступления в его защиту.
Да, вот кое что ещё по революции в Сирии: помимо ССА есть также МКК (Местные Координационные Комитеты), которые организуют народное сопротивление. И ССА не просто группа фанатиков, как сообщает, например, блог «Рассерженный Араб». Но крупные части ССА являются группами религиозных фанатиков, и помимо неё, определённо, также есть группы джихадистов. Это вовсе не причина поддерживать режим. Но это должно быть причиной не выступать как группа поддержки сопротивления в целом, не говорить о «Сирийской Революции» как о волне, главным образом, прогрессивного сопротивления. Это не так. Да, у людей были и до сих пор остались хорошие и веские причины для восстания. У восстания есть глубокие общественные корни и сопротивление было и остаётся полностью оправданным. Но это вовсе не значит, что господствующие идеологии, практики и организации, возглавляющие сейчас революцию правомерны и их поддержка приемлема. Их нужно разоблачать и противостоять им так же, как и режиму.
Оригинал (английский): Syria, imperialism and the left (3)