Современный мировой кризис капитализма с неизбежностью вызывает и будет вызывать волну пролетарских протестов. Первой ласточкой этих пролетарских протестов на территории СНГ стало рабочее выступление на Херсонском Машиностроительном Заводе в феврале этого года. Теперь, когда даже троцкисты признают (см. статью «Захват ХМЗ. Кто победит: трудовой коллектив или… Партия Регионов?» на сайте «Социалистического Сопротивления»), что борьба рабочих на ХМЗ кончилась их поражением, что рабочая борьба на ХМЗ в конечном итоге завершилась подчинением пролетарского протеста реакционной буржуазной Партии Регионов, нужно проанализировать причины этого поражения. Первый блин всегда комом, но чтобы такая участь не постигла другие пролетарские выступления, которые неизбежно будут происходить снова и снова как в странах СНГ, так и во всём мире, нужно разобраться в причинах поражения.
В нашей заметке «Против требования национализации», мы рассматривали требование национализации вообще, а о событиях на ХМЗ ограничились лишь беглым упоминанием. В этой статье, написанной тогда, когда можно уже подводить итоги рабочему выступлению в Херсоне, мы сперва ответим критикам нашей прошлой статьи, а потом проанализируем события на ХМЗ.
Национализация – путь к социализму или спасательный круг для капитализма?
Честно говоря, мы не рассчитывали, что короткая заметка на сайте нашей «ультралевой секты» вызовет такую бурную реакцию со стороны «многочисленных» российских и украинских марксистов, но если это произошло, то придется ответить нашим «критикам» более развернуто. А, вообще, участившаяся в последние полгода критика левых коммунистов со стороны разного рода сталинистов и их сотоварищей-троцкистов показывает, что работа нашей секты почему-то волнует этих мастодонтов.
Так, на сайте «Социалистического Сопротивления» — российской секции КРИ (одного из самых правых троцкистских интернационалов) появилась статья Дениса Разумовского ««Революционные социалисты», требование национализации и захват заводов». Кроме того, в комментариях к нашей статье на сайте СРС в различных блогах и журналах также были высказаны критические замечания против нашей позиции.
По любимой троцкистской привычке усматривать в своих противниках слева тайных агентов мирового капитала, Разумовский пишет, что «выступая против требований национализации, СРС поддерживает общий буржуазный курс на сохранение апатии в рабочем классе и вообще лишает рабочих права на борьбу».
Попробуем разобраться, правда ли это?
Во-первых, нужно отметить ещё раз, что наша статья, которая вызвала столь бурные споры не привязана к конкретной ситуации. ХМЗ упоминается в ней всего один раз, а именно: «Одно из последних ярких выступлений рабочих — захват херсонского машиностроительного завода. Одно из требований рабочих — передача предприятия в руки государства. Предполагается, что национализация обеспечит сбыт товара и сохранение рабочих мест. Для некоторых леваков это, несомненно, “прогрессивное” требование; в лучшем случае — “10-кратное увеличение зарплаты”, в худшем — “этап обобществления производства”, “шаг к социализму”.
Все. Больше про ХМЗ в этой статье ничего нет. Остальная ее часть посвящена именно разбору того, является ли требование национализации прогрессивным мероприятием или даже шагом к социализму, как утверждают сталинисты и некоторые троцкисты, или нет. Само требование рабочих ХМЗ является лишь поводом для критики утверждения, будто национализация безусловно прогрессивна, замечательна и проч., как ее пытаются представить Шапинов и ряд других доморощенных «левых». Также приводится практический результат борьбы за национализацию, который у этих «левых» уже имеется. Так что возникает вопрос: а умеют ли наши критики читать?…
Денис Денисов из Организации Марксистов пишет нам в комментарии: «“зловредный” Шапинов все-таки приехал туда, как и Будило, а вы поучаете рабочих с высокой кафедры… ”.
Мы не живем в Украине и не мним себя мегакрутой революционной организацией, способной организовывать рабочую борьбу, как это делают наши критики из протопартий и секций интернационалов по десять человек в каждом. Поэтому мы не строим иллюзии о том, что смогли бы непосредственно повлиять на борьбу рабочих ХМЗ.
В своей статье Разумовский упрекает нас, что мы не знаем реальной ситуации. О ситуации на ХМЗ мы судим по СМИ, сообщениям в ЖЖ, да рассказам приехавших в Херсон на митинг из Крыма анархистов. Мы знаем о событиях на ХМЗ ровно столько, сколько и живущий в Москве Разумовский, судящий о событиях по тем же ЖЖ, СМИ, да сведениям приехавшего в Херсон на митинг из того же Крыма члена КРИ. Хотя, кто знает, быть может, Разумовский обладает сверхъестественной способностью одновременно сидеть за компьютером в московской квартире и находиться на заводе в Херсоне.
Разумовский пишет: «Забавна альтернатива СРС — выдвижение только конкретных материальных требований. Как будто требование национализации неконкретно и нематериально! «Революционные социалисты» предлагают требовать сокращения рабочего дня без потерь в оплате труда… Их странную логику легко повернуть против их же идей. Скажем, выступление против сокращений, против урезания зарплат тоже можно истолковать как помощь капиталистической экономике. Действительно, сохранённые рабочие места и зарплаты поддерживают совокупный спрос на товары и сглаживают последствия кризиса, а следовательно, плодят иллюзии насчет возможности капитализма быстро преодолеть кризис. Вообще любой вздох рабочего, связанный с его работой и тратой зарплаты на жизнь «поддерживает» капитализм: на рабочем месте он создаёт прибавочную стоимость, в магазинах — реализует её для капиталиста, а откладывая сбережения на депозит — поддерживает ещё и банковскую систему. И куда, спрашивается, податься бедному рабочему с такой логикой?»
В чем на самом деле принципиальная разница между лозунгом национализации, с одной стороны, и борьбой за конкретные материальные требования, с другой? Лозунг национализации, т.е. перехода предприятия в руки государства (буржуазного государства, а другого и не бывает) означает борьбу за альтернативную стратегию капитализма, за усиление государственного капитала в противовес частному капиталу. Те, кто дает такие советы буржуазии, сами превращаются в советчиков капитала, и не более того.
Однако, скажут нам, почему бы и не бороться за более благоприятный для трудящихся масс вариант капитализма? Неужели следует оставаться доктринерами, и из-за приверженности утопии всемирной социальной революции наплевать на страдания живых людей?
Мы – не доктринеры, и выступаем против реформизма не из-за приверженности каким-то утопиям, но потому, что прекрасно знаем, что в современном мире самой утопичной из утопий является возможность благоприятного для трудящихся варианта капитализма.
Чтобы убедиться в том, что никакие национализаторские меры со стороны буржуазного государства не могут облегчить положение трудящихся масс, достаточно взглянуть на Россию 2000-х годов. При Путине произошло усиление вмешательства государства в экономику, чиновничество потеснило и поставило на задние лапки псевдоолигархов, в наиболее прибыльных отраслях экономики стали доминировать корпорации с решающим участием государства, корпорации, где бюрократия и бизнес совместно наживаются на народной нищете, — но все это ничуть не облегчило жизнь трудящихся масс и даже не привело к буржуазному прогрессу (экономика России за 8 лет непрерывного роста даже не смогла вернуться к уровню 1990г.). Госрегулировщические меры путинского режима, как оказалось, послужили не интересам трудящихся (чего и ждать не приходится) и даже не осуществлению прогрессивной буржуазной модернизации русской экономики, но исключительно паразитическому потреблению эксплуататорского класса – двухглавой гидры чиновников и бизнесменов.
Более того, как возможно известно Разумовскому, на примере современной Беларуси мы можем видеть, как эффективно переплетаются элементы частнособственнического и государственного капитализма в деле эксплуатации пролетариата. При этом обширный государственный сектор нисколько не помешал правительству Беларуси перейти к неолиберальным реформам (см. статью Ф. Санчени «Изгнание из социального рая»)
В самом деле. Вопреки традиционным марксистским представлениям, государство не является нейтральным инструментом, оно не есть арена борьбы угнетенных и правящих классов, но по самой своей природе осуществляет эксплуатацию и угнетение. Государство не бесплотный дух, стоящий на защите общественных интересов, а вполне конкретные начальники, чиновники и жандармы, сами являющиеся эксплуататорами и поработителями, и связанные общностью интересов с другими эксплуататорами и поработителями, то есть с частными капиталистами. Под сколь угодно сильным давлением пролетарских масс эта эксплуататорская банда не может перестать быть сама собой. Даже если она пойдет на какие-то уступки борющимся пролетариям, то сделает это лишь с целью усыпить их боевой дух, вселить в них иллюзии, после чего отнятие этих уступок будет лишь вопросом времени. Цель коммунистического движения – не давление на буржуазное государство, а его разрушение. И эта цель – не утопическая блажь, а средство выживания.
Мы поддерживаем те частичные требования, которые не противоречат революционной перспективе. Мы поддерживаем рабочих, борющихся за улучшение своего положения, если их борьба происходит на основе непосредственной самоорганизации, путём прямого действия, в рамках которого рабочие формируют новые формы общности на основе отношений самоуправления, без опоры на интегрированные в государство профсоюзы и без опоры на само государство! Только в ходе такой борьбы рабочие могут убедиться, что их право на жизнь противоречит существованию капиталистической системы и что эта система должна быть уничтожена. Только в ходе такой борьбы рабочие приобретают навыки самоуправления, необходимые для уничтожения старого мира и создания нового.
Требование национализации сегодня кажется совершенно естественным для левых. Оно распространено в том числе и у современных марксистов. И первые социал-демократические партии, и сталинистские коммунистические партии отождествляли национализацию с обобществлением, активно поддерживали огосударствление средств производства. Требования же обобществления и революции были уделом маргиналов. К числу таких маргиналов можно смело причислить и Маркса с Энгельсом. Приведем их мнение о том, что «коммунисты» и их противники либералы одинаково рассматривают как «шаг к коммунизму».
У Энгельса есть замечательные слова (как будто специально написанные для нынешних сталинистов и троцкистов): “Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сил возьмет оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наемными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки.” И еще: «Если государственная табачная монополия есть социализм, то Наполеон и Меттерних несомненно должны быть занесены в число основателей социализма».
Однако, при всех ошибках и отрицательных сторонах ранних социал-демократических и коммунистических партий, следует сказать, что они были на голову выше нынешних левых, т.к. выступали за национализацию после взятия власти рабочим классом, считать же переход собственности в руки нынешнего буржуазного государства каким-то прогрессом, завоеванием рабочего класса даже для них выглядело абсурдом.
Выдающийся ирландский революционер-социалист Джеймс Конноли писал в начале XX века, критикуя идею, будто переход собственности в руки буржуазного государства может быть чем-то социалистическим: «Государственная собственность и государственный контроль не обязательно являются социалистическими — если бы было бы по-другому, то офицеры армии и флота, полицейские, судьи, тюремщики, доносчики и палачи были бы первыми социалистическими работниками, потому что получают зарплату от государства».
Троцкисты и сталинисты, разница между которыми, как выясняется, на практике малоощутима, выступают за национализацию, исходя из того, что это сможет вернуть предприятие к работоспособности и поможет рабочим банально выжить. Тем не менее, как мы уже писали в первой своей статье на эту тему, национализация может кончиться обыкновенной перепродажей предприятия в частные руки. И далеко не факт, что современное украинское буржуазное государство, находящееся в ситуации перманентного кризиса, сможет что-либо сделать для возвращения предприятия к жизни.
Троцкисты и сталинисты в качестве еще одного аргумента приводят утверждение, что государство является более эффективным собственником, чем частный капиталист, поскольку якобы руководствуется не интересами «локальной прибыли», но некими общими интересами. Здесь проявляется схематизм и догматизм их мышления, — те самые качества, в которых они любят обвинять нас.
Современное буржуазное государство на Украине (и в России тоже), в силу причин, о которых мы писали в других работах, неспособно отстаивать даже общие интересы класса капиталистов, неспособно обеспечить даже механизм функционирования капиталистического прогресса. Оно является многоголовым чиновничьим монстром, разные «головы» — т.е. бюрократические кланы которого, не довольствуясь вампиризмом на теле народа, откусывают и куски друг у друга – при свете дня, как на посторанжевой Украине, или во мраке ночи, как в постельцинской России. У правящего класса – психология временщика, как у того героя старого анекдота, который на вопрос, что он сделал бы, если бы стал царем, ответил: «украл бы из казны миллион и убежал». Никакие общие интересы, даже общие интересы устойчивого капиталистического воспроизводства, обеспечивать нынешнее буржуазное государство не в состоянии. Национализация предприятия послужит началом не его успешного функционирования по капиталистическим принципам, но его разворовывания чиновничьей кликой.
Если уж исходить из логики поиска более эффективного собственника, то нужно быть последовательными и убеждать рабочих всегда (а не только на ХМЗ) вести борьбу за более хороших хозяев. Не устраивает хозяин – требуйте, чтобы он перепродал бизнес ТНК или отдал государству. Как написал в комментариях к нашей статье некто «Неленинист»: «Потому что национализация – это просто передача завода от одного собственника другому. Принципиальной разницы с передачей его в собственность какой-нибудь ТНК, у которой, как и у государства, тоже ресурсов и возможностей больше по выплате зарплат, сбыту, покупке нового оборудования, нет никакой. А именно на то, что государство – это более богатый и эффективный собственник и упирают национализаторы».
Левые, поддерживающие национализацию, либо относятся к числу тех, кто и «Наполеона с с Меттернихом» причисляет к основателям социализма, либо к тем, кто сознательно обманывает рабочих, недоговаривает им правду, надеясь протащить их обходными путями в коммунизм.
Рабочий контроль: почему он недостаточен.
Но «большевики-ленинцы» оправдываются в разговорах о национализации тем, что предлагают особую, «хорошую» национализацию – под рабочим контролем. При этом, Денис Денисов из ОМ написал, что «кстати, не в последнюю очередь благодаря нагрянувшим в Херрсон “левакам”, в требовании о национализации появилось пояснение: “под рабочим контролем”».
Нужно ли это так понимать, что сперва о «рабочем контроле» никто и не думал, а лозунг этот появился лишь как ответ на вполне обоснованную критику?
Итак, рассмотрим, чем же отличается простая национализация от национализации под рабочим контролем? «В самой по себе национализации нет ничего социалистического. […] Капиталистическое государство может само, без давления, национализировать даже целые отрасли […]Но для социалистов важно другое: при каких обстоятельствах, под чьим давлением происходит национализация, усиливает она или ослабляет значение и роль рабочего класса, его самочувствие и веру в себя. Особенно важно для нас, под чьим контролем происходит огосударствление, появляются ли устойчивые структуры рабочего контроля», — пишет Разумовский.
В данном случае, троцкисты пытаются оправдать свои национализаторские иллюзии разговорами о «рабочем контроле», который, по их мнению, словно ложка мёда превратит бочку буржуазного дёгтя в коммунистический нектар. О лозунге рабочего контроля мы уже подробно писали в статье «Каким быть рабочему движению?»:
«Возьмем, например, лозунг «рабочего контроля за бухгалтерией предприятий». Лозунг рабочего контроля предполагает, что власть на предприятии (и в обществе в целом) остается у буржуазии, рабочие лишь осуществляют контроль за функционированием этой власти. Нет сомнения, что пока буржуазия прочно удерживает власть, она никоим образом не допустит никакого рабочего контроля за своей властью. А в то же время, когда у рабочих и ИТР будет сила, чтобы заставить буржуазию потерять свою собственность на власть, им ни к чему будет ограничиваться полумерами. Зачем рабочий контролем над буржуазной властью, если есть сила свергнуть эту власть вообще? Поэтому, при прочном капитализме лозунг рабочего контроля в большинстве случаев (об исключении мы сейчас скажем) заведомо нереализуем, а в условиях революционной ситуации он представляет вредную полумеру.
На осуществление лозунга рабочего контроля буржуи могут пойти лишь в виде исключения — и именно тогда реализация данного лозунга с наибольшей силой ударит по иллюзиям его сторонников. Владельцы предприятия могут отказаться от коммерческой тайны и открыть для рабочего контроля бухгалтерские книги лишь с целью убедить рабочих, что предприятие находится в таком бедственном положении, что все классовые требования рабочих приведут к его окончательному банкротству. А раз так, то рабочие в интересах родного предприятия должны «войти в положение» своих хозяев и ради сохранения производства потуже затянуть пояса. Нет сомнения, что буржуазия, искусная в двойной бухгалтерии и всевозможных махинациях, достигнет своей цели и что практическая реализация лозунга «рабочего контроля» обернется лишь содействием рабочих сохранению их эксплуатации.
В целом же троцкистские «переходные» требования в их совокупности представляют утопию хорошего и прогрессивного, контролируемого рабочими капитализма — утопию вредную тем, что отвлекает пролетариев от борьбы за собственные классовые интересы и за коммунистическую революцию.
Может показаться, что такие классовые требования, как 6-часовой рабочий день без сокращения зарплаты, регулярная выплата зарплаты не ниже средней по отрасли и т.п. представляют собой аналог лозунгу «рабочего контроля» и прочим «переходным требованиям». Однако так только кажется.
Было бы оторванной от жизни наивностью ограничиваться общими призывами к коммунистической революции и поворачиваться спиной к борьбе рабочего класса за свои повседневные интересы. Эта борьба важна для пролетариев не только сама по себе. Именно в ней — если только она ведется не путем переговоров профсоюзного начальства с капиталистами, но прямым действием пролетарских масс — у пролетариев воспитываются чувства собственного достоинства и солидарности. Только в ходе прямого действия вырабатывается практика принятия решений общими собраниями. Только борясь с системой каждый день, люди могут научиться действовать коллективно и менять условия собственной жизни. И в то же время только так они могут преодолеть страх перед законами буржуазно-мафиозного государства. Без всего этого победа пролетарской революции невозможна.
Поэтому революционно-пролетарская организация должна быть на передовом крае борьбы за непосредственные интересы пролетариев, отстаивая методы прямого действия (забастовка, перекрытие дорог и т.п.) и решение всех вопросов общими собраниями. Ее непосредственные экономические требования служат лишь общими ориентирами, указывающими на принцип — в ходе пролетарской борьбы пролетариям нужно отстаивать свои интересы без всякого вхождения в интересы буржуев, без всяких забот об отечественном производстве и его рентабельности, но лишь исходя из своей силы. Понятно, например, что там, где у нас нет силы добиться у буржуазии немедленного введения 6-часового рабочего дня, придется — до тех пор, пока не наберем силу — временно согласиться хотя бы на соблюдение 8-часового. Там же, где есть сила навязать буржуазии 4-часовой рабочий день, мы не поколеблемся сделать это…».
Скажем еще раз: переходные требования типа рабочего контроля или национализации – это не просто частичное улучшение материального положения угнетенных. На самом деле, такие подачки от государства серьезно подрывают автономию рабочего действия, интегрируют его в систему собственной эксплуатации.
В случае, если рабочие уже самостоятельно пришли к установлению рабочего контроля и на предприятии создалось, в той или иной степени, двоевластие, то мы должны рассматривать это как положительный шаг и должны объяснять рабочим, что система двоевластия неустойчива и не может длиться долго, что она неизбежно кончится либо восстановлением власти капитала, либо установлением полной власти рабочих собраний. Выдвигать же требование рабочего контроля – это значит считать целью и идеалом неустойчивую, обреченную на исчезновение, ситуацию и дезориентировать тем самым пролетарские массы.
Выступление на ХМЗ: как это было и чем кончилось?
А теперь попытаемся восстановить хронологию происходившего на ХМЗ.
2 февраля рабочие ХМЗ под «руководством» ОМ «прошли маршем по центральной улице города… города (ул. Ушакова) к зданию Обладминистрации и Областного Совета, где трудящиеся вручили свои требования властям… Заместитель губернатора Оленковская вышла к собравшимся и долго заверяла, что выступает в поддержку требований рабочих, но считает, что нужно действовать в рамках закона… Основными требованиями протестующих были:
- выплата задолженности по зарплате (около 4,5 миллионов гривен)
- национализация завода без компенсации собственнику
-обеспечение государством сбыта продукции завода ― высококачественного сельхозоборудования»
«В случае невыполнения этих требований рабочие завода готовы перейти к самым жестким формам протеста. Борьбу рабочих поддержали Всеукраинский союз рабочих и Организация марксистов».И перешли…
3 февраля, как сообщается в ЖЖ Шапинова: «Во вторник утром рабочие Херсонского машиностроительного завода захватили один из корпусов предприятия…В 9.30 утра более 300 сотрудников Херсонского машиностроительного завода (ХМЗ) прорвались на территорию предприятия и, сломав турникеты, заняли административное здание. Во время захвата ХМЗ никто из рабочих не пострадал: охрана предприятия серьезного сопротивления им не оказывала…». Однако в другой заметке на том же ЖЖ говорится, что 7 февраля «…охрана завода предприняла провокацию. Воспользовавшись отсутствием большинства рабочих, была взломана дверь бухгалтерии…». Таким образом, становится понятно, что реального захвата предприятия и не было. Охрана оставалась на заводе, и в лучшем случае можно говорить об элементах двоевластия, об этом же пишут симферопольские анархисты.
9 февраля на Херсонском машиностроительном заводе был создан независимый профсоюз взамен профсоюзной ячейки ФПУ. Новый профсоюз “Петровец” вошёл в структуру НПГУ — Конфедерацiю Вiльних Профспiлок Украiни (КВПУ) господина Волынца, т.е. в профсоюзную конфедерацию, являющуюся инструментом Блока Юлии Тимошенко. Следует пояснить политическую ситуацию в городе. Украинская буржуазия политически разделена сейчас на «оранжевых» (сторонники Ющенко, с одной стороны, Блок Юлии Тимошенко, с другой) и «бело — голубых» (Партия регионов во главе с Януковичем). Хозяин ХМЗ А. Олейник является по совместительству деятелем ПР. В херсонском Облсовете почти 60% мест принадлежит ПР, но глава Областной госадминистрации, назначенный Ющенко Борис Силенков — оранжист. Как видим, конкурентная борьба между буржуазией сильна, и использовать рабочее выступление в своих целях попытались обе буржуазные группировки. Несмотря на то, что часть рабочих вошла в протимошенковскую НПГУ-КВПУ, в конечном счёте, как стало видно из дальнейшего, ПР всё равно сумела установить свой контроль над рабочими ХМЗ. Таким образом, рабочее движение на заводе потеряло свою самостоятельность и превратилось в инструмент буржуазных кланов.
Интерес владельца завода А. Олейника очень понятен – использовать рабочих, чтобы надавить на украинскую власть и получить доступ к кормушке госзаказов, кредитов и субсидий (в упомянутой выше статье «Социалистического сопротивления» говорится: «…Олейник к общему удивлению поощрил действия трудового коллектива и заявил, что протест рабочих поможет надавить ему на местные власти и получить средства на решение всех накопившихся проблем… Позиция Олейника заключалась в том, что основными виновниками развала предприятия являются власти области, и в противодействии обл. администрации сходятся интересы собственника и рабочих»). Словом, рабочие должны не бороться против своего эксплуататора, но помогать ему выбивать из властей заказы и субсидии. Все это уже было во время «директорских забастовок» в России в 1990-у годы. Встав на такой путь, рабочее движение теряет свою самостоятельность, становится не борьбой за самоосвобождение угнетенного класса, но соучастием махинациям эксплуататоров.
13 февраля утром представители партии регионов пригнали к зданию ОГА два комбайна, начав таким образом «Синий Майдан» с целью отставки Силенкова, комбайнов должно было быть больше, но 8 комбайнов по дороге были остановлены милицией. Профком (НПГУ-КВПУ) ХМЗ принял решение участвовать в этой акции! ПР смогла перехватить инициативу и использовала рабочий протест себе на пользу.
Как пишут троцкисты из «Соцсопра»: «Как и было запланировано, 13 февраля прошла внеочередная сессия обл. совета, на которой стоял вопрос о выделении 2 млн гривен из местного бюджета с целью создать условия для реализации комбайнов (и погашения задолженности по зарплатам за счет вырученных с продажи средств). Олейник согласился спустить цену за комбайн с 780 тыс. гривен до 500 тыс., а благодаря бюджетным двум миллионам её будет возможно сократить до 300 тыс. Эта цена будет приемлемой для аграриев — покупателей сельскохозяйственной техники. В итоге решением обл. совета 2 млн. гривен были выделены Олейнику, и о результатах продажи комбайнов на данный момент ничего не известно. Таким образом, в выигрышном положении пока находится только собственник, который с помощью протеста рабочих получил от властей приличную сумму денег. Нужно учесть, что это средства не из резервного фонда, а значит, предназначены для зарплат работникам государственных учреждений, пенсий, соц. пособий и т.д.»
Был достигнут любимый буржуазией «социальный компромисс»: Олейник получил деньги, а рабочие – обещание, что из этих денег что-нибудь когда-нибудь перепадет и на их долю. Как уж там у Брехта:
Они нам слово дали,
А мы им – оружье свое,
Они нам – свое обещанье,
А мы им – свое ружье.
После такого «компромисса» требование национализации было свернуто рабочими ХМЗ, во всяком случае, профсоюзными руководителями, выступающими от их имени.
«14 февраля, как сообщает УКРИНФОРМ Трудовой коллектив ООО “Херсонский машиностроительный завод” и владелец этого предприятия Александр Олейник согласовали между собой вопрос о национализации завода.
“Трудовой коллектив снимает пункт национализации завода и согласен с тем, чтобы я и далее руководил предприятием. Мы на сегодняшний день с трудовым коллективом вместе и вместе будем добиваться права на труд и на работу предприятия”, — заявил, отвечая на вопрос корреспондента УКРИНФОРМа Александр Олейник.
То, что трудовой коллектив Херсонского машиностроительного завода не требует больше возвращения этого предприятия в государственную собственность, подтвердил в беседе с корреспондентом УКРИНФОРМа также председатель профкома машиностроительного завода Сергей Руснак (ФПУ). “Теперь коллектив понимает, что даже когда предприятие национализируют, то все равно государство его сейчас в любом случае экономически не потянет. Т.е., этот пункт снимается. Нужно сделать так, чтобы работал владелец, чтобы работали государственные программы” поддержки отечественного сельхозмашиностроения, отметил руководитель профсоюзной организации ООО “Херсонский машиностроительный завод”, — подчеркнул Сергей Руснак.
То, что сталинисты и троцкисты считали чуть ли не началом революции на Украине и что и на самом деле было подлинным пролетарским протестом – пролетарским протестом под неправильными лозунгами и с неправильной перспективой, в конце концов выродилось в обыкновенное выбивание бабла для капиталиста – выродилось в первую очередь в результате этой неправильной перспективы.
В самом деле. Требование национализации реально было требованием не социальной революции, но требованием государственной поддержки капиталистическому предприятию, его спасения силами буржуазного государства. Оно и взялось его спасать – именно так, как и могло это делать, давая деньги, те самые «средства не из резервного фонда, а значит, предназначенные для зарплат работникам государственных учреждений, пенсий, соц. пособий и т.д.», владельцу предприятия. Если троцкисты и сталинисты надеялись, что буржуазное государство могло действовать как-то по-другому, то пенять им следует только на собственное недомыслие.
Во всяком случае, что бы про себя сталинисты и троцкисты не думали, после этих событий в ЖЖ Шапинова информация о событиях, происходящих на ХМЗ резко обрывается.
18 февраля Украгролизинг по наводке Тимошенко обещал купить до 10 комбайнов «Славутич». Однако, «Что же касается другого механизма выплаты задолженности по зарплате предварительно согласованного между ОГА, владельцем и заводским коллективом, то его реализация полностью зависит от депутатов областного совета. Этот план предусматривает, в частности, выделение из областного бюджета 2 млн гривень для удешевления стоимости изготовленной на заводе партии зерноуборочных комбайнов “Славутич”, их льготную продажу сельхозпроизводителям области и выплату за вырученные средства работникам завода зарплаты. Однако 13 февраля на сессии областного совета депутатами было принято решение перенести рассмотрение и решение данного вопроса на следующую сессию, точная дата проведения которой еще неизвестна.»
Короче, никаких благ рабочие для себя не получили.
Теперь можно подвести итоги. Доведенные до отчаяния, не получавшие несколько месяцев зарплату, рабочие первый раз в жизни поднялись на коллективную борьбу. При этом они выдвинули ошибочный лозунг, зато получили полную поддержку пиарящихся за их счет марксистов. Этот буржуазный лозунг (от которого якобы трясутся либералы) тут же подхватила одна из буржуазных группировок. Регионалы (в прямом эфире на своем канале «Интер») использовали рабочих для поливания грязью своих политических оппонентов из БЮТ, а кроме того, устроили в Херсоне шоу с ездой на комбайнах к администрации. В то же самое время московские левые устроили очередной бессмысленный пикет у посольства Украины – все по шаблону. Менее чем через два дня, рабочие убедившись, что требование национализации – это полная фикция, и не видя других путей борьбы, пошли на поклон к собственнику.
Были ли какие-то предостережения, опасения у наших марксистов, безоговорочно поддержавших заблуждающихся рабочих, предупреждали ли они о таком развитии событий, о том, что их просто используют какие-нибудь политиканы? Говорили ли они, что «спасение рабочих – дело рук самих рабочих» и поддержки им ждать неоткуда, кроме как от других рабочих (и уж тем более не от жалкого буржуазного украинского государства)? Конечно, нет. Ведь их тактика – это самопиар и поддакивание.
Наши горе-марксисты, конечно же, не знали, что лозунг национализации — буржуазный лозунг, что в Украине уже много лет разные буржуазные группировки дерутся друг с другом и что такой лозунг просто подарок для одной из группировок? Что требование национализации вылезет на первый план, а всякие приписки вроде «под рабочим контролем», просто отодвинут в сторону? Нет, им мерещилась мировая революция на основе «переходных» требований.
Каков конечный результат?
1.Собственник остался тем же.
2. Рабочие убедились, что коллективной борьбой ничего не добьешься.
3. В итоге они теперь будут думать, что борьбой ничего вообще нельзя добиться, что их беды обязательно используют какие-нибудь политиканы вроде Шапинова или регионалов.
4. Деморализация. Теперь рабочие будут искать решения своих проблем поодиночке: на огородах (благо на юге Украины скоро весна), ища подработки, или просто напиваясь с горя.
Сколько раз после поражений рабочие оказывались деморализованы? Много. Достаточно вспомнить рабочие выступления на РЖД, чаеразвесочной фабрике «Невские пороги», «Михайловцементе» и питерской почте.
Херсонские рабочие теперь будут последними, кто поднимется на борьбу, в то время как Шапинов и КРИ получили бесплатный пиар.
Украинский кризис и наши задачи.
Перво-наперво стоит сказать, что современная буржуазная Украина переживает острый экономический, социальный и политический кризис:
«Захват рабочими машиностроительного завода в Херсоне. Отпор газовикам, попытавшимся отключить оборудование в Ивано-Франковске. Бунт в Макеевке, подавленный Беркутом — украинским ОМОНом.
Такова ситуация в современной Украине. И это — только начала кризиса, который еще не достиг дна.
Наблюдается тройной кризис.
1) Экономический кризис, десятки закрытых заводов, колоссальный государственный долг, балансирование на грани дефолта.
2) Социальный кризис. Массовые увольнения, растущая нищета народа, протесты.
2) Политический кризис. Украинское государство находится в состоянии коллапса. Не могут договориться между собой об общих целях и формах управления господствующие политические группировки. Армия развалена». (Украина в двух шагах от социального взрыва …или распада?)
Мы не знаем пока, чем кончится этот кризис – удастся ли украинским верхам стабилизировать ситуацию, сгорит ли Украина в империалистических войнах буржуазных клик, или социальный протест, раз начавшись. будет идти по нарастающей и превратится в социальную революцию. Очевидно одно. Чтобы победила эта революция, трудящиеся массы не должны доверять ни одной из буржуазных клик, ни одному из буржуазных институтов – ни властям, ни профсоюзам, ни партиям, ни государству и ни капиталистам, не должны превращаться в подсобное оружие какой-либо из буржуазных группировок, должны все время четко сохранять свою собственную классовую независимость, бороться за свое собственное освобождение. Объяснить им это – важнейшая задача сторонников социальной революции.
Что надо было делать?
Нас упрекали в том, что у нас нет позитивной программы, что нам нечего предложить рабочим. Это не так, просто у нашей группы нет возможности напрямую контактировать с херсонскими пролетариями. Но если бы мы могли принять деятельное участие в их борьбе, то предложили бы им следующее:
- взять управление заводом общему собранию трудящихся в свои руки;
- бороться за возвращение вывезенного оборудования
[Здесь нужно отметить, что численность рабочих завода - ПОЛТОРЫ (1.500) ТЫСЯЧИ ЧЕЛОВЕК, да ещё их семьи, да ещё их друзья – это достаточно большая сила, поэтому в случае их готовности на решительные действия, да ещё в условиях политического и экономического кризиса в Украине власти десять раз подумают, прежде чем отклонить требования рабочих по возвращению оборудования.];
- требовать выплаты долгов по зарплате;
- агитировать за захваты предприятий трудовыми коллективами в других городах и на других предприятиях Херсона и Украины;
- постараться создать городской рабочий совет.
Мы считаем необходимым убеждать рабочих, что государству они не нужны, и поэтому только они сами рабочие, вместе с другими трудящимися и угнетенными, могут о себе позаботиться, а потому надо расширять связи с пролетариями на других предприятий, искать способы наладить производство и сбыт напрямую без посредников (т.е. без государства и капиталистов).
Мы прекрасно понимаем, что невозможен социализм на отдельно взятом заводе, что, оставшись изолированной, борьба обречена на поражение. Но борьба пролетариата только через поражения может прийти к окончательной победе. Даже потерпев поражение в такой бескомпромиссной борьбе, херсонские пролетарии приобрели бы необходимый опыт, который стал бы не только их достоянием, но и достоянием всего украинского и мирового пролетариата.
…В 1919 г. многие борцы Баварской Советской республики верили, что их победа уже состоявшийся факт и можно начать заниматься построением коммунистических отношений во всех областях общественной жизни. Замечательный революционер-коммунист Евгений Левине не имел таких иллюзий; он понимал, что в результате неблагоприятного соотношения сил, оставшаяся изолированной, Советская Бавария обречена, и нужно не фантазировать о коммунистических преобразованиях в культуре и педагогике, но сражаться до самого конца, нанеся врагу как можно больший урон, и своей неизбежной гибелью вдохновить на борьбу германский и мировой пролетариат. Поражение в непримиримой борьбе, в отличие от поражения в результате компромиссов, дает пролетарскому классу необходимый урок. Это относится и к забастовочному движению. Если рабочая стачка проигрывает по причине того, что рабочие дали обвести себя вокруг пальца, неизбежным результатом будет разочарование и деморализация. Если же рабочие потерпели поражение, боровшись до конца, потерпели поражение из-за простой нехватки сил, они сделают тот вывод, что когда их сила станет больше, когда на борьбу встанут рабочие не одного предприятия, но всего города и страны, тогда они победят.
В настоящее время пролетарская борьба происходит в двух слабо связанных плоскостях. Есть стихийный пролетарский протест, стихийная борьба пролетариев, смутно представляющих, за что и как бороться, и потому обманываемых и побеждаемых классовым врагом. Есть маленькие революционные группы и кружки, слабо связанные с борьбой пролетарских масс. При изоляции этих равно необходимых сторон пролетарской борьбы друг от друга, победа социальной революции невозможна. Только когда рабочие массы на своем опыте убедятся в невозможности уничтожения их невыносимых бедствий при сохранении капитализма и поймут необходимость всеохватывающей социальной революции, и только когда эта социальная революция станет из идеи малочисленных революционных групп практикой пролетарской борьбы, только когда эта борьба будет проходить под контролем самих борющихся масс, передовые элементы которых создадут интегральную революционную организацию, лишь тогда пробьет последний час капитализма…
Только правда революционна.
Наши критики могут сказать нам, что мы предъявляем к рабочему классу слишком высокие претензии и что рабочие не могут подняться сразу на социальную революцию, что они должны пройти через этап профсоюзной борьбы, что лишь убедившись на собственном опыте в негодности профсоюзов, лишь набив достаточное количество синяков и шишек, они смогут двигаться дальше, к революционной борьбе.
Мы не собираемся отрицать, что пролетарские массы учатся прежде всего на опыте собственной борьбы, что разочарование их в профсоюзничестве и легализме станет результатом не только и не столько революционной пропаганды, сколько практического опыта, убеждающего их на каждом шагу в негодности реформистских методов. Однако возникает вопрос: что должны делать люди, считающие себя сознательными революционерами? Должны ли они делать вид, будто разделяют иллюзии и предрассудки рабочих – и проявлять тем самым элементарное неуважение к рабочим массам, считая их малыми несмышленышами, которые все равно не поймут правду. Или мы должны всегда говорить нашему классу правду, не боясь того, что нас первоначально будут считать сумасшедшими? Как можно завоевать доверие и уважение рабочего класса – обманывая его «в педагогических целях» или всегда говоря ему правду, не заботясь при этом о личных видах?
… В начале Великой Французской революции парижские бедняки еще не были гордыми санкюлотами 1793г., собиравшимися своими заскорузлыми руками обновить лик Вселенной. Тогда, в начале революции, они верили доброму королю, которого обманывает жена-вертихвостка, верили красиво говорящим либеральным буржуа из Учредительного собрания, не понимали еще, что надеяться можно только на собственную силу. Великий революционер Марат не подлаживался к этим иллюзиям и предрассудкам, не умилялся санкюлотам, словно малым детям, но критиковал их за глупость и доверчивость, говорил им: не верьте властным и богатым, чем красивее они говорят, тем подлее вас обманут! Берите свою судьбу в свои руки, устанавливайте свою собственную революционную власть!
Ясное дело, что говорившего так Марата поначалу считали сумасшедшим сектантом – причем считали не только всевозможные «государственные люди», но и большинство санкюлотов. Однако шло время, предал король, предали либеральные буржуа, действительность подтверждала одно за другим предсказания Марата. И в конце концов те самые санкюлоты, которых он много раз крыл за их наивную доверчивость, которые поначалу считали его сумасшедшим сектантом, стали уважать его так, как не уважали никого другого, — уважать именно за то, что он всегда говорил им правду, не заботясь о собственной популярности, за то, что он первым видел то, в чем вслед за ним убеждались и они сами…
Коллектив СРС