E' possibile risalire all'identità del carabiniere che tira calcioni a Carlo già agonizzante?

Di tutte le terribili scene genovesi,
l'unica che proprio non riesco a mandare giù
è quella del carabiniere che arriva di corsa e tira un calcione a Carlo moribondo a terra.
Ora nell'articolo del Manifesto si è riusciti a riconosce Truglio nella foto grazie all'analisi della tuta(mostrine,gradi).
E' possibile fare qualcosa di simile anche con l'immagine in questione?
Qualcuno ha provato a "sezionare"l'immagine dello sbirro che tira il calcione a Carlo?
E' virtualmente possibile dalle immagini risalire all'autore?
ciao grazie

scusa l'impreparazione, ma dove si può vedere qs scena?
se per caso c'è una foto o un frame catturato da video qqno lo può linkare?

grazie,
joi

Ovviamente si tratta di un atto barbarico che piu' barbarico e' difficile immaginare.
Se non sbaglio il filmato in questione dovrebbe essere stato girato dalle telecamere Mediaset che, mi sembra, nel tagliarlo per la proiezione in TV, si sono lasciate sfuggire qualche fotogramma di troppo, per cui anche li' si vede il carabiniere che carica il calcio e lo scarpone che sta per colpire Carlo, alla testa, se non sbaglio.
Il che potrebbe anche spiegare la ferita in fronte, poco sanguinolenta forse non a causa del fatto sia stata inferta dopo la morte, ma a causa della scarsa irrorazione locale dovuta ad emorragia massiva poco a valle della ferita.

Credo, purtroppo, sia estremamente difficile effettuare una identificazione anche solo ipotetica del barbaro immondo, anche disponendo del filmato originale.

Saluti,

S.

Ho visto una scena simile nel documento "Carlo Giuliani Ragazzo" dove però non si vede la scena intera ma un fermo immagine di un CC in una posizione che potrebbe far pensare proprio ad un calcio.
In quel spezzone di filmato era la madre di Carlo ad avanzare ipotesi di vilipendio di cadavere, arrivando perfino a sostenere di sigarette spente sulle braccia di Carlo.
Penso però che provare queste circostanze (anche il calcio di cui tu parli) sarà molto difficile anche perchè chi si sbatte da tempo (gli esperti come dici tu...) sta lavorando alla stessa ipotesi (vilipendio di cadavere) e non parla di questi elementi.
Serve altro materiale; Franti dice di aspettare...

Il calvo di p.zza Alimonda e il calvo dell'articolo di F. non mi sembrano la stessa persona.
http://italy.indymedia.org/news/2003/01/153070_comment.php#154470

Scusate la dimenticanza:
La scena è quella che si vede nel film "Carlo Giuliani,ragazzo" di una delle 2 Comencini(F.o C.).
Se qualcuno riuscisse a pubblicarla....

Io non ho le capacità tecniche x farlo
ciao

Stamattina ho ripreso in mano una copia del libro bianco su genova, per intenerci con chi l'avesse, la parte su piazza alimonda si apre con una foto a doppia pagina con carlo girato di fianco e i ps che salgono in mezzo ad un lacrimogeno..
Ora, una foto piccola raffigurava un cc MOLTO VICINO a Carlo..
Penso sia questa:
http://genoaresistence.org/webnuke/html/modules.php?op=modload&name=My_eGallery&file=index&do=showpic&pid=1573&orderby=hitsD
il sito ha una "bella" galleria:
http://genoaresistence.org/webnuke/html/index.php

magari sta solo segnalando a quelli che seguono, magari no?
qualcuno si ricorda un video in cui è ripresa la scena?

Condivido la rabbia e l'impegno..

magari fosse così chiaro ma putroppo non lo è. se questo filmato mediaset esiste (qualcuno di voi l'ha visto a quanto sembra) è depositato agli atti come il resto. la verità sta in fondo ad una strada irta e tortuosa ma credo che alla fine si raggiungerà. con il contributo di tutti e alla faccia di molti.

Ma quale verità, ho visto il link riportato, e credere che quello sia un calcio vuol dire solo avere una massiccia dose di malafede.
Così non avrete mai nessuna verità perchè siete voi stessi a negarla quando fa comodo.
Alla faccia del rispetto per Giuliani, basta una foto del suo cadavere, un carabiniere che passa vicino, ed il tutto diventa strumento di lotta politica.

magari a qualcuno dispiacerà, ma concordo con bip su un punto: sostenere che da quella foto sia possibile dimostrare che stiano sferrando un calcio a Carlo, beh... è davvero esagerato.
Si ci mettimmo a siguire tutte le vie ca 'ncuntrammo, pure si sugno chine di ruvi... arrivvammo solo a cadere nel vulcano....


a tutti comunque grazie ( euna fetta di cassata) per tentare di capire con noi

buona eruzione

arto

magari a qualcuno dispiacerà, ma concordo con bip su un punto: sostenere che da quella foto sia possibile dimostrare che stiano sferrando un calcio a Carlo, beh... è davvero esagerato.
Si ci mettimmo a siguire tutte le vie ca 'ncuntrammo, pure si sugno chine di ruvi... arrivvammo solo a cadere nel vulcano....


a tutti comunque grazie ( euna fetta di cassata) per tentare di capire con noi

buona eruzione

arto

Buffone... non hai nemmeno il coraggio di avere un nick tutto tuo... non dico un nome tuo, un'identità tua, figuriamoci un cervello tuo...
no, non così tanto... nemmeno un nick.
Questa è il tuo senso della verità.. mi fai pena.

bip

Non sapevo che qualcuno usasse il nick 'bip', non è che ci tenga in modo particolare, va bene 'anatema' ?
Certo non volevo creare confusione, che non serve a nulla.
Per arto : non so con quale bip concordi adesso.
Per il vecchio bip : non fare il classico errore di pensare che gli altri agiscano come faresti tu

no_calcio.jpg, image/jpeg, 331x450

la scena è questa e mi sembra anche il fermo immagine di "Carlo Giuliani Ragazzo".
Concordo con arto e anatema...non mi sembra proprio un calcio.

Concordo con quanti dubitano.
E' la solita questione del teleobbiettivo che appiattisce.
Sono due piani diversi, bisogna guardare dove e' appoggiato il piede del cc per capire che la gamba alzata difficilmete poteva colpire carlo....
in quella circostanza almeno.

Bisogna essere innanzitutto *onesti* con se stessi, quando si analizzano immagini... bisogna uccidere ogni suggestione sul nascere, in culla, prima che ci porti fuori strada.

F.

Mi scuso con anatema per averlo aggredito, evidentemente è stato un abbaglio.

Detto questo, volevo semplicemente aggiungere che aldilà delle controinchieste che diverse persone stanno portando avanti in relazione all'uccisione di C.G. e dei diretti ed indiretti responsabili e della volontà di dare un nome o dei nomi ai colpevoli della mattanza di Genova, ritengo che in merito a questa altra vicenda, se H. Giuliani ha ritenuto fare un'affermazione del genere attraverso le riprese di una regista, che ha portato "carlo giuliani, ragazzo" anche all'estero, nei circuiti internazionali, probabilmente ha qualche dato in più sullo stato del corpo di suo figlio, visto che non mi sembra nè una fanatica nè una visionaria.
Altro paio di maniche è provarlo.

Mi sembra ingiusto in questa inchiesta che rischia l'archiviazione, tralasciare qualsiasi particolare, di qualsiasi tipo, di qualsiasi genere che possa aiutare a chiarire le posizioni tenute in piazza a Genova dalle forze dell'ordine e relativi superiori.

Questo, certo, senza volontà forcaiola.

bip

Concordo.
Nessuno dice che NON siano stati dati calci o altro.
La faccia di Carlo e' piena di segni strani, che non dovrebbero esserci, sembra reduce da un pestaggio.
Dico che quella foto NON e' la prova.

Ciao
F.

Abbiate pazienza,ma con la paranoia non si va da nessuna parte.
Posso capire che l'umano odio faccia sragionare sul momento, ma 'ragionamenti' a freddo nei quali si insinua che dei carabinieri di leva avrebbero preso a calci in faccia un morto e ,con la folla che c'era intorno, ce ne si accorge solo adesso, sarebbero ridicoli, se non fossero cosi squallidi per la malafede e la strumentalizzazione del cadavere che ne traspare.
Vorrei far presente a chi ragiona col paraocchi che i segni di pestaggio sono impossibili, dato che lividi e rigonfiamenti, per motivi fisiologici, si formano SOLO su corpi VIVI.

Anatema hai ragione.... gli ematomi si formano sui corpi vivi, ed e' per proprio per questo che ci sono molti dubbi.
Esistono sul corpo di Carlo ferite PRIVE di ematoma e NON sanguinanti che chiedono una spiegazione.

F.

hai qualche link dove posso guardare?

Scusate ma io non parlavo di foto ,
questa foto non è presa dal film "Carlo Giuliani ,ragazzo"?
A me la scena nel film(visto 2 volte) sembrava chiaro.
Il cc che prende la rincorsa e tira il calcio a Carlo.
Io da qualche parte ho il video,me lo riguarderò
A me sembrava chiaro che gli stesse tirando un calcio.
Qualcuno ha il film sottomano x darci un occhio?

Poi mi sembra che a PD ,sherwood festival sia stata mamma Giuliani a parlare di percosse subito da Carlo quando era già a terra

Scusate se insisto ma, in quei minuti ci sono stati : estintori,spranghe che finivano nella jeep,un sasso che volava e che deviava un proiettile(!!!),fotografi che erano a due passi,decine di persone con gli occhi puntati sulla camionetta e sui carabinieri e nessuno li per li si sarebbe accorto che un carabiniere prendeva a calci il volto di quello che,in quel momento, era alla maggiore attenzione di tutti??????

Qualsiasi ferita al capo di Carlo Giuliani --inferta dopo che era stato colpito dal proiettile fatale-- potrebbe benissimo aver sanguinato pochissimo e non prodotto ematomi significativi non solo dopo la sua morte, ma *anche* mentre Carlo era ancora vivo.

Non dimentichiamo mai che Carlo e' restato vivo per svariati minuti DOPO che era stato colpito dal proiettile e che presentava una massiva emorragia con tutti le caratteristiche di una emorragia arteriosa (sangue copioso, fluido, abbastanza chiaro e, soprattutto, ZAMPILLANTE a FIOTTI cadenzati dalla ferita sotto l'occhio sinistro).

Dalle caratteristiche dell'emorraggia e dalla posizione nota delle ferite al capo causate dal proiettile e' possibile ipotizzare con sufficiente certezza, anche senza avere esaminato le risultanze dell'autopsia (che e' comunque "insufficiente" a sentire il PM Franz, se non addirittura *sospetta*) che il proiettile abbia impattato, tra l'altro, l'osso sfenoide e conseguentemente reciso i principali vasi arteriosi che conducono sangue al capo.

Come conseguenza, e' possibile ipotizzare --con buona approssimazione-- una scarsa se non scarsissima irrorazione sanguigna dei tessuti periferici del capo, e quindi una quasi assenza di sanguinamento o di gonfiore da trauma contusivo (= "livido") in ferite inferte al capo dopo lo sparo, anche se Carlo era ancora a cuor battente, come ripeto, e' effettivamente stato per parecchi minuti dopo che gli avevano sparato e dopo gli erano passati sopra due volte con le due tonnellate del Defender.

In conclusione --e in assenza di dati necroscopici piu' accurati (i quali, vista l'insufficienza della autopsia, riconosciuta dallo stesso PM, non e' difficile ipotizzare esistano affatto)-- e' praticamente certo che Carlo sia stato colpito non solo da un proiettile e travolto due volte da un pesante automezzo ma anche in altro modo nei minuti successivi allo sparo ed e' praticamente certo che tali colpi siano stati inferti o durante la carica che, condotta da Adriano Lauro, riconquista definitivamente piazza Alimonda, o immediatamente dopo e prima che arrivino i primi sanitari.

In altre parole, lungi dal soccorrere Carlo, NESSUNO tra le forze dell'ordine, in espressa violazione dei propri doveri, sanciti per legge, ha soccorso o protetto il corpo di Carlo Giuliani morente e viceversa, qualcuno degli appartenenti alle stesse ha infierito o su un cadavere, o su un giovane morente per dissanguamento.

S.

Non credo che Carlo sia stato preso a calci pubblicamente.
In ogni caso non e' quella la prova, ripeto.
Ma questo non toglie che qualcosa e' successo... su questo qualcosa stiamo ragionando.
Non ho visto le foto dell'autopsia... chi le ha viste e l'ha letta parla di ferite anomale non sanguinanti, prodotte, come giustamente noti tu, dopo la morte, quindi.
C'era molta roba che volava, ma prima.
I lanci cessano quasi subito dopo gli spari e completamente quando la jeep se ne va... e in ogni caso nel momento in cui i manifestanti raggiungono carlo cessano del tutto.
In quel momento il cuore sta' battendo (si vede il sangue che spruzza).
Quindi l'eventuale ferita strana avviene dopo... ci siamo?
Avviene quando il cuore di carlo smette di pompare... cioe' quando e' in mano alla polizia. Niente sassi volanti in quel momento.

F.

Dimenticavo di aggiungere, nell'intervento precedente dal titolo "Ferite":

1 - E' evidente dalle testimonianze fotografiche che Carlo Giuliani presentava almeno una ferita con lacerazione dell'epidermide in piena fronte poco o per nulla insanguinata.

2 - E' evidente che una ferita del genere, in quella regione, avrebbe dovuto sanguinare MOLTO copiosamente qualora il soggetto fosse stato in vita quando essa fosse stata procurata o non avesse presentato, come presentava, una massiva emorragia immediatamente a monte della regione ferita.

3 - E' quindi praticamente certo che tale ferita e' stata inferta DOPO che Carlo Giuliani e' stato colpito dal proiettile sparato dai Carabinieri.

4 - E' inoltre da escludere che tale ferita sia stata inferta durante l'investimento doppio del corpo da parte del Defender, che non ha assolutamente interessato il capo.

Pertanto, si puo' concludere, come sopra, che la ferita e' stata inferta nelle condizioni e circostanze di spazio e di tempo che ho indicato nel precedente e citato intervento.

Stealth scrive:
***Dalle caratteristiche dell'emorraggia e dalla posizione nota delle ferite al capo causate dal proiettile e' possibile ipotizzare con sufficiente certezza, anche senza avere esaminato le risultanze dell'autopsia (che e' comunque "insufficiente" a sentire il PM Franz, se non addirittura *sospetta*) che il proiettile abbia impattato, tra l'altro, l'osso sfenoide e conseguentemente reciso i principali vasi arteriosi che conducono sangue al capo.***

Ipotizzando cio' si deduce abbastanza facilmente che un'emorragia cosi' copiosa e' verosimilmente provocata dal "tranciamento" dell'arteria carotide (probabilmente carotide interna).
Tale arteria veicola il sangue a tutte le arterie e arteriole "minori" presenti all'interno e all' esterno della teca cranica.
Ne consegue quindi una massiva riduzione del circolo ematico non solo nel parenchima cerebrale e nelle meningi ma anche nei tessuti cutanei e muscolari, per mancanza di flusso attraverso l'a.temporale superficiale,l'a. frontale ed altre a. simili.
Se a tutto questo si aggiungono lo shock ipovolemico e la fisiologica vasocostrizione periferica che ne consegue (logiche conseguenze di emorragia massiva)e' facilmente comprensibile la mancanza di sanguinamento e ematomi al capo di Carlo.
Questo solamente per ampliare appena un pochino quanto gia' sintetizzato da Stealth.
Ciauz
C

compara_ferite_fronte.jpg, image/jpeg, 637x211

Ad illustrazione dei precedenti commenti circa le ferite poco o niente insaguinate presentate da Carlo Giuliani nell'immediatezza della sua uccisione. Nell'immagine, da sinistra a destra:

1 - Carlo Giuliani a terra: e' stato appena constatato il decesso: la freccia nera indica una ferita alla fronte poco o niente insaguinata.

2 e 3 - Una persona (Corso Italia, Genova, probabilmente il 21 luglio 2001) ferito alla testa sanguina --come e' evidente-- copiosissimamente.

Nel film "Carlo Giuliani Ragazzo" verso la fine parla la madre di Carlo che avanza l'ipotesi di vilipendio di cadavere. Viene ripresa lei che parla e poi viene mostrato il fermo immagine che ho postato.
Non mi sembra di ricordare scene in movimento almeno mentre la madre di Carlo parla di possibile vilipendio.

Questa foto non dimostra niente ma teniamo a mente quanto precisato da S.:<<In altre parole, lungi dal soccorrere Carlo, NESSUNO tra le forze dell'ordine, in espressa violazione dei propri doveri, sanciti per legge, ha soccorso o protetto il corpo di Carlo Giuliani morente e viceversa, qualcuno degli appartenenti alle stesse ha infierito o su un cadavere, o su un giovane morente per dissanguamento.>>.
La seconda parte della frase necessita di elementi per essere convalidata e la foto del calcio non è un elemento valido.
E poi non credo alla totale gratuità di una possibile violenza sul cadavere...certo che un movente, una tesi da poter sostenere...(CC e PS hanno da spiegare un morto in seguito a errori di strategia)...qualcosa si dovranno inventare, pensate al "teatro lauriano"...

Rispondo ad 'Abr' che scrive:

"teniamo a mente quanto precisato da S.:<<In altre parole, lungi dal soccorrere Carlo, NESSUNO tra le forze dell'ordine, in espressa violazione dei propri doveri, sanciti per legge, ha soccorso o protetto il corpo di Carlo Giuliani morente e viceversa, qualcuno degli appartenenti alle stesse ha infierito o su un cadavere, o su un giovane morente per dissanguamento.>>.
La seconda parte della frase necessita di elementi per essere convalidata e la foto del calcio non è un elemento valido."

Innanzitutto direi che non e' un elemento decisivo da se', mi sembra piu' corretto che sostenere non sia un elemento valido a tutti gli effetti.

Per quanto riguarda gli elementi di convalida e' presto detto, come si evince anche dai miei precedenti interventi sopra, che provo di nuovo a riassumere e sommarizzare:

1 - Carlo Giuliani presenta una ferita alla fronte la quale ferita, essendo molto poco o nulla sanguinante puo' essere stata inferta solo dopo la morte o dopo l'avvio dell'emorragia imponente causata dal colpo di pistola.

2 - E' del tutto inverosimile che la ferita, per le sue caratteristiche visibili, si sia prodotta durante la caduta a terra o a causa del doppio investimento da parte del Defender.

3 - Dopo l'investimento Carlo Giuliani e' stato immediatamente soccorso da un manifestante inglese che aveva cognizioni di pronto soccorso avendo prestato servizio nell'esercito britannico ed essendo stato in missione in Bosnia, il quale aveva anche inutilmente gridato verso il Defender al fine di non far travolgere il corpo a terra a tergo del mezzo. Tale manifstante ha rilasciato una dichiarazione ai legali della famiglia Giuliani che corrobora le risultanze fotografiche che evidenziano come il ferito fosse a cuore battente.
E' impensabile e non risulta da nessuna non dico prova, ma neanche pallido indizio, che la ferita poco o nulla sanguinante sia stata prodotta durante tale soccorso, che sostanzialmente si limita alla verifica del polso ed ad un abbozzo di tentativo di tamponare la massiva emorragia "a fontana" (lo zampillo --sgorgante dal foro del proiettile-- e' tanto violento, testimonia il manifestante inglese, che supera il corpo del ferito e raggiunge direttamente l'asfalto).

4 - Altri manifestanti, oltre a quello di cui al punto precedente, accorrono in soccorso e, essendo a quel punto il corpo immobile e apparendo il ferito sanguinante e svenuto, ne sollevano le gambe, spostando leggermente il corpo, forse nell'ingenuo tentativo di rianimarlo o di metterlo "al sicuro" (la polizia sta per caricare di nuovo verso la piazza da via Caffa), mentre la scena e' circondata da fotografi che riprendono. Da nessuna delle foto disponibili e riprese in queste circostanze risulta alcunche' che possa aver causato la ferita di cui parliamo.

5 - Subito dopo i soccorritori improvvisati ed i fotografi sono costretti alla fuga ed ad abbandonare il ferito per via del lancio di lacrimogeni e dell'incombente carica, condotta da Adriano Lauro, che condurra' alla riconquista definitiva di piazza Alimonda da parte delle Forze dell'Ordine. La carica di fatto passa "sopra" il corpo di Carlo Giuliani, che si trova di fatto prospiciente al centro di via Caffa, dalla quale proviene la carica.
Da quel momento in poi, il corpo e' circondato dalle forze di Polizia. All'arrivo dei primi sanitari qualificati viene rimosso il passamontagna e viene scoperta la ferita in discussione.

6- Mentre non esistono testimonianze di nessun tipo, anche fotografiche che possano lontanamente far pensare che la ferita sia stata prodotta prima della carica finale, esistono fotografie, un filmato ed almeno una testimonianza di una persona, citata da Heidi Giuliani in "Carlo Giuliani Ragazzo", che Carlo sia stato colpito da appartenenti alle forze di Polizia sopraggiunte ed esiste una ferita che puo' essere spiegata efficacemente, alla uce dei fatti descritti, solo con un colpo inferto da appartenenti alle forze di Polizia.


Intendiamoci, non e' da escludere del tutto l'ipotesi che il colpo sia stato ingferto accidentalmente, durante la carica, resta il fatto che NESSUNO degli appartenenti alle forze dell'ordine risulta aver tentato di prestare il minimo soccorso a Carlo Giuliani. Il che e' grave perche' sarebbe stato loro dovere preciso, sancito per legge, soccorrere un cittadino ferito.
Invece lo trattano come, stando alla Convenzione di Ginevra, credo non si tratti neanche un nemico in guerra.

Leggendo e rileggendo..

dal momento della foto sopra (quella del "non calcio"), Carlo resta nelle loro mani, fino all'arrivo delle due sanitarie del gsf, giusto???
se sì, è interessante confrontare le dichiarazioni del ragazzo inglese, con quelle delle due sanitarie... (magari l'avete già fatto e me lo son perso..)

In realtà sono interessanti tutte le testimonianze possibili dalla nostra parte, di cui però non sono informato (vedi sopra).. può essere che uno/a ha visto una cosa che per lui/lei non hanno significato, mentre per voi, decisamente più a conoscenza dello "scenario", può essere fondamentale

tipo:
http://www.repubblica.it/online/politica/gottotto/testimoni/testimoni.html

Sicuramente le avrete già valutate, come l'avrà fatto la famiglia, anche perchè credo, che se qualcuno ha visto qualcosa, l'ha riferito a loro e non certo ai CC-PS, ecc.. spero...

...si...dopo tutto anche il tuo ragionamento fila...

Intanto ringrazio abr x la risposta.
Mi era sfuggito il fatto che nel film fosse mostrata la stessa foto e non in diretta.

Si sà chi sia il fotografo?
così da chiederli lumi

Qualcuno ha mai sentito direttamente
il giornalista ferito e derubato dei rullini in P.Alimonda

Un'altra cosa che non ha attinenza con l'inchiesta,ma sicuramente con Genova...si è mai saputo chi fosse il finanziere vestito da robocop.
Oggi ha visto il video dell'espresso di alcuni mesi fa e si vede bene in faccia
ciao M.