oggi, diciassettesima udienza del processo per i fatti della diaz. la difesa florjo si fa attendere due ore per poi continuare a cincischiare. si discute dell'incidente probatorio chiesto dalla difesa di Bugno

Oggi, 10 novembre 2004, diciassettesima udienza a 28 poliziotti per l'irruzione alla diaz e alla pascoli, la notte del 21 luglio 2001.

Oggi si attendeva che la difesa Ciccimarra nella persona dell'avvocato Frojo si degnasse di farsi vedere al processo e prendesse parola (l'avv. assente dall'inizio delle udienze, mentre il dirigente della ps contumace tuttora). L'avvocato Frojo dopo aver mandato fax nei giorni scorsi non aveva dato ulteriori indicazioni e per un processo che inizia alle 9.00 ha deciso di prendere l'aereo alle 8.50 da napoli, lasciando tutti ad aspettare fino alle 11.00. Non contento ha continuato ad avere un atteggiamento che definire dilatorio e' .... diciamo cosi'... sinceramente democratico. Ha prima chiesto un rinvio per vedere nuovi atti che gli erano stati notificati gia' dal 21 ottobre e che cmq non fanno parte del procedimento ma saranno parte semmai del processo vero e proprio, poi ha cercato di rimandare chiedendo di discutere prima le deduzioni sull'incidente probatorio e infine al terzo richiamo del giudice ha concluso con un laconico "chiedo il non luogo a procedere".
Dopo questo teatrino ridicolo, il pm e le parti civili hanno portato le proprie deduzioni sulla richiesta di incidente probatorio della difesa Di Bugno: sulla richiesta a parte l'ovvia opposizione di pm e parti civili, anche la stessa difesa si e' frantumata, da chi ha deciso di rimettersi in quanto non interessato, a chi si e' opposto a chi si e' associato. Evidentemtne i poliziotti non hanno altri elementi che scaricare le responsabilita' uno sull'altro per uscire dalle pesti.
Domani 11 novembre la discussione di altre difese, e cosi' a seguire. Dopo le discussioni il giudice si pronuncera' su vari richieste di inutilizzabilita' delle prove e sulla richiesta di incidente probatorio.

TRASCRIZIONE SOMMARIA

[P = Presidente o giudici ; D = difesa ; A = accusa(pm) ; C = parti civili/parti
lese ; R = teste]

P: [fa l'appello]

P: l'avv. Frojo non e' presente per ora, anche se ha garantito la presenza.
Avvisiamo l'avvocato Raimondo... Poi dal momento in cui viene l'avv raimondo...
Sospendiamo 5 minuti e poi cominciamo con le questioni sull'incidente
probatorio.

P: l'aeroporto e' aperto. e' in arrivo un aereo da napoli su cui si presume la
presenza dell'avvocato Frojo. Sospendiamo ancora un attimo. Ci vediamo alle
11.15. A quel punto se e' su quell'aereo deve essere qui, senno' invitiamo
l'avvocato Raimondo a concludere.

D: (iunca) per quanto attiene le richieste di incidente probatorio...
P: le facciamo dopo.

P: avvocato Frojo e' arrivato ?
D: (Frojo) la ringrazio molto.
P: l'aspettavamo alle 9.30.
D: non per me spero
P: si. c'era la sua discussione
D: beh, l'aereo parte alle 8.50
P: non e' indispensabile prendere quell'aereo. cmq, abbiamo perso solo due ore.
D: eh... mi scusi.

P: Prego avv. Frojo
D: ho ricevuto in data 21 ottobre, nonche' in data di ieri, avviso di deposito
di atti. Approfittando della presenza qui a genova per discutere della posizione
di Fabio Ciccimarra, mi sono recato dal pm Zucca, per rinvenire un migliaio di
pagine di tabulati telefonici che riguardano la mia posizione... E ho rinvenuto
anche due SIT su questo processo.
Chiederei un rinvio per poter discutere la mia posizione.
P: [verbalizza]
P: il pm sulla richiesta di rinvio
A: (zucca) la questione del deposito di atti e' nota a questo giudice e non ha
interferito nello svolgimento dell'udienza preliminare. Lo stesso Frojo dice di
aver ricevuto notifica il 21 ott e siamo a novembre... Si tratterebbe di
valutare per il giudice la possibilita' che il difensore del dr Ciccimarra ha di
valutare gli atti depositati ieri, che sono due SIT... quindi forse 10 minuti...
Se il giudice deve valutare la possibilita' che la difesa sia stata pregiudicata
dal deposito di questi atti di indagine aggiuntiva, si potra' rendere conto che
la mole di atti e' tale che la differenza non la fanno questi due atti. E cmq
il deposito di atti integrativi di indagine non influisce sull'andamento della
udienza preliminare [...]
C: [ si associano ai pm ]
D: (selmi in sostituzione a corini) il mio non e' un intervento sul rinvio ma
coglie l'occasione dal motivo addotto dall'avvocato Frojo. Il mio intervento si
giustifica con la richiesta di accertamento di questi ulteriori atti, cioe' se
gli atti sono nella disponibilita' solo del pm, o anche delle difese attraverso
del gup.
P: [ verbalizza la richiesta formale ]
A: (Zucca) non ho inteso se la richiesta sia una sorta di eccezione implicita
oppure no. Cioe' se la richeista sono al fascicolo del gup diventa poi un
eccezione perche' avrebbero dovuto esserlo
P: io lo prendo come richiesta di informazione.
A: io voglio ricordare che in ossequio alla giurisprudenza della cassazione e
della corte costituzionale, noi depositiamo gli atti di indagine integrativa
nella nostra segreteria. noi non intendiamo forzarli nel fascicolo del gup.
P: sulla richiesta di rinvioo il giudice rilevato che gli atti depositati in
segreteria quale attivita' integrativa di indagine se non prodotti all'udienza
non rilevano ai fini dell'udienza preliminare, ritenuto cmq nel merito che il
difensore mediante avviso di deposito ha avuto congruo termine per esaminarli,
osservato che gli atti integrativi di indagine non sono stati prodotti
all'udienza, rigetta la richiesta di rinvio e dispone il procedersi oltre

D: (frojo - ciccimarra) la difesa eccepisce la fissazione dell'udienza
preliminare in quanto non e' stato dato avviso all'imputato che poteva chiedere
giudizio abbreviato ... Il fatto che l'avviso di fissazione non comunica la
possibilita' di giudizio abbreviato comporta la nullita' assoluta dell'udienza
preliminare [...] Chiedo che venga dichiarato nulla la richeista di rinvio a
giudizio successiva alla fissazione dell'udienza stessa.
P: [ verbalizza ]
D: la nullita' dell'avviso di fissazione dell'udienza per omessa indicazione
della facolta' dell'imputato di richiesta del rito abbreviato.

P: sospendiamo per 10 minuti per preparare la replica

P: siccome e' un atto del mio ufficio, rendo noto che all'atto notificato
l'avviso c'e'.
D: (frojo) prendo atto.
P: insiste nell'eccezione?
D: ovviamente no. poi io non ho con me l'avviso, per cui....

D: (frojo - ciccimarra) prima di procedere alla discussione, mi hanno detto che
e' stato depositato incidente probatorio....
P: ma non stiamo ancora discutendo la questione....
D: io credo che la signoria vostra si debba pronunciare sul punto, dato che se
accettasse l'incidente probatorio si sospende la discussione. Faccio mia tra
l'altro la richiesta di incidente probatorio.
P: [verbalizza]
P: il giudice rilevato che la discussione e' allo stato degli atti dell'ud.
prel., che nel caso di eventuali nuove emergenze probatorie in qualsiasi forma
introdotte in udienza saranno garantiti i diritti della difesa ai termini di
legge, che ci troviamo attualmente alla fase della discussione, invita
l'avvocato Frojo a procedere.
D: io rimango sorpreso dal modo di procedere della procura con indagini ancora a
2 anni dall'iscrizione al registro degli indagati... Rimango anche sorpreso da
questa ordinanza che significa che verra' consentita a tutte le difese di
ripetere la discusione dopo l'incidente probatorio. A questo punto io ritengo di
dover solo concludere la discussione senza ulteriori elementi chiedendo il non
luogo a procedere

hanno presentato legittimo impedimento. quindi procediamo a discussione
sull'incidente probatorio

D: (libone in sostituzione di Di Bugno) la difesa di Di Bugno si oppone a
deduzioni presentate oggi in quanto oltre il termine di legge che e' di due
giorni dalla presentazione della richiesta
P: rigetta l'obiezione perche' il termine e' ordinatorio e il gup aveva dato
termine fino ad oggi
A: (zucca) l'obiezione e' di inamissibilita' in quanto presentata tardivamente.
il verbale dell'udienza del 15 ottobre 2004 l'avvocato Di Bugno anche a nome
dell'avvocato Marzaduri conclude per la difesa Luperi. quindi la difesa ha
concluso la discussione. Per quanto l'ud. prel. e' una sorta di work in progress
che non finisce mai, certamente un termine logico deve ritenersi essere quello
di quando il difensore ha concluso. Che la discussione degli avv. Di Bugno e
Marzaduri e' conclusa e' reso palese dall'affermazione che il pm non puo'
replicare a queste discussioni. In questo senso la prima richiesta e' che si
consideri la richiesta tardiva. In secondo luogo, premesso che nel merito non ci
sono delle opposizioni sostanziali, nel senso che le dichiarazioni delle
persone, sono dichiarazioni anche usate dai pm nella richiesta di rinvio a
giudizio, va pero' rilevato le circostanze su cui dovrebbe vertere questo esame
sono capitolate in maniera inammissibile, nel senso che se intendo bene le
persone dovrebbero riferire del trasporto delle bottiglie molotov nella scuola
diaz e ostensione nel cortile antistante la scuola diaz. Ora il trasporto nelal
scuola diaz e' una circostanza che non pertiene alle dichiarazioni delle due
persone, quindi e' come dire improprio che venga capitolata una circostanza che
come minimo dovrebbe preludere a domande suggestive, e la parte che pertiene
all'esame e' soggetta ai limiti dell'esame stessa, cioe' quella del divieto di
domande suggestive... [...] Qualora quindi venisse ammesso nel merito questo
incidente probatorio dovrebbero essere riformulate le circostanze in modo che
siano ammissibili, quindi in forma piu' generica indicato il luogo dove sonos
tate portate le bottiglie molotov senza indicare il luogo spesso.
Credo che il giudice debba anche rilevare il profilo di rilevanza della prova in
relazione allo svolgimento dell'ud. prel. E questo dovra' rilevarlo anche in
relazione a quello detto dall'avv. Frojo. L'espletazione dell'incidente
probatorio costituisce una sorta di anticipazione di prova che e' rilevante in
sede dibattimentale e come tale non puo' incidere sull'andamento dell'ud. prel.
In questo senso si invoca l'attivita' persuasiva delle sentenze della Corte
Cassazione. [cita sentenze] "l'assunzione della prova deve concludersi senza
dilatare il procedimento preliminare" [...]

[ Frojo cerca di intervenire in replica ma viene stoppato dalla giudice che
vuole formalizzare; [devo dire che Frojo ha un po' rotto le palle (o le ovaie) con
il suo teatrino dilatorio]

P: nell'ordine, dopo il pm, le parti civili...
D: (libone) la difesa luperi si oppone a deduzioni delle parti civili
P: in questa fase dell'ud. prel. hanno facolta' di pronunciarsi anche le parti
civili.
D: e' vero che si impone un adattamento , ma anche cosi' facendo si apprezza
l'esclusione voluta dal legislatore di eliminare la parte civile dalla fase di
composizione delle indagini.
P: [verbalizza]
C: (multedo) le parti civili si associano a quelle che sono state le deduzioni
del pm e rilevano altresi' che ai sensi del 393 nulla dice la richiesta
delll'incidente probatorio circa la non rimandabilita' della prova al
diobattimento.
P: [verbalizza]

C: (passeggi) non sono ammesse repliche
P: non le considero repliche ma osservazioni.
D: (frojo) in merito alle deduzioni del pm, ricordo alla signoria vostra che
prima di iniziare la discussione ho richiesto e ho fatto mio la richiesta di
incidente probatorio. quindi sotto questo profilo di inammissibilita' direi che
questo la riduce.

[ la dilazione!!!!! ]

D: (pesce - burgio) molto brevemente anche io concludo come ha concluso il pm chiedendo
il rigetto dell'istanza della difesa luperi sia perche' non sono specificate le
ragioni della rilevanza, sia sotto il profilo della inamissibilita'... non
riesco a capire come difessa di burgio la rilevanza di questo incidente ai fini
della discussione in dibattimento, anche perche' come ha detto lo stesso pm ....
ai fini dell'ud. prel.
P: [verbalizza]

D: (biondi figlio) non mi oppongo mai alle integrazioni di carattere probatorio,
non lo faro' neanche questa volta. mi rimetto alla decisione del giudice,
preannunciando la possibilita che il trojani si avvalga della facolta' di non
rispondere

D: (iunca - di sarro) io ritengo che le posizioni della difesa non possano prescindere
dalle posizione che difende. Per la difesa Di Sarro la richiesta non e'
rilevante per la nostra posizione. Ritengo di dovermi rimettere alla decisione
del giudice.

D: (mascia - gratteri) mi associo alla richiesta formulata dalla difesa luperi

D: (selmi - ferri etc) nella difficolta' di essere sostituto. vorrei fare
qualche osservazione relativamente alla posizione del pm. Per quanto riguarda
l'ud. prel. certo ci si presenta come estensione work in progress.... questo ci
porta a dire che in virtu' dei poteri nuovi riconosciuti al gup, [...] questo
non puo' che significare che l'ud. prel. inizia con la fissazione della prima
udienza e finisce con la pronuncia della sentenza . [...]
[ fa una serie di osservazioni formali per giustificare la richiesta ]
Chiedo io rigetto delle deduzioni e mi associo alla richiesta della difesa
luperi.

P: [verbalizza]

[ bagarre in aula , la sostituta dell'avvocato corini semina il dibattito ]

D: (biondi) io potrei avere sotto il profilo dell'incompatibilita' alcuni
problemi in quanto sostituto.
D: (mascia) io quindi faccio le veci dell'avvocato Ligotti e D'Ascola, anziche'
l'avv. Biondi

[ altra bagarre sulle parti interessate ]

P: a questo punto rilevato sull'incidente probatorio l'incompatibilita' delle
posizioni dell'avv. biondi difesa troiani con quella di mazzoni, revoca la
nomina dell'avv. biondi e nomina per le deduzioni l'avv iunca. Atteso che e' in
aula l'avv. mascia revoca la nomina di biondi.

D: (iunca) mi associo alla richiesta di incidente probatorio del collega di
bugno

P: il giudice rinvia la decisione alla fine della fase di discussione dei
difensori e rinvia l'udienza alla data dell'11 novembre

C: (passeggi) quanto alle udienze della settimana entrante....
P: io ho chiesto di sapere entro l'udienza di domani se non ci sono impedimenti
a discutere biondi e cola all'udienza del 20.