in queste ore la Casa Bianca sta nascondendo all'opinione pubblica mondiale ciò che la comunità scientifica internazionale ha previsto da anni, ovvero che il surriscaldamento del Pianeta è dovuto allo scellerato modello di sviluppo neoliberista

A New Orleans uccide l'effetto serra, non Katrina. Firmato: Rifkin

Il presidente della FET a «Sbilanciamoci!»: Bush nasconde quel che gli scienziati sanno
Cristiano Lucchi*
Jeremy Rifkin, presidente della Foundation on Economic Trends, ma soprattutto guru dell'economia all'idrogeno è impietoso nei confronti del suo paese, gli Stati Uniti. Intervenendo al Forum di Sbilanciamoci! L'impresa di un'economia diversa (in corso in questi giorni nella periferia romana del Corviale) ha chiuso la sua conferenza con parole molto dure contro George W. Bush: «A New Orleans siamo stati colpiti dall'effetto serra e non da un semplice uragano. E in queste ore la Casa Bianca sta nascondendo all'opinione pubblica mondiale ciò che la comunità scientifica internazionale ha previsto da anni, ovvero che il surriscaldamento del Pianeta è dovuto allo scellerato modello di sviluppo neoliberista. L'unica lezione che possiamo cogliere da questa tragedia è che finalmente adesso può aprirsi uno spiraglio per discutere seriamente di sostenibilità ambientale anche negli Stati Uniti».
Jeremy Rifkin ha impostato la sua conferenza sulle differenze tra il sogno americano, individualista e autosufficiente, e il sogno europeo, comunitario e alla ricerca di uno stile di vita all'insegna del benessere diffuso. «Oggi l'economia degli Stati Uniti sta per frantumarsi, siamo usciti dall'ultima recessione dotando ogni americano di una carta di credito. L'attuale crescita mette le radici nei consumi di coloro che spendono soldi che non hanno. Per la prima volta, nel 2005, negli USA ci saranno più persone che hanno aperto una procedura individuale di fallimento che laureati».

Rifkin mette sotto accusa l'indifferenza sociale degli Stati Uniti. «Solo l'11% del PIL viene impiegato nella spesa sociale, mentre in Europa è, nonostante tutto, ancora al 26%. Molti indici di benessere ci dicono ormai che la società europea è migliore di quella americana. A partire dal livello della scuola primaria e secondaria, del sistema sanitario pubblico che da noi non è più un diritto sociale ma un privilegio di pochi, della durata media della vita, superiore in Europa, o della mortalità infantile, in questo caso inferiore».

Rifkin coltiva a Corviale il sogno europeo, ricordando come, dopo 2.000 anni di violenze, in soli 50 anni siamo stati capaci di vivere in pace e di unire le forze dei rispettivi paesi costituendo l'Unione Europea. «Avete davanti a voi una grande opportunità per diventare i protagonisti mondiali in campo economico e politico. Un'opportunità che gli USA non hanno più e per la quale né India né Cina possono competere. Si tratta del denaro che non avete speso, che è impiegato nei risparmi e che può essere investito per sostenere il welfare e un'economia al servizio della persona. E' necessario a proposito essere molto chiari su un punto. - afferma l'economista statunitense - Questo: non esiste nessuna correlazione negativa tra diritti sociali, qualità della vita, ammortizzatori sociali e la promozione di un'economia positiva».

Ma Giulio Marcon, portavoce di Sbilanciamoci! , non cede alla lusinga: «Attenzione a non scivolare definitivamente nel sogno americano - ammonisce - anche in Italia il credito al consumo sta crescendo a livelli vertiginosi, questo perché le famiglie faticano a mantenere gli stili di vita di pochi anni fa. E' necessario per questo che i cambiamenti proposti da Rifkin e che la campagna Sbilanciamoci! sostiene da anni, vengano tradotti rapidamente in politiche concrete. Se l'Unione vincerà le prossime politiche questa dovrà essere la strada obbligata per dare un futuro al paese e alle prossime generazioni».

*Ag. Metamorfosi



http://www.liberazione.it/giornale/050903/default.asp

"A New Orleans uccide l'effetto serra, non Katrina "
A me sembra una cazzata spaventosa; gli uragani ci sono sempre stati, in tutta la fascia tropicale;
nessuno si è mai curato degli uragani negli altri Paesi, perchè si sa, le catastrofi le notiamo solo quando colpiscono l'occidente o cmq quando sono presenti gli occidentali, anche come turisti.

Esempi di uragani nel passato :
- uragano su Calcutta nel 1737 (300.000 morti)
- uragani sul Bangladesh nel 1970 (300.000 morti) e nel 1991 (140.000 morti)
- uragani in Mozambico e Madagascar qualche anno fa, nonchè in Nicaragua, Papua, ecc.ecc.
ovunque, ci furono ben più di 10.000 morti, ma allora si diceva che erano eventi naturali...

Quando ci sono di mezzo gli Usa, improvvisamente la colpa diventa della politica e della Cia, anche per eventi naturali.
Patetico direi..
E' ovvio che l'inquinamento va diminuito, però questo non va preso come pretesto per giustificare cose che ci sono sempre state, anche in forma maggiore.

atlhur.gif, image/gif, 593x398

...sugli uragani...

"i cicloni (uragani+tempeste tropicali) nel 1840 erano in media 20 circa l’anno. La frequenza è cresciuta – stabilmente e mantenendo lo stessa pendenza – ai 140 attuali in media all’anno."

http://www.aspoitalia.net/documenti/difazio/RELTOR2S.html#_ftn65

http://www.euronet.nl/users/e_wesker/atlhur.html

"nel 1840 erano in media 20 circa l’anno"
non capisci un cavolo, dai..
secondo te nel 1840 esisteva un monitoraggio degli uragani come oggi?
Non credi che ad essere aumentati non sono gli uragani, ma i MEZZI DI MONITORAGGIO E RILEVAMENTO?

atlhur2.gif, image/gif, 640x433

...non erano un osservazione mia ma un dato riportato da uno scienziato...leggiti l'articolo che forse impari qualcosa...e ti farebbe anche bene...

...coimunque se sono riportati le eruzioni del Vesuvio al tempo dei romani...non vedo perchè non ci dovrebbero essere dati sul 1840...

...questi sono i dati negli anni porecedenti...spilzati il grafico e dimmi se non ci fai passarte una retta...conj coefficiente angolare positivo...

Ciao, ripeto che le rilevazioni nel 1840 non erano come quelle di oggi, non credi anche tu?
inoltre i mass media che riportavano questi eventi erano molto molto meno sviluppati;
ma soprattutto, resta la questione di fondo che avevo già sollevato : come mai quando un uragano colpisce un Paese qualsiasi, come il Madagascar, non si parla mai di effetto serra ma solo di calamità naturale, mentre appena ci sono di mezzo gli Usa si tirano fuori dietrologie, tesi alternative, responsabilità dei politici e della Cia anche per questi eventi naturali?
Non credo tu sappia rispondere a questa domanda, cmq ciao..

...gli uragani che passavano inosservati nel 1880 non erano certo quelli di categoria 4-5...ti ripeto se ci sono evidenze storiche dei grandi terromoti...e te ti pensi che gli abitanti dell'america e dei caraibi e tutte le navi mercantili che facevano spola tra il nuovo e il vecchio mondo non li notassero...

...anche in Madascar è effetto serra non ti credere solo che fa meno scalpore prenditela con i media per ciò però non con me...le calamità naturali esistono...ma non hanno trend crescenti...bensì si dispongono su di una retta a pendenza nulla...bada ne negativa ne positiva...statisticamente è possibile che in un anno ci siano meno uragani dell'anno precedente...così come per le precipitazioni e qualsiasi altra variabile climatica...ma un tred in crescita mostra un chiaro effetto antropico...sarebbe curioso vedere anche i dati pre-rivoluzione industriale per poter vedere se anche l'uomo preindustriale ha un effetto antropico sul clima...anche lui tagliava foreste e danneggiava l'ecosistema...certo in modo più moderato...

In ogni modo, anche nei grafici che hai postato ci sono anni in cui il numero degli uragani è molto maggiore rispetto agli altri, e non in modo consequenziale, da trend crescente, ma in modo piuttosto casuale.
Detto ciò, è chiaro che anche io sono contro l'inquinamento ecc.
"anche in Madascar è effetto serra non ti credere solo che fa meno scalpore prenditela con i media"
si ma visto che il post l'hai fatto tu, e non rai uno, ti domandavo perchè hai fatto questo post solo ora che l'uragano ha colpito gli Usa e non durante gli altri uragani? (descritti tutti come fenomeni naturali..)
Ciao.

...io non ho fatto questo post...mi sono solo limitato a postare i grafici...forse perchè da quando uso indy non ci sono stati uragani rilevanti...e poi la questione adesso sta nel l'occhio del ciclone...se non era questo il momento per postare questi grafici...dimmi tu quando dovevo farlo?...

...hai notato ciò che volevo far notare...che qualche anno il valore registrato può andare anche fuori dal trend ma il trend c'è...

...premessa...hai un minimo di notizioni di statistica?...

...occhio perchè spesso è proprio questo fuori trend che determina la redicolizzazione degli ambientalisti...mi ricordo che qualche anno fa qualcuno avendo registrato quell'anno un'aumento della concentrazione disse il buco dell'ozono non c'è più...e l'anno dopo la concentrazione di ozono ritornò sotto al livello di due anni prima...

e del prossimo autunno che sara' caldissimo. che cazzo mi frega dell'America che dio la sprofondi.

...l'autunno clado si fa in piazza non su indy...tranquillo che io ci sarò...

L'inquinamento è bene diminuirlo, ma in ogni modo è difficile stabilire se un uragano fa parte di quelli che ci sarebbero cmq stati come fenomeno naturale, o se sia un uragano figlio dell'effetto serra.
Nessuno può dire con certezza che senza l'effetto serra Katrina non ci sarebbe stato.

...ogni tanto rispondi però...capisci un minimo di statistica?...se c'è un trend in aumento vuol dire che è in gioco un cambiamento climatico...in alternativa la retta che passerebbe per i dati sarebbe a pendenza nulla...che corrisponde a nessun cambiamento climatico...questo cambiamento chiamalo come ti pare...io lo chiamo effetto serra...perchè i modelli prevedevano abbastanza bene questa situazione...per una discussione più elaborata e più generale al riguardo e comprensibile anche per uno non del settore ti consiglio queste letture...

http://www.aspoitalia.net/documenti/difazio/RELTOR2S.html

http://www.ecn.org/contropotere/crisiambientali.htm

...sono un po' datati...risalgono alla guerra "umanitaria"...ma sono sintetici e generali...

"capisci un minimo di statistica?"
Io si, tu?
Ma vedo che non hai letto,così ti riscrivo il commento :
è difficile stabilire se un uragano fa parte di quelli che ci sarebbero cmq stati come fenomeno naturale, o se sia un uragano figlio dell'effetto serra.
Quindi effetto serra o meno, è probabile che l'uragano su New Orleans ci sarebbe cmq stato.

...fai passare una retta per quei punti e prendi pure i dati del primo grafico...e dimmi se non è a coefficiente positivo...quella è una tendenza in crescita...così come i tornado...cercati i grafici e vedrai che ho ragione...ti rinvoglio a leggerti gli articoli che ho linkato...offronono una panoramica completa sui vari aspetti della crisi climatica...a di là degli uragani e dei tornado che non sono nulla rispetto al resto...

Si però, è tuttavia difficile stabilire se un uragano fa parte di quelli che ci sarebbero cmq stati come fenomeno naturale, o se sia un uragano figlio dell'effetto serra.
Non è che l'effetto serra ha creato gli uragani, ne ha semplicemente aumentato il numero, e nemmeno di tanto.

...nord altantico e dei caraibi...

"La frequenza di siccità ed alluvioni sta aumentando. Lo stesso dicasi per uragani e tempeste tropicali in tutti i bacini escluso il Nord Indiano. Un trend in crescita minore ma apprezzabile si osserva anche nel Nord Atlantico. I 3 bacini del Pacifico (NE, NW, SW) sono sempre più attivi, con i massimi trend. Il trend di crescita media mondiale della frequenza è di 0.9 uragani all’anno in più ogni anno[65].
[65] il cicloni (uragani+tempeste tropicali) nel 1840 erano in media 20 circa l’anno. La frequenza è cresciuta – stabilmente e mantenendo lo stessa pendenza – ai 140 attuali in media all’anno."

...il trend per i dati sul bacino nord altantico e caraibico che si ottiene dai grafgici sopra è di 0,04 uragani in più l'anno di cui 1/4 in più di categoria 4-5...

Si però, è tuttavia difficile stabilire se un uragano fa parte di quelli che ci sarebbero cmq stati come fenomeno naturale, o se sia un uragano figlio dell'effetto serra.

...come non potrai mai distinguere certamente se la pioggia di un giorno è acida opure no e se a provocare la pioggia acida è stato queta o quella fabbrica...ma mediamente vedrai che la concentrazione di aicdo solforico presente nell'acqua c'è...e lì ce poco da rigirare la frittata...ma avere la certezza delle cause su fenomeni così complessi e di equilibrio è come chiedersi se è nato prima l'uovo o la gallina...

...pensa quello che ti pare...ma gli uragani e i tornado non sono nulla rispetto agli altri effetti...

...una piccola nota...l'acqua a New Orleans ha raggiunto i 9 metri in certi punti...anche perchè erano già sotto il livelllo del mare...ma squali zero...eppure c'era tanto da mangiare...devi sapere che la foce del Mississsipi per gli scarichi agricoli...di fertilizzanti...è una delle zone morte...ciò non ci vive neanche un pesce...e queste zone si moltiplicano sempre di più...

...per citare un vecchis profezia degli indiani Cree..."solo dopo che l'ultimo albero sarà tagliato, solo dopo che l'ultimo fiume sarà avvelenato, solo dopo che l'ultimo pesce sarà catturato, solo allora l'uomo troverà che il denaro non può essere mangiato"

"come non potrai mai distinguere certamente se la pioggia di un giorno è acida opure no"
come no, basta analizzare l'acqua piovana, che paragoni fai...
mentre invece è assai più arduo stabilire se Katrina ci sarebbe cmq stato come uragano naturale o se sia un uragano figlio dell'effetto serra.
Per il resto, concordo sul detto degli Indiani Cree..

...e poi come fai ad attribuirla all'inquinamento dovuto all'uomo e non a quello naturale...l'anidride solforica viene emessa anche da sorgenti naturali...siamo alla stessa frittata...lo puoi stabilire solo dalla concentrazione media di più rivelamenti...le cause naturali infatti non emettono grosse quantità in tempi diluiti...stesso discorso per gli uragani...ma stabilire se quel fatto specifico appartiene al surplus umano o alla natura è impresa ardua se non impossibile...

"lo puoi stabilire solo dalla concentrazione media di più rivelamenti"
appunto, cmq lo puoi stabilire..
mentre per gli uragani la cosa è più difficile.
"stabilire se quel fatto specifico appartiene al surplus umano o alla natura è impresa ardua se non impossibile..."
appunto, ma allora per Katrina non tiriamo subito in ballo la politica..
la lotta all'inquinamento va fatta cmq, indipendentemente da Katrina. Ciao.

...comunque uccide più che l'effetto serra...il malgoverno di Bush...su questo non ci sono dubbi basta che vedi come gestiscono le situazioni analoghe a cuba o in Giappone...ma la situazione rimane critica e non è solo l'effetto serra ma anche la deforestificazione...la crisi ittica...l'impoverimento delll'humus agricolo...il consumo delle ultime risorse petrolifere...la perdità di biodiversità...tante sfacciattature della stessa medaglia...l'uomo pagherà tutto e molto caro...