la verità si fa strada a fatica.

wtcf_omsea.jpg, image/jpeg, 320x213

A distanza di quasi 5 anni dal 9/11 comincia a rompersi il muro del silezio sulle morti provocate non dall'attentato, ma dalle condizioni nelle quali operarono i soccorritori e dalla decisione dell'Amministrazione USA di nascondere i pericoli ambientali e di riaprire la zona prima della necessaria bonifica dalle polveri generate dal crollo delle torri.

Mentre l'Amministrazione rifiuta cure, assistenza e risarcimenti ai morti per sua colpa nel dopo-9/11, le ricerche epidemiologiche rivelano la presenza di segni di sarcoidiosi nei polmoni di oltre il 60% dei pompieri, mentre altre ricerche di altri enti ed associazioni presentano un quadro che rivela come siano decine di migliaia le persone destinate ad ammalarsi, e anche a morire, a causa della mancata bonifica dell'area e della volontà dell'amministrazione Bush di riaprire Manhattan (e Wall Street), anche se questa deicisione avrebbe comportato la morte di qualche migliaio di persone sul medio-lungo periodo.

Per legittimare questa decisione l'amministrazione non esitò a truccare e falsificare perizie ed analisi ambientali, come non esitò a fare pressioni sugli organi competenti affinchè dichiarassero che era tutto a posto.

articolo di oggi del New York Times
http://www.nytimes.com/2006/05/13/nyregion/13symptoms.html?hp&ex=
1147579200&en=b98926fdb8aabadd&ei=5094&partner=homepage
Sempre Nyt del 29 aprilehttp://www.nytimes.com/2006/04/29/nyregion/29health.html?ex=
1147665600&en=15a51342c501ba58&ei=5070

Il prgramma di pulizia dell'EPA
http://www.epa.gov/wtc/index.html

La sarcoidosi
http://www.chirurgiatoracica.org/sarcoidosi.htm
http://www.sarcoidosi.it/

L'articolo che riassume la vicenda con i link alle fonti:

9/11: Bush ha fatto più vittime dei Kamikaze


by altrenotizie.org Sunday, Jan. 01, 2006 at 10:21 PM mail:

La vita degli americani non è nell'agenda del presidente.

di mazzetta
Molti aspetti degli attentati dell'11 settembre restano ancora da chiarire, ma una certezza esiste: l'amministrazione Bush nell'occasione ha offerto il peggio di sé, non solo per non aver evitato l'attentato ed aver poi aggredito paesi che nulla c'entravano, lasciando immuni i veri responsabili; ma, soprattutto, per aver provocato la morte di molti americani nei mesi ed anni successivi alla tragedia del WTC.

Riguardo il primo aspetto, molti si chiedono perché l'Amministrazione abbia ignorato le evidenti complicità saudite e quelle ancor più evidenti dei pachistani; come sia possibile che il capo dei servizi pachistani fosse negli States la settimana precedente all'attentato, abbia potuto far avere denaro a Mohamed Atta e ritornarsene in patria indisturbato. Molti si chiedono come mai il leggendario apparato di sicurezza americano non abbia reagito all'attacco, peraltro atteso e previsto da più fonti; molti ancora si chiedono come mai nessuna misura sia stata presa nei confronti del governo pachistano e di quello saudita.

La risposta va rintracciata nell'atroce considerazione che questo non sia avvenuto perché l'amministrazione USA non aveva alcuna convenienza ad operare come qualunque persona in buona fede avrebbe immaginato. La storia degli USA non è nuova a atrocità di questo tipo, fin dai tempi di Pearl Harbour le amministrazioni americane hanno mostrato di essere in grado di sacrificare i propri compatrioti se questo poteva essere utile a vincere la resistenza dei cittadini all'entrata in guerra del paese. L'agenda statunitense prevedeva già l'attacco all'Afghanistan, come quello all'Iraq, da anni nelle fantasie dei think tank neoconservatori.

Se gli indizi in questo senso sono numerosi anche nel caso dell'11 settembre e tendono ad indicare che non si trattò della peggiore dimostrazione d'inefficienza del secolo (per la quale Bush & company hanno chiesto non si mettesse sotto accusa nessuno per non "indebolire il paese"), esistono invece solide ed incontrovertibili prove che l'azione dell'Amministrazione ha provocato, nel caso del WTC, più vittime di quella dei terroristi.

Risulta evidente che le vite degli americani sono state giudicate sacrificabili a vantaggio di altri interessi; come altrettanto evidente che l'Amministrazione abbia scientemente mentito ed ingannato l'opinione pubblica anche in questo caso. E' infatti dal lontano 9/11 del 2001 che migliaia di americani si ammalano e muoiono a causa dell'inquinamento ambientale provocato dal collasso del WTC al quale sono state esposte per precisa e cosciente volontà dell'amministrazione.. E' un fatto che dopo l'attentato l'EPA abbia dichiarato che a Manhattan e a Ground Zero non ci fossero rischi per la salute; è un fatto che una commissione medica di alto livello abbia stabilito che "La distruzione del WTC l'11 settembre del 2001 causò il maggior disastro ambientale acuto che si sai mai verificato a New York."

Gli altri fatti. - Una settimana dopo gli attentati Rudolph Giuliani dichiara che Manhattan è sicura dal punto di vista ambientale. - Il 21 agosto del 2003 l'Ispettore Generale dell'EPA (Environmental Protection Agency, organo federale) ha reso pubblico un rapporto di 165 pagine che ha documentato come il White House Council on Environmental abbia bloccato la diffusione di ogni informazione relativa ai rischi per la salute. Il rapporto si aggiunge ad analoghe dichiarazioni di funzionari dell'EPA che hanno testimoniato come le notizie diffuse dall'EPA dovessero passare al vaglio dell'Homeland Security Department, che le ha censurate quasi totalmente. - Il collasso del WCT liberò su Manhattan 2.358 diverse tossine, tra queste: oltre 100 tonnellate di amianto polverizzato, metalli pesanti, carburanti, benzene, floruri etc. - L'EPA condusse analisi dell'aria e rilasciò rapporti sui principali inquinanti; analisi effettuate ricercando una sostanza alla volta. E' chiaro che il livello di concentrazione di una sola sostanza può essere giudicato non pericoloso, se si ignora che le persone esposte ne hanno inalate allo stesso tempo altre 2.357; uno sporco trucco, quanto banale.

- Sulle rovine di Ground zero i pompieri rilevarono concentrazioni di benzene 4.000 volte superiori ai limiti di legge; gli stessi pompieri furono i primi, e gli unici, ad avere in dotazione dei respiratori per muoversi tra i detriti, ma questo avvenne solo due settimane dopo il crollo. Attualmente ci sono oltre 1.700 cause pendenti, la gran parte da dipendenti del NYPD (polizia) e del FDNY (pompieri).

Nel marzo del 2004 erano 380 i pompieri inabili al lavoro a causa di malattie respiratorie contratte servendo al WTC. - Secondo un rapporto del 2004 del GAO ( General Accounting Office), non esistono cifre sicure su quanti siano rimasti esposti a queste sostanze, ma il loro numero varierebbe tra i 250.000 ed i 400.000. Sempre secondo il GAO sono esistiti sei programmi per assistere questa gente, che hanno però interessato poche migliaia di persone. Sempre secondo il GAO non è possibile stabilire l'impatto che l'esposizione agli inquinanti ha avuto sulla popolazione. - Il 43% degli abitanti di Manhattan ed il 78% di quanti lavorarono a Ground Zero riportano seri disturbi alla salute, alcuni sono morti. - ricerche successive hanno stabilito l'esistenza di una patologia chiamata "la tosse del WTC" che provoca seri problemi respiratori ancora oggi a quanti furono esposti alle polveri - Il City Department of Health and Mental Hygiene's World Trade Center Health Registry riporta che 27,000 persone hanno avuto problemi alle narici ed oltre 21.000 tosse persistente; una ricerca condotta a China Town mostra un'impennata dei casi d'asma - I danni alla salute non sono quantificabili, non esistendo alcuno studio in relazione ad una massiccia esposizione ad un numero così grande di inquinanti, ma le analisi fin qui effettuate indicano, oltre ai danni all'apparato respiratorio, un alto numero di casi di immuno-depressione, inabilità permanenti ed un rischio elevatissimo di tumori per l'inalazione dell'amianto su un arco di oltre 20 anni. - L'anno scorso un'indagine dell'EPA ha concluso che l'agenzia ingannò i newyorchesi sui rischi per la salute e che fallì nel ripulire Manhattan; l'Ispettore Generale ha dichiarato inoltre che ufficiali della Casa Bianca hanno riscritto le note dell'EPA minimizzando i rischi della salute. - L'EPA ha bonificato (su richiesta) solo 4.000 appartamenti privati a Manhattan, dichiarando chiusa l'operazione l'anno scorso; non sono stati ripuliti gli spazi comuni, quelli pubblici, le scuole, gli uffici, gli impianti di aerazione e gli edifici pubblici. Questo nonostante alcuni edifici siano stati tanto dichiarati tanto inquinati da non poter essere puliti come si dovrebbe e ne sia stato vietato l'utilizzo (E' il caso del palazzo che ospitava la Deutsche Bank). - Non sono stati disposti programmi di assistenza o di sostegno economico alle vittime "ambientali" del 9/11. (Leggi il rapporto completo del Sierra Club) - Il fenomeno viene ignorato dai media nazionali e dall'Amministrazione, nonostante le cause in corso e nonostante i richiami di diversi organi pubblici e degli uffici giudiziari. - Le vittime potrebbero essere migliaia, visto che una sola infinitesimale particella delle cento tonnellate di amianto può provocare un tumore mortale (mesotelioma); i legali stimano in centinaia di migliaia quanti potrebbero fare causa al governo americano.

Perché l'Amministrazione americana ha permesso che centinaia di migliaia di cittadini andassero incontro a malattie mortali in quei giorni? Potrebbe risultare che le scelte sul come e quando intervenire dell'Amministrazione Bush, ha ucciso più persone a Manhattan di quante non abbiano fatto i terroristi.

Come rilevano i rapporti del Sierra Club e di molte altre organizzazioni non-governative i motivi sono riconducibili alla politica e all'economia. I funzionari dell'EPA e Rudolph Giuliani apparvero in televisione e giurarono il falso perché l'Amministrazione ed i suoi finanziatori avevano urgenza di riaprire il New York Stock Exchange, la borsa di New York. La riapertura di Wall Street avrebbe potuto essere organizzata altrove in tutta sicurezza, ma con costi e tempi superiori. Poco importa se gli stessi operatori sono stati esposti ai medesimi rischi; una seria bonifica ambientale, come un serio programma di screening e di assistenza economica avrebbero distratto risorse ed energie dal vero obiettivo di Bush e Cheney: la guerra in Medioriente. A questo vanno aggiunte le considerazioni politiche: rendere inagibile Manhattan avrebbe significato mostrare al mondo l'assoluta impreparazione americana e il fatto che non esistessero (e non esistano tuttora) piani in caso di disastri ambientali, che siano naturali o provocati dall'uomo. Circostanza provata anche in occasione dell'inondazione provocata da Katrina; l'uragano ha infatti provocato un enorme inquinamento ambientale che non è stato neppure monitorato. (Leggi il rapporto del Center for Legal Policy)

Quanto sopra rappresenta un tratto caratteristico dell'attitudine dell'Amministrazione Bush verso le corporation inquinatrici; non a caso l'Amministrazione si oppone ancora oggi al risarcimento dei lavoratori che negli ultimi decenni si sono ammalati a causa dell'esposizione all'amianto; non a caso oltre 60 impianti chimici negli USA sono considerati ad alto rischio senza che venga disposta la loro messa in sicurezza, o predisposti piani di evacuazione per le popolazioni che vivono nei pressi, circostanza condivisa dagli abitanti vicini alle centrali nucleari. Ma esiste anche un'altra considerazione, che porta molti a chiedersi come avrebbe fatto l'Amministrazione a nascondere la propria impreparazione nei giorni degli attentati, se al forsennato ritmo delle reazioni governative si fosse preferita una tabella di marcia più prudente e rispettosa della salute della popolazione.

Da sottolineare, ancora una volta, la latitanza dell'informazione su un tema che dovrebbe essere di enorme interesse pubblico; solo alcune testate di New York, e qualche web-magazine hanno finora dato evidenza a questo spaventoso dramma, mantenendo ancora una volta Bush al riparo dalle conseguenze del suo comportamento dissennato. Gran parte di quanti accorsero a lavorare a New York in quei giorni non sanno neppure perché stanno morendo, visto che di fuori della regione non trapela nulla.

Un momento di riflessione su questi temi avrebbe messo sul banco degli accusati, come maggiore imputato, proprio l'Amministrazione ed avrebbe forse impedito l'esecuzione dei piani da tempo nel cassetto dei repubblicani: dalla promulgazione del Patriot Act all'invasione del Medioriente; gli americani avrebbero potuto riflettere troppo sul reale stato dell'Unione e pensare che le priorità di Bush non fossero quelle dell'America.

Forse non sapremo mai la completa verità sui giorni precedenti al 9/11, ma già ora conosciamo alla perfezione cosa successe dopo: i cittadini americani furono ingannati, lasciati andare incontro alla morte e a gravi malattie ed infine abbandonati a loro stessi dalla peggiore amministrazione della storia statunitense. Un comportamento assolutamente criminale.

Note: Per saperne di più
I lavoratori si indebitano mentre muoiono per il cancro:
http://www.arcticbeacon.com/articles/article/1518131/37686.htm

http://www.commondreams.org/views04/0517-01.htm

http://www.laborradio.org/node/512
Le cause legali:
http://www.911ea.org/Front_Page.htm
http://www.prnewswire.com/cgi-bin/stories.pl?ACCT=104&STORY
"Mai più", un documentario sul crimine:
http://www.jonathanlevin.com/NTS.htm

Un libro sull'occultamento criminale del disastro:
http://www.workingforchange.com/article.cfm?ItemID=13820
Le richieste d'aiuto inascoltate:
http://www.mesothel.com/pages/9_11_sick_pag.htm

Il governo americano nega i risarcimenti per l'amianto:
http://www.facsnet.org/tools/law_gov/parloff.php
Il caso dell'edificio di Deutsche Bank:
http://www.911ea.org/News_Stories_From_January_2004.htm

New York si interroga:
http://www.newyorkmetro.com/nymetro/news/sept11/features/9875/
http://newstandardnews.net/content/?action=show_item&itemid=1423
E' un caso di scuola, confinato però nell'ambiente degli analisti:
http://www.facsnet.org/tools/law_gov/parloff.php

L'asma a Chinatown
http://www.downtownexpress.com/de_44/childrensasthma.html

richiesta di verità
http://www.truthout.org/docs_2006/041406L.shtml
in italiano (approssimativo)
http://wtceo.org/wtcenvironmentalorganization911italianoitalian.htm

BBC
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4904188.stm

mazzetta@altrenotizie.org

da:
http://www.altrenotizie.org/modules.php?op=modload&name=
News&file=article&sid=251&mode=thread&order=0&thold=0

"la verità si fa strada a fatica"
nonostante mazzetta,pseudogiornalista prezzolato,che tenta in ogni modo di insabbiarla.

" non solo per non aver evitato l'attentato ed aver poi aggredito paesi che nulla c'entravano, lasciando immuni i veri responsabili"
ecchè si tiravano le bombe da soli?

informati gnurant'

www.arcoiris.tv/modules.php?name=Unique&id=4661

vedo con piacere che alla fine hai preso atto di alcune assurdità della versione ufficiale, c'è un cambiamento dalle tue primissime posizioni, e questo può far solo piacere, vuol dire che alla fine anche sui più scettici prevale i buon senso.

no poteva che essere così.

mazzetta ancora non ce la fa ad ammettere che se lo sono fatti da soli, madopo 5 anni ha capito che qualcosa non quadra, è un inizio, con lui ci vuole tempo....

Alla fine un bel niente, la "versione ufficiale" come già detto non c'entra niente con la questione del dopo-9/11.

Quanto alle storie di demolizioni controllate, aerei telecomandati e/o ufo e/o altre fantasie non ho proprio cambiato idea.
Nonostante la valanga di materiale postato non ho ancora trovato alcuna prova che il /711 non siano esistiti aerei, non ci fossero terroristi etc...

In ogni caso ti pregherei di non stressare e di mollarla con questa persecuzione, anche se sei un fissato, anche se ce l'hai con me, anche se hai i tuoi motivi o qualche patologia.

Questo post non riguarda l'attentato, ma il dopo-attentato, quindi vedi di mollarmi e di farti i casi tuoi.
Grazie

se è dimostrato che hanno mentito sul dopo 9/11, come hanno mentito sulle AMD di Saddam, come hanno mentito su tutto,perchè sugli eventi del 9/11 dovrebbero aver detto la verità? SIccome non sei ignorante, sai benissimo che nel PNAC si parla chiaramente di creare un evento shock simile a Pearl Harbor x creare sostegno popolare alle future guerre pianificate dai nei-con. Altri fatti indiscutibili: i piani x l'Afghanistan erano pronti prima della guerra, Bush x 2 volte ha detto di aver visto in diretta il PRIMO aereo che si schiantava sul WTC, Rumsfeld ha parlato 2 volte di missile sul Pentagono. E comunque a tutt'oggi il milione di dollari messo in palio da quel miliardario americano a chi era in grado di dimostrare scientificamente che le 2 torri sono crollate solo x colpa degli aerei non è stato assegnato. E non mi pare che non ci siano ingegneri o fisici negli USA....

una motivazione per cui le torri sono state demolite.
negli usa esistono documenti ufficiali che sostengono:
già nel 1989 iniziano a girare delle voci sul fatto che le TT siano ormai al loro declino,i costi di manutenzione iniziano a lievitare, e gli standard degli uffici iniziano a diminuire,(concordi che un ufficio degli anni 70,sia inadeguato ai giorni nostri?reti informatiche,impianti di condizionamento,adeguamenti elettrici,idraulici ecc.tutte cose che per gli uffici moderni sono routine)con un deprezzamento degli uffici stessi.
con il passare degli anni questi problemi si sono accentuati fino al punto che i profitti delle TT erano diventati irrisori rispetto al potenziale delle strutture,la ristrutturazione degli immobili era troppo onerosa,l'unica soluzione era di demolirle e ricostruirle.
ma qui sorse un problema(che si riallaccia al tuo primo articolo):una legge degli anni 90 emanata dal dipartimento dell'ambiente,vietava la demolizione di edifici in cui erano presenti materiali nocivi(come appunto le TT).
a questo punto gli amministratori del WTC si trovarono con le mani legate,l'unica soluzione era di smontarle pezzo per pezzo,bullone per bullone, con costi esorbitanti.
nel 2000 arriva Silverstein ,che le affitta per 99 anni al prezzo di 3,2 mld$,e le fa assicurare contro un attentato per 3,5 mld$.
l'11 settembre è servito anche a questo,togliersi di mezzo degli edifici obsoleti e poco redditizi aggirando le leggi ambientali e guadagnandoci pure quattrini

maronna rivo'.....prova appunto a usare la logica

>se è dimostrato che hanno mentito sul dopo 9/11, come hanno >mentito sulle AMD di Saddam, come hanno mentito su >tutto,perchè sugli eventi del 9/11 dovrebbero aver detto >la verità?

Una cosa è sostenere che non hanno detto la verità, un'altra è affermare che la verità è un'altra senza poterlo dimostrare
ci siamo?

>SIccome non sei ignorante, sai benissimo che nel PNAC si >parla chiaramente di creare un evento shock simile a Pearl >Harbor x creare sostegno popolare alle future guerre >pianificate dai nei-con.

Anche ammettendo che l'attentato sia stato auto-organizzato e compiuto con l'aiuto magari dei servizi pachistani o sauditi, è chiaro che indirizzare le inchieste su storie di torri minate, o di aerei telecomandati, o ancora di ebrei che devono riscuotere l'assicurazione non serve ad altro che ad allontanarsi dall'ipotesi più probabile (nel caso della sussistenza dell'autoattentato) e cioè che gli attentatori siano stati "preparati" da qualche servizio non americano e agevolati poi da un opportuno buco nella sorveglianza.


>Altri fatti indiscutibili: i piani x l'Afghanistan erano >pronti prima della guerra, Bush x 2 volte ha detto di aver >visto in diretta il PRIMO aereo che si schiantava sul WTC, >Rumsfeld ha parlato 2 volte di missile sul Pentagono.

E questo che vuol dire?
Il missile sul pentagono non c'era (nessuno ha ancora detto che le foto di pezzi Boeing dentro al pentagono siano false, anzi, nessuno di quelli che sostengono la tesi del missile affronta mai l'esistenza di quelle foto) , e quanto a Bush....pensi che dica qualcosa di sensato solo se tira acqua al tuo mulino?
E poi cosa significherebbe che ha detto di aver visto il primo aereo, mentre invece si sa che non è così, cosa dimostrerebbe?


>E >comunque a tutt'oggi il milione di dollari messo in >palio da quel miliardario americano a chi era in grado di >dimostrare scientificamente che le 2 torri sono crollate >solo x colpa degli aerei non è stato assegnato. E non mi >pare che non ci siano ingegneri o fisici negli USA....

E' una buffonata quella del milione di dollari; per "dimostrare" scientificamente quanto richiesto se ne spenderebbero di più.
Senza considerare che non ha senso minare il wtc E tirarci contro gli aerei (ridondanza assolutamente inutile), che non è possibile minare un posto come il WTC senza farsi scorgere (posare chilometri di cavi e migliaia di cariche), che nel caso non avrebbe avuto senso minarlo a 2/3 dell'altezza, ma al limite alla base, e che se lo avevano già minato non aveva appunto senso tirargli contro gli aerei, lo facevano saltare e facevano anche più vittime.

inoltre occorre tener presente che una cospirazione per essere tale deve coinvolgere necessariamente poche persone, ipotesi completamente incompatibile con l'idea di avere allo stesso decine di persone operative per minare le torri (non è un lavoro da poche persone), far volare e non rilevare dai radar aerei che sparano missili non visti, far sparare un cruise da qualche militare, applicare "telecomandi" (questa è davvero ridicola) all'esterno di aerei di linea (con i piloti che salgono senza chiedersi cosa sia quella strana protuberanza nera), inventarsi tutte le voci delle vittime che dagli aerei parlavano dei dirottatori, gli SMS mandati dai loro telefoni, arruolare una legione di parenti e testimoni per far dire loro il falso e altra gente ancora.

Non sarebbe un complotto, ma una pagliacciata, una cosa del genere.

Altro è appunto pensare che la dinamica "ufficiale" sia tranquillamente plausibile così come raccontata, ma che a questa si sia arrivati per volontà di qualcuno nelle istituzioni americane, che si è servito di altri per fare il lavoro sporco.

Questa ipotesi ha però un difettuccio, a pearl harbour, come sai, non furono gli americani a chiedere ai giapponesi di attaccare, ma al contrario è molto probabile che pur sospettando l'attacco (o essendone certi) gli americani abbiano lasciato fare.

Credo che questa sia l'unica ipotesi plausibile nel caso del 9/11, ove la responsabilità americana non sia solo quella di una tragica incapacità nell'impedire l'attentato.
Il difettuccio di cui sopra è quello per il quale se mai avessero "ordinato" l'attentato a un servizio o a un'entità esterna, si sarebbero poi trovati in sua completa dipendenza.
Perchè è chiaro che Binladen o salcazzo che potesse essere, avrebbe avuto in mano l'arma per fare impiccare Bush e tutta la sua famiglia e tutti i suoi amici in ogni momento.

Quindi l'unica direzione possibile d'indagine sulle responsabilità americane nel 9/11 può essere quella volta alla dimostrazione che l'amministrazione sapeva e ha lasciato fare; tutte le storie di demolizioni controllate, telecomandi etc. se ci pensi lavorano proprio contro l'unica ipotesi possibile.

Per questo penso questo genere di produzioni siano in realtà disinformazione, spesso presa per buone per faciloneria o per la smania di fare un "colpo" o semplicemente per la rabbia verso gli USA (legttimissima) che oscura un pò i riflessi e acuisce la voglia di credere in ipotesi che piacerebbero.

In ogni caso questo post non è sul 9/11, ma sul DOPO 9/11
:D

che se la siano lasciata fare, o che l'abbiano fatta, in ogni caso il governo USA è complice. E no disinteresssato, come dimostra il fatto che già poche ore dopo un attentato che avrebbe colto di sorpresa la difesa aerea USA, c'era già il nome del colpevole e il nemico da colpire, in base a piani di attacco già prparati. In quale delitto al mondo non sai neanche cos'è successo e sai già chi è stato?
E la complicità è una disciminante fondamentale in casi come questi: x fare un parallelo, è come se ci fosse un furto in un azienda proprio il giorno di paga e la guardia giurata viene trovata svenuta. Una cosa è se i ladri l'hanno colpito e hanno fatto il colpo, un'altra è se la guardia ha fatto la soffiata ai ladri e si è messa d'accordo con loro x inscenare il furto e spartirsi il malloppo in futuro....
e il caso di Bush assomiglia molto più al secondo caso che al primo.

>Una cosa è sostenere che non hanno detto la verità, un'altra è affermare che la verità è un'altra senza poterlo dimostrare
ci siamo?

a me basta e avanza x accusarli di essere dei criminali, visto che sulle loro bugie hanno fatto 2 guerre....
e comunque se la loro non è la verità, ne consegue che la verità è un'altra. AL 90% non sarà quella dei complottisti, ma altrettanto sicuramente non è quella di Bush. Perchè la commissione di inchiesta di è rifiutata categoricamente di investigare su chi ha speculato nei giorni precedenti l'attentato sui titoli delle compagnie aeree coinvolte e delle maggiori compagnie che avevano sede nel WTC? Secondo me perchè sanno benissimo che ci sono persone a livello governativo coinvolte e le hanno volute proteggere.

>Anche ammettendo che l'attentato sia stato auto-organizzato l'ipotesi più probabile è che gli attentatori siano stati "preparati" da qualche servizio non americano e agevolati poi da un opportuno buco nella sorveglianza.

infatti ho esagerato con le domande, ma anch'io in sostanza la vedo così, solo che vedo molto + coinvolta di te l'amministrazione. E comunque il buco opportuno dimostra premeditazione e coinvolgimento.

>E poi cosa significherebbe che ha detto di aver visto il primo aereo, mentre invece si sa che non è così, cosa dimostrerebbe?

"Si sa" chi? Come fai a dire che la cosa non è stata seguita nel suo svolgersi da Bush & co? IL che spiegherebbe fra l'altro il lunghissimo periodo in cui Bush è rimasto con i bambini in Florida dopo aver saputo del secondo aereo. Perchè la security non ha portato SUBITO Bush sull'Air Force One? Forse perchè erano sicuri che nessuno avrebbe cercato di colpire il presidente?

>E >comunque a tutt'oggi il milione di dollari messo in >palio da quel miliardario americano a chi era in grado di >dimostrare scientificamente che le 2 torri sono crollate >solo x colpa degli aerei non è stato assegnato. E non mi >pare che non ci siano ingegneri o fisici negli USA....

>E' una buffonata quella del milione di dollari; per "dimostrare" scientificamente quanto richiesto se ne spenderebbero di più.
Quando si hanno i dati dai costruttori (o dal comune che ha rilasciato le licenze edilizie) basta un manuale di ingegneria edile e una calcolatrice. Quanto costano un libro, una visura catastale e una calcolatrice? E comunque l'onere della prova spetta a chi dice ufficialmente che le cose sono andate in quel modo, non a chi dice il contrario... mentre i cospirazionisti contano x se stessi, il rapporto ufficiale è avallato dal governo, e quindi DEVE essere inattaccabile....

>che non è possibile minare un posto come il WTC senza farsi scorgere (posare chilometri di cavi e migliaia di cariche), che nel caso non avrebbe avuto senso minarlo a 2/3 dell'altezza, ma al limite alla base, e che se lo avevano già minato non aveva appunto senso tirargli contro gli aerei, lo facevano saltare e facevano anche più vittime.

niente affatto, gli aerei sono fondamentali come diversivo x distrarre il pubblico mentre avviene il fatto principale. Così il pubblico crede che siano bastati 10 terroristi col taglierino a fare tutto quello sconquasso, mentre se avessero tirato giù i grattacieli solo con le mine, come avrebbe giustificato i servizi segreti di non essersi accorti di enormi lavori di minamento? Secondo me loro hanno minato le basi, e poi hanno fatto svegliare la cellula terroristica dormiente x creare il casino con gli aerei, e solo quando il fumo degli incendi ha abbassato a sufficienza la visibilità hanno fatto saltare le fondamenta. E comunque il WTC7, per ammissione dello stesso proprietario, è stato demolito dai pompieri su sua autorizzazione poche ore dopo.
Perchè quell'edificio era già stato minato, visto che non è tecnicamente possibile minare in poche ore un grattacielo di 30 piani? C'è poi un altro fatto che smentirebbe gli aerei come unica causa, e cioè l'incendio del grattacielo di Madrid, che è durato una notte intera (e non 2 ore) con fiamme ben maggiori del WTC e non ha causato nessun crollo...
poi ho parlato con diversi ingegneri edili in vari forum specializzati e ho constatato che c'è chi dice che gli aerei potevano bastare per il crollo e chi no, ma sono quasi concordi nel ritenere quantomeno UNUSUAL(e sappiamo che in inglese si abbonda con gli eufemismi, x cui unusual non vuol dire proprio "inusuale" ma quasi "impossibile") il fatto che i grattacieli sono andati giù dritti proprio come in una demolizione controllata. Specialmente il secondo, dove il "taglio" obliquo dell'aereo avrebbe dovuto far scivolare giù obliquamente i piani soprastanti l'impatto, e non perpendicolari al terreno come sono effettivamente crollati.

>inoltre occorre tener presente che una cospirazione per essere tale deve coinvolgere necessariamente poche persone,

non è esatto, devono essere pochi a sapere il risultato finale, non pochi a conoscere un singolo aspetto della cospirazione. Per esempio, i terroristi sugli aerei credevano di immolarsi x la jihad, non dovevano sapere niente dei piani dei neocon...
se vogliamo allargarci, le guerre mondiali non sono cospirazioni in cui pochi industriali degli armamenti delle varie nazioni complottano con i governanti x spingere milioni di uomini a usare i loro prodotti, in nome di valori inesistenti come "patria" o "difesa dell'occidente"? La guerra la fanno in milioni di persone, ma quelli che ci guadagnano li conti sulle punte delle dita. Quello che conta nel complotto è la certezza che ognuno esegua il compito che gli è stato preparato, non che tutti sappiano tutto...

>ipotesi completamente incompatibile con l'idea di avere decine di persone operative per minare le torri,
far volare e non rilevare dai radar aerei che sparano missili non visti, far sparare un cruise da qualche militare,

anche qui si torna da capo, cosa sai che al militare che l'ha sparato il cruise serviva x colpire un obiettivo militare e non il pentagono? Ricordo che casualmente sia a New York che a Londra lo stesso giorno degli attentati erano previste esercitazioni antiterrorismo. Come fa un militare a sapere se gli ordini che riceve sono relativi a bersagli reali o a bersagli previsti x l'esercitazione, o un radarista a sapere se l'aereo fuori rotta è vero o un bersaglio finto? Basta un uomo, cioè il militare che chi sovraintende all'esercitazione, sappia cos'è vero e cos'è falso x mandare in porto il piano dei terroristi....
quando è stato ammazzato Kennedy, ai cubani che gli hanno sparato era stato raccontato che una volta morto, il nuovo presidente avrebbe attaccato Cuba.... dove sta scritto che chi complotta deve dire la verità alle sue pedine? Le usa e basta, che siano milioni o decine...

>a pearl harbour, come sai, non furono gli americani a chiedere ai giapponesi di attaccare, ma al contrario è molto probabile che pur sospettando l'attacco (o essendone certi) gli americani abbiano lasciato fare.

perè gli americani avevano "costretto" i giapponesi alla guerra, visto che avevano imposto il blocco economico, e quindi sapevano benissimo che l'unica reazione possibile era la guerra...
Mettiamo che io voglio uccidere il mio vicino di casa, che so essere tipo morbosamente geloso. Gli dè un appuntamento a casa mia x una certa ora, e 15 minuti prima invito la moglie a casa mia con un futile pretesto, poi quando so che il marito sta x arrivare, mi faccio venire una crisi di pianto perchè mia moglie mi vuol lasciare. La signora x consolarmi mi abbraccia, nel mentre entra il marito, equivoca, mi salta addosso, io caccio il revolver e lo freddo. Saresti in grado di dire che non me lo aspettavo? O invece sono un criminale che ha organizzato tutta la messinscena x uccidere un uomo e passare dalla parte della ragione? Idem dicasi x Roosevelt..

>Il difettuccio di cui sopra è quello per il quale se mai avessero "ordinato" l'attentato a un servizio o a un'entità esterna, si sarebbero poi trovati in sua completa dipendenza.

c'è una lunga tradizione storica nei servizi USA di criminali usati e fatti uccidere subito dopo x essere sicuri che non avrebbero parlato. Basti pensare alla fine che ha fatto Oswald, che appena capì di essere stato incastrato e dichiarò di essere un capro espiatorio fu accoppato. In un complotto che si rispetti non si pensa solo al durante, ma anche al dopo...
Nel caso specifico poi il problema ci sarebbe se chi ingaggia l'organizzatore degli attentati e chi li organizza avessero intenti opposti.... ma mi pare che i Bush e i Bin Laden siano sempre andati d'amore e d'accordo, x cui perchè il mandante dei terroristi dovrebbe parlare?
Perchè è chiaro che Binladen o salcazzo che potesse essere, avrebbe avuto in mano l'arma per fare impiccare Bush e tutta la sua famiglia e tutti i suoi amici in ogni momento.

>Quindi l'unica direzione possibile d'indagine sulle responsabilità americane nel 9/11 può essere quella volta alla dimostrazione che l'amministrazione sapeva e ha lasciato fare; tutte le storie di demolizioni controllate, telecomandi etc. se ci pensi lavorano proprio contro l'unica ipotesi possibile.

ma io infatti dubito x principio dei complottisti che strepitano del missile sul pentagono e ci costruiscono sopra dei castelli in aria. Do' qualche credito in + a chi collega l'evento a fatti precedenti, come il PNAC o le speculazioni di borsa, come fa ad esempio Giulietto Chiesa....

la storia del "sapeva e ha lasciato fare" è una cosa sensa senso perchè presuppone che gli attentatori sappiano che "ti lasceranno fare" in quanto il loro piano demenziale e stupido, attaccare gli USA con un taglierino, puo riuscire solo se sai che di la ti "lasciano fare" a quel punto possiamo serenamente parlare di complotto a stelle e strisce.

due cose, forse tre.

quando parlate di "complottisti" dovreste tener presente che l' unico "complotto" esistente è la versione fornita da Bush, palesemente falsa e da voi stessi ritenuta inattendibile o incompleta.

riguardo al "missile" sul pentagono....direi che sono solo ipotesi, liberamente espresse e ci mancherebbe altro. anche gli Ufo vanno bene, non saranno tali sostenitori a impedire che venga fuori la verità come sostiene qualche pirla. non sono loro il problema. non sono loro che fanno guerre. sopratutto non sono loro che controllano i media.

non sta alle persone comuni dire e provare cosa o chi ha colpito il pentagono. accanirsi, come fanno taluni sui "complottisti" piuttosto che sulle falle della versione ufficiale non è cosa molto intelligente, ritenere poi che queste voci facciano il gioco o siano messe in circolazione dall' amministrazione americana è demenziale. abbiamo visto che le persone che espongono questi fatti vengano "lapidate" dai media ufficiali, e non solo.

tra l' altro

la tesi più accreditata tra i "complottisti" non è quella del "missile" ma quella di un veivolo militare in quanto riconosciuto come tale dai radar per via delle complesse manovre che effettuava praticamente impossibili a detta di molti piloti di 767.


tralascerei comunque i dettagli (perchè sono dettagli)


importante invece

sta all' amministrazione, e solo a loro, provare che ciò che hanno detto è vero, sta a loro tirare fuori le prove per cui hanno scatenato due guerre e hanno virato a stato semi-dittatoriale in nome di quel attentato imponedo la loro legge al pianeta.

la teoria del "hanno lasciato fare" è demenziale.
un attentato del genere prevede un tale coinvolgimento di persone e una tale organizzazione e preparazione che "girare la testa" non basta. bisogna mettere le mani nella pasta a molti livelli: militare, politico, economico, mediatico.

si tratta , questo sì, terrorismo a 360°, cosa in cui gli USA sono i migliori al mondo.

ci sono documentazioni e ricerche che provano in maniera irrefutabile che la teoria "hanno lasciato fare" non ha attendibilità. esiste una regia, e la regia è dei maestri del cinema, è americana. è l' unica possibile e si è avvalsa di collaboratori, di manodopera straniera, di poveri fessi, non il contrario.

basterebbero comunque le due righe del commento sopra di "lascia fare" per demolire tale teoria:
per progettare un attentato non sense come quello devi sapere che "ti lasceranno fare", quindi.....punto e da capo. l' attentato si basa sul "mi lasceranno fare" "gireranno la testa". come possono saperlo prima?

la tesi del "lasciar fare" è avvalorata, questa sì in maniera da diminuire il coinvolgimento USA nella tragedia, e rientra nella classica mentalità "superiore" e razzista occidentale: "non è possibile che noi abbiamo fatto questo, noi abbiamo lasciato fare altri ma noi non siamo così pazzi e assassini"

altro fatto ignorato.

ci sono decine, dico decine, di testimonianze filmate da CNN, FOX, MSBNC. testimoni che quel giorno durante i collegamenti in diretta da NY parlano di numerose esplosioni. sono civili, poliziotti, giornalisti, pompieri. dei pompieri ci sono anche le registrazioni( trattenute dalle autorità per 4 anni) ebbene tutti parlano di esplosione nelle torri. indicano i punti, sono decine di persone mandate in onda l' 11 settembre ma poi levate dalla circolazione, riprese adesso da numerosi attivisti americani e ri-divulgate. tutte queste persone hanno mentito?
i pomieri di NY hanno mentito?

ripeto si tratta di decine di persone. non importa parlare di "demolizioni controllate", ognuno è libero di portare la tesi che vuole, ancora una volta è però importante chiedere a quelle persone pubblicamente cosa hanno sentito. questo è importante.
accertato che non hanno mentito saranno i poteri USA a doverci spiegare cosa erano quelle esplosioni.
punto e basta.


altra cosa.

almeno 9 dei presunti 19 attentatori sauditi sono vivi.
nessuna TV o grande quotidiano ne ha mai dato notizia. solo il sito della BBC.
scusate se è una notizia da poco.......


per cocludere la storia dell' 11 settembre (con le dovute proporpzioni) finirà, prima o poi come quella della Juventus e del calcio. tutti sapevano che rubavano. lo dicevano al bar tutti i giorni. le grandi penne si affrettavano a scrivere che sì vi erano "magagne" ma nella norma, gli intellettuali pure. Poi la merda è venuta a galla. Peggio delle peggiori aspettative. Quasi ridicola, grottesca.

Finirà nella stessa maniera, verrà fuori la verità, e sarà ancora peggio delle tesi dei "complottisti" e ci sarà la corsa a scendere dal carro.

Verrà fuori, e sta venendo fuori quello che sanno in moltissimi senza bisogno delle tv o degli intellettuali. La regia dei fatti dell' 11 settembre è americana. Non esiste paese al mondo che può subire un attaccato del genere e con quella dinamica senza esserne direttamente coinvolto. neanche il Gabon, con tutto il rispetto.

basterebbero comunque le due righe del commento sopra di "lascia fare" per demolire tale teoria:
>per progettare un attentato non sense come quello devi >sapere che "ti lasceranno fare", quindi.....punto e da >capo. l' attentato si basa sul "mi lasceranno fare" >"gireranno la testa". come possono saperlo prima?

>la tesi del "lasciar fare" è avvalorata, questa sì in >maniera da diminuire il coinvolgimento USA nella tragedia, >e rientra nella classica mentalità "superiore" e razzista >occidentale: "non è possibile che noi abbiamo fatto questo, >noi abbiamo lasciato fare altri ma noi non siamo così pazzi >e assassini"

a parte che è chiaro che invece non cambierebbe nulla nelle responsabilità se si stabilisse che hanno lasciato fare invece di organizzare, è chiaro che la tesi non regge, nessuno attentatore sa mai se ce la farà, ma ci prova lo stesso, quanto alle armi, la loro arma non erano i temperini (come qualcuno ha ripetuto centinaia di volte per dare forza alle proprie argomentazioni), ma l'essere disposti a morire; cosa che avrebbe dovuto avere anche l'eventuale pilota dell'eventuale aereo bombardante il pentagono, che a meno di non essere un fesso integrale (il che è strano per un pilota militare) avrebbe saputo che nessuno poteva permettersi di lasciarlo vivo una volta compiuta una tale missione. Razzista è semmai pensare a un'onnipotenza americana e alla incapacità degli attentatori, anche in Israele colpiscono e non certo perchè glielo "lasciano fare".

>ma io infatti dubito x principio dei complottisti che >strepitano del missile sul pentagono e ci costruiscono >sopra dei castelli in aria. Do' qualche credito in + a chi >collega l'evento a fatti precedenti, come il PNAC o le >speculazioni di borsa, come fa ad esempio Giulietto >Chiesa...

con tutto il rispetto per Chiesa la storia delle speculazioni è una stronzata, solo un folle avrebbe rischiato di sputtanare un'operazione del genere per ricavare qualche milione di dollari (visto che poi ci sarebbe stata l'occasione di guadagnarne miliardi), i movimenti indicati come prova sono modestissimi e rappresentano un frazione insignificante delle speculazioni che si sarebbero potute fare sapendo cosa stava per succedere

>c'è una lunga tradizione storica nei servizi USA di >criminali usati e fatti uccidere subito dopo x essere >sicuri che non avrebbero parlato. Basti pensare alla fine >che ha fatto Oswald

appunto, dove li avrebbero trovati tanti volontari americani destinati a morire?
dagli addetti ai sistemi di sorveglianza, fino a quelli in teoria coinvolti, tutti avrebbero avuto coscienza di essere destinati alla morte se non altro per mantenere la segretezza

>Come fa un militare a sapere se gli ordini che riceve sono >relativi a bersagli reali o a bersagli previsti x >l'esercitazione, o un radarista a sapere se l'aereo fuori >rotta è vero o un bersaglio finto?

Di solito il pilota non e cieco, punta, spara e vede dove va a finire il missile, se sei sopra Washington e ti divono di sparare un missile, o ti dicono a cosa lo devi sparare o se spari un cruise da lontano ti danno le coordinate, quindi chi spara sa sempre dove spara, almeno in un caso come questo


>perè gli americani avevano "costretto" i giapponesi alla >guerra, visto che avevano imposto il blocco economico, e >quindi sapevano benissimo che l'unica reazione possibile >era la guerra...

anche gli USA e i binladini erano in guerra da tempo, il primo attentato al wtc è di otto anni prima, poi ce ne furono altri, non si può certo dire che un attacco fosse impensabile o che; tra l'altro i giapponesi non furono comunque "costretti" ad attaccare, ma al massimo provocati con successo, nessuno è mai "costretto" ad attaccare, e molti nella storia in situazioni analoghe hanno rinunciato perchè hanno fatto valutazioni diverse


>Secondo me loro hanno minato le basi, e poi hanno fatto >svegliare la cellula terroristica dormiente x creare il >casino con gli aerei, e solo quando il fumo degli incendi >ha abbassato a sufficienza la visibilità hanno fatto >saltare le fondamenta.

e se hanno fatto saltare le fondamenta com'è che le torri sono cadute cominciando a crollare dall'alto?
E come mai sono cadute storte e invece si dice che sono cadute sulla verticale?

>Quando si hanno i dati dai costruttori (o dal comune che ha >rilasciato le licenze edilizie) basta un manuale di >ingegneria edile e una calcolatrice. Quanto costano un >libro, una visura catastale e una calcolatrice?

beh, non credo proprio che siano ritenute sufficienti, un'analisi seria implicherebbe raccogliere tutti i campioni dei materiali, ricostruire in scala la scena, calcolare un sacco di variabili, quindi costi enormi e una squadra di tecnici e scianziati molto numerosa

>a me basta e avanza x accusarli di essere dei criminali, >visto che sulle loro bugie hanno fatto 2 guerre....
>e comunque se la loro non è la verità, ne consegue che la >verità è un'altra. AL 90% non sarà quella dei complottisti, >ma altrettanto sicuramente non è quella di Bush. Perchè la >commissione di inchiesta di è rifiutata categoricamente di >investigare su chi ha speculato nei giorni precedenti >l'attentato sui titoli delle compagnie aeree coinvolte e >delle maggiori compagnie che avevano sede nel WTC? Secondo >me perchè sanno benissimo che ci sono persone a livello >governativo coinvolte e le hanno volute proteggere.

certo che devono coprire qualcuno, sennò come la spiegano l'enorme spesa per la sicurezza se alla fine di sicurezza non c'era l'ombra?
E' chiaro che il 9/11 sia stato un pretesto perfetto per Bush, ma questo non significa automaticamente che la protezione dei responsabili d'inefficienza sia la protezione di responsabili che hanno pianificato l'evento.

Anche a Ustica nascosero la verità e probabilmente sparì un mucchio di gente, ma gli avieri italiani ai radar non erano certo parte di un complotto, semplicemente videro quello che non c'era da vedere. Ad oggi non risulta che ci sia una moria di radaristi a seguito del 9/11 e neanche che siano spariti tracciati radar e cose del genere, e tieni presente che quel tratto di cielo è monitorato da diversi radar civili e militari, nessuno avrebbe potuto confondere la sagoma di un aereo da guerra con quello di un aereo da trasporto passeggeri

ti arrampichi sugli specchi.
nessuno organizza un attentato in base a "mi lasceranno fare". l' attentato così pianificato funzionava solo con la paralisi di tutto il sistema di difesa americano. la paralisi era il fulcro dell' attentato.
senza paralisi non esisteva il piano.
Gli unici a poter paralizzare l' intero sistema di difesa USA e parliamo di un paio d' ore di collasso,
sono gli Usa, tu credi veramente che il PAKISTAN o i SAUDITI possano paralizzare TUTTO il sistema di DIFESA USA?

CI SEI O CI FAI?


aggiungo quindi che se ti "lasciano fare" vuol dire che la regia, quella vera, è di quelli che ti "lasciano fare". stiamo parlando di nulla.

almeno 9 dei 19 presunti attentatori sono vivi.
stiamo parlando DI NULLA.

Scusa ma che riposti a fare lo stesso commento?
Ricominciamo come in forum?
credi che se lo posti 100 volte finirai per avere magicamente ragione o ti interessa solo avere l'ultima parola come i bambini?

guarda che sei tu che hai risposto al mio commento.

la prima riga a cui rispondi è mia, permetti che replichi o proclami IL VERBO e tutti zitti?



ps mai messo piede in forum. bevi di meno sono appena le sette è già sei da letto.

non avevo aggiornato la pagina, colpa mia, non vedendo il mio commento pensavo a un repost, sai com'è, c'è un tizio che gioca così....


>senza paralisi non esisteva il piano.
>Gli unici a poter paralizzare l' intero sistema di difesa >USA e parliamo di un paio d' ore di collasso,
>sono gli Usa, tu credi veramente che il PAKISTAN o i >SAUDITI possano paralizzare TUTTO il sistema di DIFESA USA?

non ci sono state un paio d'ore di collasso, tanto che probabilmente l'aereo precipitato è stato tirato giù, quanto la resto l'ipotesi di 4 erei sequestrati contemporaneamente non era immaginabile e non era stata immaginata neahce nelle simulazioni più estreme, quindi il tuo al massimo può essere un dubbio, ma non una certezza

>almeno 9 dei 19 presunti attentatori sono vivi.
>stiamo parlando DI NULLA.

a parte il fatto che anche se fosse vero significherebbe solo che non sono riusciti ad identificarli, ma a parte il famoso articolo della BBC non c'è nulla che sostenga questa ipotesi, per esempio non basta dire che 9 su 19 sono vivi, ma occorrerebbe anche farne i nomi, no?

secondo i dati ufficiali dal momento che gli aerei deviano senza permesso e senza motivo, cioè dal momento che è chiaro che si tratta di dirottamento, al momento che la situazione ritorna sotto controllo passano due ore.

la dinamica dello schianto dell' aereo, o presunto aereo abbattuto non è per niente chiara. hai voglia a farci dei film eroici.

gli scenari con più dirottamenti aerei sono ampiamente previsti in strategia militare insieme all' utilizzo di aerei "camuffati", solo per citare due esempi un aereo camuffato da aereo civile per provocare i cubani, e aereo civetta camuffato da far volare sopra i cieli iracheni per provocare Saddam Hussein, tutto questo è stato accertato ed è documentato.

riguardo a quel giorno.
i caccia militari sono stati fatti uscire in mare aperto, dalla parte OPPOSTA a quella dove dovevano andare.

in quel momento a NY si teneva un esercitazione tenuta da un uomo della CIA chiamata "aereo contro edificio" , l'uomo in carica dell' operazione , un certo Fulton è specializzato in "operazioni in scenario da guerra con l' utilizzo di veivoli autonomi o automatizzati"

la circostanza, ammessa in seguito dalle autorità è stata bollata come "incredibile coincidenza" ...dopo è stata applicata la sordina alla notizia.

sui presunti attentatori vivi si sanno nomi e cognomi, alcuni li puoi leggere nello stesso articolo della BBc che citi.

tutto quello che ti ho scritto è realtà documentata facilemente reperibile

dai l'impressione di non essere molto informato al riguardo ma di voler piegare la realtà seondo la tua interpretazione dei fatti o basandoti su versioni che non hanno nessuno riscontro oggettivo se non quello di essere state ripetute centinaia di volte in televisione.

non ho certezze sulla dinamica degli eventi ma so che la versione ufficiale non può essere vera in quanto irrealizzabile senza una regia USA nelle più alte sfere e in tutti i settori che "contano".

ribadisco, è Impossibile che servizi di altri paesi prendano il controllo TOTALE delle DIFESE INTERNE USA. pensare il contrario è negare la storia contemporanea, a cominciare dalla guerra fredda.

parlare di coincidenze è una cosa, prendere per il culo la gente è un altra.



Esercitazioni implicanti lo schianto di un aereo su di un edificio

Qualche minuto prima degli attentati al WTC ed al Pentagono, John Fulton, capo della Strategic War Gaming Division del National Reconnaissance Office [NRO, agenzia di informazioni che gestisce lo spionaggio nello spazio. Dipende dal dipartimento della Difesa e il suo personale proviene per metà dalla CIA e per metà dalla difesa] mise in atto in anticipo una esercitazione di simulazione programmata da lungo tempo.

Ecco la “battuta” dell’Associated Press datata 22 agosto 2002: “All’interno di quello che il governo descrive come una strana coincidenza, una agenzia di informazioni degli Stati Uniti aveva programmato per l’11 settembre un'esercitazione nel corso della quale un aereo dirottato si schiantava contro uno dei suoi edifici. Ma la causa non era il terrorismo – si sarebbe trattato di una simulazione d’incidente.
I responsabili di Chantilly in Virginia, la base del National Reconnaissance Office, avevano programmato un'esercitazione quella mattina, nel corso della quale, in seguito ad una avaria meccanica, un piccolo jet privato si sarebbe schiantato contro una delle quattro torri della sede dell’agenzia.
L’agenzia è situata a 4 miglia (6,5 km.) dalle piste dell’aeroporto internazionale Dulles di Washington e a 24 miglia (40 km.) dal Pentagono. Si aggiunge ancora a questa coincidenza che il volo 77 dell’American Airlines – il Boeing 767 che fu dirottato e si schiantò contro il Pentagono - era decollato da Dulles alle 8.10 dell’11 settembre, 50 minuti prima dell’inizio dell’esercitazione. Colpirà il Pentagono circa alle 9.40.”

un parlamentare inglese proietterà il documentario 911 - Loose Change al parlamento britannico il 14 giugno!
http://italy.indymedia.org/news/2006/05/1070801_comment.php#1071134

alcuni esempi di come si può fare giornalismo senza essere informati,e tantomeno aggiornati.

"Di solito il pilota non e cieco, punta, spara e vede dove va a finire il missile,".
mai sentito parlare di missili teleguidati?laser e cose del genere?

"appunto, dove li avrebbero trovati tanti volontari americani destinati a morire?
dagli addetti ai sistemi di sorveglianza, fino a quelli in teoria coinvolti, tutti avrebbero avuto coscienza di essere destinati alla morte se non altro per mantenere la segretezza "

a mazzè, mai tentito parlare di aerei teleguidati? sistemi di remote control? global hawk, predator?

http://www.usatoday.com/graphics/news/gra/gbuster/frame.htm

...e.anche se fosse?
Forse che qualcuno comunque non deve guidarli?

O credi che nel giardino di Cheney ci sia un Predator a comando vocale a sua disposizione?
Qualsiasi arma, per quanto automatizzata deve essere istruita alla missione, e chi le da queste istruzioni è in grado di sapere dove colpirà.
Per non parlare del fatto che comunque nessuno missile o nessun aereo avrebbe potuto risultare invisibile, per non parlare del fatto che i resti del boeing ci sono, ci sono le loro immagini, e che nessuno dei testimoni ha mai parlato di missili, al massimo ci sono decine di persone che dicono di aver visto ciascuno un aereo diverso.

Ribadisco, se vuoi sostenere che un aereo di linea è finito dentro al Pentagono, devi smentire

a) l'esistenza delle foto dei pezzi d'aere o la loro falsità
b) il fatto che i passeggeri del boeing fossero sul boeing siano realmente morti, compresa la spiegazione del perchè decine di loro parenti continuino a presentarsi alle commemorazioni ufficiali per una farsa.
c) Spiegare come sia stato possibile far tacere tutte le persone coinvolte nella rimozione dei detriti e quelle arrivate sulla scena per tutti gli anni a venire
d) spiegare come sarebbe stato possibile coinvolgere tanta gente, farla mentire, e far conservare il segreto a tutti per tutti gli anni a venire.

Altrimenti caro mio parliamo di niente, e tu non fai altro che fare come tanti altri, trascuri l'evidenza, non la citi, semplicemente la eviti. Quando tu proponi lo scenario della "macchina non identificata" io ti dico perchè secondo logico appare improbabile, ma di fronte alle evidenze che propongo io l'unica reazione è la svicolata a parlare d'altro. Da anni. Scripta manent, puoi controllare.


Poi allora torniamo a parlare di aereo al Pentagono, e invece se non ce la fai, proviamo a parlare del cui prodest questa enorme massa di cagate, perchè a parte quelli che ci fanno i soldi con i dvd o i libri, per i meccanismi della comunicazione che ben conosciamo, l'esistenza di una masnada di ufologi e la creazione di una mistica complottista attorno al 9/11 serve solo a divertere l'attenzione da altro, e rendere l'immagine di una combriccola di matti che agisce per odio ideologico.

Ora, se questo ci può anche stare per la canea di nazisti che si sono lanciati sulla storia accusando gli ebrei in ogni forma e in ogni modo (e per lo stesso motivo di cui sopra, credi che se il Mossad fosse coinvolto avrebbe permesso la presenza di agenti israeliani che si facevano le foto-ricordo per farsi beccare? E da dove nasce la leggenda avvalorata invece, per esempio, da Blondet che non ci fossero ebrei nelle torri perchè avvertiti prima?), e se ci può stare per una certa pubblicistica islamica (se non altro come risposta alla valanga di pattume razzista e antislamico che diffonde certa destra neocon o falco-israeliana), mi spieghi che senso avrebbe questo tipo di propaganda da parte di chi, per stare con Gramsci, dovrebbe mettere a disposizione la propria intelligenza per l'obiettivo comune?

Mi spiace, ma se qualcuno crede in questo modo di danneggiare Bush non ha capito niente, ne sono profondamente convinto, la propaganda, le bugie, sono efficaci solo quando hai il coltello mediatico dalla parte del manico, diversamente sono puro autolesionismo.

Per non parlare poi del fatto che una qualsiasi vittoria costruita sulla menzogna e sulla disinformazione, non può generare nulla di buono.

non so a chi stai rispondendo comunque ancora due obiezioni.

1° - il popolo non deve provare o dimostrare proprio niente.

2° - le autorità devono spiegare e DIMOSTRARE in modo inequivocabile che i fatti sono andati come hanno detto. a maggior ragione per le guerre che stanno costando migliaia di morti in nome di quell' attentato.

non è il popolo che deve provare quello che è successo.

il popolo pone domande che non hanno risposte.
pensare che film come "Loose Change" facciano il gioco di Bush è demenziale.
pensare che il Venezuela che vuole aprire un inchiesta su quei fatti sostenendo che è un "Inside Job" fa il gioco di Bush è da veri pirla.
Il Venezuela solo ieri è stato definito ufficialmente stato canaglia e posto sotto embargo militare.

le persone che sostengono che è un "Inside Job" vengono letteralmente LAPIDATE dai media è tu sostiene che è colpa loro se la verità non viene fuori?
chi la fa venire fuori la verità, quelli come te?

quelli che sono partiti da "la versione ufficiale è vera" e sono arrivati dopo 5 anni ad ammetere che qualcosa non torna ma si ostinano con "sono stati ii pakistani"

VOI LA FATE VENIRE FUORI LA VERITA'?

dai retta, sono più credibili quelli degli UFO.
fanno più casino loro che le vostre amenità politically correct

il gioco di Bush lo fanno quelli con il culo tra due seggiole. quelli che parlano di resistenza come di terrorismo. per esempio quelli che gli americani sono cattivi ma anche gli iracheni sono tagliagole posizione tanto cara ad alcuni "movimenti contro la guerra" gli stessi che fanno la caccia alle streghe con i "complottisti". quelli fanno dei danni. sempre con il culo tra due seggiole.

le foto di cui parli e porti come prove non sono niente.
sono un PRESA PER IL CULO da rispedire al mittente.
se tu vuoi passare da fesso accomodati.

rifugiarsi dietro alla parola "ebrei" per pretendere di avere ragione non ti fa onore. ci sono persone che hanno detto cosa del genere, nessuno le ha dette in questo post, attieniti ai fatti e alle parole scritte, non divagare.

stiamo ai fatti
è ampiamente documentato che Al Qaeda è una risorsa strategica USA.
è un fatto innegabile e ampiamente documentato.

nella versione dell' 11 settembre sono molte di più le domande che le risposte. questo basta.
non puoi dare risposte alle domande perchè la versione ufficiale non può essere vera. questo è l' unico dato certo.

la tua nuova versione, correggimi se sbaglio, è che gli USA hanno "girato la testa" il piano è stato eseguito da servizi stranieri con la collaborazione di alcuni uomini chiave americani. Bush ha lasciato fare (forse) perchè gli conveniva.

Fa acqua da tutte le parti.

La regia è americana. resta da capire la dinamica esatta degli eventi ma la regia è americana.
ancora una volta: paralizzare l' intero sistema di difesa USA può essere fatto solo dagli USA stessi.
non esiste altra possibilità. oltre agli UFO.

la documentazione disponibile prova che l' attacco non era inaspettato. anche la teoria dell' "incompetenza" è stata demolita dai fatti documentati.
quella della "coincidenza" è per decerebrati.

l' unica possibilità che resta intatta è che la regia sia USA. il resto è aria fritta.

ribadisco il punto primo.

la percezione che sia il POPOLO a DOVER provare e spiegare le NEFANDEZZE dei potenti è una turba psichica.

i parenti delle vittime di USTICA sono OBBLIGATI a farlo
perchè lasciati soli ma NON STA A LORO FARLO.

non sta a loro scoprire cosa sia successo, loro hanno "solo" rispedito al mittente la versione ufficiale.
poi per complicità a tutti i livelli sono dovuti diventare investigatori privati. MALGRADO LORO CREDIMI.


le balle sull' 11 settembre sono da rispedire al mittente. ogni uomo dovrebbe preoccuparsi di questo e lasciare in pace gli ufologi. non sono loro il problema.

>non so a chi stai rispondendo comunque ancora due >obiezioni.

a varie questioni rimaste nell'aria sulla questione "com'è andata il 9/11?" in particolare a quelle di metodo, come avrai intuito non è un discorso di oggi da queste parti...

>>1° - il popolo non deve provare o dimostrare proprio >niente.

E allora? Dove ho scritto una bestialità come "il popolo deve dimostrare qualcosa?" Semmai ho scritto "quello che tu affermi sia la verità sull'11/9 lo devi dimostrare, non è che il primo accrocchio di congetture, pur messo in un dvd sia condizione necessaria e sufficiente per rendere fondata una storia.
Tu poi non sei il popolo, ma uno che sta dicendo è successo questo e quell'altro, altri ti argomentano perchè secondo loro non è così, e in tutto questo il popolo non entra.

>2° - le autorità devono spiegare e DIMOSTRARE in modo >inequivocabile che i fatti sono andati come hanno detto. a >maggior ragione per le guerre che stanno costando migliaia >di morti in nome di quell' attentato.

guarda che nelle guerre che stanno devastando il mondo, in generale tutte a parte l'afghanistan, è pacifico che il 9/11 non c'entri nulla, e questo lo sanno tutti, non c'è bisogno di dimostrare un bel niente. Il problema vero è che lo sanno tutti ma gliene frega a pochi.

>non è il popolo che deve provare quello che è successo.

>il popolo pone domande che non hanno risposte.
come sopra, tu non sei il popolo, e neanche quelli che pongono queste domande, quando sarete un popolo magari ne riparliamo.

>pensare che film come "Loose Change" facciano il gioco di >Bush è demenziale.

potrà sembrarlo a prima vista per chi non conosca i meccanismi della comunicazione, è chiaro che qualunque fonte riprenda certe corbellerie si squalifichi, la guerra nel battlefield dei media è fatta anche di doppi giochi, di notizie-trappola porte come esche e di molto altro.
Se alla fine della fiera si dimostrasse che gli attentati sono tecnicamente avvenuti come da versione ufficiale, ma che si sono verificati perchè c'era un ordine informale di non molestare certa gente, o di ignorare certi personaggi, che autorità avrebbe una fonte che fino al giorno prima ha parlato aerei telecomandati, missili, aerei militari, torri minate e cose del genere?
Che attendibilità avrebbe, nel denunciare la vera verità ad esempio, se nel frattempo fosse stata un veicolo di stronzate campate per aria?
E fai attenzione, tutte le fonti che "credono" in un "diverso 9/11" fanno pochissima selezione, e tendono semplicemente a ripubblicare tutto quanto sull'argomento, non è questa la maniera per tagliare le gambe e delegittimare quelli che, antibushisti in buona fede, pubblicano tanto altro materiale "vero" e non meno pericoloso?

>pensare che il Venezuela che vuole aprire un inchiesta su >quei fatti sostenendo che è un "Inside Job" fa il gioco di >Bush è da veri pirla.

pensare che l'inchiesta aperta in venezuela dal Venezuela possa provare qualcosa del genere è da veri pirla, imho.

>Il Venezuela solo ieri è stato definito ufficialmente stato >canaglia e posto sotto embargo militare.

non certo per quello, rilassati, sono le solite schermaglie tra populisti machisti


>le persone che sostengono che è un "Inside Job" vengono >letteralmente LAPIDATE dai media è tu sostiene che è colpa >loro se la verità non viene fuori?

sii preciso: "le personce che sostengono che è un inside job sono state lapidate per l'enorme montagna di cazzate che hanno mostrato di bersi, esponendosi al pubblico ludibrio.
Pensa solo cosa potranno pensare i parenti di quelli morti al pentagono, e i loro amici, i loro vicini di casa, quando leggono che "è dimostrato" che i loro cari non sono morti nell'aereo che hanno preso quella mattina......imho non è difficile che pensino a cretini o a stronzi all'opera.

>chi la fa venire fuori la verità, quelli come te?
di certo non chi procede sparando a caso ipotesi inverosimili che non reggono neanche 5 minuti


>quelli che sono partiti da "la versione ufficiale è vera" e >sono arrivati dopo 5 anni ad ammetere che qualcosa non >torna ma si ostinano con "sono stati ii pakistani"

non ti fare araldo del pensiero degli altri, se per te quelli che non credono a queste storie sono riassumibili in quella frase, mi scadi assai....
VOI LA FATE VENIRE FUORI LA VERITA'?

>dai retta, sono più credibili quelli degli UFO.
>fanno più casino loro che le vostre amenità politically >correct

ma infatti l'avevo capito che preferisci la fiction ad un'analisi un pò più scrupolosa

>il gioco di Bush lo fanno quelli con il culo tra due >seggiole. quelli che parlano di resistenza come di >terrorismo.

che c'entra?
hai sbagliato indirizzo tipo...

>per esempio quelli che gli americani sono cattivi ma anche >gli iracheni sono tagliagole posizione tanto cara ad alcuni >"movimenti contro la guerra" gli stessi che fanno la caccia >alle streghe con i "complottisti". quelli fanno dei danni. >sempre con il culo tra due seggiole.

guarda io ti ho spiegato perchè i "complottisti" (semplifico) siano un danno, come sono un danno i ferrariani, come in genere sono un danno tutti i venduti o anche solo quelli che parlano perchè sennò stanno male

>le foto di cui parli e porti come prove non sono niente.
>sono un PRESA PER IL CULO da rispedire al mittente.
>se tu vuoi passare da fesso accomodati.

cioè?
a) sono false (dimostralo)
b) svicoli

>rifugiarsi dietro alla parola "ebrei" per pretendere di >avere ragione non ti fa onore.

non ci penso neanche, ho risposto punto per punto, e non ho bisogno di rifugiarmi dietro a niente, non fare il furbo

>ci sono persone che hanno detto cosa del genere, nessuno le >ha dette in questo post, attieniti ai fatti e alle parole >scritte, non divagare.

non ho divagato, ho fatto un quadro di alcune "forze" che sputano sangue per diffondere veri e propri falsi, esattamente come fanno i neocon o falco-israliani, quelli che inventano storie li prendo a badilate senza riguardo per chi possano essere.


>stiamo ai fatti
>è ampiamente documentato che Al Qaeda è una risorsa >strategica USA.

>è un fatto innegabile e ampiamente documentato.

guarda che la storia non è così in bianco e nero, e che al Qaeda non è l'islam combattente, che è fatto di nazionalità, culti, trbù e storie diverse; anche se al Qaeda non si fosse ribellata al suo creatore, e operasse ancora funzionalmente, lasciami dire che al massimo sarebbe una risorsa mediatica, non certo strategica. Sei troppo assertivo su cose delle quali non può esservi certezza. il fatto che al Qaeda faccia comodo a Bush, non significa che tutto si muova perchè c'è al Qaeda

>nella versione dell' 11 settembre sono molte di più le >domande che le risposte. questo basta.

le domande possono essere infinite su qualsiasi tema, se a te basta questo è un problema tuo, ma avrai sempre difficoltà nella vita.

>non puoi dare risposte alle domande perchè la versione >ufficiale non può essere vera. questo è l' unico dato >certo.

allora se io mi chiedo se c'era un Ufo ad abbattere le torri, o un'arma supersegreta della quale ipotizzo l'esistenza, e nessuno mi può rispondere negandolo in assoluto, e nessuno mi può "provare" che non è vero, è un dato certo?
Sbagli proprio metodo....


>la tua nuova versione,
me che nuova versione, se duro, eh.....?

>correggimi se sbaglio, è che gli USA hanno "girato la >testa" il piano è stato eseguito da servizi stranieri con >la collaborazione di alcuni uomini chiave americani. Bush >ha lasciato fare (forse) perchè gli conveniva.

non è la mia nuova versione, non ho una mia versione diversamente da che sembri avere certezze granitiche. Quello che ti posso dire, e che ho detto fin dall'inzio, è che sia certo che il 9/11 ha dimostrato come le pretese di intoccabilità degli USA si siano rivelate un mito costruito dalla propaganda. Dai tempi della guerra fredda ad oggi gli states non è che abbiano tenuti mobilitati decine di aerei in volo perenne a difesa degli Usa. Questa è la cosa più importante, perchè dimostrare che le stesse distrazioni di fondi e truffe che emergono ora in Iraq, ma soprattutto l'impossibilità dell'esistenza di una retrovia "sicura" sono il maggior stimolo a che gli americani si disinnamorino della guerra, che invece adorano, evidentemente.

Questo bisognerebbe spiegare agli americani. Se poi, nelle more del 9/11, alcuni hanno dormito, altri hanno "lasciato fare", magari aspettandosi un attentato, ma non una cosa del genere, o anche se alcuni americani hanno avuto un ruolo attivo (a qualsiasi livello) nell'attentato, non cambia la sostanza, cioè che la narrazione militar-mercantilista è un'arma per presidiare i media fondata sulla menzogna. Se qualche americano ha "tradito" non potranno scoprirlo che gli americani, inutile sperare in Chavez, come è inutile inventare a propria volta altre narrazioni false e incapaci di competere con quella perchè troppo deboli



>La regia è americana. resta da capire la dinamica esatta >degli eventi ma la regia è americana.

tu usi "è" al posto di un condizionale che nessuna logica autorizza a considerare morto

>ancora una volta: paralizzare l' intero sistema di difesa >USA può essere fatto solo dagli USA stessi.
>non esiste altra possibilità. oltre agli UFO.

il sistema di difesa USA non era certo pronto a qualcosa del genere, questo è più che evidente ed è più che provato

>la documentazione disponibile prova che l' attacco non era >inaspettato.

qualcuno ha mai detto il contrario?

>anche la teoria dell' "incompetenza" è stata demolita dai >fatti documentati.

come no, la storia USA è piena disastri, come di successi, causati da vaste reti d'incompetenze, pensa solo a new Orleans, tanto incompetenti che infatti ci fu subito chi accusò l'amministrazione di aver voluto annegare i neri...

>quella della "coincidenza" è per decerebrati.
che "coincidenza"?

>l' unica possibilità che resta intatta è che la regia sia >USA. il resto è aria fritta.

imho sei ancora troppo assertivo

>ribadisco il punto primo.
>la percezione che sia il POPOLO a DOVER provare e spiegare >le NEFANDEZZE dei potenti è una turba psichica.

percezione? rileggi sta frase, va', per la risposta, va bene quella sopra

>i parenti delle vittime di USTICA sono OBBLIGATI a farlo
>perchè lasciati soli ma NON STA A LORO FARLO.

e allora?

>non sta a loro scoprire cosa sia successo, loro hanno >"solo" rispedito al mittente la versione ufficiale.

no, loro e l'autorità giudiziaria hanno provato che i militari mentirono, anche se non sono riusciti a provare l'esatta dinamica dei fatti, c'è un bel pò di differenza

>poi per complicità a tutti i livelli sono dovuti diventare >investigatori privati. MALGRADO LORO CREDIMI.

lo so, ma come dicevo hanno PROVATO che la versione ufficiale non era vera, non a suon di congetture o di "domande" a caso, eh....


le balle sull' 11 settembre sono da rispedire al mittente. ogni uomo dovrebbe preoccuparsi di questo e lasciare in pace gli ufologi. non sono loro il problema.

guarda che nelle guerre che stanno devastando il mondo, in generale tutte a parte l'afghanistan, è pacifico che il 9/11 non c'entri nulla, e questo lo sanno tutti, non c'è bisogno di dimostrare un bel niente.
E' PACIFICO X TE, LA SCUSA X LA GUERRA ALL'AFGHANISTAN QUAL'ERA? E I MEDIA USA AGLI AMERICANI COME L'HANNO VENDUTA LA GUERRA ALL'IRAQ? SAI O NO CHE IL 70% DEGLI AMERICANI ANCORA OGGI PENSA CHE SADDAM E OSAMA SIANO PAPPA E CICCIA? COME FAI A DIRE CHE TUTTI SANNO CHE IL 9/11 NON C'ENTRA CON LE GUERRE SUCCESSIVE? LO SAI TU E IO, LA MAGGIORANZA DEGLI AMERICANI SA QUELLO CHE DICE UN NAZISTA COME BILL O'REILLY. QUANTO CI SCOMMETTI CHE PRIMA DI ATTACCARE L'IRAN (SE LO FARANNO) "SCOPRIRANNO" OSAMA IN IRAN?

>pensare che film come "Loose Change" facciano il gioco di >Bush è demenziale.
E fai attenzione, tutte le fonti che "credono" in un "diverso 9/11" fanno pochissima selezione, e tendono semplicemente a ripubblicare tutto quanto sull'argomento, non è questa la maniera per tagliare le gambe e delegittimare quelli che, antibushisti in buona fede, pubblicano tanto altro materiale "vero" e non meno pericoloso?
E QUALE SAREBBE QUESTO MATERIALE VERO, VISTO CHE DICI CONTEMPORANEAMENTE CHE SONO FALSE SIA LA VERSIONE UFFICIALI CHE QUALSIASI VERSIONE ALTERNATIVA (TORRI MINATE, MISSILE SUL PENTAGONO). A PROPOSITO, CONTINUI CON LA CAZZATA CHE I PARENTI DEI PASSEGGERI DEGLI AEREI CADUTI DOVREBBERO ESSERE D'ACCORDO CON BUSH X DAR RAGIONE AI COSPIRAZIONISTI. E CHI HA DETTO CHE I PASSEGGERI SONO SOPRAVVISSUTI? SEMPLICEMENTE GLI AEREI VERI SONO STATI ABBATTUTI ALTROVE (MAGARI SPACCIANDOLI ALL'AVIAZIONE IN ALLERTA DOPO GLI ATTENTATI X AEREI FUORI ROTTA DA ABBATTERE).

pensare che l'inchiesta aperta in venezuela dal Venezuela possa provare qualcosa del genere è da veri pirla, imho.
E PERCHE' CHAVEZ SI DOVREBBE SPUTTANARE GRATIS?

sono le solite schermaglie tra populisti machisti
POPULISTA MACHISTA LO DIRAI A BERLUSCONI O A BUSH, NON A CHAVEZ. SCIACQUATI LA BOCCA PRIMA DI PARLARE DELL'UOMO CHE GIA' OGGI HA FATTO X IL SUDAMERICA + DI GUEVARA

"le persone che sostengono che è un inside job sono state lapidate per l'enorme montagna di cazzate che hanno mostrato di bersi, esponendosi al pubblico ludibrio.
Pensa solo cosa potranno pensare i parenti di quelli morti al pentagono, e i loro amici, i loro vicini di casa, quando leggono che "è dimostrato" che i loro cari non sono morti
COME AL SOLITO MISTIFICHI, NESSUNO DICE CHE I PASSEGGERI DEGLI AEREI NON SONO MORTI, SI DICE CHE GLI AEREI SONO STATI ABBATTUTI ALTROVE E CHE NON SONO QUELLI PRESI DAI PASSEGGERI GLI AEREI CHE HANNO COLPITO PENTAGONO E WTC. LO SAI BENISSIMO E FAI FINTA DI NON SAPERLO, X CUI SEI IN MALAFEDE CONCLAMATA! TANT'E' VERO CHE MOLTI PARENTI DELLE VITTIME SOSTENGONO I "COSPIRAZIONISTI". E QUEGLI STESSI PARENTI CHE VENGONO USATI OGNI ANNO DA BUSH X LE COMMEMORAZIONI UFFICIALI E' UN PEZZO CHE COME DA NOI SU USTICA CHIEDONO DELLE INDAGINI SERIE E CONTESTANO LA VERSIONE UFFICIALE. DI CHI SI DEVONO FIDARE DI PIU'? DI UN GOVERNO CHE LI USA COME SCUSA X LE PROPRIE GUERRE O DI GENTE CHE VUOLE SAPERE LA VERITA'?

ma infatti l'avevo capito che preferisci la fiction ad un'analisi un pò più scrupolosa
MA COME LA FAI L'ANALISI UN PO' + SCRUPOLOSA SE CONTESTI X PRINCIPIO QUALSIASI VERSIONE ALTERNATIVA? SE DICI BUSH E' UN BUGIARDO MA I COSPIRAZIONISTI SONO PEGGIO COME CI ARRIVI ALLA VERITA'? ASPETTI TRA 80 ANNI CHE DESECRETINO I DOCUMENTI SEGRETI DEL GOVERNO? IO NON CI SARO' PER CUI LA VOGLIO ADESSO LA VERITA'

>le foto di cui parli e porti come prove non sono niente.
>sono un PRESA PER IL CULO da rispedire al mittente.
>se tu vuoi passare da fesso accomodati.
cioè? sono false (dimostralo)
FAMMI VEDERE TU MAZZETTA UN VIDEO DELL'ATTACCO AL PENTAGONO. LE FOTO SI LAVORANO COME SI VUOLE, UN VIDEO E' UN PO' + DIFFICILE. SONO + GROSSE LE BALLE DEI COMPLOTTISTI O UN GOVERNO CHE NON TI FA VEDERE NIENTE? SE LI' C'ERA UN BOEING, CHE FACCIANO VEDERE STI CAZZI DI VIDEO. ALTRIMENTI HO IL DOVERE DI PENSARE CHE I COMPLOTTISTI ABBIANO RAGIONE.

>stiamo ai fatti
>è ampiamente documentato che Al Qaeda è una risorsa >strategica USA.
>è un fatto innegabile e ampiamente documentato.
guarda che la storia non è così in bianco e nero; anche se al Qaeda non si fosse ribellata al suo creatore, e operasse ancora funzionalmente, lasciami dire che al massimo sarebbe una risorsa mediatica, non certo strategica.
E QUI DIMOSTRI X L'ENNESIMA VOLTA LA TUA MALAFEDE. I TALEBANI NON SONO STATI STRATEGICI X INTRAPPOLARE I RUSSI IN AFGHANISTAN? MA ATTACCHI IL CERVELLO PRIMA DI SCRIVERE? LEGGI COSA DISSE BRZEZINSKI A CARTER QUANDO L'URSS INVASE L'AFGHANISTAN. MA COME SI FA A DIRE CHE AL QAEDA E' "AL MASSIMO MEDIATICA"....MA VA IN MONA DA BRAVO...

Sei troppo assertivo su cose delle quali non può esservi certezza. il fatto che al Qaeda faccia comodo a Bush, non significa che tutto si muova perchè c'è al Qaeda
E CHI L'HA DETTO? QUELLO DI PRIMA DICEVA CHE AL QAEDA E' UNA RISORSA DEL GOVERNO USA X GIUSTIFICARE LA PROPRIA POLITICA ESTERA, NON CHE ESISTE SOLO AL QAEDA. PERCHE' DEVI CONTINUARE A GIRARE A TUO PIACIMENTO QUELLO CHE DICONO GLI ALTRI IN MODO DA FARLO SEMBRARE IRRAGIONEVOLE? ATTIENITI A QUELLO CHE SI DICE....

>nella versione dell' 11 settembre sono molte di più le >domande che le risposte. questo basta.
le domande possono essere infinite su qualsiasi tema, se a te basta questo è un problema tuo, ma avrai sempre difficoltà nella vita.
PECCATO CHE IN TRIBUNALE ALLA DIFESA DI UN PRESUNTO ASSASSINO BASTA DIMOSTRARE CHE IL PRESUNTO COLPEVOLE NON E' TALE X VINCERE IL PROCESSO. NESSUN GIUDICE SI SOGNEREBBE DI DIRE ALL'AVVOCATO DIFENSORE:!"AH BE', SE SI ACCONTENTA DI AVER DIMOSTRATO CHE IL SUO CLIENTE E'INNOCENTE CAZZI SUOI, LEI MI DEVE DIRE CHI E' IL COLPEVOLE....". FACCIAMO FINTA CHE PRENDANO BIN LADEN... QUALE TRIBUNALE OCCIDENTALE NON MANOVRATO POLITICAMENTE POTREBBE MAI CONDANNARLO PER L'11 SETTEMBRE? QUELLE DOMANDE CHE AL TIZIO BASTANO, ANCHE X IL + CRETINO DEGLI AVVOCATI D'UFFICIO SAREBBERO PURE TROPPE X FAR ASSOLVERE BIN LADEN E PRETENDERE PURE UN RISARCIMENTO X LE CALUNNIE SUBITE....

>non puoi dare risposte alle domande perchè la versione >ufficiale non può essere vera. questo è l' unico dato >certo.
allora se io mi chiedo se c'era un Ufo ad abbattere le torri, o un'arma supersegreta della quale ipotizzo l'esistenza, e nessuno mi può rispondere negandolo in assoluto, e nessuno mi può "provare" che non è vero, è un dato certo?
COME AL SOLITO PARTI X L'UNICA TANGENTE CHE TI PUO' DARE RAGIONE. IL TIZIO HA DETTO CHIARAMENTE CHE DI CERTO C'E' CHE BUSH MENTE, NON CHE I COMPLOTTISTI HANNO RAGIONE. DATA QUESTA PREMESSA, CHIUNQUE E' AUTORIZZATO A CHIEDERSI PERCHE' IL PRESIDENTE DEGLI AMERICANI MENTA AL SUO POPOLO. CHE ABBIA QUALCOSA DA NASCONDERE E' UN'IPOTESI NON PRIVA DI FONDAMENTO. E SICURAMENTE VALE + LA MIA IPOTESI DELLE BALLE UFFICIALI.

>correggimi se sbaglio, è che gli USA hanno "girato la >testa" il piano è stato eseguito da servizi stranieri con >la collaborazione di alcuni uomini chiave americani. Bush >ha lasciato fare (forse) perchè gli conveniva.
Quello che ti posso dire, e che ho detto fin dall'inzio, è che sia certo che il 9/11 ha dimostrato come le pretese di intoccabilità degli USA si siano rivelate un mito costruito dalla propaganda.
QUESTA E' UNA BALLA COSMICA. UN ATTENTATO DEL GENERE NON SI PREPARA TUTTI I GIORNI, SE LO BUCHI UNA VOLTA NON LO FAI MAI PIU'. PER CUI SE IO PREPARO 20 UOMINI A DIROTTARE X 2 ORE 4 AEREI "DEVO" AVERE LA CERTEZZA CHE IN QUELLE 2 ORE ALMENO LA META' DEGLI AEREI COLPISCA IL BERSAGLIO. E CHI ME LA DA' QUESTA SICUREZZA, SE NON QUALCUNO INTERNO ALLA DIFESA USA? NON GIRIAMOCI INTORNO, I PUPARI DI BUSH HANNO PROGRAMMATO TUTTO FIN NEI MINIMI PARTICOLARI, ALTRO CHE "NON E' CHE GLI USA STAVANO IN ALLERTA TUTTO IL TEMPO DURANTE LA GUERRA FREDDA". SAI COSA RIMANEVA DEGLI USA SE L'URSS FACEVA UN ATTACCO NUCLEARE MASSICCIO E CI METTEVANO 2 ORE A CAPIRE COSA STAVA SUCCEDENDO? SOLO TE PUOI CREDERE CHE DOPO 2 AEREI SUL WTC LA BASE VICINA A WASHINGTON HA ASPETTATO TRANQUILLAMENTE CHE VENISSE COLPITO IL PENTAGONO. IL PENTAGONO, NON IL MONTE RUSHMORE! CON UNA BASE AEREA A 10 KM DI DISTANZA, CHE UN CACCIA DI OGGI CI ARRIVA IN 30 SECONDI DECOLLO INCLUSO...DECIDI SE SEI INGENUO O PENSI DI FREGARE QUALCUNO....
Questo bisognerebbe spiegare agli americani. Se poi, nelle more del 9/11, alcuni hanno dormito, altri hanno "lasciato fare", magari aspettandosi un attentato, ma non una cosa del genere, o anche se alcuni americani hanno avuto un ruolo attivo (a qualsiasi livello) nell'attentato, non cambia la sostanza, cioè che la narrazione militar-mercantilista è un'arma per presidiare i media fondata sulla menzogna. come è inutile inventare a propria volta altre narrazioni false e incapaci di competere con quella perchè troppo deboli
E ALLORA COSA SI FA? SI ASPETTA CHE BUSH NELL'ULTIMO DISCORSO RADIOFONICO ALLA NAZIONE CI DICA COSA E' SUCCESSO?
E CHE ALTRE NARRAZIONI SIANO INVENTATE LO DICI TU, IN BASE A QUALI PROVE? SEI SEMPRE DISPOSTO AL DUBBIO TRANNE CHE SU QUELLO CHE NON TI STA BENE....

>La regia è americana. resta da capire la dinamica esatta >degli eventi ma la regia è americana.
>ancora una volta: paralizzare l' intero sistema di difesa >USA può essere fatto solo dagli USA stessi.
il sistema di difesa USA non era certo pronto a qualcosa del genere, questo è più che evidente ed è più che provato
DA CHI? DALLA DOCUMENTAZIONE FORNITA DALL'AVIAZIONE? E PERCHE' SAREBBE AFFIDABILE? IO VOGLIO FONTI TERZE...E' COME CHIEDERE ALL'OSTE SE IL VINO E' BUONO....
E COMUNQUE CI SONO I MOVENTI X DIRE CHE LA REGIA E' USA: I PIANI X L'AFGHANISTAN ERANO PRONTI, IL PNAC DICEVA CHE CI VOLEVA UNO SHOCK X CONVINCERE GLI AMERICANI ALLA GUERRA (E QUESTO SHOCK NON E' UN'IDEA NUOVA, VEDI PIANO NORTHWOOD X FARE ATTENTATI NEGLI USA E INCOLPARE CASTRO X ATTACCARE CUBA). SE ASPETTI LE CARTE FAI IN TEMPO A CREPARE....ANCHE I NAZISTI CHE ERANO OSSESSIVI NELLA LORO BUROCRATICITA' SI SONO GUARDATI BENE DALLO SCRIVERE NERO SU BIANCO "STERMINATE TUTTI GLI EBREI. FIRMATO HITLER". O FORSE SEI DI QUEI NEGAZIONISTI CHE SICCOME NON C'E' L'ORDINE SCRITTO NON C'E' STATO L'OLOCAUSTO?

ti piace il giochino del punto per punto?
bene ...

""""E allora? Dove ho scritto una bestialità come "il popolo deve dimostrare qualcosa?" Semmai ho scritto "quello che tu affermi sia la verità sull'11/9 lo devi dimostrare, non è che il primo accrocchio di congetture, pur messo in un dvd sia condizione necessaria e sufficiente per rendere fondata una storia.
Tu poi non sei il popolo, ma uno che sta dicendo è successo questo e quell'altro, altri ti argomentano perchè secondo loro non è così, e in tutto questo il popolo non entra."""""

ci sono milioni di persone nel mondo che hanno rispedito al mittente le puttanate di Bush, sul 911, e aumentano. queste persone sono parte del popolo. sono il popolo. poi ci sono I POLLI. convinti di saperla lunga ma che poi si perdono in un bicchier d' acqua. pretendi risposte e prove dagli UFOLOGI prima che da Bush e la sua cricca. POLLO.

ti ho dimostrato che la versione di Bush è falsa.
non perchè sia un genio, ti posso anche dimostrare che un uomo non ha le ali. accomodati alla finestra.
vedrai che un uomo non ha le ali ma può essere un POLLO. entrambi però non volano.
alla stessa maniera e facile dimostare che nessun "servizio" o "terrorista" può paralizzare l' intera difesa di un paese straniero. specialmente di quello più potente sul pianeta. o vuoi negare che sia successo anche questo?



"""""""guarda che nelle guerre che stanno devastando il mondo, in generale tutte a parte l'afghanistan, è pacifico che il 9/11 non c'entri nulla, e questo lo sanno tutti, non c'è bisogno di dimostrare un bel niente. Il problema vero è che lo sanno tutti ma gliene frega a pochi.""""""""""

siamo sul pianeta terra. sveglia. l' 11 settembre continua ad essere utilizzato come prestesto per la repressione del dissenso interno, (vedi telefoni sotto controllo etc), ed esterno, guerre, guantanamo e compagnia bella. chiedi ai soldati USa in Iraq chi pensano sia colpevole per il 911 ti rispondono: "Saddam Hussein".
secondo un sondaggio pubblicato di recente dagli stessi USa falso o vero che sia non importa.
il 60 % dei cittadini USa approva i telefoni sotto controllo per via del pericolo "terrorismo". da dove credi che gli venga la fobia? POLLO. potrei andare anvati con il Patriot Act fino ad arrivare alle leggi speciali varate a Londra e nel mondo in nome del "siamo tutti in pericolo dopo il 911". RI-POLLO.


"""""come sopra, tu non sei il popolo, e neanche quelli che pongono queste domande, quando sarete un popolo magari ne riparliamo.""""""

come sopra lo dico io. sono parte del popolo e il popolo parla. tu la bocca a me non la chiudi manco fra 100 anni.


""""""potrà sembrarlo a prima vista per chi non conosca i meccanismi della comunicazione, è chiaro che qualunque fonte riprenda certe corbellerie si squalifichi, la guerra nel battlefield dei media è fatta anche di doppi giochi, di notizie-trappola porte come esche e di molto altro.
Se alla fine della fiera si dimostrasse che gli attentati sono tecnicamente avvenuti come da versione ufficiale, ma che si sono verificati perchè c'era un ordine informale di non molestare certa gente, o di ignorare certi personaggi, che autorità avrebbe una fonte che fino al giorno prima ha parlato aerei telecomandati, missili, aerei militari, torri minate e cose del genere?
Che attendibilità avrebbe, nel denunciare la vera verità ad esempio, se nel frattempo fosse stata un veicolo di stronzate campate per aria?
E fai attenzione, tutte le fonti che "credono" in un "diverso 9/11" fanno pochissima selezione, e tendono semplicemente a ripubblicare tutto quanto sull'argomento, non è questa la maniera per tagliare le gambe e delegittimare quelli che, antibushisti in buona fede, pubblicano tanto altro materiale "vero" e non meno pericoloso?"""""""" """"""""""""""""""

non inventi niente, questa è l' ultima stronzata messa fuori dai paraculi e subito te la sei bevuta. Cercare di indurre paura, insinuare che i fatti si sono svolti come dice Bush veramente e che le immagini stiano per saltar fuori. era un piano pronto. POI SONO GLI ALTRI I COMPLOTTISTI.
smettila. la versione ufficiale non diventerà mai credibile (più di quanto lo sia già stata) per un motivo semplice.
NON E' VERA. hai voglia a rigirare la merda, fai solo puzza.


""""""pensare che l'inchiesta aperta in venezuela dal Venezuela possa provare qualcosa del genere è da veri pirla, imho.""""""

non ho mai detto che avrebbe provato niente. ho detto
che non si sono CALATI LE BRAGHE. quello è IL POPOLO.


"""""non certo per quello, rilassati, sono le solite schermaglie tra populisti machisti""""""

come sopra non ho mai detto niente del genere. ho detto che se secondo te chi dice che è un Inside Job fa il gioco di Bush bene allora secondo logica (la tua) lo fa anche il Venezuela. riguardo ai "machisti"...ma che cazzo dici? sei di quelli con le paranoie del "sessimo" alla cazzo? sei di quelli che fanno la rivoluzione con l'asterico in fondo alle parole? se sì avvertimi che taglio subito la discussione.


"""""sii preciso: "le personce che sostengono che è un inside job sono state lapidate per l'enorme montagna di cazzate che hanno mostrato di bersi, esponendosi al pubblico ludibrio.
Pensa solo cosa potranno pensare i parenti di quelli morti al pentagono, e i loro amici, i loro vicini di casa, quando leggono che "è dimostrato" che i loro cari non sono morti nell'aereo che hanno preso quella mattina......imho non è difficile che pensino a cretini o a stronzi all'opera."""""""

arisvegliati. l' associazione parenti delle vittime del 911
è schierata con i movimenti per la verità sul 911 che per la maggior danno le loro risposte agli avvenimenti. COSA DEL TUTTO LEGITTIMA. quando lo STATO LATITA e anzi, è il CRIMINALE. può darsi che alcune cose siano non vere, altre cazzate, altre azzeccate. non mi interessa. importante: LORO non si sono bevuti le puttanate di BUSH. il popolo non se la beve.


"""di certo non chi procede sparando a caso ipotesi inverosimili che non reggono neanche 5 minuti """"

come quelle dei servizi stranieri che bloccano l' apparato di difesa più potente del mondo?


""""non ti fare araldo del pensiero degli altri, se per te quelli che non credono a queste storie sono riassumibili in quella frase, mi scadi assai...."""""

non mi faccio araldo di nulla. tu attacchi gente inoffensiva prima che il colpevole.

"""""ma infatti l'avevo capito che preferisci la fiction ad un'analisi un pò più scrupolosa"""""

scrupolosia tipo quella dei "servizi stranieri" che bloccano l'intero apparato di difesa USA?


""""""che c'entra?
hai sbagliato indirizzo tipo..."""""""

non credo proprio.


""""""guarda io ti ho spiegato perchè i "complottisti" (semplifico) siano un danno, come sono un danno i ferrariani, come in genere sono un danno tutti i venduti o anche solo quelli che parlano perchè sennò stanno male""""""""""""

al lato pratico è la tua posizione che fa più danni perchè comunque LEGITTIMA una bugia.nel migliore dei casi è un mezza verità cosa, come saprai, più dannosa di una bugia.

>le foto di cui parli e porti come prove non sono niente.
>sono un PRESA PER IL CULO da rispedire al mittente.
>se tu vuoi passare da fesso accomodati.
"""""cioè?
a) sono false (dimostralo)
b) svicoli""""""""""

non sono nulla,non sono una prova. in tribunale valgono ZERO. anzi meno.
IL NULLA assoluto. tra l' altro alcune sono state demolite dagli attivisti americani. in ogni caso se per te quella è la prova, come prima: accomodati fesso.
difficile poi però far la morale agli altri.



>rifugiarsi dietro alla parola "ebrei" per pretendere di >avere ragione non ti fa onore.
""""""non ci penso neanche, ho risposto punto per punto, e non ho bisogno di rifugiarmi dietro a niente, non fare il furbo"""""""

perchè allora hai tirato fuori gli ebrei che nessuno qua ne ha parlato, perchè parli con le frasi fatte?


""""non ho divagato, ho fatto un quadro di alcune "forze" che sputano sangue per diffondere veri e propri falsi, esattamente come fanno i neocon o falco-israliani, quelli che inventano storie li prendo a badilate senza riguardo per chi possano essere.""""""

no no, hai divagato.


"""""guarda che la storia non è così in bianco e nero, e che al Qaeda non è l'islam combattente, che è fatto di nazionalità, culti, trbù e storie diverse; anche se al Qaeda non si fosse ribellata al suo creatore, e operasse ancora funzionalmente, lasciami dire che al massimo sarebbe una risorsa mediatica, non certo strategica. Sei troppo assertivo su cose delle quali non può esservi certezza. il fatto che al Qaeda faccia comodo a Bush, non significa che tutto si muova perchè c'è al Qaeda """"""""

Al Qaeda non esiste. è/era il nome di un database della CIA. è una risorsa strategica (ovviamente mediatica siamo nel 2006) e militare. i campi d'addestramento vengono foraggiati dalla Cia ,e non solo.
Al Queda è stata attiva nella guerra in Jugoslavia.
ovviamente lavorando per l' occidente. Al Qaeda, è una risorsa USA. non è questione di bianco e nero è questione di relatà documentata. Ovviamente ci sono delle dinamica incontrollabili ma questo è un altro discorso. ci sono diversi giornalisti, analisti più che affidabili che hanno provato questo fatto dati alla mano. il resto sono cazzate.


>nella versione dell' 11 settembre sono molte di più le >domande che le risposte. questo basta.
""""""le domande possono essere infinite su qualsiasi tema, se a te basta questo è un problema tuo, ma avrai sempre difficoltà nella vita.""""""""""

non credere di sembrare intelligente con un argomentazione del genere

""""""certo. allora se io mi chiedo se c'era un Ufo ad abbattere le torri, o un'arma supersegreta della quale ipotizzo l'esistenza, e nessuno mi può rispondere negandolo in assoluto, e nessuno mi può "provare" che non è vero, è un dato certo?
Sbagli proprio metodo...."""""""""""""

no il metodo lo sbagli tu. inverti il metodo di analisi
per la versione ufficiale del 911:
modifichi la ricerca in funzione del risultato finale che ti è stato dato. costruisci un ipotesi del tutto improbabile per farla combaciare con la versione ufficiale.
in pratica, il contrario della ricerca scentifica.




>la tua nuova versione,
"me che nuova versione, se duro, eh.....?""""

la tua.


""""non è la mia nuova versione, non ho una mia versione diversamente da che sembri avere certezze granitiche. Quello che ti posso dire, e che ho detto fin dall'inzio, è che sia certo che il 9/11 ha dimostrato come le pretese di intoccabilità degli USA si siano rivelate un mito costruito dalla propaganda. Dai tempi della guerra fredda ad oggi gli states non è che abbiano tenuti mobilitati decine di aerei in volo perenne a difesa degli Usa. Questa è la cosa più importante, perchè dimostrare che le stesse distrazioni di fondi e truffe che emergono ora in Iraq, ma soprattutto l'impossibilità dell'esistenza di una retrovia "sicura" sono il maggior stimolo a che gli americani si disinnamorino della guerra, che invece adorano, evidentemente.
Questo bisognerebbe spiegare agli americani. Se poi, nelle more del 9/11, alcuni hanno dormito, altri hanno "lasciato fare", magari aspettandosi un attentato, ma non una cosa del genere, o anche se alcuni americani hanno avuto un ruolo attivo (a qualsiasi livello) nell'attentato, non cambia la sostanza, cioè che la narrazione militar-mercantilista è un'arma per presidiare i media fondata sulla menzogna. Se qualche americano ha "tradito" non potranno scoprirlo che gli americani, inutile sperare in Chavez, come è inutile inventare a propria volta altre narrazioni false e incapaci di competere con quella perchè troppo deboli """""""

ma tu hai idea delle persone coinvolte in una roba del genere? la tesi dell' inefficenza è stata demolità dai fatti inutile che fai orecchie da mercante. c' è stata una volontà e una regia. parli di niente.

>La regia è americana. resta da capire la dinamica esatta >degli eventi ma la regia è americana.
""tu usi "è" al posto di un condizionale che nessuna logica autorizza a considerare morto"""""

ti stai facendo delle pippe.
sono gli unici che possno aver organizzato e guidato un operazione del genere. aiutati. farsi delle pippe sull' ovvio serve a poco.


"""""""il sistema di difesa USA non era certo pronto a qualcosa del genere, questo è più che evidente ed è più che provato"""""""

è provato l' esatto contrario. una domanda:
ma cosa cazzo leggi? paperino?
in ambito militare lo scenario di attacco con aerei civili dirottati è vecchio. perfino nei film l' hanno messo, il primo che mi viene "Fuga da NY".......non era previsto...
leggi di Fulton sopra. mi raccomando ora di che non esiste il Sig. Fulton.....e neanche la CIA.....




>la documentazione disponibile prova che l' attacco non era >inaspettato.
"""""qualcuno ha mai detto il contrario?""""""""""

tu.

>anche la teoria dell' "incompetenza" è stata demolita dai >fatti documentati.
"""""""come no, la storia USA è piena disastri, come di successi, causati da vaste reti d'incompetenze, pensa solo a new Orleans, tanto incompetenti che infatti ci fu subito chi accusò l'amministrazione di aver voluto annegare i neri... """""""""""

prima di tutto, new orleans è omissione di soccorso.
Bush lo sapeva la sera prima, ci sono le immagini. stai tranquillo che se erano quartieri bianchi e ricchi proveddevano per tempo.

inoltre ci sono giornalisti in gamba che si sono "divertiti" a demolire la "teoria dell 'incompetenza" del 911 con i fatti. esiste la realtà documentata che continui a ignorare privilegiando le puttanate di Bush c' è stata una volontà e una regia.
ognuno tragga le conclusioni su chi poteva essere nella cabina di regia. solo gli USa, non certo il pakistan o l' arabia saudita. queste sono cazzate.


>quella della "coincidenza" è per decerebrati.
"""""che "coincidenza"? """""""

c' è una serie di coincidenze paurose il 911 se prendiamo per buono la tesi ufficiale. troppe e assurde.
vedi quella dell' operazione "aereo contro edificio" riportata sopra.

>l' unica possibilità che resta intatta è che la regia sia >USA. il resto è aria fritta.
""""""imho sei ancora troppo assertivo""""""""

è l' unica soluzione possibile. dopo rimangono gli UFO ma...

>ribadisco il punto primo.
>la percezione che sia il POPOLO a DOVER provare e spiegare >le NEFANDEZZE dei potenti è una turba psichica.
"""""percezione? rileggi sta frase, va', per la risposta, va bene quella sopra""""""

si tratta di una percezione. una percezione indotta dai media. ragionare al rovescio. l'innocente deve provare che è innocente.


>i parenti delle vittime di USTICA sono OBBLIGATI a farlo
>perchè lasciati soli ma NON STA A LORO FARLO.
"""""e allora?"""""""

60 minuti

>non sta a loro scoprire cosa sia successo, loro hanno >"solo" rispedito al mittente la versione ufficiale.

""""no, loro e l'autorità giudiziaria hanno provato che i militari mentirono, anche se non sono riusciti a provare l'esatta dinamica dei fatti, c'è un bel pò di differenza"""""""

quanto ci hanno messo e grazie a chi?
è la stessa trafila di chi non accetta le panzane di Mr. Bush

>poi per complicità a tutti i livelli sono dovuti diventare >investigatori privati. MALGRADO LORO CREDIMI.
""""""lo so, ma come dicevo hanno PROVATO che la versione ufficiale non era vera, non a suon di congetture o di "domande" a caso, eh.... """""""

che la versione uffiale del 911 non sia vera E' PROVATO dal fatto che Bush non riesce a provare la versione ufficiale. quindi non è vera.
basterebbe il buon senso.
in tribunale Bin Laden verebbe assolto con formula piena.
sulla dinamica dell' attacco COME PER USTICA è difficile stabilirlo ma stai tranquilo che credere alle balle di Bush e a bastonare la gente sbagliata siete rimasti in pochi.

vedo ora che io e jhon doe abbiamo dato le stesse risposte.

cosa ti avevo detto mazzetta:

perchè noi SIAMO IL POPOLO.

a parte tagliare le frasi e far finta di non capire certe mie affermazioni, mi basta questo per spiegarti dove sbagli.

>si tratta di una percezione. una percezione indotta dai >media. ragionare al rovescio. l'innocente deve provare che è >innocente.

Stai applicando lo stesso meccanismo, secondo te il governo americano dovrebbe dimostrare di non essere colpevole, perchè tu non sei in grado di farlo se non su basi deduttive abbastanza acrobatiche.

I milioni di persone che non credono alle balle di Bush, non sono quelle che credono agli aerei telecomandati e/o ai missili, non le puoi arruolare a tuo sostegno, come non puoi appellarti al popolo per turare le falle delle tue argomentazioni.

Sono uno di quelli del sessismo, perchè sono convinto che fino a che i leader continueranno a fare a chi ce l'ha più lungo, seguiti da populisti e popolaristi ignoranti come capre, come quelli che si bevono certe stronzate, al mondo non ci potrà che essere guerra, e la guerra caro il mio astuto è il miglior strumento di controllo che esista.

Anche tu a modo tuo sei sessista, di sicuro nel tuo disprezzo per gli asterischi sei quasi razzista, anche tu parli di armi come parleresti della juventus, anche per te la guerra non è un male, ma l'occasione di schierarsi con una tribù contro un'altra.
Purtroppo per noi le possibili tribù sono sufficienti a perpetuare le guerre all'infinito, e con esse il dominio delle armi e della paura, della violenza e dell'ignoranza.

Ti dirò, lo capisco in uno di destra, ma molto meno in uno di sinistra, anche se so benissimo che tanti che si pensano di sinistra in realtà siano estremamente fascisti e/o machisti dentro. E' un abito mentale molto soffocato, e il mondo è più complesso di quanto questo preveda, faresti meglio ad aprirti a una visione un pò più aperta, i terribili guerrieri non servono nel battlefield mediatico, serve attenzione e riflessione.

"Anche tu a modo tuo sei sessista, di sicuro nel tuo disprezzo per gli asterischi sei quasi razzista"


i casi sono due. o sei deficente o sei rincoglionito.
in ogni caso non è una bella cosa.

sei un pippaiolo. ti mollo.
buone pippe