OMICIDIO GIULIANI: PERCHÉ LA VERSIONE UFFICIALE NON È CREDIBILE
di Roberto Chiodi
Gli investigatori ritengono di non avere più dubbi sulle modalità che hanno portato alla morte di Carlo Giuliani, il ragazzo ucciso a Genova l’anno scorso durante gli scontri per il G8. Un frammento di proiettile, della lunghezza di 13 millimetri, sarebbe stato trovato alla base del cranio e questo confermerebbe l’intera, e ultima, ricostruzione della tragica vicenda. Il carabiniere coinvolto nell’assalto al Defender avrebbe esploso due colpi con la sua pistola d’ordinanza, calibro 9 parabellum. Il primo proiettile sarebbe andato a conficcarsi in una grondaia vicina alla chiesa di piazza Alimonda: esploso, quindi, verso l’alto. Anche il secondo colpo avrebbe dovuto avere la stessa direzione, ma un pezzo di calcinaccio scagliato contro la jeep lo avrebbe intercettato. La traiettoria sarebbe quindi cambiata e, per una assoluta e disgraziata casualità, il proiettile avrebbe colpito al volto Giuliani, uccidendolo. Due i bossoli calibro 9 trovati sul luogo in cui morì il ragazzo.
Tutto torna e combacia con le riprese fotografiche, cinematografiche e foniche esistenti agli atti dell’inchiesta.
QUESTA RICOSTRUZIONE FA ACQUA DA TUTTE LE PARTI.
Cominciamo dai bossoli: uno era all’interno della camionetta (ed è verosimile: la Beretta espelle i bossoli all’indietro, lateralmente); l’altro invece era in terra e questo non è facilmente spiegabile.
Ma il fatto ben più misterioso è che soltanto uno di questi due bossoli è compatibile con l’arma d’ordinanza del carabiniere che sparò. L’altro non fu assolutamente esploso da quella pistola e la percentuale di compatibilità riscontrata dai periti (appena il dieci per cento) porta a escludere che sia stato sparato dall’arma del giovane carabiniere che, nelle foto e nei filmati, si vede chiaramente far fuoco.
Altro grave mistero: il foro d’entrata. È sotto l’orbita oculare sinistra, misura otto millimetri per dieci. Un proiettile calibro 9 parabellum, esploso da due-tre metri, produce devastazioni ben più ampie.
Il foro d’uscita è di appena sette millimetri. Nessun proiettile ad alta velocità e di quel calibro si limita a un forellino del genere. Per dare una risposta plausibile a questi dati, i periti hanno calato la carta dell’impatto con un pezzo di calcinaccio, che avrebbe ridotto la velocità del colpo. Ma avrebbe dovuto mutare anche la traiettoria e la rivoluzione del proiettile; lo avrebbe sicuramente deformato. E il foro d’uscita - in questo caso - sarebbe stato ben più ampio.
Senza contare che unendo il foro d’entrata con quello d’uscita se ne ricava una linea non compatibile con quella eventualmente tracciata da un colpo diretto verso l’alto, che impatta il calcinaccio e che si dirige poi verso il basso con un’angolazione sicuramente diversa da quella riscontrata sul cranio della vittima.
MA È LA STORIA DEL REPERTO QUELLA CHE NON CONVINCE
Innanzi tutto perché nella prima perizia anatomica non c’è alcun riferimento (e sarebbe molto strano che i periti settori non avessero dato conto di un particolare così decisivo). Ma soprattutto perché ci si è dimenticati che il ragazzo, prima dell’autopsia, fu sottoposto a una Tac. I risultati li abbiamo sotto gli occhi: eseguita il 20 luglio alle ore 19, 38 minuti, 02 secondi. Nessun frammento metallico risulta alla base del cranio. Da dove è spuntato, allora, questo reperto così determinante per la ricostruzione ufficiale, per avvalorare l’incredibile storia dell’impatto col calcinaccio volante?
E ancora: se qualcuno è costretto a ricorrere a una ricostruzione davvero improbabile come questa, cos’altro c’è sotto la morte di Carlo?
Con molta più verosimiglianza si potrebbe sostenere che il colpo mortale ha attinto Giuliani alla nuca ed è fuoriuscito dall’orbita; che è stato esploso da un’arma a bassa velocità, una 7,65, magari silenziata, impugnata da qualcuno che si trovava dietro al ragazzo...
Perché credere alla versione del “calcinaccio assassino” e scartare invece quella di un colpo alle spalle?
LA FAVOLETTA DEL CALCINACCIO ASSASSINO
Invece gli investigatori genovesi non hanno più dubbi: a uccidere Carlo Giuliani, durante i disordini dell’anno corso a Genova in occasione del G8, fu una sventurata carambola. Un proiettile esploso in aria colpì un pezzo di calcinaccio che qualcuno aveva tirato contro la camionetta dei carabinieri; il proiettile mutò traiettoria e andò a conficcarsi sotto l’occhio sinistro dello sventurato ragazzo che stava per scagliare un estintore contro i militari assediati dentro la jeep.
La conferma di questa ricostruzione è fornita dal fatto che la velocità del proiettile subì un notevole ridimensionamento (un calibro 9 parabellum provoca ferite ben più vaste di quelle che Giuliani subì) e soprattutto da una circostanza nuova e alquanto insperata: un pezzo del proiettile, lungo 13 millimetri, è stato ritrovato alla base del cranio e reca ancora tracce di calcinaccio.
QUESTA SPECIE DI “PROVA REGINA” NON CONVINCE
Innanzi tutto, come già abbiamo, perché i periti settori non hanno mai fatto menzione di questo reperto.
Il testo della perizia anatomica ignora la presenza di residui di proiettile che, in genere, sono proprio quelli che i periti cercano quando analizzano i cadaveri e la testa in particolare.
Ci fosse stato un pezzo di metallo lungo più di un centimetro lo avrebbero sicuramente trovato e studiato.
Poi, c’è da ricordare che il ragazzo, prima che cominciasse la perizia anatomica, fu sottoposto a una Tac. Erano passati 38 minuti dalle 19 e il risultato che se ne ricava è la “fotografia” del cranio prima che gli specialisti comincino a esaminarlo. Ebbene, la Tac non fa risaltare nessun pezzo di metallo alla base del cranio.
Tenendo conto del fatto che il cadavere venne immediatamente cremato, qualcuno dovrà pur spiegare chi ha ritrovato questo reperto di 13 millimetri e nella testa di chi. Certo, si poteva avere in qualche modo la certezza che quel pezzetto di proiettile avesse davvero colpito la testa di Giuliani: bastava eseguire l’esame del DNA, confrontare cioè le tracce rimaste ancora sul reperto (evidentemente, non erano rilevabili soltanto quelle del calcinaccio...) con l’impronta genetica di Giuliani. Ma averlo cremato, in tutta fretta, ha reso impossibile oggi questa controprova.
Un’ultima notazione: se davvero le cose fossero andate come gli investigatori vogliono far credere, la traiettoria del colpo mortale sarebbe stata sicuramente diversa da quella che risulta inequivocabilmente dai fori di entrata e di uscita del proiettile.
Il calcinaccio (ma per altri, acuti osservatori si tratta della nuvoletta di fumo che segue lo sparo) si vede volare al di sopra della camionetta: quindi, se fosse stato colpito dal proiettile sparato verso l’alto, avrebbe prodotto una traiettoria fortemente angolata in direzione alto-basso. Ma così non è.
Giuliani è stato raggiunto al viso da un proiettile esploso quasi dalla stessa altezza.
E allora: a chi serve la favoletta del “calcinaccio assassino”?
Chi ha interesse a mischiare le carte?
Quale impronunciabile verità si vuole coprire?
OMICIDIO GIULIANI: FORSE MANCA QUALCHE FRAMMENTO... “La storia del sasso che ha deviato il proiettile non se l’è bevuta nessuna”, dice perentorio Vittorio Colosimo, il nuovo difensore del carabiniere accusato di avere ucciso a Genova, durante i disordini dell’anno scorso per il G8, Carlo Giuliani. E aggiunge: “Il mio assistito non sarà un capro espiatorio, deve uscire a testa alta dall’inchiesta, l’Arma l’ha tenuto sotto chiave, si è perso un anno, cercherò un gruppo di periti...”.
Affermazioni che aprono scenari sostanzialmente diversi da quella “verità ufficiale” che da molte parti si sta cercando di accreditare. E cioè: il carabiniere sparò in aria, il proiettile fu deviato da un sasso e andò a colpire Giuliani allo zigomo sinistro; un frammento di 13 millimetri è stato trovato nel passamontagna con tracce di calce e silicati simili alle pietre che vennero scagliate sul posto dai manifestanti.
Abbiamo già dimostrato l’assurdità di questa tesi e, oggi, siamo in grado di proporre un nuovo elemento tecnico-balistico che contrasta e smentisce questa ricostruzione.
Se il frammento è di 13 millimetri e ha attraversato tutto il cranio del ragazzo, vuol dire che nel “tramite” di questo attraversamento (nel canale cioè che si forma sotto la spinta del proiettile) si sarebbero dovute ritrovare tracce metalliche, minuscole ma ben rilevabili dagli esperti, lasciate da altri frammenti della camicia del proiettile stesso. Un calibro nove parabellum produce effetti devastanti e lascia attorno alle “pareti” del tramite residui inequivocabili. Ebbene, nulla di tutto questo fu rilevato dai periti che eseguirono la prima autopsia. Né qualcosa del genere risulta dalla Tac compiuta sul cranio della vittima due ore e mezzo dopo il fatto.
A QUESTO PUNTO APPARE STRANO anche il comportamento dell’avvocato che l’Arma aveva assegnato al giovane carabiniere: il penalista ha abbandonato la difesa essendo venuto meno - ha detto - il rapporto di fiducia con il cliente. Il quale si era limitato a dire in alcune interviste che lui proprio non se la sentiva di addossarsi un omicidio che poteva anche non aver commesso. Frase che, in bocca a un imputato, dovrebbe essere considerata - anche dal difensore - abbastanza legittima. Ma se uniamo questi comportamenti alle dichiarazioni dell’avvocato Colosimo (“L’Arma l’ha tenuto sotto chiave, ma lui non sarà capro espiatorio”), ne risulta un quadro già torbido di sospetti e illazioni.
Chi si stava tentando, attraverso la responsabilità univoca del giovane carabiniere, di proteggere in questa inchiesta?
Quale innominabile situazione passava sopra la testa dell’omicida annunciato?
È facile, a questo punto e con simili premesse, fare della dietrologia a proposito del vero sparatore: militari infiltrati nei no global (ci sono dozzine di foto che li ritraggono in azione); qualcuno non identificato a bordo della jeep assalita dai manifestanti (solo uno dei due colpi sparati dall’interno della camionetta può attribuirsi alla pistola del carabiniere incriminato; l’altro bossolo è stato sicuramente esploso da un’arma diversa); un compagno dello stesso Giuliani che a questo punto - per una sorta di tacito accordo - si è deciso di non chiamare in causa, scegliendo la comoda versione della legittima difesa e del “calcinaccio assassino”.
Queste versioni contemplano anche l’ipotesi che il proiettile omicida sia stato esploso alle spalle del ragazzo e quindi che il foro d’entrata sia quello minuscolo (sette millimetri) dietro la nuca.
Di sicuro, qualcuno ha deciso che il carabiniere non doveva avere propri periti a contrastare le conclusioni degli esperti nominati dal tribunale. E in una istruttoria per omicidio volontario è davvero strano che l’imputato - o chi per lui - rinunci a questo strumento difensivo.
E SE NON FOSSE STATO IL CARABINIERE? Sul volto di Carlo Giuliani la prima cosa che si nota è una vasta ferita lacero-contusa sulla fronte. Non se l’è provocata cadendo sotto le ruote della jeep dei carabinieri che stava assaltando. Con molta probabilità la ferita è stata causata da minuscoli frammenti di proiettile, come uno spray metallico che ha intaccato soltanto la cute. Rivedendo i filmati, c’è una sola ipotesi possibile: lo sparo dall’interno della camionetta.
Il proiettile avrebbe colpito la bombola e gli schizzi frammentati avrebbero attinto Carlo alla fronte. Ma si tratta di una ferita superficiale, vasta ma non profonda.
Sicuramente, il motivo della morte è stato un altro: il proiettile che gli ha attraversato la testa. Secondo i periti del tribunale, il colpo - deviato da una pietra scagliata contro il Defender - lo ha raggiunto sotto l’occhio sinistro ed è fuoriuscito dalla nuca.
Quanto sia insostenibile questa tesi è dimostrato alla luce di poche ma sostanziali argomentazioni:
- un proiettile calibro 9 parabellum produce danni sicuramente più grandi di quelli riscontrati sul cadavere del ragazzo;
- il foro d’uscita (sette millimetri) è troppo piccolo e troppo rotondo per essere compatibile con la ricostruzione ufficiale (se deviato da un sasso, il proiettile avrebbe assunto una traiettoria, una angolazione e una forma del tutto diverse);
- la perizia anatomica non parla mai di reperti; la Tac eseguita subito prima non mostra nessun frammento metallico alla base del cranio.
MA ADESSO SPUNTA UNA NOVITÀ. Questo frammento, di cui i periti hanno cominciato a parlare da poco tempo, sarebbe stato ritrovato “nel passamontagna”.
Già è strano un ritrovamento del genere, come pure è strano che questo passamontagna (come pure la bombola) nella prima fase delle indagini fosse scomparso. Ma l’elemento che si vuole accreditare come determinante è che sul frammento (13 millimetri, quasi la lunghezza dell’intero proiettile) sono state trovate tracce di silicati simili a quelli delle pietre e dei calcinacci che venivano scagliati contro la jeep.
Insomma, si vuole far credere che il proiettile fu davvero deviato, tant’è che ha conservato qualche tracce del sasso colpito.
Ci sarebbe stata una maniera molto più scientifica e concreta per sapere con esattezza se davvero quel frammento aveva attraversato o no il cranio di Giuliani: sottoporlo all’esame del DNA. Ma oramai questo esame è diventato impossibile: il cadavere venne cremato in tutta fretta. E forse gli investigatori, per capire qualcosa di più rispetto all’intero avvenimento, farebbero bene a scoprire chi consigliò e chi volle questa rapida cremazione.
Giuliano Pisapia, legale della famiglia, comincia a sostenere che “qualcuno ha barato, il carabiniere si è addossato colpe che non ha commesso”.
E il carabiniere, dopo l’intervista in Tv in cui sosteneva di avere sparato in aria e di non rendersi ancora conto se sia stato davvero lui a uccidere Giuliani, è stato immediatamente abbandonato dal proprio avvocato.
VERSIONI DI COMODO. MA PER CHI? La sensazione è che cominci ad affiorare qualche brandello di verità. Ma si tratta di verità scomode per tutti, carabinieri, no global, familiari, periti e difensori, magistrati e politici.
Attorno a questo tragico evento in tanti hanno cercato di contrabbandare versioni di comodo, di nascondere elementi determinanti, di inventarsi versioni che non reggono, di tirar fuori dal cilindro dell’inchiesta una soluzione che stia bene a chiunque.
Perché nessuno vuol prendere in considerazione l’ipotesi che Carlo sia stato colpito alle spalle? Il minuscolo foro d’entrata sarebbe compatibile con tanti altri elementi.
Anche con la dinamica della caduta di Carlo che invece, secondo i periti, colpito in faccia da un proiettile 9 parabellum, cade in avanti, rotolando sotto le ruote della jeep.
E ALLORA: COLPO DA DIETRO? Se il proiettile fosse davvero fuoriuscito dalla nuca, nella sua corsa avrebbe probabilmente colpito qualcun altro, dal momento che il ragazzo era in mezzo a una folla di manifestanti.
E se i colpi esplosi furono sicuramente due, come mai un bossolo era all’interno della camionetta e uno al di fuori?
E come mai soltanto uno di questi bossoli risulta sparato dall’arma del carabiniere inquisito, mentre l’altro è chiaramente incompatibile con la sua Beretta d’ordinanza?
Il Libro bianco sui fatti di Genova mostra sei militari travestiti da manifestanti e almeno tre pistole impugnate dalle forze dell’ordine durante i disordini. È così impossibile, allora, ipotizzare che qualcuno possa aver sparato stando alle spalle di Carlo?
Certo, questa versione porterebbe a coinvolgimenti pesanti, riaprirebbe i discorsi su quante persone giravano armate quel giorno e in rappresentanza di quali interessi. Ma non è forse altrettanto pesante il gioco che si sta facendo, la favoletta del “calcinaccio-assassino”, questo prendere in giro prove e perizie?
I genitori di Carlo, e la verità, meriterebbero un altro rispetto.
OMICIDIO GIULIANI, COLPO DI FRUSTA SULL’INCHIESTA. Ma c’è anche un nuovo elemento di considerazione: il colpo di frusta.
Un proiettile calibro 9 parabellum, se esploso contro lo zigomo da un paio di metri di distanza, provoca in chi lo riceve un forte contraccolpo paragonabile al colpo di frusta subito in un tamponamento. La testa viene infatti violentemente proiettata all’indietro e questo movimento causa lo schiacciamento dell’ultima vertebra. A volte, anche una minifrattura dell’epistrofeo, ampiamente rilevabile all’esame eseguito con la Tac. E il ragazzo fu sottoposto a questo esame due ore dopo essere stato colpito: nessun rilievo riconducibile al colpo di frusta vi si evidenziava (come pure, nessun frammento metallico, né di 13 millimetri né più minuscolo).
Questo dovrebbe indurre gli investigatori a prendere in considerazione anche l’ipotesi che il giovane possa essere stato colpito da dietro, alla nuca.
QUESTA IPOTESI VIENE SCARTATA e si giustifica il ridotto ingombro dei fori d’entrata e, soprattutto, d’uscita del proiettile con la tesi del “calcinaccio assassino”: una pietra lanciata contro la jeep dei carabinieri sarebbe stata infatti intercettata dal proiettile, i cui frammenti rallentati avrebbero poi colpito a morte, sotto l’occhio sinistro, lo sventurato ragazzo.
Ecco, allora, l’altra considerazione: avete mai assistito a una gara di tiro al piattello?
Che fine fa il dischetto colpito dal proiettile, continua la sua corsa oppure si frantuma e gli spezzoni finiscono in tutte le direzioni?
La versione ufficiale vuole accreditare la tesi secondo cui il calcinaccio, colpito dalla pallottola sparata verso l’alto dal carabiniere aggredito, andò poi a sbattere contro il tettuccio della camionetta. Ma se fosse stato colpito durante la sua traiettoria, il sasso non avrebbe sicuramente finito la corsa sul tetto del Defender.
Tutto questo per dimostrare che, quando si vuole costruire una versione di comodo, alla fine ci si ingarbuglia in una serie di affermazioni che fanno a botte con il buon senso e con la verità.
Il discorso di fondo rimane sempre un altro: perché si stanno facendo carte false per far passare per logica una ricostruzione dei fatti che logica non lo diventerà mai?
Quali innominabili circostanze si vogliono coprire?
Quale tabù si cerca di proteggere con tutti i mezzi, anche questi sfrontatissimi e puerili di una ricostruzione ufficiale che fa acqua da tutte le parti?
Come dice il difensore del carabiniere (e come sarebbe augurabile che dicessero anche gli avvocati della parte civile), questa istruttoria è tutta da rifare.
Fonte: http://www.misteriditalia.it
|
