Источник: http://shraibman.livejournal.com/763918.html
Ранее публиковались «диалоги о демократии» — возможные ответы на некоторые распространенные вопросы о прямой и представительной демократии, о возможности работников самостоятельно управлять производством и всей жизнью. Такие вопросы часто задают на митингах, и данный текст может быть в чем-то полезен тем, кто ведет там работу, агитацию, участвует в дискуссиях.
http://shraibman.livejournal.com/753014.h
Вторая публикация такого рода рассматривала другую тему — национальный вопрос. Те вопросы, которые тут приводятся, тоже довольно типичны для дискуссий. У текста коллективный автор.
http://shraibman.livejournal.com/756291.h
На этот раз мы хотели бы поговорить о ленинизме и СССР. Это прошлое стран, где многие из нас живут. До сих пор какая-то часть политически активной молодежи разделяет большевистские идеи. Иногда с такими людьми имеет смысл говорить, по той причине, что они не обладают достоверной информацией об этом государстве и искренне считают его свободным от эксплуатации, социалистическим, или, по крайней мере, государством, в котором осуществляли свою власть трудящиеся. Из таких людей иногда получаются потом очень хорошие антиавторитарные активисты. С другой стороны важно уметь возражать всем политическим противникам.
- В СССР был социализм или, по крайней мере, это было государство рабочих. В нем не было эксплуатации человека человеком. Промышленные предприятия были национализированы, принадлежали государству, обществу.
Общество и государство — это не одно и то же. Бюрократический аппарат, управлявший СССР, присваивал произведенных трудящимися продукт и использовал его по своему усмотрению, что и является (по определению) эксплуатацией (присвоением результатов чужого труда). Центральные органы советского государства осуществляли управление производством и перераспределяли произведенную всеми трудящимися продукцию по своему усмотрению. Где же здесь власть рабочего класса? Десятки миллионов рабочих, инженеров, ученых,трудились, чтобы обеспечить существование страны, но разве они распоряжались тем, что производили? (Здесь и далее под «рабочим классом» понимаются все неруководящие наемные работнки: не только фабричные рабочие, но и врачи, учителя, инженеры, ученые, специалисты.) Разве они управляли самим процессом труда и его результатами? Нет, всем этим распоряжался государственный аппарат, и он поступал по собственному усмотрению. В СССР не было даже таких выборов, как в странах Запада. Всем единолично управляла одна партия — коммунистическая, которая представляла собой централизованную организацию во главе с ЦК (Центральным Комитетом). Именно верхушка компартии при содействии нижестоящих органов, подчиненных ей, назначала руководителей производства и отдельных территорий на всех уровнях и полностью контролировала их деятельность. Центральные органы партии и государства принимали производственные планы на 5 лет, управляли всей экономикой. Об этом вы можете прочесть в любой исследовательской литературе по СССР, например в работе Р.Пихоя «Политическая история СССР». Где же здесь контроль трудящихся над производством, над результатами своего труда, над государством?
- Коммунистическая партия действовала в интересах большинства народа, трудящегося класса!
Но откуда это следует? Работники не могут осуществлять свою власть посредством партии или отдельных вождей — словом, силами малого меньшинства, как это делает буржуазия при авторитарных буржуазных диктатурах, вроде чилийской диктатуры Пиночета или южнокрейской диктатуры Чон Ду Хвана. В отличие от крупного бизнесмена, способного покупать чиновников и полицейских и при авторитарном режиме, рядовые наемные работники лишены средств производства и финансов. Теряя прямую рабочую демократию и вооруженную власть, они теряют все. Нет советов — нет власти трудящихся.
Что до рабочей прямой демократии, выражавшей себя через советы, выбранные коллективами трудящихся, то советы были фактически уничтожены партией Ленина-Троцкого еше в 1918 г -1919 гг, даже еще до официального создания СССР (он был создан в 1922 г). Уже давно различными историками опубликованы исследования и документы, свидетельствующие об этом, например С. Павлюченковым, А. Рабиновичем и др. Именно тогда, в 1918-1919 гг., большевики запретили рабочим переизбирать делегатов советов, фальсифицировали выборы во многие советы, разгоняли неугодные им советы. Уже в конце 1918 г трудящиеся имели примерно те же возможности для участия в формировании органов самоуправления, что и в путинской России…. Поэтому невозможно говорить, что большевистская бюрократия использовала изъятый у работников продукт в 1919, или в 1939, или в 1959 гг в интересах рабочего класса.
- Но ведь по конституции власть в СССР принадлежала народу, советам.
Сейчас в конституции РФ тоже написано, что власть принадлежит народу, что с того. Написать можно все, что угодно. Бумага все стерпит. Советы в СССР были декоративными органами. Никакой реальной роли в управлениии страной они не играли. Выборы в советы, от которых отстранялись все неугодные системе люди, были декорацией, такой же, как современные выборы при Путине, только более грубой и наглой.
- Государство в СССР вкладывало взятые у работников средства в развитие тяжелой и военной промышленности, обеспечивало развитие страны, а значит и рабочего класса и его защиту (в силу некомпетентности рабочих в вопросах управления страной, экономикой). Оно же не тратило на себя, на собственное потребление, бОльшую часть взятых у общества средств.
Это скажет любой инвестор, капиталист, который точно так же поступает и приводит ровно те же самые аргументы в свою защиту. Он тоже тратит на свое личное потребление лишь небольшую часть средств, а остальное вкладывает в развитие производства. Если он не будет так поступать, его раздавят конкуренты. Но эксплуататором он не перестает быть. Он же сам тратит эти деньги и так, как считает нужным, и прибыль от своих инвестиций и т.д.
- Возможно, партия лучше класса в целом (в нем было много темных людей) знала, что нужно классу, народу.
Да-да. И Путин тоже так, наверное, считает. И снова: точно то же самое говорят абсолютные монархи, диктаторы и все до одного бизнесмены. Не случайно противники большевиков еще в 1918 г. называли режим, установленный партией Ленина, «комиссародержавием» по аналогии с «самодержавием». Между царем Николаем II и его государством с одной стороны и партией Ленина с другой стороны, здесь есть определеное сходство. И в том и в другом случае страна управлялась централизованной бюрократической кликой, которая ни с кем не хотела делиться властью. И в том и в другом случае государство играло важную роль в промышленности (хотя, при большевиках эта роль возросла) .
- Однако партия вкладывала немалые средства в социальную помощь, постепенно создавала бесплатные медицину и образование.
Похожим образом в 50-70е гг. 20го века поступали многие капиталистические страны, опасаясь рабочих бунтов. В Швеции и других странах Скандинавии, в Австрии и ФРГ, создавалось очень сильное социальное государство. Но до сих пор никто, кроме совсем уж отмороженных неолибералов, не осмелился всерьез утверждать, что эти государства перестали в то время быть капиталистическими, или, что в них исчезла эксплуатация человека человеком. Верхушка общества иногда идет на уступки социальным низам, но это не означает, что ее (верхушки) нет, или что эксплуатация исчезала. По-прежнему львиная доля средств, созданных коллективным трудом работников, использовалась бизнесом (а в СССР — государством) для выгодных элите вложений в производство и для привилегированного потребления.
СССР был страной неравенства. Партийная элита имела особые материальные привилегии. Если обратиться к данным, характеризующим распределение населения бывшего СССР по средне-душевому совокупному доходу в 1990 г., то коэффициент Джинни (показатель неравенства) в СССР составлял 0,2311. Тот же показатель для других стран колеблется сегодня от 0,268 в Нидерландах до 0,565 в Бразилии… (Рассчитано по: «СССР в цифрах в 1990 г. Краткий статистический сборник- — М-: Финансы и статистика, 1991. — С. 129″). 0,23 — это примерно уровень современной Швеции, а в ФРГ и Австрии чуть выше.
В СССР политическая, военная и хозяйственная (экономическая) власть, а так же СМИ, были сосредоточены в руках одной единственной централизованной партии. Такая концентрация власти в одних руках неизбежно вела к подавлению любых (прежде всего низовых) социальных протестов, поскольку бюрократия не хотела выпускать из своих рук полный контроль над страной, дорожила своей властью и материальными привилегиями. От событий 1921 г, когда большевики подавляли забастовки трудящихся, направленные против закрепощения работников на фабриках (См. сборник документов Питерские Рабочие и Диктатура Пролетариата, Спб. 2002), до новочеркасского расстрела рабочих (протестовавших против роста цен) в 1962 г. Если социализм состоит в том, чтобы вводить крепостной строй, как в царской России, или расстреливать рабочих за протесты, то социализм — это только зло.
К счастью, существует иное представление о социализме, представление о том, что социализм есть ассоциация самоуправляемых коллективов трудящихся, совместными усилиями планирующих производство, потребление, социальное и политическое развитие.
- Какой же общественный строй был тогда в СССР, если не социализм?
Здесь мнения исследователей расходятся.
Одни считают, что СССР был огромной, раздувшейся до размеров целой страны, единой капиталистической фабрикой, выступавшей в роли коммерческой компании на мировом рынке (где страна сбывала свои товары, чтобы приобрести иностранные технологии и машины). К тому же они указывают на существенное значение рыночных товарно-денежных механизмов в экономике СССР в 20-е гг. или в 60-80-е гг. Такие исследователи называют строй в СССР «государственным капитализмом». Так думали многие анархисты и сторонники левого коммунизма, Всеволод Волин, Отто Рюле, Пауль Маттик.
Другие считают, что Советский Союз был формой азиатского деспотизма (азиатского способа производства) — древней эксплуататорской системой, зародившейся еще тысячи лет назад в глубинах Азии. В такой системе, описанной Карлом Марксом (а затем марксистским исследователем Карлом Витфогелем), именно государство (бюрократический централизованный аппарат) выступает в роли верховного собственника, хозяина производства и людей, эксплуататора. Степень вовлеченности Советского Союза в мировой рынок, по мнению сторонников этой точки зрения, не стоит преувеличивать, ибо основное богатство страна производила для себя сама. Некоторые леворадикальные критики СССР, например Рудди Дучке, придерживались похожих взглядов.
Третьи считают СССР совершенно новой эксплуататорской системой, невиданной в истории. Среди них Макс Шахтмен, Джордж Оруэлл, Моше Машовер и некоторые другие левые исследователи и публицисты.
Но эти вопросы о природе СССР, которые, конечно, важны для исторической науки, не должны влиять на наше отношение с СССР и большевизму, если только мы действительно являемся противниками эксплуатации и сторонниками общественной (коллективной) и личной свободы — права трудящихся самостоятельно управлять своей жизнью.
- СССР был страной национального равенства, в нем не было таких этнических конфликтов, как сейчас.
Это не соответствует действительности. Например, при Сталине подверглись массовым депортациям целые народы — немцы Поволжья, крымские татары, чеченцы и ингуши, карачаевцы, корейцы и др. Около 2х миллионов человек, включая детей, больных, инвалидов, поверглись настоящей чистке по этническому признаку, были изгнаны из родных мест, сотни тысяч погибли от голода и болезней. Российские историки, например А.Кузнецова, публикуют документы, где говорится об этих вещах. Такие репрессии сопоставимы с самыми жестокими этническими чистками в истории.
Большевистский режим в разное время подчинил себе силой оружия целый ряд стран, народов, регионов. Его вооруженные силы захватывали одно за другим независимые государства и регионы в период правления Ленина и Сталина: Грузию, Армению, Азербайджан, Среднюю Азию, Украину, Беларусь, Литву, Латвию, Эстонию, подавляли восстания народов Кавказа. После второй мировой войны Советский Союз поставил своих марионеток у власти в большинстве стран Восточной Европы и жестоко подавлял местные социальные протесты и движения за независимость.
Народы стран СССР не имели своих органов самоуправления и никогда не высказывались на свободных референдумах в пользу своего пребывания в Советском Союзе (1).
Различные этнические регионы, целые народы управлялись в СССР централизованно, из Кремля. Им позволяли развивать свою культуру лишь в тех рамках и пределах, в которых это допускалось центральным руководством страны. Любые отклонения от предписаний центра, например демонстрации с требованиями независимости, подавлялись.
В итоге, в 1989-1991 гг национальные противоречия вырвались наружу и стали одной из причин развала СССР и советского блока в Восточной Европе. Как только народы СССР и Восточной Европы получили право на относительно свободные парламентские выборы, там стали побеждать сторонники отделения от Советского Союза.
- Попробовал бы штат Техас или общины индейцев или негров отделиться от США!
Мы же не защищаем американскую систему и не считаем ее образцом для подражания. Безусловно, права многих национальных меньшинств систематически нарушались на территории США за время их истории.
- Разве неправда, что в позднем СССР был высокий уровень жизни, развитая экономика?
Те из нас, кто помнит поздний СССР, могут вспомнить огромные очереди в магазинах, дефицит продуктов, спекулянтов, у которых за большие деньги доставали качественные бытовые приборы (если повезет).
Да, в позднем СССР регулярно платили зарплату (которую, правда, не всегда можно было отоварить), и там почти не было безработных. Но условия жизни в стране были далеки от обеспеченности.
Советский Союз ставил перед собой глобальные цели — догнать и перегнать развитые страны Запада в том, что касается уровня жизни, технологий (прежде всего военных). Эта цель достигнута не была. Таким образом 70 летний процесс модернизации оказался историческим тупиком (2,3,4,5). В результате системного кризиса СССР развалился и его бывшие республики оказались отброшены далеко назад.
- И все же СССР был могущественной страной, запускал космические корабли, развивал науку и промышленность, имел сильную армию, чего нельзя сказать о нынешней России.
Это так. Но вот мы слышали притчу о крепостном мужике, который ужасно гордился тем, что у его барина самая высокая каменная усадьба в волости. Все бы хорошо, если бы сам мужик жил в той усадьбе и был свободным человеком. Но жил в ней барин, а мужик был рабом того барина и жил в хате с соломенной крышей…
В позднем СССР люди не жили, обычно, с хатах с соломенными крышами. И все же, если бы в СССР люди были свободны и счастливы, наслаждались бы развитием промышленности и науки, равенством и самоуправлением, высоким уровнем жизни, то СССР существовал бы до сих пор. Но когда он развалился, почти никто не стал его защищать. Где же были десятки миллионов трудящихся, почему они в 1991 г. не хотели и не могли защитить Советский Союз, если это была их страна?
…Впрочем, когда в 90е гг у трудящихся отняли самые элементарные социальные права и выбросили на улицу с приватизированных заводов и из НИИ, то мало кто из них оказал сопротивление. В СССР работники почти не умели действовать коллективно и самоорганизовано, они опасались репрессий в случае, если сделают что-то вместе, самостоятельно. После расстрела в Новочеркасске в 1962 г и подавления ряда других бунтов, руководство СССР постаралось обеспечить трудящимся определенные социальные гарантии. Но, с другой стороны, оно, как мы видели, подавляло их борьбу.
Разве могли в таком случае, трудящиеся сказать об СССР, что это их страна?
К тому же, и самое главное здесь: Ельцин, Кравчук, Шеварнадзе, Назарбаев — все они члены высшего партийного руководства СССР, КПСС, и, затем, лидеры независимых государств, созданных на обломках СССР. Если отдельные лица и стоящие за ними партийные группировки смогли эту страну развалить, где же тут власть народа?
Что можно сказать о такой партии и о таком государстве? Они развалились. Развалились из-за внутрених противоречий и еще потому, что никто не смог и не захотел их защитить.
Примечание
1. 14 июня 1940 года Литве был предъявлен ультиматум с требованием допустить на территорию страны дополнительные советские войска, отправить правительство в отставку. 15 июня Литовская республика согласилась с требованиями СССР и разрешила увеличение численности советских войск. 14—15 июля проведены подконтрольные СССР выборы в «Народный сейм», к участию в которых был допущен лишь один партийный список: просоветский «Блок трудового народа». В выборах в народный сейм Литвы приняло участие 1 386 569 человек, то есть 95,51 % всех имевших избирательное право. За кандидатов «Блока трудового народа» Литвы голосовало по официальным данным 1 375 349 избирателей, то есть 99,19 % участвовавших в голосовании. Народный сейм 21 июля провозгласил образование Литовской ССР и постановил просить Верховный Совет СССР принять Литовскую ССР в состав СССР. 3 августа 1940 года Верховный Совет СССР удовлетворил эту просьбу…
Во всем, что делалось на территории СССР и выдавалось за выборы или свободу самоопределения народов, было не больше, а возможно даже и меньше свободы, чем на современных выборах в кадыровской Чечне с 99% голосов, «отданных» за ЕдРо.
2. Авторы этого доклада сторонники СССР. Тем не менее видно отставание СССР по уровню ВВП на душу населения от ведущих стран ЗападаТам же видно, что по показателям промышленного производства СССР отставал от США вдвое. http://analysisclub.ru/index.php?page=s
3. Перспективы экономического развития позднего СССР были очень плохими, судя по официальной «Комплексной программе Научно-технического прогресса СССР на период с 1986 до 2005 года».
http://vas-s-al.livejournal.com/311
4. «По мере прекращения перелива рабочей силы в города, рост производительности труда замедлялся. Если за 1966-1970 гг. она выросла на 33%, то за 1971-1975 — на 21%. Далее её рост прочно стабилизировался. За 1976-1980, как и за 1981-1985 гг., она выросла на 14%. По одной из самых негативных для СССР оценок, выполненных на Западе (6*), в 1983 г., производительность труда в СССР составляла 72% итальянской, 60% японской, 51% французской, 46% западногерманской и 38% американской. Это не такие уж и плохие результаты. Например, в Чили, которая считается образцовой страной латиноамериканской экономики, на момент прихода Пиночета к власти производительность труда составляла 20% американской, а 25 лет спустя, уже после десятилетия стремительного роста 90-х, лишь 15%» . http://bookingemsky.ru/ul/tekhnologiche
5. «Советский Союз полностью прозевал начало эволюции персональных компьютеров, как, собственно, прозевала его и IBM. Но, в отличие от ШМ, проектирование и производство собственного PC, подозрительно похожего на Apple One, у Советского Союза заняло более десятилетия. На другом конце спектра, в компьютерах высокой мощности, которые должны были быть сильным местом этатистской технологической системы, максимальная совокупная мощность советских машин в 1991 г., когда был достигнут пик производства этих компьютеров в СССР, была более чем на два порядка ниже, чем мощность машин одной Cray Research. Что же касается решающего элемента технологической инфраструктуры, то оценка советской телекоммуникационной системы, сделанная Дианой Дусетт в 1992 г., также показала ее отсталость по сравнению с системой любой крупной индустриальной страны. Даже в ключевых военных технологиях к концу 1980-х годов Советский Союз сильно отставал от США. Сравнение военных технологий США, НАТО, Японии и СССР, проведенное Министерством обороны США в 1989 г., показало, что Советский Союз оказался наименее развитой страной в 15 из 25 оцененных технологий и не имел паритета с Соединенными Штатами ни в одной технологической области. Оценка военной технологии, проведенная Маллере и Деляпортом, подтверждает этот факт53″. http://www.fidel-kastro.ru/sociologia/c