В последнее время ряд людей, разделявших революционно-социалистические взгляды, опубликовали несколько статей (novaiskra.org.ua/?p=1144, http://novaiskra.org.ua/?p=1291, http://novaiskra.org.ua/?p=1878), в которых высказывается идея новой индустриализации как цели, которую должно поставить перед собой социалистическое движение. Далее я буду называть их неоленинистами, потому что после всего, что они за свою жизнь написали, назвать их обыкновенными ленинистами язык не повернётся, но и последний совершённый ими идейный поворот выводит их за рамки социально-революционного движения. Прежде всего я говорю о Марлене Инсарове.
Какова же стратегия, которую неоленинисты предлагают социально-революционному движению? Её основная суть состоит в следующем: деиндустриализованные районы капиталистической периферии потеряли какой-либо потенциал к прогрессивному развитию, и по той же причине здесь мы не наблюдаем пролетариат как революционный класс. Поэтому прежде чем говорить о каких-либо социально-революционных преобразованиях и борьбе, необходима новая индустриализация, которая создаст новый революционный пролетариат, который будет способен совершить социалистическую революцию. Здесь, как мы видим, Инсаров выступает на одной стороне с интересами промышленного капитала. Он такой же “друг рабочих”, как буржуй, который похваляется тем, что “создаёт рабочие места”. Тем не менее, такой критики данной стратегии с т.з. её классовой сущности не всем будет достаточно, чтобы отбросить эти новые реакционные взгляды Инсарова, поэтому перейдём к непосредственной критике её содержания.
Во-первых, Инсаров всё время говорит о некой общей деградации и упадке промышленности, совершенно забывая о том, что упадок в одной части света сопровождается бурным развитием в другой части, где рабочие бесправнее, а, следовательно, инвестиционный климат лучше. Но национальная ограниченность всё время приковывает его к необходимости реиндустриализации своего маленького клочка земли, что в перспективе при последовательном развитии сводится к “строительству социализма в одной стране”. Таким образом, рецепт Инсарова, который он даёт народам угнетённой периферии звучит очень просто: включайтесь в крысиную гонку буржуазной модернизации и, возможно, тогда у вас будут некие шансы на социализм в будущем. Такой вот неоленинистский лохотрон. А то, что результаты этой гонки приведут к деградации и упадку где-то в другом месте земного шара Инсарова не волнует.
Во-вторых, Инсаров не приводит ни единого аргумента в пользу того, что “новый” пролетариат будет революционней старого. Создаётся впечатление, что здесь он использует метод аналогии: мол, если старый пролетариат поначалу был революционен, то и новый пролетариат будет также какое-то время революционен – авось социалистическую революцию провести успеем. При этом сам Инсаров забывает о том, что он писал лишь несколько лет назад в своей работе “О пассивности пролетариата” (http://samlib.ru/m/magid_m_n/prolet.shtml) касательно источников революционности раннего пролетариата. Там он показывал, что революционность раннего пролетариата была связана с наличием в нём традиций коллективного управления, которые были унаследованы им от крестьянской общины и городского цеха. Насколько мне известно, обстоятельной критики своих прежних взглядов, изложенных в данной работе, Инсаров так и не дал. Но вернёмся к современному обществу капиталистической периферии (в частности Россия, Украина). Кто может составить социальный субстрат для образования нового пролетариата в ходе очередной индустриализации, на которой так настаивают неоленинисты? Атомизированный пролетариат и люмпен-пролетариат, которые Инсарову по-человечески, конечно, жаль, но с исторической точки зрения ему до них дела нет. Однако данный контингент в силу своей атомизированности, дезориентированности и, в конечном счёте, деклассированности не обладает теми позитивными качествами, которые составляли основу революционности раннего пролетариата. Если неоленинисты своей железной рукой загонят этих людей на заводы, они вряд ли встретят столь же ожесточённое сопротивление, на которое были способны бывшие вольные ремесленники и крестьяне. Вместо этого неоленинисты просто получат массу индустриальных рабов, чьё социальное положение будет схожим с положением бедолаг на рабовладельческих виллах Древнего Рима. Я не думаю, что неоленинисты здесь исходят из принципа “чем хуже, тем лучше”, скорее они просто слепы к реальным перспективам того сценария, который сами предлагают. Есть такой анекдот про чайник и программиста, который вылил из чайника воду и свёл задачу к предыдущей. У неоленинистов наблюдается та же самая ситуация: они умеют (или думают, что умеют) бороться за коммунизм в условиях прогрессивного капитализма. Что делать в условиях упадочного капитализма они не знают и поэтому пытаются вернуть благоприятные для своей борьбы условия. Но так не будет. Поезд классического марксизма ушёл, сейчас новое время – в чём-то более светлое, в чём-то более страшное, и нужно искать ответы на те вызовы, которые оно бросает нам, а не грезить о возвращении в золотой век классовой борьбы.
Что же предлагают в текущих условиях анархисты? Как было уже сказано выше, мы живём в крайне атомизированном обществе упадочного капитализма, где, несмотря на то, что в странах центра производительные силы давно созрели и перезрели, пролетариат обладает самым низким уровнем классового сознания за последние 200 лет. Это не укладывается в традиционные марксистские схемы, описывающие взаимосвязь развития производительных сил и классового сознания, поэтому мы не можем надеяться на то, что дальнейшее повышение уровня производительных сил в рамках существующего способа производства приведёт к формированию некого нового ревсубъекта. К этому просто нет никаких предпосылок. Более того, в текущих условиях социал-революционеры не смогут повлиять на ход развития производительных сил, а если и попытаются, то никакого прямого и непосредственного результата это не даст. Однако мы можем действовать на то, что находится в пределах нашей непосредственной досягаемости, т.е. на тот пролетариат, который мы имеем, не ожидая, что динамика производительных сил подарит нам какой-то другой, более правильный пролетариат. Будем исходить из его проблем и формировать ревсубъект из того, что есть, – в конечном счёте, мы сами лишь его часть, обладающая определённой формой сознания. Это то, чем стоит заниматься социал-революционеру, а не молиться на буржуазную модернизацию, которая вновь обернёт колесо истории вокруг своей оси.
Основная проблема современного пролетариата состоит в том, что он, по большей части, дезорганизован, атомизирован, не обладает классовым сознанием и каким-либо вообще пониманием общих классовых интересов, т.е., говоря гегельянским языком, представляет собой класс в себе. Тем не менее, среди этой общей пролетарской массы то и дело вспыхивают островки кристаллизации классового сознания или физическая партия по терминологии Бордиги и Каматта. Различия в идеологии этих групп (такие, например, какие вспыхнули недавно между централистами и федералистами) отражают различные тенденции социального развития, которые улавливаются представителями этих групп. Наша цель как анархистов, антиавторитариев и федералистов состоит в том, чтобы процесс кристаллизации классового сознания шёл вокруг нашей повестки и наших целей. И несмотря на важность полемической борьбы в этом деле, одной её совершенно недостаточно. Одержит верх та тенденция, которая сможет на базе своей теории объединить значительную, решающую часть пролетариата и поднять её на классовую и революционную борьбу. Причём я говорю не о платформистских потугах захвата влияния в профсоюзах, а об изначальной организации борьбы и иной прореволюционной деятельности на началах, согласующихся с общей теорией нашего движения. Нам необходим не только фронт классовой борьбы, но и тыл, и прочные горизонтальные связи, связывающие одно с другим. Реализация этого невозможна без синтеза усилий различных категорий пролетариата и т.н. “мелкой буржуазии” в деле революционного преобразования общества (подробнее об этом см. статью wwp666 “За что бороться?” – wwp666.livejournal.com/193030.html).
Да, до этой перспективы ещё далеко. Но если мы не будем уже сегодня держать в голове хотя бы примерный план действий, то вся наша деятельность будет топтаться на месте в тупиках сектантства и акционизма. Но что более важно – понимание целей движения и основных узловых точек его развития позволит нам отделять друзей от врагов, безошибочно определяя, кто есть кто, несмотря на всю революционную фразу.
Октябрина