Отто Рюле: Основные вопросы организации

Отто Рюле — Основные вопросы организации

 

 

Партия и профсоюз — это организации классово сознательного пролетариата, сохранившиеся с дореволюционной эпохи. В них рабочие вели классовую борьбу против капиталистической системы буржуазного общества. При этом партии отводилась роль представительства политических интересов с далеко идущими целями, а профсоюзы боролись за ближайшие, насущные экономические интересы. Это разделение функций соответствовало условиям классовой борьбы, которые определялись характером и общественной структурой дореволюционной эпохи.

 

Нынешнее поколение рабочих, ведущее классовую борьбу, выросло в обеих этих организациях — партии и профсоюзе. Оно видело и все еще видит в принадлежности к своим организациям первый долг сознательного пролетария, свидетельство своей политической зрелости и выражение своей воли к борьбе. Политическая и профсоюзная организация считалась и все еще считается им чем-то само собой разумеющимся, серьезным и почти что священным; любая попытка отвратить их от их организаций воспринимается этими рабочими как враждебное, реакционное дело, направленное против интересов рабочего класса. Выросшие в этой традиции при этом не задумываются над тем, что все на свете хорошо и правильно в свое время. Когда же это время проходит, хорошее становится дурным, а правильное — ложным; разум превращается в бессмыслицу, благодеяние — в муку.

 

Революция, эпоха коренных изменений, не оставляющих камня на камне от этого общественного здания, не проходит бесследно и для организации пролетариата. Она свергает старое, чтобы из-под руин пробудить новую жизнь. Пришло время задаться вопросом: какие обстоятельства и условия придавали такое значение партии и профсоюзы в дореволюционное время? Сохраняются ли эти предпосылки теперь, могут ли партия и профсоюз соответствовать сегодняшним опыту и потребностям? Или же новые условия и более высокие цели классовой борьбы побуждают к поиску более соответствующих времени, рациональных и эффективных организационных форм? Если да — какой вид организаций становится теперь организацией революции, революционной и социалистической эры?

Партия

 

Партия имеет буржуазное происхождение. Она является классической организацией для представительства интересов буржуазии. Ее возникновение восходит к временам, когда класс буржуазии шел к власти. Она появилась в связи с парламентом. Парламент, в свою очередь, связан с организацией буржуазного государства, он служит одной из важнейших и самых характерных форм принятия решений и действия в нем. Таким образом, буржуазно-капиталистическое классовое государство, парламент и партия взаимосвязаны и взаимопереплетены; одно предполагает другое и каждое функционирует только в связи с другими.

 

Если в феодальном государстве законодательство находилось в руках самодержавного монарха, который объявлял свою абсолютистскую волю в декретах или указах, то в буржуазном государстве (самой развитой формой которого является республика) оно переходит к парламенту, собранию выборных представителей народа, то есть преимущественно имущих слоев народа. Наконец, парламент составлял правительство, по крайней мере, верхи бюрократического управленческого аппарата государства.

 

Для приобретения влияния на законодательство и управление различные группы интересов буржуазного класса объединялись для целей предвыборной агитации, погони за голосами и т.д. в предвыборные объединения. Из них выросли партии с более четким программным характером и прочной организацией. Буржуазные партии для представительства и отстаивания буржуазных интересов в буржуазном парламенте.

 

По мере того, как пролетариат развивался в класс и учился ощущать себя как особый класс со своими собственными интересами, он переставал следовать за буржуазными группами, самостоятельно шел на парламентские выборы и соединялся с этой целью в пролетарские избирательные союзы (Всеобщий немецкий рабочий союз, Объединение немецких рабочих союзов, демократические и социал-демократические рабочие союзы), а позднее в партии (эйзенахскую Социал-демократическую рабочую партию, Социалистическую рабочую партию Германии, Социал-демократическую партию Германии).

 

Партия как форма политической организации происходит, таким образом, из буржуазной эпохи, она родилась из сущности буржуазного государства, определяется парламентаризмом и ориентируется на буржуазные методы ведения политики, то есть через парламентскую деятельность. Даже если ее члены рекрутируются из пролетариата, она не может отрицать свой характер в организационно-техническом устройстве и в политико-тактической роли или уклониться от него. Она остается соединением сил для борьбы в соответствии с потребностями и нуждами буржуазной политики, формированием и оружием для борьбы за интересы на основе буржуазной политики, инструментом, который функционален и эффективен только используя методы буржуазной политики.

 

Партия, имея буржуазное происхождение, имеет и буржуазную сущность. Организационной характеристикой буржуазной сущности служит централизм.

Централизм

 

Централизм — это организационный принцип, в соответствии с которым вся деятельность организации, ее руководство и цель исходят из единого центра и сходятся к нему. Он находит свое применение всегда там, где немногие стремятся господствовать над многими. В буржуазном государстве, организованном господстве меньшинства (буржуазии) над большинством (пролетариатом) централизм находит свое классическое выражение и применение. Бюрократия, налоговая система, судебная система, школьная система и прежде всего милитаризм построены строго централистски.

 

Партия также воплощает принцип централизма. Она похожа на ступенчатую пирамиду. Внизу — масса членов, которые должны платить взносы и повиноваться, от ступени к ступени сужается круг все более высокопоставленных вождей, со все большим жалованием, все большими полномочиями и правом повелевать. На верхушке (в центре), наконец, несколько человек или даже один человек обладают высшим авторитетом и окончательными решающими правами. Вся инициатива, все предложения, все влияние, все полномочия принимать решения сконцентрированы у вождей: в их руках управленческий аппарат, списки выступающих, мандаты, пресса, касса. Массу ведут, опекают, держат в зависимости и покорности с помощью военной жестокости или хитрой лести; она составляет электоральный скот на выборах; ее высшая добродетель — это мертвящее повиновение, партийная дисциплина.

 

Централизм обладает тем преимуществом, что он концентрирует наличные силы, соединяет их, связывает в целое и тем самым способствует большей эффективности с точки зрения единства. Но у него есть недостаток: он убивает инициативу отдельных частей, сковывает волю членов, связывает по рукам и ногам развитие индивидуальных сил и тем самым препятствует развитию индивида в самостоятельную личность, его самосознанию и самодеятельности. Это организационная система для господ над рабами.

 

Противоположность централизму — федерализм, предоставляющий отдельному человеку большее право на самоопределение и самую широкую свободу действий — преимущество, которому, правда, противостоит недостаток: недостаточная связность сил в осознанное и эффективное целое. Благодаря своей централистской структуре, партия в дореволюционный период творила большие дела. Она представляла собой искусно сконструированный механизм, сравнимый с современной машиной, в которой достаточно нажать на кнопку, чтобы с командного центра привести в действие систему из тысяч рычагов и колес для совершения полезных действий. У нее только одна проблема: она отказывает как раз в тот момент, когда она нужнее всего. А когда она нужнее всего? Во время революции. Тут-то из Центра, образующего генеральный штаб, должны исходить лозунги, предложения, советы, приказания. Вожди нажимают на кнопку… Но проводка не работает. Потому что революция начинается с больших экономических битв, со стачек, волнений, актов саботажа, всевозможных помех. Железные дороги останавливаются, почта не работает, телеграфная и телефонная связь замирает, курьерская служба не действует. Лозунги и приказания из Центра не распространяются по стране. Руководство отрезано от масс, которые, воспитанные централистской системой в несамостоятельности, беспомощно не знают, что делать. Единства в ведении борьбы не возникает. Результат: беспомощность, смятение, поражение.

 

Централистский партийный аппарат может функционировать только в условиях, когда функционирует централистский государственный аппарат. Так бывает в мирные, дореволюционные времена. Вот почему в это время партия была соответствующим инструментом, который мог беспрепятственно работать и добиваться успехом. С приходом революции это становится иначе. Партия отказывает. Она бросает борющиеся массы на произвол судьбы. Поскольку руководство нарушено, машина стоит. Но отказывают и сами вожди. Будучи профессиональными вождями на прочных постах, с регулируемым рабочим временем и окладом, куда большим, чем заработная плата рабочего, они уже не являются пролетариями; они — чиновники с лучшими условиями жизни. Мелкобуржуазные чиновники с мелкобуржуазными жизненными привычками, а вскоре и мелкобуржуазным образом мыслей. Как таковые, они боятся беспорядка и неудобств, волнений и неуверенности — революции. Централизм воспитал их администраторами, не борцами. Они чувствуют себя уютно за столами с зеленых сукном и папками, но не на предприятии, не на фабриках. Они умеют говорить, считать, рассчитывать, вести переговоры, заполнять статистические анкеты и жонглировать параграфами; но они ничего не понимают в тактике революции.

 

Чиновники, а не пролетарии, они отказывают во время пролетарской революции, с которой их внутренне ничто не связывает (…)

Профсоюзы

 

Как и партии, профсоюзы возникли в буржуазную эру. Они родились из потребностей, вызванных кризисом 1860-х годов. Однако в отличие от партий рабочего класса, они никогда не объявляли себя революционными. С самого начала они заявляли о своем политическом нейтралитете и ограничивались в своей деятельности тем, что добивались лучших условий оплаты труда, жизни и работы для рабочего класса в рамках капиталистической системы. Это, без какого-либо прикрытия и экивоков, — реформистско-оппортунистическая программа.

 

Отказу от великих целей соответствовал и отказ от больших боев. Они никогда не помышляли о том, чтобы противопоставить капиталу сплоченный фронт пролетариата. Возникнув в эпоху мелкой экономической борьбы с лишь слабо объединенными в картели предпринимателями, они, как профессиональные организации, довольствовались достижением материальных преимуществ для отдельных профессий. Они плодили конкуренцию между профессиями и способствовали ей. Они отделяли работающих от безработных, обученных от неквалифицированных, молодых рабочих от старых, мужчин от женщин. Так они разрывали пролетарский фронт, вводили расслоение класса и парализовали, таким образом, классовую борьбу. Этой тенденции способствовало распространение системы социальной поддержки, снимавшей бремя с государства и предпринимателей и отравлявшей дух рабочих воспитанием погони за мелочными, эгоистическими интересами.

 

Все более могущественные, соединенные в тресты и синдикаты предприниматели загоняли их в глухую оборону, и они впали в откровенный либеральный реформизм, всячески избегали больших стачек, поскольку те вольно или невольно должны были принять политический характер, и удовлетворялись торгом вокруг ставок зарплаты, колдоговоров и т.д. Их борьба за зарплату стала самоцелью, а не методом достижения социализма. Таким устройством профсоюзов объясняется их ужас перед массовой стачкой и единой массовой организацией. Всеобщая стачка с самого начала высмеивалась как всеобщая бессмыслица; а когда революция потребовала всеобщей стачки как первого сознательного и могущественного восстания пролетариата как класса, вся профсоюзная бюрократия возопила: всеобщая стачка — это всеобщее преступление!

 

Эта профсоюзная бюрократия — продукт централистско-бюрократической формы организации. Все, что было сказано о партийных вождях, в еще большей степени относится к профсоюзным чиновникам. Они представляют собой настоящих бонз, типичных унтер-офицеров рабочей армии. Кровью и плотью срастаясь со своими союзами, завися в своем существовании от их существования, они могут рассматривать социальный вопрос не иначе, как через очки их узких союзных интересов. В конфликте между классовой борьбой и профсоюзной кассой, общим благом и своей миской они всегда решают в пользу второго (…) Во время войны эти профсоюзные чиновники были злейшими сторонниками войны до конца и аннексий; позволяя рекламировать себя, они своими жалобами в военное ведомство отправляли в окопы и под вражеские пули любого представителя оппозиции. Они помогали создать позорный закон о вспомогательной службе и до последней минуты пытались предотвратить наступление Ноябрьской революции. Вскоре после этого они заключили соглашение с предпринимателями — второй гражданский мир в интересах денежного мешка — и участвовали в революционных боях как злейшие и самые подлые преследователи борющихся рабочих. С помощью позорного предательства они помогли утопить в рабочей крови борьбу в Рурской области, а когда затем белый террор бросил тысячи пролетариев в тюрьмы и на каторгу, профсоюзные чиновники участвовали в трибуналах, выносивших эти кровавые приговоры. Для профсоюзов и их бюрократии. Которые уже в нормальные времена были помехой и опасностью на пути развития, сегодня может быть только одно: истребление, слом, уничтожение. Долой всякие церемонии с ними в момент, когда именно они делают возможным дальнейшее существование капитализма в этой стране и его хозяев из Антанты тем, что они — с помощью профсоюзов — могут вдвойне и втройне выжимать соки из трудового народа! Разве не профсоюзы повсюду выступили за сдельщину? Разве не они дружно одобрили практику многосменки, сверхурочных и т.д. и даже способствовали ей? Не они были всегда и везде самыми покорными лакеями предпринимателей? В случае с законом о производственных советах? В примирительных комиссиях? В отношении безработных? Есть ли вообще хоть одно мошенничество, хоть одна подлость, совершенные капиталистами против рабочих, к которым бы не приложили руку профсоюзы?

 

Революционизация этих прогнивших и опустившихся образований невозможна. Невозможно преобразовать их в инструменты классовой борьбы. Даже их реформирование — это иллюзия. Она потребовала бы бесконечно долгого времени, заставило бы упустить революционную ситуацию и в лучшем случае поставила бы на место бюрократов из СДПГ бюрократов из Независимой СДПГ или компартии, то есть дьявола на место черта. Реформировать или революционизировать изнутри означает желание сохранить и обновить то, что должно быть уничтожено. Уничтожено с корнем. Никакие сантименты не помогут! Никакие указания на большое число членов в профсоюзах! Все это вздор! Несмотря на боьшое количество членов, профсоюзы не в состоянии провести ни одну забастовку, потому что они боятся развала организации и банкротства профсоюзных касс. Они не могут отразить ни одной атаки предпринимателей на права и интересы рабочих. Зачем же они вообще нужны?

 

Революционный рабочий больше никак не заинтересован в сохранении этого института обеспечения бонз, этого стражника интересов капитала. Этой организации систематического предательства рабочих. Он заинтересован только в их быстрой и основательной ликвидации! (…)

Советы

 

Авторитарно-централистские организации, партии и профсоюзы в случае завоевания государственной власти неминуемо приводят к бюрократизму. И как может быть иначе! Чтобы удержаться у власти, партия должна немедленно расставить на все посты верных людей. Верных в ее смысле — то есть революционных в ее отношении людей она изымает из своих рядов. Так партийные бонзы становятся правительственными бонзами, а государственная власть в действительности — спроецированной на все и вся партийной властью. Верность партийным убеждениям — это первая предпосылка господства. Поскольку партийные владыки отныне владеют полицией, армией, исполнительной властью, общественным мнением, судами, застенками и — не в последнюю очередь! — станком для печатания денег и устанавливают диктатуру, то возникает диктатура партии, направленная не только против буржуазии и контрреволюционных слоев пролетариата, но и против революционных слоев пролетариата, если они революционны как-то по-иному, нежели в официально разрешенном, снабженным чиновничьим штемпелем партийном смысле. Простой демагогический обманный трюк, обрушивающийся на любое отклоняющееся от партийных норм убеждение как «контрреволюционное», создает для этого этико-политическое оправдание. Так например, в России тысячи самых пламенных и преданных революционеров сидят в застенках только потому . что они не революционны в большевистском смысле, то есть с точки зрения случайно правящей партии. И любой послеоктябрьский большевик, чья единственная революционная заслуга состоит в том, что сумел умно воспользоваться политической конъюнктурой и, не отягощенный действительно революционным духом, смог пробиться к государственной кормушке, может под аплодисменты своей партии и своего правительства оплевывать этих передовых борцов революции как «контрреволюционеров». В России подтвердилось на практике то, что теоретически само собой разумеется: что централистская партия — какое бы честное желание ее ни окрыляло — никогда не сможет создать Советы. Она тонет в бюрократизме. Она существует в нем и через него. В России бюрократия комиссариатов. Именно она правит. Там нет системы Советов. Образованные в ходе открытых выборов, по партийным спискам и в условиях неслыханного правительственного террора «Советы» — это не Советы в революционном смысле слова. Это фасад. Это политический обман. Обман всего мира. Вся власть в России принадлежит бюрократии — смертельному врагу системы Советов. Смертельному врагу, поскольку то, что наполовину — всегда враг целого.

 

С помощью бюрократии централизма можно построить, организовать и поддерживать буржуазно- либеральное государство. Можно и развивать капиталистическое хозяйство (немногие господствуют над многими и эксплуатируют их). Но пролетарское самоуправление и социалистическое хозяйство требуют системы Советов (все производят для удовлетворения потребностей и все участвуют в управлении). Партия мешает России придти к системе Советов. Но без Советов невозможно социалистическое строительство, невозможен коммунизм. Диктатура партии — это господство бюрократов, деспотия комиссаров, это государственный капитализм, самая худшая эксплуатация и рабство. Диктатура царизма была господством одного класса над другими классами. Диктатура большевиков есть господство 5% одного класса над всеми остальными классами и 95% своего собственного класса. Нет большего врага диктатуры класса, чем диктатура партии. Это означает: нет большей помехи социализму, большего затруднения для революции, большего врага для системы Советов, чем партия. Преодоление партии — это самая элементарная предпосылка революции, системы Советов, социализма.

 

Советы возникают на предприятиях. Они содержат только пролетарский элемент. Как органы, пользующиеся доверием всех творческих сил, они формируются в ходе тайных выборов. Никакая партия, пользующаяся привилегиями государственной власти, не может иметь в них преимуществ. Их члены, их состав всегда, в любой момент могут быть отозваны. Так в них проявляется воля действующих масс. Разделение на вождей и ведомых, правителей и управляемых, умных и ослов исчезает. Как все работают, так все и выражают свою волю; все сами управляют собой. «Буржуазная форма организации нацелена на индивидуальное, она находит свой расцвет в культе героев, масса для нее — материал, которому «избранные герои» придают определенную форму. Пролетарская организация возвращает индивидуум в общность, в социальность. Личность, пусть даже самая великая, не балуется, не возносится на недостижимые высоты, она расширяется во все строны в совместном, она пронизывает массы исходящим от нее жаром и растет вместе с массой».

 

Создание советов могжет быть подготовленно только организациями, которые имеют свои корни на предприятиях, без остатка преодолевают партийный характер и стряхнули с себя всякую зависимость от партий, по возможности воплощая в своей собственной структуре систему Советов.

 

(Die Aktion, 1921, № 37/38 и т.д.)

О лозунгах

 

Чтобы быть нас отличали от прочей, от внутрисистемной оппозиции, мы должны отличаться прежде всего не одеждой, не цветом знамен, а лозунгами. Знамена сами по себе ни о чем не говорят, лозунги же в условиях, когда нет времени долго объяснять свою позицию, помогают объяснить ее коротко. Между тем анархические лозунги принципиально не отличаются от любых жругих оппозиционных. Разница между лозунгами анархистов и лозунгами «Яблока», «СправРоссии» или КПРФ не больше, чем между лозунгами этих партий. Более того, лозунги анархистов вполне внутрисистемны. Верней, они выглядят таковыми в глазах (или в ушах) человека, увидевшего (или услышавшего) их впервые.

В самом деле, что кричат анархисты на демонстрациях? «Выше, выше черный флаг! Государство главный враг!»? «Конечно! – скажет сторонник КПРФ, – наше государство наш основной враг, потому что оно антинародно. А нам нужно народное государство!» «Резиновые пули, слезоточивый газ – подарок президента для рабочих масс!»? «Да, так оно и есть, именно поэтому нам и нужно менять президента!» «Наше решение – самоуправление!»? «Да, пожалуй, –  скажет «яблочник», – администрации на местах местные проблемы понятны лучше, чем их начальникам». «Даешь прямую демократию!»? «Ну, да, прямая демократия – это, наверно, когда выбирают прямым голосованием, а не поэтапным, мы тоже за это, да у нас так и есть, вроде!» Может быть тогда «Никакой власти никому!»? Да, это антисистемно, но непонятно – как же без государства-то. Долгого объяснения никто слушать не захочет и все предпочтут иметь дело с более поняными либералами, националистами, социал-демократами или кем еще. Лучше синица в руке, чем журавль в небе.

Похоже, что анархисты либо не просто не умеют разговаривать с людьми на понятном тем языке, чтобы объяснить, чего они хотят, либо сами не понимают этого. А хотеть (ежели мы — анархисты) мы должны того, чтобы люди, вышедшие на улицы, не выбирали тех, кто будет решать за них, а решали все сами за себя. Так это и надо говорить людям! Именно такими словами! «Решать не в Думе, а на улице!» «Наш парламент – народ, наш кабинет – улица!» «Депутат всегда соврет, пусть решает все народ!» – вот что должны написать анархисты на своих знаменах, если они хотят быть понятыми. Иначе их просто не будут отличать от других «политиков». Из классических лозунгов можно сейчас использовать только один, изрядно забытый: «Права не дают, права берут!», да и то, в сочетании с другими, иначе он будет малопонятен.

Если же у кого-то из нас будет время на более долгий разговор, он должен объяснить, что не так важно, какое решение будет принято митингующими, как то, что оно будет принято ими, а не думцами. И что новые депутаты все равно скурвятся, а потому с ними надо говорить так же; чуть что – все на улицу и принимать решение там.  Если будет еще время, сказать, что вообще-то надо все решения так принимать, тогда и Думы будет не надо, в крайнем случае можно туда послать делегатов только по конкретному вопросу и с наказом. Что все, что можно решить на местах, решается на местах. В общем, раскрывать наши взгляды. Если будет время. Но, если даже его не будет, услышав такие лозунги, такие слова люди поймут, что мы – совсем не такие, как системные оппозиционеры, что мы хотим принципиально другого, и даже частично поймут, чего именно. Не настолько, чтобы сразу решить, что именно это им нужно, но настолько, чтобы заинтересоваться, подумать: «А не это ли, в самом деле, то, что надо?» и постараться продолжить с нами общение.

Анархисты прошлого не были маргинальными именно потому, что говорили с людьми, на их языке. Анархисты настоящего говорят с людьми на своем, которого те не понимают. Без перехода на понятный людям язык анархисты обречены на маргинальность.

Взято отсюда: http://wwp666.livejournal.com/53895.html

 

 

 

Почему партии не могут выражать интересов трудящихся?

Партии являются централизованными структурами. Осуществлять текущую политику, давать указания местным парторганизациям в перерывах между съездами должны Центральные комитеты (ЦК).

Cоциолог Роберт Михельс отмечал, что любая централизованная организация, в частности политическая партия, представляет собой корпорацию, конкурирующую с другими, ей подобными. Партийное руководство («топ-менеджмент», «политтехнологи», как сказали бы сегодня) контролирует людские и финансовые ресурсы, использует их по своему усмотрению. Оно назначает или влияет на назначения управляющих региональными отделениями (местными партийными комитетами). Получив власть в стране посредством выборов или государственного переворота, партийный менеджмент берет под контроль и часть общественных богатств. Разумеется, партийное руководство может быть переизбрано съездом партии. Точно так же и парламент более-менее регулярно переизбирается народом. Но, увы, руководство любой организации в промежутке между выборами способно сосредоточить в своих руках административный ресурс, достаточный для того, чтобы существенным образом повлиять на их исход. Поэтому, во многом неверно утверждение, что партии отражают интересы классов. Они преследуют, прежде всего, собственные цели. Другое дело, что для расширения влияния и удержания власти в своих руках партии нуждаются в поддержке различных общественных классов. Они стараются опереться на те или иные социальные группы. Партии могут время от времени заботиться о нуждах данных групп. Но могут и обмануть их, «сыграв на доверии», переориентироваться на другие группы и т. д. В любом случае, партии ставят во главу угла свои собственные выгоды, а не чьи-либо ещё. Они не являются простыми проводниками политических интересов классов.

Немецкий революционер марксист Отто Рюле писал в начале 20-х гг.: «Партия, имея буржуазное происхождение, имеет и буржуазную сущность. Организационной характеристикой буржуазной сущности служит централизм. Партия… воплощает принцип централизма. Она похожа на ступенчатую пирамиду. Внизу масса членов, которые должны платить и повиноваться… На верхушке (в центре), наконец, несколько человек или даже один человек обладают высшим авторитетом и окончательными решающими правами. Вся инициатива, все предложения+ все полномочия принимать решения сконцентрированы у вождей: в их руках управленческий аппарат, списки выступающих, мандаты, пресса, касса. Массу ведут, опекают, держат в зависимости». Подобным же образом организовано и большинство профессиональных союзов. Михельс отмечал, что неверно приписывать профсоюзам функции защиты интересов трудящихся. На деле они, прежде всего, защищают интересы чиновников, которые этими профсоюзами управляют.

Когда партия приходит к власти, она вынуждена переходить с первоначально узкой социальной базы на общегосударственные позиции. Она учитывает интересы и регулирует поведение всех базовых слоев общества, превращается в его эксплуататорскую элиту.

Но, быть может, какая-то группа людей, явное меньшинство общества, способна просчитать, выявить интересы того или иного класса или даже всего общества, и правильным образом отражать эти интересы в своей политической деяительности? Почти все политики последние 150 лет говорят именно это — что они выражают интересы электората, которые они просчитали с помощью социологической и экономической науки. Советские партийные руководители тоже это говорили. Но возникает несколько проблем.

Во-первых не существует никакого прибора, чтобы просчитать меняющиеся вкусы, запросы и интересы миллионов людей (люди, к тому же, находятся в постоянном взаимодействии, и оказывают влияние друг на друга) и учесть эти интересы в центральной руководящей группе. Всякое социологическое или экономическое знание приблизительно, носит вероятностный характер и не охватывает большей части индивидуальных потребностей и устремлений.

Во-вторых, у любой группы, сосредоточившей в своих руках управление людьми, ресурсами и процессами неизбежно возникает мощный стимул, направленный на сохранение и усиление своего руководящего положения. Тот, кто обладает монополией на власть и богатство, обычно не хочет от этой монополии отказываться, стремится ее упрочить. Исключения очень редки и, как правила, относятся к единицам, а не к организациям и движениям.

Предположим, партийно-государственное руководство решило защитить интересы общества, как оно их понимает, бросив все средства на оборону от американских империалистов. Оно решило построить заводы для производства танков и боевых самолетов. Руководство полагает, что это важнее, чем строить заводы по производству сапог, брюк и туалетной бумаги. Кроме того, стоит поднять цены на мясо, чтобы оплатить расходы на танки и ракеты… и вдобавок ученые установили, что мясо — менее полезно, чем кукуруза.

Но большинству рабочих наплевать на американский империализм и на полезность кукурузы. Зато их заботит отсутствие нормальной обуви, брюк и туалетной бумаги. Люди возмущены ростом цен на мясо. Тогда, «для их же блага» партия принимает решение подавить их возмущнение при помощи расстрелов и арестов…

Но, допустим, правящая партия все-таки сочла возможным строить брючные и сапожные заводы. Какие же именно брюки и сапоги нужны населению? У разных людей разные вкусы и они не обязаны ходить в униформе. Учесть запросы такого рода при централизованном планировании невозможно. Централизованно можно построить огромный завод, который станет обслуживать половину страны. Такой завод хорош для производства энергии или газовых турбин, но не предметов индивидуального потребления.

Подобные вопросы не могут быть решены центральной группой, а могут быть решены только на местном уровне, в условиях децентраизации. Они могут быть решены в независимых группах людей, которые ориентируют производство на свои непосредственные, известные им и согласованные между собой потребности. Если же людей будут заталкивать в прокрустово ложе неких потребностей, «установленных» сверху, то возникнет разрыв между коллективным производством и его результатом.

Но ведь, существуют партии, которые — и это несомненно, защищают интересы определенных группировок буржуазии!

Однако, любая буржуазная партия защищает свои собственные интересы, как и пресловутая «пролетарская» партия, претендующая на руководство классом. И та и другая — буржуазные организации, которые служат прежде всего интересам менеджеров, управляющих этими партиями. Частные компании, лоббирующие свои интересы, выступают здесь в роли инвесторов. Они вкладывают капитал в определенную партию, расчитывая, что она расплатится с ними выгодными контрактами, кредитами или удобными законами, посредством которых бизнесмены с лихвой окупят потраченные средства.

У пролетариев нет денег на покупку крупных партий и не может быть, по той простой причине, что они — пролетарии, т.е. обездоленные, лишенные контроля над крупной собственностью и средствами производства.

Таким образом, нелепо говорить о централизованной рабочей партии. В ней, как и в компании Дженерал Моторс, может быть 90% рабочих от станка, но от этого партия будет по сути своей не более пролетарской, чем Дженерал Моторс.

Пролетарии могут отстаивать свои интересы. Но для этого им необходимо создать самоорганизованные коллективы, автономные собрания. И помнить, что никакому партийному менеджменту не может быть выгодно обретение всем трудовым классом, или даже малой его частью независимой коллективной воли. Иначе, куда денутся сами менеджеры?

Михаил Магид