Я надеялся, что после статьи «Мой ответ автору «Замечаний»» (http://levcom.org/content/moy-otvet-avto
Глупость первая или «несущественность» неправды.
«Мы намеренно не затрагиваем тех несущественных претензий wwp666 к нам (стиль написания и используемые слова), чтобы сосредоточиться на главное теме», – пишут авторы статьи.
Простите, но я выдвигал претензии не только и не столько к стилю написания и к его словам, сколько к их правдивости. Напомню парочку своих (несущественных, по мнению авторов) претензий.
«Я не знаю, являются ли все то, что я выше написал об Арагоне для автора «Замечаний» новостью или он просто отрицает все это. В первом случае он не знаком с фактами, во втором – отрицает факты.»
«…если бы автор «Замечаний» более внимательно прочел мою статью, он бы увидел в ней следующие слова: «…все это не пустые мечты, что все это даже делалось в масштабе целых регионов (например, в Испании в 1936 году полмиллиона человек так жило), но вообще-то это должно быть сделано в мировом масштабе, потому как все давно уже связаны единой экономикой» Он их не увидел, вернее, он увидел только первую их часть, а вторую (в этот раз специально выделенную жирным шрифтом) почему-то не увидел.»
Утверждать, что данные претензии несущественны и касаются только стиля и используемых слов, значит утверждать глупость. Или, заведомую ложь. Исходя из принципа презумпции невиновности, я предполагаю первый вариант.
Глупость вторая или синдром попугая
Большая часть начала «анализа» состоит в повторении известных вещей, после которых как само собой разумеющееся повторяется эсдековская глупость о высшей и низшей фазе коммунизма.
Доказывать то, что это глупость я считаю так же излишним, как доказывать, что Земля шарообразная, а не плоская и что она вращается вокруг Солнца, а не стоит на трех китах. Уже само рассуждение о «количестве труда каждого индивида» смехотворно, хотя бы потому, что любой труд является коллективным и установить долю в нем каждого отдельного индивида просто невозможно. Попробуй установи трудовой вклад носителей бревна, если один нес за тонкий конец, а другой за толстый. Пойди установи индивидуальный вклад дедки, бабки, внучки, Жучки, кошки или мышки в процесс тянутия-потянутия. Это не говоря уже о том, что труду человек обучается, значит, в его труде есть доля вклада его учителя, учителя учителя и так далее. Обо всем этом писал Кропоткин в «Хлебе и воле», Однако я хочу отметить еще один момент. Утверждение, допустим, о том, что Земля стоит на трех китах глупо вовсе не потому, что сия модель кажется кому-то невероятной. Шарообразная Земля, да еще и вращающаяся казалась дикарю или варвару не менее невероятной, чем покоящаяся на спинах морских млекопитающих. Однако шарообразность, а позднее и вращение Земли были обоснованы теоретически и проверены практически, тогда как рассуждение о Земле в форме лепешки или в форме ноева ковчега, покоящейся на китах или на слонах, все они базировались исключительно на вере. Утверждение о двух (почему не трех или не семнадцати?) фазах коммунизма, сделанное авторами «анализа», также основано исключительно на их вере. Во всяком случае, они не привели ни теоретических обоснований, ни сведений о практических подтверждений своего утверждения. Это тем более глупо с их стороны, что я уже указывал на это в своем предыдущем ответе. Если кто-то считает, что коммунизм делится на фазы и подфазы, ему следует сие мнение обосновать, об этом я уже писал авторам, однако они продолжают тупо повторять эсдековскую чушь без каких-либо обоснований. Если после этой статьи они в третий раз повторят ее (очевидно сочтя мое требование аргументации несущественным), опять-таки не приведя хоть каких-нибудь, пусть даже самых наивных доводов, я, пожалуй, решу, что имею дело не с людьми, а с попугаями, хотя бы и очень талантливыми, способными вместо короткого «Попка – дурак» выучить длинную фразу о высшей и низшей стадии коммунизма, но все равно попугаями, ибо люди, в отличие от попугаев, не просто повторяют фразу, они реагируют на замечания собеседника.
Пользуясь случаем, я бы также попросил бы авторов впредь не занимать сайт ГКМ подобным бредом. Для этого есть сайты троцкистов, сталинистов и прочих эсдеков. Если же авторы считают, что этот бред можно как-то обосновать, то пусть не стесняются и сделают это.
Глупость третья или в огороде бузина, а в Киеве дядька
Представьте себе, уважаемый читатель, что вы рассказываете кому-то о том, что во льдах Арктики живут белые медведи. И вдруг некто вам возражает: «Вранье! В тайге медведи бурые!» Что вы можете на это ответить? Да, в тайге медведи действительно бурые, но льды Арктики-то тут при чем?
Вот что пишут авторы «анализа»: Коллективизированное хозяйство, организованное анархистами, не вышло за рамки товарного производства.
«Даже Абад де Сантильян, занимавший в это время пост министра в каталонском правительстве, признал в конце 1936 г.: “Мы многого достигли, но сделали это нехорошо. Вместо старых владельцев мы поставили полдюжины собственников, которые рассматривают предприятия, транспортные средства и контроль над ними как свою собственность, с тем минусом, что они не всегда знают, как организовать управление… Нет, мы еще не сделали революции в Каталонии. Нет никакой необходимости создавать в Испании новый вид собственников, следует, напротив, социализировать существенную для капитализма частную собственность”. “Мы не организовали тот хозяйственный аппарат, который планировали. Мы довольствовались тем, что изгнали владельцев с фабрик и взяли на себя роль контрольных комитетов. Мы не предприняли никаких попыток установить связи между собой или фактически координировать хозяйство. Мы работали безо всякого плана, не ведая фактически, что творим”.» Критике хозяйственных действий CNT посвящен в статье целый раздел «CNT в правительстве и война».
Все это верно, но Арагон-то тут при чем? Или авторы столь невежественны в географии, что не отличают Арагона от Каталонии? А сельское хозяйство от промышленности они отличают? В моей статье речь шла не о сельских коммунах Арагона, а не о промышленных предприятиях Каталониии.
Глупость четвертая или питекантроп за сто лет
Одни православный поп, оспаривая происхождение человека от обезьяны (православная церковь в отличие от католической, до сих пор утверждает, что человек был слеплен из грязи), предложил ученым за сто лет вывести из обезьяны хотя бы питекантропа. Изрядная доля «анализа» посвящена-таки Арагону, а точнее всем тому, что отделяло Арагонские коллективы от идеального коммунизма. Тут и тебе и неравенство между мужчиной и женщиной в оплате, и нехватка продовольствия, и, конечно же, необходимость рыночного общения с внешним миром. По поводу рыночного общения с внешним миром и по поводу того, что из него вытекает либо внешняя эксплуатация, либо разложение коммуны, либо мировая революция, по поводу всего этого я неоднократно писал и в своих работах вообще и в моем «Ответе» в частности, если авторы этого не заметили, значит, они еще невнимательнее, чем я о них думал. Что же касается прочих недостатков, то где и когда я утверждал, что за полгода, подчеркиваю, за полгода (точнее, за семь месяцев) своего существования общины могли достигнуть своего идеала? И возможно ли вообще за полгода построить новое общество? Если бы авторы просто перечислили все эти недочеты, все то, что было недоделано, с ними глупо было бы спорить. Но авторы, как я понимаю, делают вывод, что, ежели в течение полугода все это не было устранено, значит, оно не могло быть устранено и в дальнейшем, по крайней мере, в ближайшее время. Можно ли делать такой вывод, будучи в здравом уме и твердой памяти? С таким же успехом можно сделать вывод о невозможности, допустим, пробежать марафон за три часа на том основании, что еще никому не удавалось пробежать его за пятнадцать минут.
Специально, для особо непонятливых я вынужден повторить. Речь идет не о том, что в Агагоне был построен рай на земле, за полгода в условиях войны, а о том, что на пути к этому раю за полгода люди продвинулись на порядок больше, чем предполагают авторы продвинуться в своей «низшей фазе». Чтобы не быть голословным приведу цитату.
“В арагонских коллективах жили 300 или 400 тысяч человек — 70% населения региона; в их распоряжении находились 60% обрабатываемых земель… Арагонские деревни — это не чисто сельскохозяйственные поселения. Мы бы назвали их скорее небольшими городками. Каменные дома, жители, которые занимаются не только обработкой земли, но и ремеслом, местной промышленностью и т.д. Эти предприятия, а также службы быта, учреждения культуры и образования тоже обобществлялись… Внутри “коллективов” не было какой-либо иерархии, все пользовались равными правами. Главным решающим органом всегда было регулярное общее собрание членов, которое собиралось раз в месяц. Для текущей координации коммунальной и хозяйственной жизни избирались комитеты, часто возникавшие на базе прежних революционных комитетов. Их члены — в основном, делегаты от отраслевых секций — не пользовались какими-либо привилегиями и не получали особого вознаграждения за свою работу. Все они, кроме технических секретарей и казначеев должны были продолжать обычную трудовую деятельность. Каждый взрослый член “коллектива” (кроме беременных женщин) работал. Труд был организован на основах самоуправления. Бригады, состоявшие из 5-10 человек решали все основные рабочие вопросы на ежевечерних собраниях. Избираемые на них делегаты выполняли также функции координации и обмена информации с другими бригадами. Во многих коллективах” применялся принцип перемены труда, работники перемещались из одной отрасли в другую по мере надобности. Промышленные предприятия были включены в хозяйственную систему общины, что способствовало воссоединению индустрии и сельского хозяйства. Коллективы объединялись в окружные федерации. Важнейшей мерой стала ликвидация денег… В первые недели во многих “коллективах” вообще отменили вознаграждение за труд и ввели неограниченное свободное потребление всех продуктов с общественных складов. Но в условиях войны и дефицитов это было нелегким делом, тем более, что вне “коллективов” сохранялось денежное обращение. В сентябре 1936 г. большинство общин перешло на так называемую “семейную оплату”. Каждая семью в “коллективе” получала равную сумму денег (в зависимости от “коллектива” примерно по 7-10 песет на главу семьи, еще 50% — на его жену и еще по 15% — на каждого другого члена семьи). Эти средства предназначались только для покупки продуктов питания и предметов потребления и не должны были накапливаться. Во многих общинах вместо общегосударственных денег были введены местные купоны. В-третьих существовали карточки и талоны. Определенные виды продуктов рационировались почти повсюду (шла война), зато некоторые (вино, масло и др.) во многих местах выдавались без всяких ограничений…В феврале 1937 г. в местечке Каспе состоялся конгресс “коллективов” Арагона с участием нескольких сотен делегатов. Было принято историческое решение о создание Федерации. Участники договорились усилить агитацию в пользу “коллективизации”, создать экспериментальные фермы и технические школы, организовать взаимопомощь между “коллективами” с предоставлением друг другу машин и рабочих рук. Были отменены границы между селениями и упразднены коммунальные рамки собственности. Объединившиеся “коллективы” решили координировать обмен с внешним миром, создав для этого общий фонд из продукции, предназначенной на обмен, а не для собственного потребления общи, а также начав составлять статистику производственных возможностей… Наконец, предусматривалась полная отмена любых форм денежного обращения внутри “коллективов” и их Федерации и введение единой для всех системы потребительских талонов. Последнее должно было помочь установить реальные потребности каждого из жителей региона, чтобы затем, ориентировав производства на конкретные нужды людей, перейти к анархо-коммунистической практике “планирования снизу””.
Разумеется, до полного коммунизма еще далеко (даже для полного «коммунизма вовнутрь» при наличии рыночных контактов с внешним миром). Но сколь далеко это опережает пресловутую «низшую фазу» с ее «оплатой по труду»! И как легко это опровергает необходимость пресловутой «низшей фазы» (хотя повторю, что не я должен ее опровергать, а ее сторонники доказывать)! Просто обошлись без нее и все!
Специально для особо непонимающих, а также для тех, кто не читал мою предыдущую статью, в этой еще раз отмечу, что организация в коммунах не была статичной, она была динамичной, она постоянно менялась в сторону приближения к коммунизму. Поэтому, говорить о «некоммунистичности» коммун на основании того, что за полгода в них не были ликвидированы все пережитки прошлого, столь же глупо, как говорить о бесплодии беременной женщины на том основании, что через три месяца после зачатия она еще не родила.
Глупость пятая или просто незнание фактов
«Тактика анархо-синдикалистов сыграла с ними злую шутку, – пишут авторы анализа. – Их внимание было всецело акцентировано на экономической борьбе; всеобщая забастовка казалась им панацеей, универсальным способом решения всех вопросов».
О том, что внимание анархистов не было «всецело акцентировано на экономической борьбе», и что всеобщая забастовка вовсе не казалась им панацеей, свидетельствует уже хотя бы тот факт, что сразу же после переворота Франко анархисты Барселоны взяли безвластие в свои руки, причем не с помощью всеобщей забастовки, а с помощью оружия. «В первое же утро военного мятежа они, вооруженные одними ножами, взяли вверх над артиллеристами, которых поддерживали пулеметчики. Они отбили пушки… и как следовало ожидать, превратили город в крепость». Это Сент-Экзюпери, который вовсе не был анархистом, а потому его нельзя заподозрить в предвзятости. Вообще, авторам «Анализа» стоило бы ознакомиться с воспоминаниями очевидцев, тогда б они не утверждали, что анархисты «всецело акцентировались» на экономической борьбе. Или авторы обо всем знают, но считают возможным отрицать факты? Не берусь судить. Для тех же, кто не знает, но хочет установить истину, а не оставить за собой последнее слово, пускай даже самое глупое, я поясню, что отказ от продолжения военных действий против республиканской власти объяснялся двумя причинами. Во-первых, анархисты не были уверены в своих силах. Они просто не знали, смогут ли победить в случае продолжения восстания. Во-вторых, они не захотели раскалывать единый блок антифашистов, считая борьбу с Франко первостепенной задачей. Дуррути грозился снять войска с фронта. Но так и не снял (возможно, просто не успел, ведь он был убит под Мадридом, но результат от этого не меняется). Тогда как республиканцы не постеснялись снять с фронта танковые части Листера, чтобы подавить коммуны. Ту же самую ошибку ранее сделал Махно, сочтя большевистское правительство меньшим злом и пойдя на союз с ним. Ту же ошибку, одновременно с анархистами сделало ПОУМ. Ошибка остается ошибкой, и мы не собираемся идеализировать CNT. За CNT водится много чего, включая вступление в правительство. Однако ошибка должна быть правильно названа. Человек, не перестает быть больным от того, что он болен не чумой, а холерой. Однако если врач путает холеру с чумой, то грош цена такому врачу.
Теория и практика или желание ошибиться
С моей точки зрения, этот спор вообще бессмысленен после приведения мной цитаты о том, что именно имело место в Арагоне. Факты – упрямая вещь. И как не обидно это может быть для авторов «анализа», но коммуны Арагона – не миф а имевшая место реальность. Вопрос, однако, в том, что считать критериям истины: практические факты, теоретические рассуждения или вообще веру. И споря с авторами «Замечаний», они же авторы «анализа», я уже не уверен, что для них критерием истины является практика. Однако, если для них критерием является теория или тем паче вера, то этот спор опять-таки лишен смысла ввиду того, что для меня критерий – практика, а спорить, имея различные критерии истины, просто бессмысленно. Поэтому я не вижу никакого смысла в продолжении дискуссии. Боюсь, однако, что у моих оппонентов опять-таки иное мнение на этот счет. Я подозреваю, что им важно не установить истину, а оставить за собой последнее слово. Точнее, последнюю фразу. И что фразой этой должна быть какая-нибудь эсдековская чушь про «низшую фазу с оплатой по трудовому вкладу», про «руководящую и направляющую роль партии» или про что-нибудь подобное. И я бы очень хотел, чтобы это мое подозрение оказалось ошибочным. Очень бы хотел. Я буду рад, если окажется, что я ошибаюсь
P.S.
Этот ответ скорей всего не будет опубликован на сайте ГКМ, однако это всязано не с идейной позицией большинства членов организации, а с нежеланием загромождать сайт спорами. Что вполне объяснимо (правда ИМХО не следовало с самого начала давать столь деструктивную критику ка «Замечания», но кто ж знал заранее, что из этого выйдет?). С другой стороны, это дает мне возможность и моральное право высказать свой ответ в сколь угодно резкой форме, не «причесывая» его, как я это сделал с предыдущим ответом, поскольку несчитал допустимым публиковать на сайте КГМ такой резкий вариант, какой был опубликован в моем ЖЖ и на сайте МПСТ.