Поиски под фонарем
Утверждение Инсарова: «Результатом Украинской революции 2014 года станет, самое большее, не победа пролетариата и не победа социальной революции, а возникновение пролетариата как революционного класса,» не более обосновано, чем утверждение христианской церкви о том, что бог един в трех лицах. И то и другое голословно и должно приниматься на веру.
Судя по утверждению Инсарова, в данный момент украинский пролетариат не революционен. Следовательно, с точки зрения Инсарова, пролетариат не является заведомо революционным классом. Он может быть революционным, а может не быть. Тогда от чего, по мнению Инсарова, зависит революционность пролетариата? Что делает его революционным?
Известный анархистский теоретик Мюрей Бухчин объяснял революционность пролетариата рубежа XIX-XX вв. и пассивность такового в середине ХХ в. следующим образом. Пролетариат раннеиндустриального общества во-первых, был неоднороден (в нем были и выходцы из села, и разорившиеся городские ремесленники и бывшие дворяне, и потомственные рабочие), во-вторых, в значительной мере состоял из пролетариев первого-второго поколения, для которых пролетарское состояние не было чем-то привычным, в третьих, в массе своей хорошо понимал, как устроено производство. Тогда как пролетариат эпохи развитого индустриального общества был однородной массой рабочих третьего-четвертого поколения, даже не помышлявшими о чем-либо, кроме того, как выгодней продавать свое рабочее время (так потомственный раб мечтает не о свободе, а о легкой работе и сытной кормежке) и плохо понимавшими устройство производство (большинство их всю жизнь крутило на конвейере одну гайку или один болт, не задумываясь даже, зачем он нужен). В итоге пролетариат превратился в нормальный «орган в теле капитализма». По сути дела, с точки зрения Бухчина, пролетариат вообще никогда не был революционен как класс — революционны были пролетарии, не желавшие мириться со своим классовым положением. Марксист Карл Хайнц Ротт, разделявший точку зрения Бухчина, считал, что в эпоху позднего индустриализма (часто именуемую постиндустриальной) пролетариат опять становится похожим на ранний, и приводил обоснования своего мнения (приток новых пролетариев первого поколения, переход от конвейера к квалифицированной работе и др.). А вот чем с точки зрения Инсарова, пролетарии новой Украины будут отличаться о пролетариев Украины нынешней, совершенно непонятно.
А почему вообще революционен должен быть именно пролетариат или именно пролетарии? Бакунин, к примеру, делал ставку на люмпен-пролетариат. Российские народники — на общинное крестьянство. Маркс, не любивший люмпен-пролетариев и считавший их контрреволюционной силой, впервые (из крупных теоретиков) заявил о пролетариате как об авангарде коммунистической революции (при участии в ней мелкой буржуазии), однако лишь применительно к Западной Европе. В Российской империи (включая территорию Украины) движущей силой революции он считал общинное крестьянство. Почти полное исчезновение последнего с территории Украины (по некоторым данным, община сохранилась в селах Буковины в виде «большой семьи») не означает автоматически революционизацию пролетариата.
То, что последователи Маркса перенесли его рассуждения о пролетариате как двигателе революции на весь мир, является следствием их теоретического бессилия. Они оказались неспособны проанализировать ситуацию за пределами Западной Европы и просто воспользовались наработками своего учителя, сделанными для совершенно других условий. Есть старый анекдот про человека ищущего потерянные деньги под фонарем, хотя потерял он их совсем в другом месте. На совет прохожего поискать деньги там, где они потеряны, горе-искатель отвечает: «Так там темно!»
Читать далее →
