Приятно, когда подставляются враги, неприятно, когда подставляются товарищи. Самым сложным для меня будет ответить товарищам так, чтобы не повторить ошибку Маркса, который так ответил Прудону, на его «философию нищеты», что заполучил себе в лице последнего врага на всю жизнь. Да извинят меня товарищи из ГКМ за то, что я не только посмел сравнить себя с Марксом, но и их (точнее не их, а автора статьи, опубликованной на их сайте) сравнил с Прудоном (а не наоборот).
Итак, речь идет вот об этой статье: http://levcom.org/content/zamechaniya-avtoru-stati-kak-vyzhivaesh-selskiy-zhitel
Прежде всего автор оной утверждает, что «Вообще, идеализация CNT, «рабочих коллективов» — характерная болезнь многих анархистов», и приписывает сию болезнь мне. Увы, в моей статье «Как выживаешь сельский житель», которую пытается критиковать автор, нет ни слова ни о CNT, ни о «рабочих коллективах» Барселоны, которые, судя по всему имел в виду автор «Замечаний». Возможно, я сам виноват, ошибке автора «Замечаний», написав. что речь идет об Испании, не он уточнив, о каком именно районе Испании идет речь. Впрочем, понять это трудно, ибо автор просто утверждает, что никакого строительства коммунизма в Испании не было, не приводя никаких аргументов кроме того, что коммунизм на отдельно взятой территории невозможен. Иными словами, если практика противоречит теории, то тем хуже для практики. К теории мы еще вернемся, и я объясню, в чем состоит теоретическая ошибка автора, а пока замечу. что с таким же успехом можно отрицать, допустим революционность, Кронштадтского восстания на том основании, что, согласно чьей-то теории не могло в те годы быть людей более революционных, чем Ленин и Троцкий (или Ленин и Сталин). Кстати Троцкисты и сталинисты поступают именно так. Но стоит ли брать с них пример?
Однако факт остается фактом. В Арагоне более полумиллиона человек жило в коммунах. Не будет их идеализировать и утверждать, что они были уже образцом коммунизма. Прежде всего, они были не статичны, а динамичны, начав как обычные самоуправляемые кооперативы, они очень быстро начали превращаться в общества, организованные на коммунистических принципах. В них на практике был внедрен принцип: «Каждый - по способностям, каждому — по потребностям». И если это противоречит чьей-то теории, то тем хуже для теории. Теория определяется практикой, а не наоборот. «А как же ограниченность возможностей? — спросит кто-то. — Продуктов может на все потребности не хватить!» Это зависит от уровня потребностей. Но если он будет бесконечен, то никогда и не хватит, нельзя объять необъятное. Другое дело, что уровень производства может быть все же ниже уровня общих запросов. На этот случай была установлена максимальная норма, выше которой брать было нельзя, дабы другим тоже хватило. Сурово? Да, но лучше, чем платить кому-то вдвое больше только потому, что он вдвое сильнее или вдвое выносливее, а значит, может вдвое больше отработать.
Там же, где уровень производства превышал запросы, норм не было. Даже в самые тяжелые времена вино и оливковое масло выдавалось без ограничений. Мало? Но ведь это только начало. Кстати, и это пришло не сразу. начиналось вообще со «внутренних денег», талонов и прочей эсдековской дряни. Однако дошли и до распределения по потребностям.
Первоначально коммунистическое распределение действовало только внутри каждой коммуны. Между коммунами сохранялся рыночный обмен. Но со временем началось объединение коммун в единую федерацию с обменом по потребностям. Опять-таки, это, наверное, противоречит чьей-то теории (во всяком случае теории автора, повторяющего эсдековскую чушь о высшей и низшей стадии коммунизма), но с помощью теории один древнегреческий философ доказал невозможность движения. В ответ на что другой просто пожал плечами и прошелся от одной колонны до другой.
Я не знаю, является ли все вышесказанное для автора «Замечаний» новостью или он просто отрицает все это. В первом случае он несведущ, во втором, я извиняюсь — нечестен. Не хотелось мне задевать автора, но сам он «базар не фильтрует» и достает своим эсдековской руганью вроде «многие анархисты утопают в зыбучих песках иммедиативизма» т д.д, и т.п. Я «академиев не кончал», таких умных слов не знаю, я просто показываю, что автор либо не знает фактов, либо отрицает их.
Ну, а как же все-таки быть с коммунизмом в отдельно взятом районе? Прежде всего заметим. что первобытный коммунизм до сих пор существует в отдельных районах. Это опять-таки показывает, что коммунистические отношения могут существовать и в отдельном районе. Они могут существовать даже в рамках одной малой группы людей. Когда коммунистические теоретики говорят о необходимости распространения коммунизма в мировом масштабе, речь идет совсе о других вещах. Поясним, о каких. Современная экономика требует ресурсов всей планеты. Значит, коммунистический район либо должен будет перейти на более низкий уровень экономики (грубо говоря, вернутся к палке-копалке взамен трактора и там-таму взамен телефона), а это значит, что оно станет в экономическом (а значит, и в военном) плане слабее окружающего мира и будет им завоевано (ибо капиталистический мир просто не может не расширяться), либо ему потребуются ресурсы с территории некоммунистической. На каких условиях он их может получить? Если на коммунистических, то это приведет к разрушению местного уклада (грубо говоря, буржуй, поставляющий коммунистам продукцию бесплатно, даже при аналогичных поставках ему, просто разорится). Перспектива заманчивая, но добровольно на нее буржуи не пойдут, а заставить их пойти на это силой, значит, продолжать равпространение революции (что мы и намерены делать). Если же на рыночных, то это приведет либо к коллективной эксплуатации комрайона, либо к разрушению в нем коммунистических отношений. Первый вариант предпочтительней, ибо по мере расширеният района, все меньше ресурсов будет получаться извне, а значит, и меньше будет эксплуатация (именно так и будет происходить мировая революция). Все это делает необходимой мировую революцию. Все это делает невозможным существование коммунизма на отдельной территории в течении длительного или во всяком случае в течении неограниченного времени. Обо всем этом мне известно, в чем можно убедиться, почитав хотя бы мою статью «Об ошибках Урсулы Ле Гуин и об их пользе» (http://wwp666.livejournal.com/93627.html), где в частности разбирается именно этот вопрос. Но все это не делает невозможным установления коммунистических отношений на отдельной территории на ограниченное время. Последнего автор «Замечаний», похоже, не понимает. Он затвердил фразу о невозможности ограниченного коммунизма, не понимая ее смысла, как средневековый монах твердил молитву на латыни. не понимая, что означают заученные им слова.
Впрочем, если бы он хотя бы внимательно прочел мою статью, он бы увидел в ней следующие слова: «…все это не пустые мечты, что все это даже делалось в масштабе целых регионов (например, в Испании в 1936 году полмиллиона человек так жило), но вообще-то это должно быть сделано в мировом масштабе, потому как все давно уже связаны единой экономикой» Он их не увидел, вернее, он увидел только первую их часть, а вторую (в этот раз специально для него выделенную жирным шрифтом») он почему-то не увидел. У него избирательное зрение, как у одного из героев Щедрина? Ему следовало бы назвать свою статью не: «Замечаними», а «Незамечаниями» — это было бы точнее.
На фоне всего этого тот, что автору почему-то не нравится термин «натуральное хозяйство», это такая ерунда, что на ней можно было бы и не останавливаться. но мы все же остановимся, чтобы «добить» автора (дабы не наезжал на анархистов — одно дело критика, а другое самоуверенный менторский наезд невежды (или невнимательного человека), возомнившего себя знатоком). Автор пишет: «Натуральное хозяйство – хозяйство, направленное на удовлетворение потребностей отдельной хозяйственной единицы, когда каждая такая единица производит все виды хозяйственных работ». Простите, а что значит «хозяйственная единица»? Разве при коммунизме хозяйство не является единым? Или автору «Замечаний» это неизвестно? Так почему нельзя, объясняя людям суть коммунизма, написать, что это «натуральное хозяйство в мировом масштабе»? Рискнем предположить, что этого нельзя потому что автору как прогрессисту такие термины — нож острый. Его, наверное и от ссылок на первобытный коммунизм коробит как горящую бумагу. Напомним автору, что общество (как и все сущее) развивается не по прямой, а по спирали, повторяя каждый раз прошлое более высоком уровне. Так что нет ничего страшного в схожести нового с хорошо забытым старым, о чем неоднократно напоминал упоминавшийся уже Карл Маркс (например в «Гражданской войне во Франции» он специально останавливался на этом в связи со внешним сходством между управлением революционным Парижем и архаичными формами управления, за которые ее принимали иные «мудрецы»). Автор вообще что-нибудь слышал о диалектике, о законе отрицания отрицания?
Впрочем, не будем уподобляться автору «Замечаний» и рассуждать о том, чего сами не ведаем. Пес его знает, чем он руководствовался отрицая возможность использовать термин «натуральное хозяйство в мировом масштабе». Повторим, что на фоне его куда более крупных незамечаний сей грех так мал, что его можно было бы и простить автору, не будь он столь самоуверен и напыщен.
Очень жаль, что это статья появилась на сайте ГКМ, хотя ей место на каком-нибудь троцкистском сайте. Впрочем, нет худа без добра, троцкистские сайты я не просматриваю, а значит, там бы я ее и не увидел, стало быть, не написал бы ответ. Конечно, ее появление на сайт ГКМ свидетельствует о том, что люди, ее поместившие, не сверили внимательно претензии ее автора к моей статьей, с самой статьей, также помещенной на том же сайте. Однако их извиняет то, что у них и других дел хватает. Они просто переоценили добросовестность автора «Замечаний», не ожидая, что он, допустим, способен читать половину фразы и в упор не видеть другую. Так что им это простительно. А вот автору «замечаний» этого простить нельзя. И если он сделал все это нельзя. И если он все это сделал неумышленно (будем надеяться, что это так), то пусть впредь будет строже к себе сам, дабы не сталкиваться со строгостью со стороны (а также пусть научится общаться с противниками как с равными а не воображать сeбя учителем младших классов, читающим нотацию ученику).
Итак, речь идет вот об этой статье: http://levcom.org/content/zamechaniya-avtoru-stati-kak-vyzhivaesh-selskiy-zhitel
Прежде всего автор оной утверждает, что «Вообще, идеализация CNT, «рабочих коллективов» — характерная болезнь многих анархистов», и приписывает сию болезнь мне. Увы, в моей статье «Как выживаешь сельский житель», которую пытается критиковать автор, нет ни слова ни о CNT, ни о «рабочих коллективах» Барселоны, которые, судя по всему имел в виду автор «Замечаний». Возможно, я сам виноват, ошибке автора «Замечаний», написав. что речь идет об Испании, не он уточнив, о каком именно районе Испании идет речь. Впрочем, понять это трудно, ибо автор просто утверждает, что никакого строительства коммунизма в Испании не было, не приводя никаких аргументов кроме того, что коммунизм на отдельно взятой территории невозможен. Иными словами, если практика противоречит теории, то тем хуже для практики. К теории мы еще вернемся, и я объясню, в чем состоит теоретическая ошибка автора, а пока замечу. что с таким же успехом можно отрицать, допустим революционность, Кронштадтского восстания на том основании, что, согласно чьей-то теории не могло в те годы быть людей более революционных, чем Ленин и Троцкий (или Ленин и Сталин). Кстати Троцкисты и сталинисты поступают именно так. Но стоит ли брать с них пример?
Однако факт остается фактом. В Арагоне более полумиллиона человек жило в коммунах. Не будет их идеализировать и утверждать, что они были уже образцом коммунизма. Прежде всего, они были не статичны, а динамичны, начав как обычные самоуправляемые кооперативы, они очень быстро начали превращаться в общества, организованные на коммунистических принципах. В них на практике был внедрен принцип: «Каждый - по способностям, каждому — по потребностям». И если это противоречит чьей-то теории, то тем хуже для теории. Теория определяется практикой, а не наоборот. «А как же ограниченность возможностей? — спросит кто-то. — Продуктов может на все потребности не хватить!» Это зависит от уровня потребностей. Но если он будет бесконечен, то никогда и не хватит, нельзя объять необъятное. Другое дело, что уровень производства может быть все же ниже уровня общих запросов. На этот случай была установлена максимальная норма, выше которой брать было нельзя, дабы другим тоже хватило. Сурово? Да, но лучше, чем платить кому-то вдвое больше только потому, что он вдвое сильнее или вдвое выносливее, а значит, может вдвое больше отработать.
Там же, где уровень производства превышал запросы, норм не было. Даже в самые тяжелые времена вино и оливковое масло выдавалось без ограничений. Мало? Но ведь это только начало. Кстати, и это пришло не сразу. начиналось вообще со «внутренних денег», талонов и прочей эсдековской дряни. Однако дошли и до распределения по потребностям.
Первоначально коммунистическое распределение действовало только внутри каждой коммуны. Между коммунами сохранялся рыночный обмен. Но со временем началось объединение коммун в единую федерацию с обменом по потребностям. Опять-таки, это, наверное, противоречит чьей-то теории (во всяком случае теории автора, повторяющего эсдековскую чушь о высшей и низшей стадии коммунизма), но с помощью теории один древнегреческий философ доказал невозможность движения. В ответ на что другой просто пожал плечами и прошелся от одной колонны до другой.
Я не знаю, является ли все вышесказанное для автора «Замечаний» новостью или он просто отрицает все это. В первом случае он несведущ, во втором, я извиняюсь — нечестен. Не хотелось мне задевать автора, но сам он «базар не фильтрует» и достает своим эсдековской руганью вроде «многие анархисты утопают в зыбучих песках иммедиативизма» т д.д, и т.п. Я «академиев не кончал», таких умных слов не знаю, я просто показываю, что автор либо не знает фактов, либо отрицает их.
Ну, а как же все-таки быть с коммунизмом в отдельно взятом районе? Прежде всего заметим. что первобытный коммунизм до сих пор существует в отдельных районах. Это опять-таки показывает, что коммунистические отношения могут существовать и в отдельном районе. Они могут существовать даже в рамках одной малой группы людей. Когда коммунистические теоретики говорят о необходимости распространения коммунизма в мировом масштабе, речь идет совсе о других вещах. Поясним, о каких. Современная экономика требует ресурсов всей планеты. Значит, коммунистический район либо должен будет перейти на более низкий уровень экономики (грубо говоря, вернутся к палке-копалке взамен трактора и там-таму взамен телефона), а это значит, что оно станет в экономическом (а значит, и в военном) плане слабее окружающего мира и будет им завоевано (ибо капиталистический мир просто не может не расширяться), либо ему потребуются ресурсы с территории некоммунистической. На каких условиях он их может получить? Если на коммунистических, то это приведет к разрушению местного уклада (грубо говоря, буржуй, поставляющий коммунистам продукцию бесплатно, даже при аналогичных поставках ему, просто разорится). Перспектива заманчивая, но добровольно на нее буржуи не пойдут, а заставить их пойти на это силой, значит, продолжать равпространение революции (что мы и намерены делать). Если же на рыночных, то это приведет либо к коллективной эксплуатации комрайона, либо к разрушению в нем коммунистических отношений. Первый вариант предпочтительней, ибо по мере расширеният района, все меньше ресурсов будет получаться извне, а значит, и меньше будет эксплуатация (именно так и будет происходить мировая революция). Все это делает необходимой мировую революцию. Все это делает невозможным существование коммунизма на отдельной территории в течении длительного или во всяком случае в течении неограниченного времени. Обо всем этом мне известно, в чем можно убедиться, почитав хотя бы мою статью «Об ошибках Урсулы Ле Гуин и об их пользе» (http://wwp666.livejournal.com/93627.html), где в частности разбирается именно этот вопрос. Но все это не делает невозможным установления коммунистических отношений на отдельной территории на ограниченное время. Последнего автор «Замечаний», похоже, не понимает. Он затвердил фразу о невозможности ограниченного коммунизма, не понимая ее смысла, как средневековый монах твердил молитву на латыни. не понимая, что означают заученные им слова.
Впрочем, если бы он хотя бы внимательно прочел мою статью, он бы увидел в ней следующие слова: «…все это не пустые мечты, что все это даже делалось в масштабе целых регионов (например, в Испании в 1936 году полмиллиона человек так жило), но вообще-то это должно быть сделано в мировом масштабе, потому как все давно уже связаны единой экономикой» Он их не увидел, вернее, он увидел только первую их часть, а вторую (в этот раз специально для него выделенную жирным шрифтом») он почему-то не увидел. У него избирательное зрение, как у одного из героев Щедрина? Ему следовало бы назвать свою статью не: «Замечаними», а «Незамечаниями» — это было бы точнее.
На фоне всего этого тот, что автору почему-то не нравится термин «натуральное хозяйство», это такая ерунда, что на ней можно было бы и не останавливаться. но мы все же остановимся, чтобы «добить» автора (дабы не наезжал на анархистов — одно дело критика, а другое самоуверенный менторский наезд невежды (или невнимательного человека), возомнившего себя знатоком). Автор пишет: «Натуральное хозяйство – хозяйство, направленное на удовлетворение потребностей отдельной хозяйственной единицы, когда каждая такая единица производит все виды хозяйственных работ». Простите, а что значит «хозяйственная единица»? Разве при коммунизме хозяйство не является единым? Или автору «Замечаний» это неизвестно? Так почему нельзя, объясняя людям суть коммунизма, написать, что это «натуральное хозяйство в мировом масштабе»? Рискнем предположить, что этого нельзя потому что автору как прогрессисту такие термины — нож острый. Его, наверное и от ссылок на первобытный коммунизм коробит как горящую бумагу. Напомним автору, что общество (как и все сущее) развивается не по прямой, а по спирали, повторяя каждый раз прошлое более высоком уровне. Так что нет ничего страшного в схожести нового с хорошо забытым старым, о чем неоднократно напоминал упоминавшийся уже Карл Маркс (например в «Гражданской войне во Франции» он специально останавливался на этом в связи со внешним сходством между управлением революционным Парижем и архаичными формами управления, за которые ее принимали иные «мудрецы»). Автор вообще что-нибудь слышал о диалектике, о законе отрицания отрицания?
Впрочем, не будем уподобляться автору «Замечаний» и рассуждать о том, чего сами не ведаем. Пес его знает, чем он руководствовался отрицая возможность использовать термин «натуральное хозяйство в мировом масштабе». Повторим, что на фоне его куда более крупных незамечаний сей грех так мал, что его можно было бы и простить автору, не будь он столь самоуверен и напыщен.
Очень жаль, что это статья появилась на сайте ГКМ, хотя ей место на каком-нибудь троцкистском сайте. Впрочем, нет худа без добра, троцкистские сайты я не просматриваю, а значит, там бы я ее и не увидел, стало быть, не написал бы ответ. Конечно, ее появление на сайт ГКМ свидетельствует о том, что люди, ее поместившие, не сверили внимательно претензии ее автора к моей статьей, с самой статьей, также помещенной на том же сайте. Однако их извиняет то, что у них и других дел хватает. Они просто переоценили добросовестность автора «Замечаний», не ожидая, что он, допустим, способен читать половину фразы и в упор не видеть другую. Так что им это простительно. А вот автору «замечаний» этого простить нельзя. И если он сделал все это нельзя. И если он все это сделал неумышленно (будем надеяться, что это так), то пусть впредь будет строже к себе сам, дабы не сталкиваться со строгостью со стороны (а также пусть научится общаться с противниками как с равными а не воображать сeбя учителем младших классов, читающим нотацию ученику).