Э. Флуд: Критика примитивизма, анархо-примитивизма и антицивилизации

Анализ и критика коллективом libcom анархо-примитивистов, которые выступают против технологии. Некоторые из них также выступают против массового общества, цивилизации и языка.

Предисловие[1]

Главный догмат примитивизма, анархо-примитивизма и анти-цивилизационизма ­— это ликвидация технологии. Для большинства людей приводить доводы против этого вообще нет необходимости, так как итак очевидно, что эта идея ужасна. Даже при беглом рассмотрении станет видно, что ликвидация технологии приведёт к разрушительным последствиям для человечества и планеты.

Начнём с того, что 50%[2] населения Великобритании, которым нужны очки или контактные линзы (доля таких людей достигает 97% среди тех, кто старше 65[3]) очень скоро окажутся сильно ограниченными в способностях. Десятки миллионов людей, зависящих от медикаментозного лечения, вскоре умрут. Радиоактивные ядерные отходы нуждаются в мониторинге и контроле с использованием высокотехнологичного оборудования на протяжении десятков тысяч лет. Без этого, даже если они погребены глубоко под землёй, изменение климата и движение тектонических плит со временем может привести к их утечке, которая вызовет экологическое опустошение на планете. Это, помимо всех остальных очевидных непривлекательных перспектив этой идеи—никаких больше книг, записанной музыки, медицинского оборудования, центрального отопления, канализации…—означает, что почти каждый немедленно отвергнет эту идею. Однако, в анархистских и околоанархистских кругах эти идеи имеют некоторую поддержку, поэтому данная статья рассмотрит их более подробно.

Введение

В последнее десятилетие с обобщённой критикой цивилизации выступали многочисленные авторы, большинство из которых живёт в США. Некоторые из них предпочли называть себя анархистами, хотя наиболее общим их самоназванием будет примитивисты. Их общий довод заключается в том, что «цивилизация» (т.е. массовое технологическое общество) сама по себе является проблемой, приводящей к нашей неспособности прожить стоящие жизни. Борьба за перемены, таким образом, это борьба против цивилизации и за Землю, где технология будет упразднена. Это интересный аргумент, который имеет некоторую ценность как интеллектуальное упражнение. Но проблема в том, что некоторые его сторонники используют примитивизм как позицию, с которой они совершают нападки на все остальные предложения по изменению общества. Столкнувшись с таким вызовом, анархистам следует сперва посмотреть, чтобы понять, предлагает ли примитивизм вообще осуществимую альтернативу современному миру. Читать далее

П. А. Кропоткин. Политические права

В преддверии парламентских выборов мы размещаем главу из книги «Речи бунтовщика» классика анархистский теории, философа Петра Алексеевича Кропоткина. В этом отрывке кратко, но доходчиво развеяны мифы о современной либеральной «демократии», и хотя этот текст был создан более ста лет назад — в 1883 году, он не утратил актуальности и ныне.

Буржуазная печать постоянно восхваляет нам все прелести политических прав так-называемого «свободного гражданина», т.-е., всеобщей подачи голосов, свободы выборов, свободы печати и сходок, и тому подобного.

– «Раз вы имеете эту свободу – говорят нам, – то к чему-же вы бунтуете? Разве она не дает вам возможности произвести безусловно все необходимые преобразования, не прибегая к восстанию?».

Рассмотрим-же, чего стоят эти «политические права» с нашей точки зрения, т.-е. с точки зрения тех, кто ничего не имеет и никем не управляет, у кого «прав» очень мало, а обязанностей без конца.

Мы не станем утверждать, хотя иногда это и говорится во время споров, чтобы политические права не имели для нас никакой, цены. Мы превосходно знаем, что в западной Европе со времени уничтожения крепостной зависимости, а тем более, с конца прошлого века, народ приобрел некоторые, весьма ценные права. Крестьянин и рабочий перестали быть бесправными рабами, Западно-европейского крестьянина никто не волен сечь, как секут крестьян по сию пору в России, и господа дворяне больше не смотрят на мужика, как, на рабочую скотину. Читать далее

«Захватим Уолл Стрит»: почему борьба не должна ограничиваться захватом

Дружественная критика движений «Захвата», которая убеждает протестующих поставить под сомнение их предположения.

Прежде всего, позвольте мне заявить, что я полностью солидарен с протестующими; ваши действия вдохновили всех нас и послужили причиной весьма необходимых дебатов. Требуется смелость и инициативность, чтобы совершить эти первые шаги, и вам должны рукоплескать за это. Я верю в то, что все вы желаете лучшего мира, и это желание я с вами разделяю.

В последнее время много говорилось о «целях» протеста, и было много критики, когда не появилось ясной программы из 10 пунктов. Я должен не согласиться с теми комментаторами, которые жалуются на отсутствие вполне определённых «целей»; подобная программа более свойственна для политической партии а не для движения широких масс. У всех вас был разные впечатления от жизни при капитализме, и поэтому все вы выделяете различные требуемые изменения. Список требований не может вместить подлинного духа протестов, которые попросту являются выражением гнева и разочарования в существующем мире.

Гнев и разочарование — это первый шаг. Гнев годами копился в рабочем классе, когда наряды «Американской Мечты» срывались у нас на глазах, а наши правители в открытую высмеивали демократические принципы, которые, по общему мнению, должны ограничивать и сдерживать их власть. Перед лицом этой грустной ситуации вы должны объединиться, чтобы озвучить гнев, который скрыт даже среди самых сдержанных из «остальных наших». Это первый шаг, и вы заслуживаете похвалы за храбрость совершить прорыв в верности, необходимый для выражения их гнева. Все вы увидели, что наша «демократия» ложь,что правительство обслуживает только интересы богатых, вне зависимости от того, какая партия находится у власти. Вы видели, как игнорировали бедных и урезали социальные программы, в то время как банкиры и корпорации щедро наделялись деньгами налогоплательщиков; деньгами из налогов, в которые богатейшие из них даже не внесли никакого вклада. Эта ситуация привела многих из вас к представлению, что вы пытаетесь восстановить «демократию» и «средний класс». Читать далее

«Occupy Wall Street»: Why the struggle must go beyond occupation

99%erA friendly critique of the «Occupy» movements which urges the protesters to question their assumptions.

First of all, let me say I stand in full solidarity with the protesters; your actions have inspired us all and been the cause of some much-needed debate. It takes boldness and initiative to take these first steps, and you should be applauded for doing so. I believe all of you want a better world, a desire that I share with you.

There has been much talk lately of the “goals” of the protest, and much criticism when a clear 10-point program did not emerge. I must disagree with those commentators who complain of the lack of easily-definable “goals”; such a program is more appropriate to a political party than to a grassroots movement. All of you have had different experiences under capitalism, and therefore all of you emphasize different changes which are needed. A list of demands cannot contain the true spirit of the protests, which are quite simply an expression of rage and frustration with the world as it is.

This rage and frustration is the first step. Rage has been brewing in the working class for years now as the trappings of the “American Dream” are stripped away before our eyes and our rulers openly mock the democratic principles which supposedly bound and restrain their power. In the face of this sorry situation you have come together to voice the rage which is latent in even the most conservative of “the rest of us”. This is the first step and you deserve praise for having the courage to make the leap of faith necessary in voicing this rage. You all have seen that our “democracy” is a lie, that the government serves only the rich, no matter which party is in power. You have watched as the poor are ignored and social programs slashed while the bankers and corporations are showered with tax money; tax money which the richest among them do not even contribute to. This situation has lead many of you to see yourselves as attempting to restore “democracy” and the “middle class”. Читать далее

Социальное повстанчество. Ответ на заметки ортодоксальных легалистов

Сегодня на наш ящик пришло письмо с просьбой опубликовать этот текст. Текст посвящён проблеме взаимоотношений между различными практиками анархо-коммунизма в России. Хотя мнение нашего коллектива может в чём-то не совпадать с мнением автора, мы всё же представим его вниманию читателей.

Обычно, когда я вижу очередной опус какого-нибудь анархиста-легалиста об ущербности повстанческого анархизма и недостаточной мотивации и осознанности повстанцев, я просто закрываю вкладку и продолжаю заниматься своими делами.

Но чаша терпения не просто переполнилась. Уже залит весь пол и соседи снизу стучат шваброй по потолку.

Ребят, вам что, заняться больше нечем? Если вы не считаете повстанческий анархизм способом борьбы — не надо смешивать его с грязью. Есть такое хорошее слово — плюрализм.

Вместо того, чтобы обрушить поток своих громких слов на репрессивную машину, вы очередной раз докучаете своим товарищам. Не надоело?

Каждый раз одно и то же. Повстанцы, видите ли, подставляют белых и пушистых, единственно правильных, легальных анархистов. И что самое смешное, вы никогда не открещивались от анархистов русской революции, украинских партизан, антифашистов Испании, Италии и Германии. А эти ребята словами не разбрасывались.

Когда над анархическим движением возникает угроза, социальные анархисты, как они себя называют, сразу же находят причину. Повстанцы! Это всё из-за них!

Если легалиста вдруг репрессируют, то такие действия, как заявляет один из «социальных анархистов», открывают глазам думающим людям: «смотрите, он такой милый и невинный, стоял с плакатиком, а его на 2 года посадили. Какая несправедливость!» Но, когда при точно такой же ситуации, другими анархистами ведётся ещё и повстанческая деятельность, у всех думающих людей вдруг закрываются глаза и они перестают считать легального активиста милашкой. Может быть эти люди вовсе не думающие, а так, прикидываются? Повстанцы не пытаются затеряться в толпе легальных активистов. Они открыто заявляют, что считают себя другой частью анархического движения. Это не европейский чёрный блок, где один люди бьют витрины, а другие получают дубинками по голове. В России существует чёткая грань. Любой думающий человек, прочитав заявления повстанцев, поймёт, что репрессии по отношению к легальным активистам из-за повстанческой деятельности партизан так же несправедливы, как и репрессии против легальных активистов в более тихое время. Читать далее