По поводу «критики анархо-примитивизма»
Сразу должен признаться – я не то, чтобы горю желанием участвовать в полемике по поводу именно анархо-примитивизма. Меня интересуют более широкие темы: восприятие природы анархизмом как мировоззрением, а также то, как видят себе взаимоотношения с природой сторонники тех или иных анархистских проектов. Однако, выйдя из глубин севернорусских лесов в Вавилон в первых числах августа, я обнаружил на сайте своей группы — МПСТ — перевод либкомовской статьи, направленной против анархо-примитивизма. И именно потому, что эта заметка переведена и опубликована на русском языке моими ближайшими товарищами, я считаю нужным вставить свои пять копеек по данному вопросу: Э. Флуд: Критика примитивизма, анархо-примитивизма и антицивилизации.
Итак, обратимся к тексту. Возможно, будет немножко скучно, но я пойду почти в той же последовательности, что и автор исходника. В самом начале следует защита массового общества, снабжённая цитатой из М. А. Бакунина, которая совершенно не имеет отношения к делу, а лишь развенчивает миф о неизбежности господства одних людей над другими в любом человеческом сообществе. Насколько я знаю, этот миф не разделяется никем или почти никем из анархо-примитивистов. Что же до массового общества, то этому понятию едва ли вообще возможно подобрать чёткое определение. Наверное, можно выделить два основных признака. С одной стороны, в массовом обществе люди объединены по месту жительства и труда в весьма многочисленные коллективы (живут в городах, часто в мегаполисах, работают в крупных компаниях, хотя сейчас в ряде случаев наблюдается некоторое дробление на небольшие конторы). С другой стороны, это общество массового, индустриального, производства материальных благ. Причём первый и второй признаки тесно взаимосвязаны. Сюда же можно добавить и массовую культуру.
Так насколько же совместимы со свободной и здоровой жизнью эти болезненно громоздкие образования, в которых попросту душно и тесно, которые в последние десятилетия нередко ещё и ничего не производят, экология которых ужасна? Чтобы организовать самоуправление в одном только моём квартале, численность населения которого сопоставима с населением древних Афин, потребуются значительные усилия. А уж чтобы скоординировать его с другими кварталами, районами, округами, городами, областями, регионами (чуете, сколько ступеней у этой массовой пирамиды?)… для этого придётся почти постоянно заседать в Совете. А когда же жить и трудиться? Кроме того, в многочисленном социуме человек оказывается, как ни странно, гораздо более потерян, отчуждён и одинок, чем в небольшой общине, где «все всех знают». Кстати, и преступность отчасти находит благоприятную почву именно в городской многочисленности и анонимности. Севернорусские леса упомянуты в самом начале не только для выпендрёжа. Их обитатели, например, жители отдалённых районов Архангельской области, вообще не запирают двери на замки. Когда уходят из дома, они ставят так называемый «сторожок» – дощечку у двери, которая свидетельствует о том, что хозяева отлучились, и заходить не надо. В таких сообществах воровство и другие виды преступной деятельности даже чисто технически мало возможны, и это необходимо учесть.
Мало тёплых чувств вызывает и индустриальное конвейерное производство, которое попросту не может быть творческим, приятным и не-дебильным. В «лучшем» случае оно может быть автоматизировано (автоматизация уже чрезвычайно широко внедрена) — однако, производство всех этих машин, которые будут управлять другими машинами, будет ещё вреднее для природы. Кроме того, работа диспетчера, нажимающего на кнопочки в автоматизированном цеху, также едва ли может быть признана творческой и интересной (хотя сейчас разрабатываются технологии удалённого управления системами, где диспетчер подключается к работе только в случае неполадок).
Что же касается упомянутой в статье «свободной федерации» коммун, то она, на мой взгляд, имеет мало общего с массовым обществом в том виде, как оно обрисовано выше. Более того, если мы с вами всё же доживём до дня, когда эта федерация станет реальностью, то необходимо будет предпринять все усилия, чтобы число «ступеней» в системе было минимальным, поскольку в противном случае, общественная жизнь для обитателей Анархии будет весьма изматывающей, система будет сложной, что создаст предпосылки для бюрократизации. Кроме того, как уже писали многие анархисты, труд должен превратиться в максимально более творческий, профессиональная специализация — сведена к минимуму и т. д.
Далее «Критика» касается действительно весьма щекотливого вопроса о численности населения Земли. Как мне представляется, здесь примитивистов действительно есть, за что критиковать. Правда в статье это делается более, чем комично. Сравните фразы: «Земледелие даёт гораздо, гораздо больше полезных калорий» и несколько ниже: «Но лес даст намного, намного меньше калорий» – создаётся ощущение, что автор держит читателей за дегенератов или учеников нулёвки. Это неприятно. И главное, в том же духе на много страниц А4 убористым печатным шрифтом… Суть же проблемы можно выразить в считанных предложениях: современная численность населения планеты не может поддерживаться за счёт охоты и собирательства, и если «прямо завтра» перейти к этим занятиям, то подавляющее большинство людей в кратчайшие сроки сгинет в адских муках, что не может быть приемлемо для мало-мальски адекватного человека. Насколько я могу судить, многие примитивисты отказываются от попытки радикально трансформировать современное общество посредством социальной революции. Взамен предлагается сознательный эскапизм: уход «в леса», создание альтернативных сообществ. При этом примитивисты придерживаются веры в грядущий коллапс, который уничтожит нынешнюю цивилизацию, а она в свою очередь погребёт под своими руинами всю лишнюю биомассу. Данная позиция не вызывает у меня симпатий по целому ряду причин.
Ну, во-первых, это действительно цинично и совсем некруто — обрекать миллиарды на мучительную кончину. Сказать, при этом, «мы ничего не можем сделать – они сами не хотят иной жизни» – со стороны примитивиста будет большим лукавством, потому что, судя по тому, что пишут и говорят многие из примитивистов — на все эти миллиарды им реально НАПЛЕВАТЬ, и они за них нисколько не страдают. Во-вторых, вера в «грядущий коллапс», на мой взгляд, несёт в себе гораздо большую долю мистицизма, чем даже вера других анархистов в успешную «грядущую революцию». Хотя, возможно, автору этих строк кажется так только потому, что сам он разделяет именно вторую веру. Однако апокалиптические пророчества, громогласно раздающиеся ещё со времён Средневековья, доселе так и не оказались правдой. И автор «Критики» это подмечает в своих рассуждениях о нефтяной проблеме. Хотя сейчас всё, кажется, действительно близко к Катастрофе, и дело не в отсутствии энергетических альтернатив нефти, а в вероятности аварий вроде Чернобыля, Мексиканского залива и Фукусимы, а также в том, что сокращаются запасы всех природных ископаемых, необходимых для поддержания нынешнего уровня технологий, в стремительном обезлесении и параллельном неуклонном росте населения — подобных факторов множество, и у всех у них общий вектор — конец природы и людей. И здесь совсем непонятна надежда примитивистов на то, что вожделенный коллапс не накроет и их кочующие коллективы, затерянные в тундрах и джунглях. Современная цивилизация УЖЕ обладает всем необходимым потенциалом для того, чтобы утянуть за собой в могилу абсолютно каждого homo sapiens, до единого! То ли ещё будет. Ну и наконец, отказ от борьбы означает, что огромные природные ландшафты, которые сегодня ещё живы и здравствуют, будут нещадно уничтожены капиталистическим способом производства. Мне кажется, что если кто-то испытывает какие-то глубокие тёплые чувства к Матери-Земле — то этот человек не может просто так оставить на поругание бесчисленное множество её заповедных уголков…
В то же время, то, что наша планета перенаселена уже сейчас, лично у меня сомнений не вызывает. Давайте отбросим всякие завиральные идеи о том, что уничтожив всё живое, кроме себя, мы сумеем изготовить искусственный кислород, синтезируем питьевую воду из собственного говна, а если ничего не выйдет — то улетим жить в другую галактику. Если всё это ерунда, то тогда численность населения действительно должна сократиться, в то время как сейчас она, наоборот, продолжает быстро увеличиваться. «Анархичный», да и попросту человеческий, способ сокращения населения я вижу только один: политика ограниченного деторождения должна быть добровольно принята землянами и стать социальной нормой, не навязанной правителями (как это можно наблюдать в случае с Китаем и Индией), а осознанной самими людьми.
Впрочем, обо всём этом ещё предстоит много думать, чтобы это перестало выглядеть утопией в самом плохом смысле слова. И то, что автор рассматриваемой статьи довольно метко доказывает, что большинство кризисов может быть адаптировано и использовано господствующей системой, вовсе не делает менее уязвимыми его собственные позиции. Он также не может сказать, куда денутся 20 миллионов египетских рабочих, когда в революционной ситуации нарушатся коммуникации и возникнут неизбежные перебои в поступлении ресурсов. Не знаем и мы с вами, куда денутся 20 миллионов москвичей и жителей урбанизированных пригородов. Тот факт, что даже 100 лет назад, когда города были в десятки раз малочисленнее, в революционный период в России во многих городах свирепствовал голод, сулит нам всем большие сложности, и даже тем, кто придерживается взглядов, схожих с автором статьи. Отдельного упоминания заслуживает рассказ о том, как автор собирается вести себя на новой волшебной планете, о которой он пишет. Я надеюсь, она будет настолько большой, что даже мои правнуки смогут никогда с ним не встречаться, и не увидеть сотни гектаров вырубленного леса и горы, взорванные динамитом.
На самом деле все поднятые в статье вопросы требуют глубоких размышлений и длительной дискуссии, а окончательный ответ на них даст сама жизнь и те, кто найдёт в себе силы стать сознательным субъектом общественной жизни. Больше того, многие рассуждения в рассматриваемом тексте не назовёшь неверными: и о сокращении численности населения, и о способности системы переживать кризисы и др. Автор этих строк также не относится к анархо-примитивистам. На мой взгляд, технологии следует оценивать не хронологически, в духе: охота-собирательство — хорошо, агрикультура — плохо, или доиндустриальное производство — хорошо, индустриальное — плохо, но скорее по степени их ущерба природе, а также тому отчуждению человека от природы, которое они создают. С одной стороны, такой подход позволит свести к минимуму неприемлемые ущерб и отчуждение, с другой — позволит адаптировать даже многие современные технологии к здоровой жизни, если они не вредят сильно природе или человеческой личности. Люди должны остановить разрушение природных комплексов и, по возможности, восстановить то, что уже разрушено…
Повторюсь: как базовые принципы анархистского отношения к природе, так и конкретные способы их претворения в жизнь — всё это дело долгого идейного развития всего нашего сообщества. Приблизиться к решению этих вопросов мы сможем лишь в товарищеской дискуссии. В связи с этим, заслуживает внимания тон автора заметки: он не скупится на издёвки и оскорбления. Просто замечательно словосочетание «само провозглашённое крыло»… Разве у нас все «крылья» должны утверждать и «провозглашать» на сайте libcom.org? Наконец, автор скатился до отзыва у примитивистов приставки «анархо»… Думаю, очень многие участники российского анархистского сообщества по горло сыты разборками и выяснениями, кто «анархо-», а кто нет. Они вызывают у всех аллергию. И совершенно справедливо. Кажется, «за бугром» культура дискуссии среди анархистов примерно на том же уровне. При всём уважении к коллективу libcom и неоспоримой важности данного ресурса, нельзя не отметить, что их оскорбительные выпады в адрес иных (или мнимо иных) направлений анархизма представляются совершенно неприемлемыми. Тем более, что позиции наполняющих содержанием libcom людей весьма неоднородны и в совокупности составляют весьма размытую картину, сочетающую в себе элементы реформистского профсоюзничества, платформизма и т. п. Все эти взгляды также весьма уязвимы для заслуженной критики. Неясен экологический аспект их мировоззрения. Голый антропоцентризм и насирательство на природу, сквозящие в строках «Критики анархо-примитивизма» лично мне видятся попросту аморальными, ничем не лучшими, чем высказывания некоторых фриков-мизантропов, которые привёл в пример сам автор статьи. Посему есть предложение продолжать дискуссию, как по поводу природы, так и по другим важным проблемам, а говнометание и всеобличение приберечь для тех, кто является реальными врагами осуществления анархических проектов.
Эколог
