Архив метки: насилие

Когда твои действия несут вред другим людям…

Борясь за свободу и справедливость, против государства и капитализма, ты сталкиваешься со множеством сложностей. Только одно кажется достаточно простым и бесспорным — это то, против чего или кого прямо или косвенно направлены наши действия. Враги свободы (а значит и наши с тобой) — социальные механизмы, угнетающие человека и/или природу, соответствующие им идеи, а также люди, приводящие эти чудовищные механизмы и идеи в действие. Именно они, стало быть, и должны страдать от нашей активности. Но на деле, к сожалению, картина оказывается куда более сложной, ведь предпринимаемые нами действия могут прямо или косвенно принести неудобства или даже вред ни в чём не повинным людям, твоим братьям и сёстрам угнетённым.

1. Блокада автодороги

Часто дела обстоят так, что, чем более болезненные для системы пути борьбы ты выбираешь, тем больше шансы, что от них так или иначе пострадают не только твои противники. Какой-нибудь «пикет» где-нибудь в уголке или на обочине дороги почти наверняка никого не напряжёт, но вот если мы перекроем эту самую дорогу, то грубо вторгнемся в планы автомобилистов, лишь единицы из которых можно причислить к буржуям. Когда мы всё же перекрываем дороги (а в подобном приходилось участвовать многим из нас, да и вообще перекрытие — общепринятый инструмент социальных движений по всему миру), мы исходим из того, что а) только подобным образом мы можем реально привлечь к какой-либо проблеме внимание большого количества людей; б) именно так мы сможем максимально сильно надавить на власть; и наконец самое важное — в) мы надеемся, что, узнав мотивы наших действий, люди, которым, возможно, многие часы предстоит провести, тупо стоя в тачке на шоссе, проявят с нами солидарность и поддержат нас, несмотря на свои хлопоты. Если же эта наша надежда не оправдается, и часть водителей отреагирует резко негативно, то мы не считаем себя виноватыми в доставленных неприятностях, а возлагаем ответственность на их эгоизм. И на мой взгляд, — это правильный подход, поскольку цели революционной борьбы стоят некоторых неудобств окружающих, как бы цинично это утверждение кому-то ни показалось.

Отметим, что неудобства, связанные с перекрытием дороги, могут быть разной «степени тяжести»: кто-то просто чуть позже увидит семью, а кто-то, например, не уложится в рабочий график. Разумеется, мы не в праве наносить своими действиями серьёзный ущерб обычным людям: так, традиция при любых блокадах пропускать авто скорой помощи даже не столько благородная, сколько попросту обязательная. Грань между несущественными проблемами и недопустимым ущербом невиновным людям — чисто субъективная, её сами определяют те, кто предпринимает радикальные действия. Однако грань эта зачастую вполне ясно чувствуется. Если ты вышел на проезжую часть не абы ради чего, то ты не постесняешься пожертвовать чьим-то временем. Но при этом ты не имеешь права отбирать жизнь и здоровье того, кто ничего плохого не сделал, иначе твоя благородная цель теряет всякий смысл, ведь она связана с общим благом, свободой и солидарностью, что исключает принесение в жертву невинных людей против их воли.

2. Когда с работником «делятся» ущербом…

У данной темы есть ещё один любопытный и принципиальный аспект. На мой взгляд, куда более важный, чем то, о чём говорилось выше. Дело в том, что капиталисты и государство часто наделяют наёмных работников некоторыми контролёрскими, управленческими функциями и, соответственно, ответственностью, которую несёт всякий контролёр за не вполне успешное выполнение своих обязанностей. Яркий пример здесь — «воровство» из магазина (которое, в отличие от воровства у частных лиц, я считаю вполне нормальным делом и формой отъёма у буржуев того, что им не принадлежит). Как известно, во многих магазинах ежемесячная стоимость всех украденных товаров делится поровну между персоналом и вычитается из его заработной платы. Это побуждает каждого работника следить за сохранностью буржуйского добра как будто оно — его собственное. Поэтому работники в таких магазинах ненавидят воров, стараются вычислить их и стукнуть в охрану. Вот так легко работодатель сделал из рядового труженика мента. К слову, магазинная охрана является ментовской структурой по самой своей сути, поэтому, что там происходит с их зарплатой в результате краж, меня волнует мало. Что же делать в этих условиях обложенному со всех сторон магазинному экспроприатору? Можно «из солидарности» с работниками магазина воздержаться от краж… На мой взгляд, такой подход равносилен капитуляции перед капиталистом. Получается, что несложной манипуляцией буржуй может лишить себя забот — переложить бремя материального ущерба на плечи работников и заодно заставить тех, кто этот ущерб наносит, испытывать чувство вины и в конце концов — угомониться. В таких условиях остаётся лишь продолжать гнуть свою линию и от всего сердца обратиться к работникам магазинов: Братья! Боритесь за свои права, вас обкрадывает вовсе не «вор», а ваше начальство, которое помимо и без того жалкой, по сравнению с прибылью, зарплаты, заставляет вас платить за то, что у него отобрали другие! Есть масса способов противостоять этому: от коллективных увольнений по собственному желанию и забастовок до саботажа на рабочем месте.

Ситуация с магазинами осложняется тем, что среди их персонала в последние годы всё больше бесправных и пока, как правило, непритязательных, рабочих-мигрантов, чьё материальное положение крайне уязвимо, а искать новую работу, даже в Москве — крайне трудно. Однако и для мигрантов справедлив тот общий пролетарский закон, что лишь в борьбе можно обрести свои права и достоинство.

Ещё более сложная ситуация с водителями наземного транспорта в Москве. Уже несколько лет здесь в автобусах, троллейбусах и трамваях стоят турникеты, контролирующие оплату проезда. Впрочем, турникет этот несложно миновать: подлезть или перелезть… И в 50% случаев ты услышишь за спиной разгневанный голос водителя, требующего от тебя либо оплатить проезд, либо убираться вон. Порой водители надолго останавливают движение, чтобы вынудить безбилетника выйти, или даже угрожают, а порой и реально применяют меры физического воздействия. Почему эти работники классической и уважаемой пролетарской профессии так поступают? Почему за рулём каждого второго автобуса оказывается не водитель, а мент? Двое моих знакомых беседовали с водителями, и вот, что удалось выяснить. Некоторые из них говорят о том, что установлена автоматическая система контроля за числом людей, прошедших через переднюю дверь автобуса (в Москве только передняя дверь открыта для входа пассажиров). Если количество прошедших не соответствует количеству денег в кассе — водитель якобы должен писать объяснительную. В принципе, неважно правда это или нет. Отметим лишь, что на правду это не похоже, ибо поздним вечером, когда народу ездит мало, можно наблюдать, как водители за двадцатку (официальная стоимость проезда 28 рублей) открывают турникет, не выдавая билета, или пропускают в заднюю дверь. Днём же они всеми силами стремятся не дать никому пройти через эти самые задние двери, что тоже нелогично с учётом якобы стоящей спереди системы контроля — ведь если нельзя спереди, почему не пустить сзади? Также водители утверждают, что контролёры билетов, эти всем ненавистные сволочи-менты, следят ещё и за тем, как пассажиры проходят в салон. Получается контроль за контролем. Впрочем, есть и куда более прозаичная причина контролёрского гнева водителей: по их же словам, с каждого проданного билета они получают надбавку к своему окладу. Так что здесь важную роль играет прямая материальная заинтересованность. Кроме того, водители должны платить штраф в случае поломки турникета. Здесь на лицо ещё более циничная манипуляция, ещё более мерзкая попытка работодателя (на этот раз в его роли выступает государство) сделать работника соучастником ограбления «потребителей» своих услуг. Ну что ж, здесь, как и в предыдущем примере, мы можем сказать только: «Водитель, не будь ментом!» Мне неприятно воображать себе очередь анархистов в билетную кассу по причине их «высокой сознательности» и «рабочей солидарности» — именно от водителей стоит ждать солидарности с нами в ситуации безбилетного прохода, а не наоборот. К слову, забастовка или иная радикальная форма сопротивления водителей имеет намного больше шансов на успех, чем подобные действия персонала магазинов, так как они более квалифицированы и востребованы, и их сложнее заменить.

Примеров, подобных этим двум — море разливанное. Я привёл лишь те, что наиболее актуальны лично для меня. Есть ещё один пример, по которому у меня пока нет чёткой позиции — это водители маршруток. В условиях убогости государственной транспортной системы, маршрутки для многих людей становятся не каким-то излишеством и роскошеством, а реальной помощью, а то и необходимостью. Стоят маршрутки также дорого, а нередко ещё дороже, чем «общественный» транспорт. Уместно ли ехать зайцем в маршрутке? Ситуация здесь не совсем похожа на ситуацию водителя Мосгортранса — по сути водитель маршрутного такси берёт машину в аренду у своего нанимателя. Ежемесячно он должен выполнять и сдавать план по собранным деньгам, а остаток идёт ему… Кто же он грабитель-буржуа или самозанятый работник, продающий свои услуги? Скорее второе.

Итак, необходимо осознать такое социально-экономическое явление, как «перекладывание» работодателем издержек от неуплаты или саботажа на плечи работников с целью минимизировать потери в прибыли. Достойным выходом из этой ситуации является не отказ от подобных действий, но сопротивление работников попыткам буржуев сэкономить за их счёт.

3. Ты всех нас подставляешь!

Особая ситуация в плане «вредности действий» возникает в рамках анархистского движения, как, вероятно, и в рамках любого другого движения, устроенного не по принципу единой организации с иерархической структурой, но как конгломерат групп, действующих независимо друг от друга (в иерархическом движении или организации вред и пользу определяют лидеры и управленцы). Здесь рассматриваемая проблема предстаёт в новом облике. Например, среди анархистов в Москве часто можно услышать упрёки в адрес какого-либо индивида или группы, что его/их действия наносят вред движению в целом. Особенно часто речь заходит о так называемом «имидже» движения. Часто говорят, что участие части анархистов, скажем, в акциях против дискриминации людей «нетрадиционной» сексуальной ориентации, против празднования дня «победы» или в каких-либо радикальных акциях может дискредитировать анархистское движение в глазах окружающих. Или и того хуже, привести к проблемам для анархистов в случае тюремного заключения («за защиту геев») или обрушить на движение репрессии (в случае радикальных акций). Последний момент ниже будет рассмотрен подробнее, а сейчас насчёт имиджа… Когда кто-то якобы вредит имиджу анархистов, ему говорят: из-за твоих действий пострадаем мы все! Я признаюсь, и у меня есть антипатии к некоторым формам анархистской активности. Например, меня категорически не прёт «армия клоунов». Однако мне и в голову не придёт заявлять, что она «позорит анархизм» и т. п. И только лишь, если в каких-либо конкретных обстоятельствах клоунада будет явно неуместна, я попытаюсь обратить внимание товарищей анархо-клоунов на данный факт. В то же время, на мой взгляд, совершенно очевидно, что каждый анархист в праве осуществлять любые действия, если они не противоречат анархистским принципам. Ведь, наверное, никто в здравом уме не станет спорить, что борьба против дискриминации по какому-либо признаку или против державнических патриотических мифов (9мая) вполне соответствует духу анархизма? Что же до «имиджа анархистского движения», то это, на мой взгляд, такая же абстракция и полувымышленная категория, как «среднестатистический гражданин» или тому подобная чушь. Но, к сожалению, некоторые анархисты настолько озаботились этой химерой, и настолько убеждены в том, что именно они знают, какой «имидж» лучше всего подходит для анархистов, что устраивают скандалы и анафематствуют в адрес других анархистов, чем немало затрудняют эффективную революционную борьбу. Итак резюмируем, что рассуждения о «вреде для имиджа» — глупость. Каждый в праве вносить в этот имидж тот вклад, который считает нужным и удерживать лишь себя самого, а не других от тех действий, которые, ПО ЕГО МНЕНИЮ, этому имиджу вредят.

Иное дело, когда чьи-либо действия прямо противоречат анархистским принципам, что непосредственно вредит не абстрактному «имиджу», а конкретной жизненной практике анархизма. Речь идёт, о таких курьёзных явлениях, как «национал-анархизм» или, что, к сожалению, пользуется куда большей толерантностью среди либертариев — склонность к блокам с авторитарными организациями (вроде пресловутых троцкистов). Однако представление об анархистских принципах — штука столь же субъективная, как и всё, относящееся к сфере идей. С горечью, приходится отметить, что единодушием по этому вопросу среди нас и не пахнет. И всё же каждому, кто не хочет болтаться как говно в проруби, придётся вновь и вновь формулировать для самого себя эти принципы и давать с их точки зрения оценку своим действиям и действиям других участников движения.

Рассуждения о «вреде для движения» связаны с ещё одной важнейшей проблемой, на мой взгляд, более острой, чем все, уже освящённые в этом разделе. В корне данной проблемы — желание избежать репрессий со стороны властей, подчас — любой ценой. Когда кто-либо предпринимает действия или даже просто позволяет себе публичные высказывания, которые выходят за рамки (или только рискуют выйти за рамки) дозволенного нашим мудрым и справедливым Уголовным Кодексом, то обязательно найдётся какой-нибудь премудрый пескарь или даже целая стайка такого рода умников, которые начнут громкую истерику и охаяние в связи с тем, что «подобные действия всех нас угробят! Мы слишком слабы! Нас раздавят!» и наконец самое позорное «Своими выходками вы подставляете нас! На нас обрушатся репрессии, вместо вас!» Разумеется, нарочно лезть на рожон на манер национал-большевиков — полный идиотизм. Мне казалось, что у этих ребят главным лозунгом был: «Давайте, посадите нас!» До тех пор, пока почти весь их актив и не оказался на нарах. НО: ещё глупее и при этом куда позорнее воздерживаться от нужных (с чьей-либо точки зрения) действий из страха репрессий. Причём это в первую очередь даже не позор, а именно глупость. И вот почему:

Во-первых, здесь мы имеем то же нарушение логики, что и в случае с продавцами, винящими в своих бедах магазинных воров. Так же, как последние ожесточаются вовсе не на начальников, которые непосредственно и по своей собственной прихоти заставляют их платить штрафы, — некоторые социальные активисты и «анархисты» склонны изливать свой гнев не на репрессирующее их государство (а чаще всего речь идёт не о реальных репрессиях, но лишь о потенциальной угрозе репрессий). Нет! Их мишенью становятся радикалы. В основе подобной «логики» — лежит не что иное, как трусость. Посмотрите — ведь в обоих случаях те, кто испытывает вред от действий власть имущих, даже не пытаются обвинить в этом вреде… их самих!! Даже не пытаются наказать их, бороться с теми, кто по своей воле причиняет им прямой ущерб. Также, как персонал супермаркета и не думает оказать сопротивление в ответ на беспредел директора — «умеренные» активисты даже в мыслях не держат решительную атаку и радикальное сопротивление в ответ на репрессии государства. Их мышление ограничено страхом реальной борьбы, разительно отличной от той, что рутинно и инертно ведут они сами.

Кстати, эта проблема весьма актуальна и для движений Западной Европы и США. Там так омерзительно выглядят те, кто при виде молодых бунтарей, бросающих булыжники в полицию, кричит: «Провокаторы!» Когда затем riot police применяет дубинки и газ, то в этом, оказывается, виноваты радикалы! Да, такое обвинение вполне справедливо для тех, кто собрался, чтобы цивилизованно заявить властям о своих конституционных правах и вступить в конструктивный диалог. Я лишь скромно полагал, что анархисты добиваются чего-то другого…

Во-вторых. Почти для всех тех, кто верит, что анархия возможна, очевидно, что одним из главных инструментов в борьбе за её воплощение в жизнь является прямое действие.

Любое движение развивается в первую очередь, исходя из фундамента, лежащего в его основе… Я слышал от многих ребят слова: «вот когда нас будет 10 000, тогда мы сможем действовать радикально и нас так просто не задавишь». Так вот — это чушь. Нельзя заниматься только «анархо-брендингом» и показухой, надеясь, что потом, в некий момент Х оно резко изменит не просто тактику, а сами принципы своих действий, и перейдёт к прямому действию, которое до этого было ему чуждо. Возможно подобные примеры история и знает (в отличие от меня), но можно привести множество примеров достаточно сильных революционных движений, которые начинались сразу с действий радикальных (например, махновщина).

Зачем так далеко ходить за примерами? Антифашистское движение нынче гораздо более многочисленно и глубже укоренено в «массах», чем анархистское (хотя лично меня наличие аполитичного антифа-движения приводит в смущение, и у этого движения есть масса проблем — но это всё отдельные темы). Так вот, внутри этого движения вопрос о «правомочности насилия» даже никогда не ставился! Насилие просто применялось и применяется, а многими даже рассматривается как стержень и основа этого движения. Антифа регулярно совершают действия, которые наш ублюдочный УК сурово карает статьями о тяжких телесных. Но даже когда депутаты писали запросы, а милиция объявляла в розыск антифашистов — это движение устояло и продолжает развиваться ныне. Зацикленность на насилии я, разумеется, не разделяю, да и не благодаря ему это движение укоренилось, однако антифа яркий пример того, что в тех случаях, когда это кажется нужным, можно выходить за рамки уголовного кодекса и при этом нормально себя чувствовать.

4. Невинные жертвы

Сейчас, в майские дни, когда пишутся эти строки, у всех на слуху и на языке трагический инцидент в Греции. В Афинах в ходе многотысячных протестов против очередных грабительских реформ очередного «народного» правительства был подожжён банк (напомним, что банки могут заслуженно почивать на лаврах одних из главных зачинщиков нынешнего кризиса капиталистической системы). В банке были трое рядовых сотрудников — они сгорели. Кто поджог банк, анархисты или кто — неизвестно. Знали ли поджигатели о том, что внутри простые люди — тоже неизвестно (этот банк не первый и не десятый, сгоревший во время протестов в Греции, но люди доселе вроде не гибли ни разу).

Итак, каждому анархисту, как и его идейным предшественникам 10, 100, 1000 лет назад, придётся уладить сложную проблему: любые насильственные действия могут повлечь за собой гибель или физический вред не только для приспешников государства и капитала, но и для ни в чём не повинных людей (ох, сколько «третьих лиц» нахватало случайных, хоть и лёгких, но всё же тумаков во время антифашистских драк в вагонах метро!).

Я могу поделиться тем, как этот вопрос решил для себя я.

Любые революционные насильственные действия связаны с опасностью случайных жертв. Их нужно максимально избегать, прикладывать все силы, чтобы их предотвратить, но они практически неизбежны. Это трагично, это очень плохо. В этом виноваты власть имущие и капиталисты, которые не оставили другой реальной возможности освобождения, кроме революционной борьбы.

Ты не имеешь права приносить в жертву кого-либо, кто не противодействует революции или не совершил тяжких преступлений. Иначе все слова об анархии — жалкий фарс.

Но недопустима и другая крайность. Давайте оставим рассуждения о том, что «ни одна революция не стоит слезы младенца» Достоевскому и его идейным собратьям. Тот, кто говорит так — оправдывает миллиарды детских слёз в современном мире, больше того — увековечивает их. Тот, кто очертя голову набрасывается на «экстремистов» и «радикалов» — лишь потворствует экстремизму и радикализму власть имущих, которые никогда и ни перед чем не останавливались в погоне за своими целями, противоположными нашим.

5. РезюмеЪ

Пришла пора подвести итоги всем рассуждениям выше… Ежедневно мы сталкиваемся с крайне важной проблемой: попытки осуществить нашу мечту о свободе на практике могут нанести вред окружающим. Здесь нужно выработать принципы, на которых будут строится наши действия. На мой взгляд, эти принципы могут выглядеть следующим образом:

Насилие допустимо в отношении людей, оказывающих прямое противодействие революции или творящих несправедливость (например, маньяки какие-нибудь), а также в отношении тех, кто уже совершил тяжкие преступления (вспомним о Чубайсе! :-)). Никто не в праве умышленно и осознанно наносить вред тем, кто не вписывается в приведённые выше «категории». Саботаж в отношении любых материальных объектов, служащих врагам свободы — допустим и приветствуется, если не противоречит первому предложению этого абзаца. Что же касается случаев, когда наши враги пытаются переложить свой ущерб на наши плечи, мы должны продолжать действовать — иначе мы собственноручно осуществим ИХ замыслы…

Уважаемые водители автомобилей! Стоя на перекрытой магистрали вместе с нами, пожалуйста не сердитесь, а лучше — присоединяйтесь к борьбе за то, чтобы не носиться всю жизнь хомячком в буржуйском колёсике!