in questa udienza la procura ritiene di non dover mostrare nessun video al teste Preve, mentre il teste Amadori si da malato. Di fronte alla richiesta dei pm di acquisire i video direttamente senza mostrarli al teste, il tribunale specifica ulteriormente le modalita' con cui ha intenzione di accettare i video.
SINTESI
nella ventesima udienza ai 25 per devastazione e saccheggio si sarebbero dovuti mostrare alcuni spezzoni video al teste Preve, per concludere il suo esame testimoniale. Dopodiche' sarebbe dovuto entrare in scena il teste Giacomo Amadori, giornalista di panorama.
I pm dopo l'ultima ordinanza del tribunale sull'uso dei video hanno ritenuto superfluo mostrare gli spezzoni al teste che ha quindi concluso il suo esame, mentre Amadori ha mandato un fax dandosi indisponibile e chiedendo di poter essere sentito il giorno successivo.
La procura ha chiesto di acquisire gli spezzoni video che intendeva mostrare e Preve lo stesso, come elementi di ricostruzione di un contesto a cui il teste ha assistito. Il tribunale ha dato ragione alle opposizioni della difesa, specificando ulteriormente in una ordinanza che accettera' solo video motivati specificatamente al riconoscimento di luoghi, persone o reati, senza fini esplorativi di qualsiasi tipo.
TRASCRIZIONE SOMMARIA
[P = Presidente o giudici ; D = difesa ; A = accusa ; R = teste]
P: [fa l'appello]
P: il teste amadori oggi non puo' venire. sara' presente domani
A: (canepa) prendiamo atto
P: chiamiamo il teste Marco Preve
[ entra Marco Preve ]
A: (canepa) alla luce dell'ordinanza della scorsa udienza la procura ha rivisto
il materiale che doveva mostrare al teste, e non ha materiale da mostrare al
teste.
P: la difesa ?
D: no
[esce Marco Preve]
A: (canciani) il pm ha una domanda, rispetto all'ordinanza della scorsa udienza.
il pm voleva formulare questo tipo di richiesta. Noi abbiamo dato alla difesa,
anticipato al tribunale, alcuni spezzoni del materiale dal fascicolo del pm.
Il pm vorrebbe chiedere al tribunale l'acquisizione di questa parte di sequenze.
[...] Il materiale da noi indicato nell'elenco per i minuti indicati devono a
giudizio del pm essere ritenuti pertinenti e rilevanti rispetto ai reati
contestati. Riguardano eventi in paolo da novi, via pisacane, via montesuello,
piazza tommaseo, via montevideo, via tolemaide, corso sardegna, piazza giusti,
via canevari, piazzale marassi: sono luoghi dove sono presenti imputazioni
oggetto di questo processo. Sono documenti che rappresentano alcuni degli
imputati e cmq il contesto in cui alcuni di essi si sono mossi. Le zone sono
zone citati dal teste Preve durante la sua audizione. A giudizio del pm sono
pienamente rilevanti e pertinenti. Il pm e la difesa sono a conoscenza del
contenuto di queste immagini per cui ne chiediamo l'acquisizione.
D: (daddabbo) questa difesa si oppone all'acquisizione del materiale richiesto
dal pm. Sicuramente le ordinanze emesse da questo tribunale hanno delimitato gli
stretti limiti con cui i materiali video devono essere mostrati. Mi oppongo
sulla base della precedenza ordinanza, anche perche' nell'altra ordinanza, con
cui si ammettevano i dvd, si affermava i 3 dvd come ricostruzione del contesto.
Per quanto riguarda gli altri deve emergerne la valenza probatoria che non puo'
essere esaurita in un elenco.
D: (sommovigo) stesso motivo per questa difesa. Ho delle osservazioni sulla
richeista del pm. [...] Tuttavia il pm fa un estensione della rilevanza dicendo
che i fatti su cui indaghiamo non sono limitati agli atti degli imputati ma
dobbiamo provare il contesto, dobbiamo mostrare cosa e' successo a genova per
strada i giorni del 20 e del 21. Su questo io devo ricordare l'istanza del 17
settembre, dove su richiesta della difesa che lamentava la mancata conoscenza
dei materiali, il tribunale respingeva la richiesta motivando che non si dovesse
ricostruire il contesto ma i singoli episodi. Allora io non capisco piu' cos'e'
rilevante nell'ottica di questo tribunale per questo processo. Se e' rilevante
quello che dice il pm allora reitero l'istanza di mancanza di tutti i materiali
per la difesa. Se invece il contesto e' altra cosa, allora forse i materiale di
cui il pm chiede l'acquisizione non sono rilevanti. Qui c'e' un problema che
riguarda sia difesa che accusa: dobbiamo capire qual'e' l'oggetto del processo.
Perche' anche la difesa ha interesse a chiarire i contesti, ma dobbiamo capire
cosa si intende.
D: (multedo) dopo aver visto i filmati, c'e' opposizione anche perche' non
rilevanti rispetto a singoli episodi per i reperti [...]
D: (tambuscio) io mi associo a quello che ha detto l'avvocato sommovigo. ricordo
che per la lamentela di mancanza di materiali a disposizione della difesa, il pm
aveva risposto che il processo parlava di fatti specifici. Mi pare che ora la
procura vada in contraddizione.
D: (crisci) si associa all'opposizione dei colleghi. O il pm ha chiesto la
revoca dell'ordinanza del 17 settembre o il tribunale ha gia' espresso parere.
P: (giudice a latere) un chiarimento: questo elenco sono tutti i video che si
vogliono mostrare ai teste o e' solo la prima rata.
A: (canciani) noi abbiamo introdotto questo elenco relativamente a quello gia'
emerso dai teste fino ad ora. Ovviamente sono solo alcuni dei reperti che
intendiamo sottoporre a questo processo. Rappresentano alcuni episodi di cui
abbiamo parlato. Riteniamo di reiterare la richiesta di acquisizione di questo
materiale.
P: (giudice a latere) un ultima precisazione: questi dieci spezzoni che durata hanno ?
A: 45-50 minuti.
[il tribunale si ritira per deliberare]
P: il pm ha prodotto tre dvd nei quali sono stati riversati dalla polizia
giudiziaria su incarico del pm stesso elementi di prova utili alla ricostruzione
della dinamica, alla indioviduazione dei luoghi e degli imputati. [...]
In merito all'acquisizione di ulteriori filmati il
tribunale osserva che il pm non ha motivato in dettaglio l'acquisizione se non
la ricostruzioen del contesto come gia' avvenuto nel caso dei dvd. Per ogni
ulteriore produzione il pm deve indicare evento, reato, imputati relativamente a
ogni spezzone. [...]
