Sfidando l’universo con superbia melodrammatica WM 1 esce allo scoperto per personalizzare e svilire una questione che ha invece portata un tantino più generale. Un ciclo di lotte si è sfilacciato bruscamente. È un fatto, credo, sotto gli occhi di tutti. Ricominciare da capo vuol dire anche guardare indietro. Per non ripercorrere gli stessi passi. Per non raddoppiare lo sforzo in direzioni manifestamente inefficaci. Per capire dove siamo.
Mi pare che non a tutti sia gradita la rabdomanzia verbale: per una volta ci sforzeremo di tralasciarla.
Ci scuserete il ritardo. Ci eravamo distratte. Eravamo perse dietro la militanza “spicciola” (ahahahah!!!) e antispettacolare (senza risarcimento spettacolare, né rimborso spese). Noi crediamo che si tratti di scavare, ormai con le unghie, il terreno gelato della società. Venuto l’inverno si tratta solo di sopravvivere. Giullari alla porta dell’ipercoop parata a festa? Sì, “anonimi giullari”. Fiere di esserlo! Ops... niente rabdomanzia “neobarocca”... troppo maraglia...
Dove siamo?
1. Da qualche parte Marx sostiene: “Finora i filosofi hanno interpretato il mondo. Ora si tratta di cambiarlo”. Dal canto suo Franco Berardi aveva permutato quella frase con questa: “Credevamo si trattasse di cambiare il mondo, ma bastava cambiare il nostro cervello”. Non è un ‘conto da regolare’ (ma come ragionate? con i testicoli?), bensì un problema complesso e affascinante. Basta modificare le rappresentazioni per cambiare il mondo? È sufficiente ciò che Wu Ming ha chiamato “mitopoiesi”? Qual è la sua radice? Noi affermiamo che L’ESTETIZZAZIONE DELLA RADICALITÀ POLITICA SERVE ALLA GESTIONE SOCIALDEMOCRATICA DEI MOVIMENTI. Ma, se è così, questo uso del racconto non è intrinsecamente revisionista?
2. Nondimeno: si passa da un gesto estensivo (Marx: dal discorso al mondo) a uno limitativo (Berardi: dal mondo al cervello). Su questa linea di ripiegamento abbiamo provato a spargere tutti i fiori ilari che abbiamo saputo cogliere. Ma era arduo cambiarla. Quei fiori ci paiono ora crisantemi. La “mitopoiesi” NON libera se non ci si libera da TUTTE le strutture dell’oppressione! L’analisi dell’oppressione non può essere sostituita dai miti viscerali di una rivoluzione solo immaginata.
Che questo “guardare indietro” sia anche doloroso e amaro, nessuno lo nega. Che prendere la genealogia di Wu Ming come metafora del tempo che abbiamo appena alle spalle sia scortese, nessuno lo nega. Ma da WM 1 ci saremmo aspettati qualcosa di più. Lui che ha scritto o sottoscritto frasi straordinarie come queste: “Ma quando i nodi vengono al pettine, tra scendere nel dettaglio e rifiutare la storia, la seconda strada è sicuramente la più facile” (Asce di guerra, p. 274). E la strada facile qui diviene quella del conformismo scaltro e avvocatesco. Si nega il “dettaglio” per costringere il discorso nei dettagli. Per privatizzarlo. Per ridurlo a una questione di insondabili scazzi antidiluviani. Come già avevano suggerito le precisazioni riduttive di Valerio Evangelisti e Rudy M. Leonelli. Esorcizzare l’ombra lunga del revisionismo...? Propongo qui di seguito un’antologia di “discese nei dettagli”, ma non prendetele solo come tali. Sollevate lo sguardo e guardate anche i problemi generali che vi sono legati. Leggete questi “dettagli” anche come metafore.
ANTIFASCISMO.
Vi è una militanza solo culturale per cui certe cose sono lodevolissime solo quando sono remote nel tempo o nello spazio. È una fedeltà feticista per cui la rappresentazione sostituisce la pratica. Va bene la Jacquerie. Va bene Thomas Müntzer. Va bene Ho Chi Minh. Va bene il passamontagna di Marcos. Va bene tutto ciò che è lontano, esotico, antico.
Ecco come in Asce di guerra (p. 306) Wu Ming ricorda una memorabile manifestazione contro un congresso nazionale di Forza Nuova a Bologna:
“La paranoia miete vittime. C’è chi vede nero dappertutto, nazisti dietro ogni sigla, infiltrati ovunque. Primo pomeriggio: la piazza si riempie. Ci sono i partigiani e quelli del sindacato, la sinistra giovanile e le “tute bianche” [...] e purtroppo anche mentecatti a petto in fuori, fazzoletto sulla faccia, manico da piccone in pugno. A che servirà mai portarsi in piazza il cosiddetto “stalin”, quando poi non lo sai nemmeno usare ed è la prima cosa che molli per scappare a gambe levate coi celerini dietro? [....] A che cazzo serve un misero bastone, se non per allestire una patetica autorappresentazione, fingersi “uomini veri”, giocare la simulazione dei “duri e puri”? Poveretti.
Le “tute bianche” hanno tutt’altra strategia: imbottiture con la gommapiuma o protezioni da sport a contatto pieno [...]”.
Ecco la pagella.
IL sindacato ovvero la CGIL? Promossa!
I giovani DS?... quelli zitti per la Turco-Napolitano, zitti per le bombe su Belgrado? Promossi!
Le tute bianche? Dieci e lode!
I “mentecatti” & “poveretti”? Due debiti, per manifesta ineleganza culturale!!!
I compagni che tirarono sui forzanovisti dai viali? Voto non pervenuto.
Tutti i restanti compagni e gruppi che parteciparono? Voto non pervenuto.
Ora lasciamo perdere che il referto psichiatrico di Wu Ming (“paranoia”, “mentecatti”, “simulazione” di una virilità solo simbolica ecc.) coincida con una recente sentenza di tribunale. Lasciamo perdere che oggi Forza Nuova cresce... fa banchetti e volantinaggi ogni settimana... non sdegna certo i bastoni... Ma qui si sta criticando un’azione antifascista non per la sua scarsa efficacia (Forza Nuova fece i bagagli e ripartì in tutta fretta). La si sta criticando in nome di un criterio di normalità psicologica! La “mitopoiesi” ha sempre un risvolto normativo e autoritario.
Questo è il dettaglio. Ora solleviamo lo sguardo e chiediamoci: la rappresentazione del fascista come aguzzino e torturatore è SUFFICIENTE a far capire e riconoscere il fenomeno fascista? Lo scrittore Valerio Evangelisti ci assicura che Asce di guerra è “il libro più vivacemente e visceralmente antifascista mai apparso in Italia”. Ma la questione è: abbiamo bisogno di un antifascismo viscerale e virtuale, oppure di un antifascismo ragionato e pratico? È un bel libro, ma ci dà qualcosa o ci mette fuori strada?
Wu Ming ha un campo visivo caratterizzato da alcuni punti ciechi. Uno di essi (accogliendo il pensiero revisionista di Franco Berardi) è costituito dagli anni Settanta e Ottanta. Ma ciò permette di COMPRENDERE che cosa sia ORA il fascismo? La mia risposta è: NO. In Giap! (Mi dispiace per le tue costole) un WM racconta la bussata a un compagno perché aveva posto prima sul terreno teorico e poi su quello pratico il problema degli anni Settanta. Impropriamente, confusamente. Noi diciamo: non si possono rimuovere gli anni Settanta e Ottanta. Non si può accogliere una “mitopoiesi” revisionista come il film “Lavorare con lentezza”. È solo un’opinione, ma ci tengo a ribadirla.
Lasciamo perdere i dettagli. “Lavorare con lentezza” sovraimprime sugli anni Settanta gli anni Sessanta, la psichedelia, il sentimento freak. Nel mostrare il Settantasette con presunzione di ricostruzioni filologiche, lo rimuove e lo nasconde. Nel feticismo del dettaglio, cancella i problemi che gli anni Settanta continuano a porci. Che lo si sappia o no.
Negli anni Settanta e Ottanta la Destra non ha MAI isolato, perseguito, spiato, denunciato o combattuto i propri estremismi, anche violenti. Negli stessi decenni, invece, la Sinistra ha negoziato la sua importanza ISTITUZIONALE quasi esclusivamente spiando e combattendo ogni estremismo extraparlamentare (anche non violento). Ciò comporta alcune fondamentali conseguenze che ancora oggi ci riguardano. Da una parte la Destra non ha MAI diviso la cultura e l’azione: il fascista in strada, quello in doppiopetto, il raffinato ideologo di destra, l’intellettuale di estrema destra che dialoga “a sinistra” ecc. (ognuno a suo modo) FANNO SISTEMA. Dall’altra parte, invece, la Sinistra ha separato la cultura e l’azione: va bene esclusivamente ciò che è SOLO culturale. La cultura come sfera separata ha solo sostanza estetica. Non deve MAI tradursi in pratica sociale. Ne consegue: 1) che l’estetizzazione della politica deve essere negoziata sul mercato delle merci; 2) che la pratica sociale deve esistere solo per essere negoziata (svenduta) sul piano istituzionale.
“Lavorare con lentezza” si colloca in questo scarto. La fedeltà al dettaglio d’annata è il corrispettivo del feticismo della merce.
CAMERE A GAS.
Anche qui si pone un problema avvocatesco. Tra il 1990 e il 1994 il collettivo Trasmaniacon ha promosso una campagna revisionista sulle camere a gas (“La ProvocAzione Revisionista”). Scrive ancora Evangelisti: “era accaduto che il collettivo avesse diffuso su ECN testi «negazionisti» (cioè di autori che, facendo perno sull’esistenza o meno di camere a gas nei lager nazisti, giungono a negare un tentativo di sterminio totale degli ebrei da parte del Terzo Reich)”. WM 1 era figura di spicco di questo collettivo. Ma tutti i file che abbiamo potuto consultare sono firmati con sigle o pseudonimi. Per quanto ci riguarda R. B. può stare anche per Ruggero Bacone, Rocco Buttiglione, Ray Bradbury, Roland Barthes, Roy Buchanan, la Rollins Band oppure, specularmente, per i Boomtown Rats... Non ci interessa affatto... Ma l’uso del “no name” nasce qui... nel fango...
Tuttavia, quando il collettivo Trasmaniacon venne criticato pubblicamente per il revisionismo sulle camere a gas, la risposta fu una garbata metafora revisionista: chi ha osato criticarci è peggio di un kapò di Buchenwald (campo di concentramento nazista). È la medesima metafora di ritorsione che si legge nel volume:
Roberto Bui, TRANSMANIACALITÀ E SITUAZIONAUTI, introduzione di Federico Guglielmi, Bologna, Synergon, 1994. – Synergon? Per dirla con il documento di Archivia: “la casa editrice SYNERGON di Bologna, che ha avuto il buon gusto di offrire pagine e tribune ad alcuni fascisti militanti”. Lasciamo perdere che nell’introduzione F. Guglielmi (oggi Wu Ming 4) si rallegri dell’adesione del giovane autore al pensiero di Franco Berardi (p. 3: “abbandono del senso della Storia, del tribalismo, dell’identità, del senso d’appartenenza, della responsabilità storica”...). Prendiamo questo secondo “dettaglio” come piccolo esempio concreto di OPERATIVITÀ revisionista. Alle pp. 72-73 si legge:
“La famiglia Addams dell’estrema sinistra ha in casa una pianta carnivora, una Dionea Horribilis che continua a buttare qui e là germogli di ceti politici, destinati a seccarsi e rattrappirsi o a crescere per gestire il nulla. [...]
È esattamente come a Buchenwald: i nostri padroni selezionano i prigionieri più capaci & creano gerarchie ufficiose (i “politici” contrapposti ai “comuni”, con alcuni “comunisti” a fare da kapò) per garantire il massimo controllo col minimo sforzo dei carcerieri. Chi sono i più adatti ad autoamministrarsi? Come a Buchenwald il leader stalinista Ernst Thaelmann “smistava” i nuovi arrivati & misurava loro il torace, oggi i vari spacciatori di politica incanalano & incasellano il disgusto TOTALE degli spossessati, ricompongono i conflitti livellandoli su parzialissime piattaforme, confondono il desiderio di CAMBIARE LA VITA con la periodica opportunità di “emendare” alcuni aspetti della sopravvivenza. Ciò che misurano i Thaelmann di oggi è la “soglia di socializzazione”, è FINO A CHE PUNTO SI PUÒ TOLLERARE LA NON-VITA”.
Lasciamo pur perdere che qui si cerchi di calunniare la memoria di un comunista tedesco “passato per le armi” dai nazisti: Ernst Thaelmann. Per loro fortuna, i morti non hanno orecchie, né leggono i nostri libri.
Il fatto è che in questa metafora (la famiglia Addams dell’Autonomia come kapò di Buchenwald) ci sono DUE erranze o derive revisioniste:
1) la prima erranza è che la metafora non regge: la sproporzione manierista è volta solo a mascherare e offendere. Pare la piccola vendetta di chi allora si dichiarava “provocatore professionista”. Il revisionista sulle camere a gas paragona chi lo critica a... (mitopoiesi del rovesciamento).
2) La seconda erranza è appunto che Thaelmann non era a Buchenwald. Che Thaelmann fosse un kapò di Buchenwald è una delle MENZOGNE revisioniste inventate da Rassinier per negare le camere a gas. Fandonie che il collettivo Trasmaniacon propagandava.
Dare rilievo al racconto falso e falsificante che un leader comunista sia stato il kapò di un campo di concentramento vorrebbe suggerire che a Buchenwald i nazisti erano i mandanti e i comunisti gli esecutori!? O comunque che nazisti e stalinisti stanno sullo stesso piano!? Che la famiglia Addams dell’estrema sinistra nel 1994 era “esattamente” (p. 73) come i kapò di Buchenwald!!! Ma qualcuno potrebbe dire: – Vabbè, non ha il coraggio di ammetterlo, ma ora la pensa diversamente. Tant’è vero che Ernst Thälmann figura in positivo a p. 15 di Asce di guerra. Lasciate perdere. Sennò è persecutorio. –
Ma proviamo invece a sollevare lo sguardo. Non focalizziamoci solo sul “dettaglio”. Che cos’è il revisionismo? Quali sono i suoi tratti salienti? Si crede generalmente che il revisionismo sia un riesame del discorso storico sul passato. Se fosse così, qualsiasi discorso sul passato sarebbe revisionista. A me pare invece che il tratto distintivo sia un altro: il revisionismo ROVESCIA specularmente il discorso sul passato. A ogni affermazione contrappone il suo esatto contrario. È un gioco di specchi che intende segretamente insidiare la POSSIBILITÀ della memoria: azzerarla, fiaccarla, narcotizzarla. È un diversivo di lustrini e riflessi che promuove soltanto lo spettacolo e la merce. Ogni affermazione deve trovare allora il suo rovescio provocatorio. A quel punto non è più COSÌ importante da quale parte della barricata ci si colloca. Prima da una parte, poi dall’altra, poi al centro, a sinistra, a destra, sopra, sotto, di lato... Ma l’una e l’altra parte SONO il revisionismo. Una volta caduti in questo gioco reattivo, lo si alimenta e lo si raffina a meno che non ci si fermi a riflettere. Ma ormai si appartiene allo spettacolo e si ragiona con l’avvocato virtuale automatico: “Non sta a me cercare di appurare le responsabilità, e comunque non in questa sede”. Così il paladino della libertà espressiva di negazionisti e fascisti finisce per vagheggiare la censura: “Bella idea, l’open publishing. Peccato che...”.
Insomma, nella “logica del rovesciamento” l’intera operatività del racconto diventa revisionista. Chi è dunque Thälmann? Il kapò infame di Buchenwald o l’eroico comunista di un mondo spietato? Meno e più. Sopra e sotto. Tutto e il contrario di tutto. La “logica del rovesciamento” porta alle “narrazioni senza soggetto”. Noi leggiamo una continuità tra Trasmaniacon, LB e WM.
Ora non si nega che le questioni poste da WM e da Berardi siano importanti e significative. Ma le loro soluzioni sono fuorvianti e avvocatesche. Negli anni Novanta lo svuotamento dell’identità e la volontà di innocenza erano il CORRISPETTIVO della spensieratezza individualista di un Occidente che spremeva il mondo a pieno regime. L’identità pareva un impaccio stalinista. Deng Xiaoping apriva alla Coca-Cola. Le collaborazioni di Berardi con intellettuali e riviste di estrema destra erano (a suo dire) liberatorie e creative (si veda ad es. il suo panegirico di Alain De Benoist in “Mongolfiera”, n. 151, 29 luglio-agosto 1991, pp. 46-48). La retorica della provocazione di Transmaniacon appariva molto chic. Tutto si può fare, tutto si può dire. Noi, i privilegiati della “fine della storia”.
Oggi possiamo leggere sorridendo il libro di Germinario... Ormai...! Ricordo alcuni pensionati in un bar di San Donato, in fila per il Superenalotto. Gioconda si era messa a convincerli che il gioco d’azzardo è l’oppio dei proletari. Uno di questi, basso, grasso, tondo, triste, bellissimo sguardo, sollevando una moneta tra l’indice e il pollice all’altezza del suo cappello da marinaio, di panno blu, disse risentito o divertito: - Ragazzina, bonalè. Non vedi che siamo vecchi. Con questa moneta io ci compro di poter sognare per tre giorni cosa farei se avessi dei baiocchi. Poi... magari... capita di vincere... – Ecco, ci sono certi compagni prepensionati che vogliono sempre salire sul ricco carro dei vincitori. Ma negli anni Novanta forse non si capiva bene quale fosse. Pare saltassero qua e là. Ogni volta che cadevano era una beffa surrealista.
Seconda metà degli anni Novanta. Viene fuori la dirompente forza economica dell’Asia. A un certo punto (con la crisi profonda della sinistra istituzionale) non era più tempo di ambigue provocazioni. “Noi crediamo che la moltitudine esprima un bisogno di nuovi miti fondativi” (Giap!, p. 25). “Occorre giocare la partita del mito, e con schemi diversi da quelli avversari. La risposta all’apologia metafisica non può essere solo negativa, pura demitologizzazione” (Giap!, p. 172). Ma bisognerà infine chiedersi: davvero la “mitopoiesi” produce memoria? Oppure definisce uno spazio separato e intangibile dell’immaginazione romanzesca? Non è solo immagine entro il sistema spettacolare? Può esistere una “mitopoiesi” critica? La si può applicare rizomaticamente alla storia recente?
Altrimenti la nostra Frankenhausen (Genova, 2001) è stata invano.
Noi stiamo cedendo i nostri migliori strumenti di analisi alla destra (l’innesto dell’antimperialismo e del populismo di destra) e ci dovremmo accontentare delle perline opache della “mitopoiesi”. Sorel più Mondadori. Tranne che Sorel parlava invece di “immagini di battaglie” come corrispettivo del “trionfo” della “causa” proletaria (Giap!, p. 31). Non diceva che vincere o perdere è uguale e l’importante è l’eleganza (54, p. 486). Questa non solo è un’idea destroide di Ernst Jünger, Al muro del tempo (Giap!, p. 213). Ma è un’idea revisionista che livella tutto. Nel romanzo 54 l’eleganza, lo “stile”, è ciò che mette sullo stesso piano qualsiasi opzione: mafiosi, funzionari di partito, attori, compagni, killer, avventori del Bar Aurora. Tutto diviene un tic, un soprannome, un gesto reiterato da macchietta. Tutto appare sullo stesso piano. Tutto è uguale. Una sparatoria tra mafiosi per una partita di droga emerge nel racconto come battaglia di partigiani e nazisti. Non focalizzatevi sempre sui dettagli: non si sta dicendo che qualcuno abbia OFFESO la Battaglia di Porta Lame. Si sta dicendo che nel romanzo 54 c’è una categoria cognitiva profondamente revisionista. Alla devastazione revisionista dell’identità (Trasmaniacon) succede l’eleganza impeccabile e salvifica, l’innocenza dello stile (Wu Ming). Ma non è una cosa diversa. È un raffinamento artistico del revisionismo.
VARIE ED EVENTUALI.
Si potrebbe continuare a lungo. Ma cui prodest? Basti aver mostrato che “tra scendere nel dettaglio e rifiutare la storia, la seconda strada è sicuramente la più facile” (Asce di guerra, p. 274). E, mentre percorre la SUA strada più FACILE con in mano Asterix e dietro l’ombra del nonno, auguriamo al nuovo Ercole che si senta almeno un po’ ridicolo. Senza perdere il buonumore. Come Socrate quando si vide messo alla berlina in una commedia e rise di gusto. Anche Campbell, “sommo studioso di mitologia” (Giap!, p. 44), dice che la sconsacrazione dell’eroe è una figura di rinascita. Paragonarsi al Black Panther Party fa molto megalomania.
Vorrei anche che il mio discorso risultasse esplicito. WM = compagni. Criticabili, benché non accettino le critiche che non siano complimenti travestiti. Pessimi, a mio giudizio. Con un forte residuo di autoritarismo. Con l’esigenza di difendere l’onorabilità della ditta. Ma in nessun modo si può applicare ad essi parole stupide e fuorvianti come “fascisti” o “antisemiti”. Dichiaro quindi, anche a nome di Gioconda, la piena solidarietà contro questi modi sguaiati e manipolatori. Chi lo ha fatto è stronzo. E ci scusiamo se il metodo della rabdomanzia verbale ha sollevato un’onda di merda. Un’onda umana, comunque. Tutti “mentecatti”? Tutti “poveretti”? (Asce di guerra, p. 306).
Altro discorso è però porre il problema della logica della provocazione. Ora la provocazione NON è un’affermazione. Non va presa alla lettera. Ma la lettera rimane e opera degli spostamenti. Il problema è quello della distruzione revisionista dell’identità storica. Le “storie senza soggetto” ne sono la continuazione con altri mezzi. Il “no name” non riguarda solo il frontespizio, ma il racconto. Il “no name” gioca con “un’identità che è l’inverso” (come dice V. Evangelisti).
Qualcuno ci ha obiettato: – Ma se Asce di guerra lo legge la casalinga o l’impiegato, magari impara qualcosa, no? Si rende conto in quale merda di paese siamo. È un libro utile e necessario. – Lasciamo perdere la sociologia d’accatto. Ecco, non sono così sicura che questo libro (bello in alcune parti) funzioni così. Esso separa dal presente una storia come storia senza soggetto. “La nostra idea della narrazione storica consiste nell’isolare istanti precisi in cui tutto sembra possibile ed esaminare a trecentosessanta gradi questo infinito arco di possibilità” (Giap!, pp. 221-222). Anche Asce di guerra (certo il miglior libro dei WM) non sfugge a un’operatività intrinsecamente revisionista. È la nostra meditata opinione, ci teniamo a ribadirla. Punto.
Queste sono le SCUSE in coda.
Abbiamo scoperto che un bar Aurora è veramente esistito a Bologna. Quell’irreale contenitore di 54 ci aveva tratto in inganno. Non avevamo messo in conto che potesse riferirsi a un bar. Bottone...! L’avevamo preso come un divertissement da romanzo di genere. Nulla è sacro, nemmeno i vostri libri. Ma non era nostra intenzione offendere. Almeno non volevamo offendere se non con la verità.
Il nome di Rudy e quello di Luana avevano un che di esotico e di inventato. Ci abbiamo giocato perché era stata fatta un’allusione all’anno 1954. Poteva avere un rapporto decisivo col romanzo. Nell’indice dei nomi di NEMICI DELLO STATO c’è un Leonelli, Rudy. Ma il nome non compare nel libro. Non rimanda a nulla. Una scricchiolante scala a chiocciola che conduce a una porta murata. Un personaggio aereo e immaginario stile Mongolfier. Invece no, Rudy M. Leonelli non ha gradito. Non volevamo offendere. Almeno non volevamo offendere se non con la verità.
“Nel tempo dell’inganno universale, dire la verità è un atto rivoluzionario” (George Orwell).
Non la facciamo troppo lunga. Speriamo che nessuno si lamenti più del nostro meritato silenzio. – Eccheccazzo!? Dove sono finite le seccatrici saccenti e verbose? Tacciono? Si sono finalmente pentite dei loro peccati? Ma è vero che sono venusiane con trenta palle sotto le ascelle e mezzo metro di lingua viola...? Ehi! come mai LEGGONO così attentamente i libri quando ormai TUTTI si limitano a comprarli e al limite vanno per scrupolo alle presentazioni...? Non avranno mille occhi come le mosche indocinesi...? In questo caso non sarà facile “passarle per le armi” (hmmm!?)... Ci vorrà la carta moschicida... Non saranno Terminators moscoviti...? Visitors copti...? Vegan vermiformi...? Ops... scusate: la rabdomanzia verbale non vi piace... Ma è l’ultima volta... Ruit hora... è l’ora del ruttino... Sfidate pure altri, pifferai... imbroglioni...
Composto sotto la dolce protezione di Santa Emerenziana
22-23 gennaio 2005
|
