Precisazioni su resoconti udienze processo ai 25 - G8 Genova

Noi sottoscritti avvocati , impegnati nella aule di giustizia e nelle
strade di Genova dal 2001 per le gravissime violazioni dei diritti commesse
in relazione allo svolgimento del G8 di Genova, sentiamo il bisogno di
precisare quanto segue in merito a quanto scritto sul sito di Inymedia nei
resoconti delle udienze del processo che si tiene a Genova per devastazione
e saccheggio intendiamo precisare quanto segue.
Apprezziamo e ringraziamo Indymedia per l'appoggio che ci fornisce e
l'interesse con cui segue, unico o quasi tra i mezzi di informazione, i
processi di Genova. Apprezziamo anche il modo in cui lavora Indymedia, con
una assoluta libertà di critica anche puntuale e precisa anche nei nostri
confronti, in quanto le critiche possono sempre essere utili per migliorare.
Riteniamo però necessario esprimere la nostra solidarietà al Collega e
Compagno Dario Rossi, che è stato oggetto di numerose e pesanti critiche
nell'ambito dei resoconti in questione.
Dario Rossi è stato tra i primi fondatori del GLF, si è impegnato in prima
linea in questa battaglia fin dal maggio-giugno 2001 (quando abbiamo
cominciato a lavorare su questa vicenda), ha dedicato in questi ultimi anni
giornate e nottate intere a tutte le varie vicende processuali con assoluto
impegno e senza alcun ritorno economico.
Non sappiamo se ha commesso errori e, in questa sede, non ci interessa
neppure, atteso che, probabilmente tutti noi ne abbiamo commesso qualcuno.
Ci interessa che si sappia che è persona che si sta impegnando in questa
battaglia al nostro fianco fin dall'inizio con il massimo impegno e con
assolutà onestà intellettuale.

Avvocati Stefano Bigliazzi, Lavinia Botto, Nicola Canestrini, Simonetta
Crisci, Fausto Gianelli, Ezio Menzione, Mirko Mazzali, Federico Micali, Raffaele Miraglia,
Gilberto Pagani , Massimo Pastore, Emilio Robotti, Fabio Sommovigo

italy.indymedia.org/news/2005/03/747429.php

fateci capire... non vi interessa se uno di voi fa degli errori talmente madornali da far rischiare seriamente la condanna ai 25?
ma appunto, e' uno di voi.. meglio fare quadrato e difendere l'indifendibile.

Per favore risparmiati queste cazzate!
Gli avvocati (ma sarebbe meglio dire i compagni) che stanno seguendo la difesa dei 25 sono una delle parti migliori di quello che ci ha lasciato il G8 di Genova.
Stanno difendeno compagni accusati di reati gravissimi in un processo circondato dalla quasi totale indifferenza (per non dire fastidio) del cosiddetto movimento.
Ti faccio presente che sul G8 c'è gente che c'ha costruito una carriera politica. E che per questi compagni che rischiano anche 15 anni di gabbio non ha mosso un dito.
Inutile fare nomi.
Io non sono un avvocato. Tu neppure penso.
In un processo si possono commettere tanti errori senza bisogno di essere insultati.

ti sei letto le trascrizioni delle udienze? da quello che scrivi pare proprio di no.
io si, una per una. e mi limito a prendere atto di quello che succede in aula, altro che insulti.

Ai "compagni" di Indy non basta che gli avvocati si sbattano da anni anche se con inevitabili scazzi interni (voi non li avete?)guadagnando molto poco e soprattutto senza appoggio politico di nessun tipo. Indymedia e supporto legale stanno facendo un lavoro fantastico ma hanno cominciato seriamente un anno fa, mentre gli avvocati non hanno mai smesso un istante da quel Luglio.
E gli altri 300000 di Genova o le 600 associazioni dove sono finite? Comodo criticare l'avvocato stando a casa.

per piacere piantatela con le lagne sul "poveri avvocati che si sono spesi fin da luglio".
nelle sintesi e nelle trascrizioni non leggo insulti, e anche se ci fossero non mi scandalizzerei, come scrivono altri piu' buoni e bravi della sottoscritta gli scazzi ci stanno e come.
Leggo delle critiche dure, da parte di qualcuno che ovviamente il processo lo stara' seguendo (senno' non si capisce come faccia a scrivere cosi' puntualmente). In quello che leggo fondate, e mi pare che la trascrizione di oggi confermi la fondatezza delle critiche.

Nessuno mette in dubbio l'impegno che gli avvocati hanno profuso (e le avvocate pure!) ma si sa anche a scuola ti dicevano "si applica, ma non e' il suo campo".
Se vale per un bambino, perche' non per un avvocato ?
E soprattutto perche' un avvocato dovrebbe essere immune dalle critiche ?

E poi, che caduta di stile, tutta sta scena per qualcosa che e' lapalissiano a chi ascolta anche solo una delle udienze a cui ha partecipato il "povero dario".

Per piacere, anziche' fare i sinceri democratici che parlano senza conoscere, andate a leggervi le vicende in aula prima di prendere posizione. Su che un po' di erudizione a volte non fa male, aiuta l'anima.

Lo specchio e' duro se ci sbatti contro il naso, figurati com'e' se si rompe.

ma l'avvocato rossi contiuna a difendere qualcuno nel processo ai 25?

Personalmente sono stato più volte al Tribunale di Genova per seguire un altro grottesco processo a dei compagni.
Le udieze del G8 me le sto seguendo tutte.
L'avv. Rossi avrà anche sbagliato.
Nessuno è infallibile!
Quando ho inziaito a far politica mi hanno insegnato una cosa sui processi.
Della gestione politica se ne occupano i compagni.
Di quella tecnica gli avvocati.
Guai a mischiare i due ambiti!
Qui la gestione politica è inesistente.
Evitiamo di sparare sulla Croce Rossa e di farlo in pubblico.
Chissà che ghigne si faranno la copia d'assi della Procura!

vero che gestoine tecnica e politica andrebbero separate.
peccato che nel deserto qualcuno si dovra' essere accollato entrambe. o no ?
E se sei sempre a genova, perche' non cominci tu a dire delle cose politiche su quei processi ?
Io da dove vivo e' difficile farlo.

Per ora la coppia in procura piu' che risate si fanno i portatili della gente. Speriamo che grazie a tutto questo uso benemerito di energie non si facciano anche gli imputati e le imputate.

invece alcuni avvocati fanno politica anche in aula
proprio per questo i 2 pm se la ghignano

il soggetto non e' risultato stamattina in aula.
ivi giunti non notammo nessuna testa a forma di cazzo.
spostatici dall'aula della legge degli umani e trasferitici nelle aule denominate "WC", non trovammo traccia del suddetto soggetto.
pertanto il riconoscimento e' fallito.
il soggetto in questione mente.
in fede,
un digos caparbio

Sicuramente le ghignate se le fa il tribunale ogni volta che vede l'avvocato Rossi all'opera.
Gli imputati invece dovrebbero preoccuparsi.
Noi intanto prendiamo appunti.

come mai la lettera non è stata firmata da tutti gli avvocati della difesa nel processo ai 25?

121. (art. 122 T.U. 1926). Terzo comma
E' vietato il mestiere di ciarlatano.

Immagino che gli avvocati firmatari di quel documento sapranno prendersi pubblicamente le responsabilità dovute quando - sperando che non capiti mai - altre persone saranno imputate o seguiranno una brutta sorte grazie ai comportamenti che Dario Rossi si permette di tenere in aula. Perchè, ci tengo a ricordarlo, stiamo parlando di comportamenti dovuti ad una sua precisa scelta politica, che continua a perpetrare il mito dei bravi e dei cattivi. Che si possano commettere errori siamo tutti d'accordo, che questi errori siano in realtà scelte precise e rivendicate trasforma completamente la questione.
Chi intende difendere tutti senza mettere nei guai nessuno forse dovrebbe pensare un attimo prima di firmare comunicati che sembrano contenere più che altro prese di posizione a difesa della razza invece di riflessioni politiche sui processi.

che tristezza!
una lettera di solidarietà
bè, almeno cercano di occuparsi del processo ai 25 con la difesa di un collega

E allora perchè gli imputati difesi da Rossi non ricusano l'avvocato?

perchè oggi tocca a lui e domani a te, perchè cane non morde cane e il corporativismo è un vecchio vizio italiano.

avete presente Carlo Taormina?
Non è mai stato censurato dall'ordine degli avvocati, mai mollato da un cliente, mai attaccato pubblicamente sul piano etico da alcun collega.

ecco la spiegazione, altro che compagni......

perchè il legame cliente-avvocato rende il cliente succube, specialmente se l'avvocato gli dice che così è più facile sfabgarla.

la triste scelta di alcun* avvocat*, e certe firme proprio perplimono, di pubblicare tale lettera non evidenzia errori di chi ha scritto le trascrizioni né offre spunti interessanti di riflessione.
sottolinea una difesa di casta.
cerca di chiudere sotto la cappa del tribunale ciò che è pubblico. il processo è pubblico e l'audio delle udienze sono on line qui http://www.globalradio.it/
fatevi da soli un'idea!
poi da una parte si rivendica il diritto all'informazione sui processi alle guardie, e si chiede pure un certo misero e triste giustizialismo, dall'altra si chiede il silenzio su queste pagine.
pm e giudici già sorridono in aula, senza queste righe, di errori, assenze e ingenuità.
il silenzio anche qui aiuterebbe solo i pm, la riflessione e la critica lede solo chi nn ha il coraggio di mettersi in discussione. è forse il nostro caso??
la vecchia teoria, di una parte dell'antagonismo, secondo la quale dentro le mura dei tribunali, contro le sue mura nn si deve far politica è un modo fatiscente di lasciare ai professionisti della politica di continuare a farla.
i PM fanno politica, gli avvocati fanno politica, le guardie fanno politica e i giudici la fanno.
e tutti, quasi tutti davvero, nn muoiono di fame.
avvocati compresi grazie ai soldi dello stato.
tutto il movimento è responsabile della rimozione che ha coltivato sui fatti di ge01: lasciando la parola alle catene delle stato.
certo anche gli imputati silenziosi come dei muti, sordi a tutto, incapaci di leggere e scrivere pare hanno un'enorme responsabilità. nn si curano neppure del proprio futuro.
summa finale: nn leggete le trascrizione ascoltate le udienze...
la politica si fa per strada, ma quando ci portano in aula anche li possiamo portare una pratica e una riapproriazione del destino. nn solo subirlo

gli avvocati hanno pubblicato anche qui e ci sn commenti
http://italy.indymedia.org/news/2005/03/747429.php

Come si dice in America: state pisciando sull'albero sbagliato...

Questa storia che c'è qualcuno che rema contro perchè vuol dividere i buoni dai cattivi la sento dal 22/07/2001, e mi sembra di poter dire che quando si continua per 4 anni con la stessa solfa significa essere a corto di idee. L'avv. Rossi non ha fatto in aula nessuna divisione che solo voi volete vedere, ma se anche fosse stato? Mettereste voi sullo stesso piano politico, strategico, di piazza, di appartenenza, e di difesa in aula chi le ha prese ed è stato arrestato perchè semplicemente era lì o perchè ha fatto resistenza, da chi ha subito stessa sorte per un'azione premeditata e calcolata? Non fatemi fare nomi ed episodi che li conoscete benissimo: se io nel pieno delle mie facoltà decido di compiere un'azione me ne assumo le responsabilità, almeno da che ho fatto i 18 anni. Poi potrà essere l'azione più giusta del mondo, questo è discorso altro, ma non siamo tutti uguali e nessuno vorrebbe essere uguale ad un altro.

1) discutere pubblicamente (ma anonimamente) della gestione difensiva di un processo in corso è una maestosa cazzata, tanto più se viene fatta a fin di bene.

2) chi l'ha iniziata, i firmatari, ha fatto un grave errore di metodo. Spero non tutti sapessero cosa significava. Spero sia una alzata d'ingegno di qualcun*, un po' corporativa e rancorosa, magari non studiata per la pubblicazione.

3) Visto che la frittata è fatta devo dire, per averlo visto in azione, che il soggetto da cui parte tutta questa faccenda dal punto di vista strettamente legale è un impiastro.
Questo giudizio è condiviso da qualsiasi essere senziente presente alle udienze. Guardie, imputati, pm, avvocati presenti alle udienze, uscieri, cancellieri, donne delle pulizie e passanti dopo averlo visto in azione sono unanimi: è un impiastro.
Quanto sia bravo nel civile, quanto grandi i suoi meriti storici e il suo impegno per genova, quanto sia generoso e disinteressato non sono questioni rilevanti in aula.
In aula è un impiastro, non è tagliato per il penale.

Per come la vedo io qualcuno glielo doveva pur dire, e visto che i suoi colleghi non si spicciavano è toccato alla *stampa*.

Non ho niente altro da dire.

non so chi sia antifa , ma sicuramente ha ragione e si vede che ha seguito processi ed ha partecipato a riunioni dove si è discusso dei rapporti fra avvocati e imputati.
Non voglio entrare in polemica con chi manda post tipo almeno i firmatari difendono uno nel processo dei 25 ed è il loro collega, perchè la mamma dei cretini è smpre incinta e in questo caso ha fatto tre gemelli, ma fare alcune precisazioni.
Non è esatto dire che ci saranno persone che subiranno processi per colpa di Rossi.
Almeno pubblicamente , ma anche nella prassi non ho visto nessun avvocato che facesse intenzionalmente una divisione fra buoni e cattivi.
Poi possiamo discutere di chi si è preso un incarico più grosso delle sue possibilità e c'è pure qualcuno magari di coloro che hanno firmato che lo dice da qualche giorno dopo il G8.
Possiamo anche discutere fino a che punto si può spingere la critica del la voro altrui, premettendo che personalmente sono contrario ad ogni censura.
Possiamo anche discutere della corporazione dgli avvocati, della solidarietà di classe, delle amicizie, di chi si fa il culo come supporto legale e non vede in aula i risultati. delle udienze deserte, del clima di Genova , dei sequestri di computer,di poliziotte della digos di genova più alterate ed rlanti che bionde e di altro ancora.
Sarebbe però meglio forse a questo punto fermarsi un attimo e cercare di salvare il salvabile , isto che è ancora ampiamente possibile.
Niente è perduto, mica siamo l'Inter.
Ciao tutti.

Indy fa il suo lavoro, gli avvocati il loro. Se su un giornale cosidetto mainstream un giornalista critica o fa una battuta su un processo (vedi Taormina)nessuno se la prende, fa parte del gioco. Non vedo perché nel caso di Indy dovrebbe essere diverso. E poi i PM se ne sono sentite ben peggio.
Diciamo che in questo caso la "vicinanza" fra Indy e GLF sta stretta a gente che è abituata a pensare e agire in modi diversi e questo causa qualche mal di pancia.
Per come la vedo io, se i venticinque (che rischiano il culo) pensano che questo Rossi vada bene, nessuno di noi può dire niente, sul piano "tecnico".
Certo, se poi per una cappellata del suddetto avvocato si rischia che altri finiscano sotto processo... allora il problema diventa "politico"

"Lascio poi pensare al lettore, come dovessero stare in viaggio quelle povere bestie, così legate e tenute per le zampe, a capo all'in giù, nella mano d'un uomo il quale, agitato da tante passioni, accompagnava col gesto i pensieri che gli passavan a tumulto per la mente. Ora stendeva il braccio per collera, ora l'alzava per disperazione, ora lo dibatteva in aria, come per minaccia, e, in tutti i modi, dava loro di fiere scosse, e faceva balzare quelle quattro teste spenzolate; le quali intanto s'ingegnavano a beccarsi l'una con l'altra, come accade troppo sovente tra compagni di sventura."

www.canestriniex.it

è la strategia difensiva
la scelta di dividere i buoni dai cattivi è fondamentale per salvare qualcuno dei 25 imputati
il problema di rossi, e di qualche altro avvocato, è stato aver individuato qualche cattivo tra i 25 imputati
questo è un problema tecnico per gli altri difensori

il comunicato non è stato firmato da tutti gli avvocati della difesa perché probabilmente sono d'accordo con le critiche dei report di indymedia

ma sai che la pubblicità e lo spam su indy non si fanno?

si dice sempre non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire e questa ne è la conferma, se dico che nessun avvocato pensa di fare questa divisione fra buoni e cattivi e ne sono sicuro ci sarà un buon motivo.
Poi uno può pensare quello che crede ma almeno deve spiegare perchè se no tsiamo a peredere tempo dietro ad affermazioni apodittiche.
Stop

Sono uno dei firmatari dell'appello che avete commentato. non aggiungo di essere avvocato e magari il sito, per non essere accusato di spamming e pubblicità come Canestrini ;-) però la firma la metto, perchè in una discussione come questa ritengo sia necessaria, almeno per i diretti interessati.
Poi, naturalmente, liberi tutti di scrivere anonimamente, ci mancherebbe, questa è solo una mia esigenza politica e personale e non chiedo anessuno di condividerla.
Io ho firmato la lettera per solidarietà nei confronti di un collega e di un amico, che tra le altre cose come tantissimi altri (compresi un centinaio e rotti di avvocati) era per le strade di genova insieme a noi nel luglio 2001. Che ha fatto moltissimo prima, dopo e durante il G8, anche come avvocato, per chi voleva venire a Genova a manifestare le proprie idee. Forse non sapete che il collega è uno dei legali firmatari dell'istanza di sequestro della Pascoli e dell'esposto per quanto lì accaduto: senza, il Processo Diaz si sarebbe aperto solo per la scuola del massacro.
Non sono difensore nel processo dei 25, ma ho letto i resoconti e parlato con gli altri colleghi: nessuno mi ha detto che Dario ha commesso errori drammatici nel processo, a scapito di qualcuno o tutti gli imputati.
Il fatto che non tutti noi avvocati abbiamo firmato, vuol semplicemente dire secondo me che forse non tutti condividiamo le stesse scelte (anche se condividiamo le linee difensive generali): cosa normale quando si è così tanti a lavorare in processi così importanti e complicati. Comunque si lavora insieme e si prosegue a farlo. Io credo nella buona fede sia di chi ha scritto i resoconti, sia dei colleghi che non hanno firmato questa lettera. Rimango però della stessa idea per quanto riguarda Dario, e chiedo semplicemente a chi segue le udienze e le trascrive di essere ancora più "cattivo" nei confronti degli avvocati, ma non solo di Dario. Errori grossi non ne avremo magari commessi nessuno, ma è impossibile che un centinaio di avvocati non sbaglino niente e mai (anche se magari errori riparabili) in processi così delicati. Perchè quindi solo Dario? perchè ha una linea di difesa diversa dagli altri, che comporterebbe problemi politici? Ma che questi problemi politici ci siano, lo dice qualcuno, ma non lo dimostra. E credo che i primi a doverlo fare dovrebbero essere i 25 imputati con i loro avvocati, non i resoconti delle udienze, la nostra lettera ed commenti che sono pubblicati qui. Per alcuni commenti sugli avvocati che ho letto, mi sembrano francamente ingiusti, ma sono sempre meglio delle barzellette americane sugli avvocati, molto più feroci di quelle italiane sui carabinieri ;-)

Emilio Robotti

se un avvocato è incompetente dovrebbe avere l'umiltà di tirarsi indietro in tempo
la solidarietà non serve
serve essere avvocati

Hai ragione, precisazione. Solo che per decidere se un avvocato è incompetente non basta quasi mai nemmeno la sentenza, figuriamoci se basta l'opinione in corso di processo di un giornalista, anche mediattivista. Ricorda che le sentenze le fanno i giudici, non gli avvocati. Il migliore degli avvocati, senza fare alcun errore, può perdere la causa che sembra più facile e viceversa, davanti ad giudice che sbaglia nell'emettere la sentenza. Qui siamo, per di più, ancora al dibattimento, e ci sono solo legittime opinioni, se espresse in modo corretto, non fatti che portino ad un giudizio di "incompetenza". Comunque, non mi pare che questi post debbano trasformarsi in un "processo" ad un avvocato, nè che l'avvocato interessato abbia bisogno di un difensore.