*Fatti, non pugnette* Cangini Palmiro assessore alle attivita' varie ed eventuali di Roncofritto Metto in fila i fatti esposti nel thread http://italy.indymedia.org/news/2002/08/69676_comment.php#71350 Su questi fatti G. Papi, che gli indyani conoscono per altre ragioni sulle quali sorvolo, ha scritto un articolo su http://www.diario.it

Il post che ho messo in indy mescolava considerazioni personali sulla categoria del giornalista e dubbi sulle versioni ufficiali fin qui fornite sulle cause della morte di Carlo Giuliani.
Sulla prima parte, sul fatto che il *giornalismo* non ci faccia una bella figura non intendo insistere.
Mi sembra cosa autoevidente.
Generalizzo? Chiaro.
Ci sono certamente bravi giornalisti, onesti e scrupolosi.
Si facessero sentire, per favore, piantassero i piedi in redazione, facessero uno sciopero di fronte alle veline su Carlo pubblicate in prima pagina.
Si guadagnassero la stima dei lettori, rischiando il posto.

Leggo Diario volentieri, e' un giornale onesto, anche se ci scrive Papi.
Leggo Giulietto Chiesa volentieri, e' un giornalista onesto, anche se scrive sulla Stampa.
Nessuno e' perfetto.

Veniamo ai fatti.

La pallottola.

Ci sono molti dubbi sulla pallottola (che calibro?, sparata da che arma?, che traiettoria? dov'e' sparita?). Chiunque abbia seguito anche da lontano la faccenda capisce che i fatti non quadrano.
Su http://www.misteriditalia.it c'e' una ricostruzione con molte domande, altre si trovano sull'ottima inchiesta curata da Lello Voce in http://www.sherwood.it

Quello che non mi quadra sono le misure: puo' una pallottola di 9mm produrre un foro di 8mm in entrata e decisamente piu' piccolo in uscita? Per poi sparire misteriosamente?
Potrebbero essere poco accurate le misurazioni, certo.
Ma esiste il legittimo sospetto che vogliano nascondere la verita'.... sono paranoico?

Per chi volesse approfondire l'effetto di varie pallottole e visionare i grafici delle cavita' che producono http://www.molonlabe.net/johns/terminal.htm , per i pignoli consiglio un ponderoso pdf con tabelle e valori http://www.cprc.org/tr/1995/tr-01-95.pdf , per gli info-cacciatori sfegatati consiglio una ricerca con keywords *terminal ballistics* e *wound profiles 9mm*.

Il punto e che le cose non quadrano se le consideriamo staticamente: come si spiega la ferita NON SANGUINANTE che appare all'improvviso sul volto di Carlo? Staticamente non si spiega, dinamicamente si: l'hanno fatta dopo.
A me sembra che anche il forellino d'uscita (posto che ci fosse al momento, dopo certamente c'e') non sanguinasse, non ho trovato una sola pezza fotografica o video che mostrasse un sanguinamento sul retro del cranio.
Al punto che mi viene da dubitare della sua esistenza.
In ogni caso il discorso del *melone* mi pare stia su egualmente. Foro o non foro, non e' certo di li', dal forellino, che la pallottola e' uscita.
Posso capire che il medico, attorniato e pressato da molta gente, possa aver sbagliato di poco a misurare il foro di entrata. Sono meno convinto che una pallottola da 9mm possa essere uscita dal forellino.
Se qualcuno ha una foto o materiale che contesta questa ipotesi, la posti. A questo serve l'open publishing.
Naturalmente ci possono essere molte spiegazioni, ma nessuna tranquillizzante.

Alcuni hanno avanzato l'ipotesi di un tiratore con arma specializzata, a bassa energia cinetica (cioe' silenziabile), ma il colpo dovrebbe essere arrivato da dietro. Il colpo di entrata e'sempre piu' piccolo di quello di uscita.
Non mi sembra ipotesi *economica*, dovremmo ammettere una coincidenza spaventosamente precisa tra il colpo di placanica e l'operato del franco tiratore esterno alla scena.

Ma c'e' anche una ipotesi che finora non ho mai sentito e che faccio, cosi', come pura ipotesi.
Ovvero che la pallottola fosse *fuori ordinanza*, non l'arma ma la pallottola.
Alcuni psicopatici potrebbero aver crociato la punta, fatto una incisione a croce sulla camiciatura con lo scopo di aumentarne l'effetto devastante.
Una pallottola crociata in punta si spezza all'impatto, una scheggia puo' essere uscita ma il grosso e' rimasto dentro. Fino all'arrivo della *squadra pulizie* in ospedale.

Un legittimo sospetto, non una prova. Ma cosi' le cose quadrano. Si capisce il mistero del forellino, si capisce il panico dei cc, si capisce la manfrina con la pistola di placanica, si capisce la sparizione del grosso del proiettile.

La certificazione di morte.

Questa proprio non quadra. Qui c'e' proprio poco da fare.
http://www.aitn.it/Professione/DM_22_ago_94.htm
Leggetevi l'articolo uno del protocollo, quello applicabile a Carlo.

E' una cosa di cui non mi capacito... qualcuno piu' esperto di me potrebbe chiarire la faccenda della morte cerebrale?

Saluti

F.

Dunque, abbiamo due (e dico due) fori: uno d'entrata e uno d'uscita. Il secondo più piccolo del primo: cosa non strana, o perlomeno non impossibile, come avrai compreso nei tuoi studi di balistica. Ma, dici tu (e non ce motivo per non crederti, per ora), sono entrambi troppo piccoli, rispetto al calibro del proiettile. Dunque, può essere vera la tesi del proiettile inciso. Ma può essere anche che Giuliani sia stato ucciso da due schegge, una entrata e uscita e una rimasta dentro e rilevata dalla tac. Ora, esiste una perizia del pubblico ministero che delinea uno scenario simile a questo. Giusta o sbagliata che sia è una perizia, ed è la più vicina alla tua ricostruzione, la più economica, se preferisci. Allora? Che ci siano stranezze e bestialità, che ci sia malafede da parte dell'Arma, intorno alla morte di Giuliani, mi pare indubitabile, ed è giusto informarsi e cercare di capire, ma qui mi pare che ci siano, in realtà, tante parole, e ben pochi fatti nuovi.
Saluti

>Dunque, abbiamo due (e dico due) fori

Se stiamo ai fatti abbiamo un foro documentato e chiarissimo in piazza alimonda e un forellino documentato in ospedale, che in pzza alimonda non sanguinava, almeno non abbondantemente. Questo secondo foro emerge con l'autopsia. Se stiamo ai fatti abbiamo anche un terzo foro, anche questo non sanguinante che si produce durante un lasso di tempo in cui il corpo di Carlo e' *a disposizione* delle autorita' (la pietra...) da solo non se lo fa' di certo...

>Ma può essere anche che Giuliani sia stato ucciso da due schegge, una entrata e uscita e una rimasta dentro e rilevata dalla tac.

? non sono sicuro di aver capito... rispiegati. Come sarebbe entrata la seconda scheggia? Le due schegge viaggiano parallele... producono un foro perfetto... si separano e una esce?

>Ora, esiste una perizia del pubblico ministero che delinea uno scenario simile a questo

Certo, quello del calcinaccio. Ma non quadra coi tempi, i periti della famiglia Giuliani e Pisapia hanno smontato questa ipotesi con l'analisi del timing dell'azione.
Guarda che gli stessi periti del PM lo hanno scritto nella relazione: *sappiamo gia' che ci faremo ridere dietro*... qualcosa del genere.

Io esprimo dubbi, elencando fatti curiosi. Non sono certamente prove. Confronto versioni fornite e cerco di farle quadrare.

Ma soprattutto cerco di evitare che anche questa cosa finisca all'italian style (stragi, copertura delle stragi).
Dici che faccio male?

F

Certo che non fai male, e mi fa piacere vedere che il tono è un po' cambiato rispetto al primo articolo, quello del melone, che con tono apodittico dispensava certezze poi non così certe. Il dialogo serve a questo.
Dunque, la tesi delle due schegge, dici tu, non regge. E diamolo per buono. Sul fatto che il foro d'uscita ci sia o non ci sia in p.zza Alimonda, il discorso è diverso. Il fatto che non si veda, che tu non lo abbia visto in nessuna foto o in nessun'immagine, non è una prova. Il foro potrebbe benissimo esserci, sanguinare poco perché piccolo, non netto...e poi con il passamontagna, se sanguina poco, è difficile vederlo chiaramente. Inoltre la testa di un uomo non è un "melone", un corpo cavo e pieno d'acqua: il sangue scorre nelle vene e nei capillari, e il flusso non è uniforme ovunque. Con tutto ciò, tu puoi anche non aver torto con la teoria del proiettile inciso, teoria che sarebbe ancora sostenibile in presenza di un foro di uscita. Anche se resta il problema del foro d'entrata che sarebbe, dici tu, di 8mm. Insomma: non abbiamo sufficenti elementi per capire come possa realmente essere andata la cosa!

>con tono apodittico dispensava certezze

Prego?
L'unica cosa apodittica che dico nel pezzo e' questa:

io>Scoprirai che non ci potevano essere due fori nel cranio di Carlo. Quando Carlo e' arrivato in ospedale la pallottola era dentro di lui, ritenuta.

Il resto sono domande ed esortazioni.

La correggo: la pallottola era dentro carlo e i due fori ritrovati (uno certo e uno su cui le cose non quadrano) non sono compatibili con la versione ufficiale.

E' chiaro che il un melone non e' una testa umana, serve dirlo? Il fatto e' che un sanguinamento di quel tipo si produce solo quando e' un vaso importante ad essere interessato. Siccome la versione ufficiale e' che il proiettile e' entrato e uscito, e un vaso importante e' stato tranciato... com'e' che sul retro non sanguina?
Ma il melone e' il dito e la luna e' il proiettile mancante.
Che e' stato certamente *trafugato*.
Un medico che fa' una autopsia deve rispondere sostanzialmente ad un quesito: cosa e' che ha ucciso il soggetto?
Sai cosa risponde il Dott. Canale?
E' stato ucciso da una cosa che non trovo piu' e la jeep gli ha fatto fresco.
Il Dott. Canale non sembra uno sprovveduto, nel suo curriculum trovi la sacra sindone e la contessa Vacca Agusta. E' uno abituato alle autopsie *scottanti*.
Ti pare normale che un primario di medicina legale non reperti l'oggetto che ha provocato la morte ?
Non credo.

Il giornalista serio dovrebbe andare dal Dott. Canale e chiedere conto di questa cosa, magari aggiungendo: "Egregio professore, il giorno che placanica arriva al pronto soccorso ferito, il medico del pronto soccorso fa' una prognosi di 7 giorni. Poco dopo lo visita lei e emette prognosi di 30 giorni. Il suo collega e' un imbecille?"

Una lettera a giornalisti che non contenga un elemento di *colore* ha poche possibilita' di essere considerata.
Non posso farci nulla, sono [siete? ;)] fatti cosi'.
Beccatevi il melone.
Se non sei un giornalista, scusa per l'offesa.

>sarebbe, dici tu, di 8mm
http://italy.indymedia.org/news/2002/01/34780.php

Ciao

F.

Non sono un giornalista, sono Stardi. Ed è più facile essere Franti che Stardi. Neanch'io mi accontento delle versioni ufficiali. Ma neanche, come vedi, dei meloni.
Saluti

non è che franti e stardi sono la stessa persona schizzofrenica? Dopo Squalo eccone un altro! Scherzo...?

sospetti male.

che nosa stò franti

Il mio *boscaiolo-giardiniere-allevatore e non era a Ge 2002x via di 2 cani vecchi che devono ricevere cure quotidiane* preferito!!!!!

:)