Intervista a Wu Ming : mitopoiesi e azione politica - Da Carmilla on Line

http://www.carmillaonline.com/archives/2003/04/000213.html#000213

"Le storie sono il carburante ecologico delle comunità in cammino. Ma possono anche diventare strumenti oppressivi e paralizzanti. Il patrimonio di storie condivise e di prospettive, l'immaginario, forniscono una base di coesione comunitaria, ma basta poco perché dalla coesione, dal senso del percorso che si sta compiendo, si passi alla costruzione di un'identità fissa, da mantenere e preservare dalle contaminazioni esterne".
Un'intervista di Amador Fernandez-Savater a Wu Ming 4, che uscirà in spagnolo sul prossimo numero della rivista El viejo topo di Barcellona (n.179, giugno 2003). Ringraziamo Wu Ming per il permesso di pubblicazione.

Da Luther Blissett a Wu Ming, la vostra attività politica e letteraria è ruotata intorno alla nozione di mitopoiesi: la creazione collettiva di miti, racconti o storie strettamente vincolate a una comunità. In molti hanno scritto cose molto diverse sulla funzione sociale dei miti. Durkheim diceva che i miti hanno il compito di dare coesione alle collettività umane attraverso la creazione di un linguaggio comune per nominare le cose e i comportamenti. George Sorel diceva che piuttosto dirigono le energie, ispirano un'azione che supera lo stato di cose presente e generano entusiasmo per affrontare questo compito. Altri autori sostengono che i miti eliminano la paura e allo stesso tempo ridanno a una comunità la fiducia nelle proprie possibilità. In Esta revolución no tiene rostro (Acuarela Libros, 2003) voi dite che i miti ci aiutano ad attraversare la "notte nell'ignoto (il deserto, le fasi di incertezza nel conflitto sociale)". Cosa significa questo? In generale, che funzione esercitano per voi i miti in una comunità data?

Tutte le funzioni che hai citato sono fondamentali per la nascita e la sopravvivenza di una comunità. Quindi anche per una comunità in cammino e in lotta.
Il problema è il mantenimento di un equilibrio tra quelle funzioni, perché prese in se stesse possono anche produrre processi fortemente "identitari". I miti, le storie, mantegono il senso di una comunità e a sua volta la comunità mantiene vivi i miti, rispecchiandosi in essi e producendone di nuovi. Nel momento in cui la comunità si irrigidisce, anche i miti cominciano a sclerotizzarsi e retroagiscono negativamente su di essa in un circolo vizioso pericolosissimo. Allora è il momento di cercarne altri.
Le storie sono il carburante ecologico delle comunità in cammino. Ma possono anche diventare strumenti oppressivi e paralizzanti. Il patrimonio di storie condivise e di prospettive, l'immaginario, forniscono una base di coesione comunitaria, ma basta poco perché dalla coesione, dal senso del percorso che si sta compiendo, si passi alla costruzione di un'identità fissa, da mantenere e preservare dalle contaminazioni esterne.
Basta pensare a un popolo nomade e assolutamente "meticcio" come quello ebraico. Esso ha potuto viaggiare, confrontarsi con altre culture, incrociarsi con esse e allo stesso tempo sopravvivere ai vari tentativi di cancellazione, grazie a un fortissimo bagaglio mitico e di storie. Il suo mito più forte, quello della Terra Promessa, portato in giro per il mondo, è stato un propulsore incredibile per tutto il tempo in cui la cultura ebraica ha contribuito allo sviluppo dell'Europa. L'Ebreo Errante con la sua Terra Promessa nello zaino è stata una delle figure più affascinanti e dirompenti della storia e ha prodotto personaggi come Mosé Maimonide, Baruch Spinoza, Isaac Newton, Karl Marx, Sigmund Freud, Albert Einstein, Hanna Arendt... Woody Allen! Nel momento in cui quel mito è stato tolto dallo zaino per essere concretizzato e legato a un'identità territoriale chiusa, ha finito con il produrre uno stato militarizzato, discriminante, bellicoso.
Allo stesso modo i miti propulsivi, prometeici, di lotta, che hanno una funzione indispensabile per spingere le comunità a cambiare il mondo, possono diventare l'altare su cui sacrificare la diversità, la "devianza", la contaminazione, assumendo una forma teologica. E' il caso del mito della rivoluzione proletaria, che ha guidato due secoli di lotte, coinvolgendo comunità estesissime nel processo di superamento delle proprie condizioni di vita e ottenendo risultati impensabili. Ma ha poi prodotto regimi totalitari aberranti che si sono impossessati di quel mito utilizzandolo contro la comunità che l'aveva coniato.
La funzione che i miti svolgono in una comunità non è mai svincolabile dal rapporto che la comunità instaura con essi.
Ecco perché l'attività dei "cantastorie" diventa importantissima. Perché continuare a raccontare i miti, a modificarli, a scoprirne nuove accezioni, ad adattarli alla contingenza del presente, è l'antidoto alla loro sterilizzazione o alienazione. E quindi anche alla sterilizzazione e alienazione della comunità.

La vostra attività politica e letteraria si iscrive direttamente in una comunità, in lotta e costruzione permanente: il movimento globale o "movimento dei movimenti". Concretamente, quali miti circolano nel e per il moviento globale? Quali linee di forza mitopoietica riscontrate in questo "mare inquieto e ribollente" che è la moltitudine del movimento globale? A quale materiale simbolico danno forma? Quali di queste linee promuovete e quali no?

Possiamo provare a individuare alcune linee mitopoietiche tra le tante.
Prima di tutto l'immagine del "levantamiento" contro i Grandi della Terra, un numero incalcolabile di persone che si leva in piedi e pretende di allargare l'ambito decisionale sulle questioni di interesse planetario. A questo momento ne segue un altro: l'assemblea costituente mondiale (il Forum Mondiale di Porto Alegre, quello europeo di Firenze), dove si individuano concretamente le linee guida dell'altro mondo possibile. Le immagini che vengono alla mente ricordano il Giuramento della Pallacorda, una sorta di secessione in cui le moltitudini si incontrano e promettono che non desisteranno finché non avranno ottenuto di essere prese in considerazione dai poteri costituiti. Un'altra narrazione fondamentale è quella della "rete", la rete globale della condivisione, della comunicazione orizzontale, della migrazione, che si contrappone a quella del commercio, del profitto, dello sfruttamento.
Poi c'è la questione dell'America, a cui si vorrebbe contrapporre il mito di un'Europa più forte, in grado di sostenere la guerra fredda tra le due entità geo-politiche, inaugurata dall'attacco all'Irak.
Questa è una linea pericolosa. Innanzi tutto perché un movimento nato a Seattle non può essere "anti-americano", e solo se negli Stati Uniti si recupererà quella rottura del fronte interno sarà possibile mettere in crisi il modello della guerra permanente. Quindi sarà molto più importante e interessante andare a riscoprire tutti i miti dell' "altra America", della storia libertaria di quel paese, dalla Rivoluzione anticoloniale al "diritto alla felicità", da Toro Seduto all'IWW, da Martin Luther King a Malcolm X, dal Battaglione Lincoln ai Beatnik.
In secondo luogo perché di una Nazione Europa non sapremmo cosa farcene. La storia a cui il movimento allude è un'altra, parla di "pianeta", quindi l'Europa è interessante nella misura in cui è un'entità tratteggiata e in via di formazione, in cui i giochi sono ancora aperti. L'Europa è un terreno privilegiato d'azione, ma solo come laboratorio di un'apertura verso l'esterno, di una connessione con le popolazioni che attraversano il mondo e che lo abitano. Questa, e non quella della "Vecchia Europa" (che è in gran parte storia di colonialismo economico e culturale), è la storia che può interessare al movimento.

I miti sono sempre stati vincolati alla figura dell' "eroe" e al racconto delle sue "azioni esemplari". Così concepiti, i miti non corrono il rischio di generare una percezione servile rispetto ad alcuni esseri straordinari e di associare eroismo e martirio (autoabolizione in nome di una causa)? Credo che voi non tralasciate la nozione di "eroismo", come una lotta quotidiana per una vita libera e degna contro i regimi di sottomissione e umiliazione, ma la ridefinite radicalmente. Come è possibile rappresentare un eroismo collettivo e anonimo, per il quale ciò che è veramente straordinario sia precisamente ciò che è più comune e che allo stesso tempo non elimini le singolarità né l'ambivalenza (come poteva fare Sorel con la sua omogenea nozione di "proletariato indistruttibile" nel mito dello "sciopero generale")?

Esistono una visione e un utilizzo "di destra" del mito. Jünger sosteneva l'efficacia propulsiva del mito subordinandola alla figura di un eroe mitico, un "nuovo Teodorico" o un "nuovo Augusto", ossia un grande personaggio in grado di raccogliere su di sé i destini storici e portarli a compimento, sfidando il proprio tempo. Hitler era un abilissimo utilizzatore di miti in questa accezione. Questa è una lettura reazionaria e superomistica del mito, che rimpiange e vuole far tornare in auge i presunti fasti del passato, l'età dell'oro dei re e degli eroi, prima della "caduta" degli uomini nei pantani dell'epoca presente.
Ma esiste anche una lettura reazionaria del mito partorita dalla tradizione della sinistra storica, che secondo Horkheimer e Adorno va fatta risalire allo sviluppo dialettico dell'Illuminismo. Se per Jünger la rivalsa del mito sulla corruzione del presente passa attraverso la volontà, nel caso della tradizione illuministico-socialista essa nasce dal principio opposto, dalla fede assoluta nella razionalità e nella capacità dell'uomo di plasmare il mondo secondo un progetto. E' una visione che si basa sull'idea di una "necessità" intrinseca alla storia, necessità inevitabilmente ipostatizzata dalla razionalità umana. Tutto ciò che è reale è razionale, tutto ciò che è razionale è reale. Questa frase di Hegel definisce la tragedia verso cui sono corse le concretizzazioni illuministiche nel corso degli ultimi due secoli, dal Terrore rivoluzionario francese fino allo stalinismo e al maoismo. Non è un caso che anche qui ci si imbatta in grandi condottieri, timonieri della rivoluzione che finiscono con l'alienarsi dalle classi delle quali sono espressioni e retroagire su di esse, diventando icone chiuse, non più collettive, simboli onnivori che si allargano a dismisura fino a racchiudere in se stessi tutto il reale.
La domanda quindi è questa: come è possibile impedire che i miti si cristallizzino, si alienino dalla comunità che li vuole usare per raccontare la propria lotta di trasformazione del mondo, ritorcendosi contro la comunità stessa?
La nostra risposta (e non può che essere una risposta parziale, per non ricadere nell'errore assolutistico di cui sopra) è: raccontando storie. Non bisogna mai smettere di raccontare storie del passato, del presente o del futuro, che mantengano in movimento la comunità, che le restituiscano costantemente il senso della propria esistenza e della propria lotta. Storie che non siano mai le stesse, che rappresentino snodi di un cammino articolato attraverso lo spazio e il tempo, che diventino piste percorribili. Quello che ci serve è una mitologia aperta e nomadica, in cui l'eroe eponimo è l'infinita moltitudine di esseri viventi che ha lottato e che lotta per cambiare lo stato delle cose. Scegliere le storie giuste significa orientarsi secondo la bussola del presente. Non si tratta dunque di cercare una guida (sia essa un'icona, un'ideologia, un metodo), un Mosé che possa condurci attraverso il deserto, né una tribù di Levi all'avanguardia delle altre. Si tratta di imparare a leggere il deserto e tutte le forme di vita che lo abitano, scoprire che in realtà non è affatto "deserto" e che il punto d'approdo dell'esodo non è una fantomatica Terra Promessa, ma un reticolato di "vie dei canti" tracciabili nel deserto stesso, che finiscono col modificarlo e ripopolarlo continuamente.

Un filosofo che stimate, Paolo Virno, descrive la nostra epoca come quella del "cinismo, dell'opportunismo e della paura". In un senso apparentemente simile, Richard Sennet, descrive la corrosione del carattere nel contesto della "nuova economia (non solo nella rete)": la precarietà estrema del lavoro, la mobilità forzata o le incertezze della flessibilità rendono difficile la costruzione di una vita che si possa raccontare (ai più e a ciascuno). Abbiamo quindi, da un lato, una base soggettiva di indifferenza e nihilismo avversa a qualunque epica (che invece esige piuttosto una predisposizione alla fiducia attiva e non allo scetticismo paralizzante). E, dall'altro lato, un desiderio generalizzato di appartenenza e di comunità che non ha motivo di trovare il suo focolare in alcuna religione o "piccola patria". Non esiste creazione collettiva di miti se i racconti non si sintonizzano con le cavità più profonde della soggetività della gente, smuovendo la sua immaginazione e le sue passioni. Quale analisi fate delle soggetività che volete raggiungere? Qual è l'humus soggettivo in cui oggi si deve sviluppare inevitabilmente la mitopoiesi?

Esistono due soggetti storici, tanto frammentari e irriducibili a categorie rigide quanto dirompenti, che stanno attraversando il mondo vivendo sulla propria pelle le sue trasformazioni più radicali.
Il primo è la nuova figura del lavoratore immateriale, che poi immateriale non è, ovvero il lavoratore dell'epoca post-fordista. Costui è protagonista attivo e passivo allo stesso tempo della dissoluzione del vecchio patto sociale e della precarizzazione della vita. Attivo, nella misura in cui promuove la propria instabilità, optando per una liberazione dal vincolo fordista che attribuiva al lavoro un'unità di tempo luogo e azione. Passivo, nel momento in cui subisce la messa al lavoro di ogni ambito e momento della vita e vede parassitata dal capitale la propria creatività, inventiva, intraprendenza, ideazione. La figura portatrice di questa contraddizione non può che pretendere la rottura del legame stretto tra reddito e lavoro erogato, lottando per un'estensione generalizzata dei diritti a prescindere tanto dallo status giuridico, quanto dalla contrattualizzazione del lavoro stesso. Questo nuovo cittadino del mondo - che si sposta, cambia professione, acquisisce e condivide conoscenze, mette in produzione le proprie capacità individuali in una rete connettiva globale - allude inevitabilmente a un redditto universale di cittadinanza, come soluzione anche per le vecchie forme del lavoro, sempre più private di diritti e deregolarizzate.
Proprio questo lo mette in stretta relazione con il secondo soggetto storico, che è anch'esso una figura socialmente "instabile" e mutevole: il migrante. Non meno del lavoratore immateriale, il migrante è per antonomasia protagonista della globalizzazione, portatore e connettore di storie, saperi, culture, idee. Non meno del lavoratore immateriale è oggetto dello sfruttamento neoliberista globalizzato. Il suo lavoro e la sua vita portati in giro per il mondo diventano fattore dirompente del vecchio ordine giuridico basato sui concetti di nazionalità, status, appartenenza, così come dei contesti culturali da cui proviene.
Entrambi questi soggetti incarnano il meticciato planetario e condividono la dimensione del viaggio, dello spostamento, dell'esodo, come condizione irreversibile.
Entrambi questi soggetti mettono in crisi il proprio "punto di partenza", retroagiscono su di esso, dirigendosi altrove e dando vita ad altre comunità, altre interazioni, altre forme sociali.
Entrambi questi soggetti sono schiacciati tra due spinte: una di tipo reazionario e identitario, ovvero quella del vecchio mondo che non vuole cedere terreno davanti al cambiamento; l'altra, quella neoliberista, che pretende di sfruttare e costringere la trasformazione dentro i parametri di un profitto capitalistico sempre più onnivoro e inclusivo. Le due tendenze possono anche andare insieme e rappresentano esattamente ciò contro cui stiamo lottando.
La via d'uscita da questa strettoia è rappresentata dalla spinta "meticciante", che mette in relazione le due condizioni come parti della stessa trasformazione globale, dando vita a esperienze, lotte, comunità operose, in grado di alludere già a un altro mondo possibile: prerequisiti di qualcosa di meglio e di diverso.
Si tratta di scommettere e raccontare questa via d'uscita contro le altre. Le storie e i miti che andremo a cercare avranno inevitabilmente quest'immaginario di riferimento.

A Madrid avete parlato del pericolo che il processo di mitopoesi si interrompa e si cristallizzi in forme e figure alienanti che bloccano l'immaginazione e la riflessione (da mito a "lingua di legno" o gergo per iniziati). Alla luce della vostra esperienza diretta, come è possibile evitare in concreto questo rischio, questa tentazione di costruire feticci?

C'è qualcosa di specifico che fa approdare alla lingua di legno: è la tentazione identitaria. E' ancora la paura della mescolanza e del confronto, che in fondo è paura della diversità di cui è composta la moltitudine. Il feticcio e la coazione a ripetere sono il rifugio più semplice davanti alla paura che il cambiamento incute, davanti al timore di vedere diluita la propria identità nell'oceano delle comunità in movimento. Questo rinculo identitario è perdente, porta con sé una carica sconfittista che impedisce di essere all'altezza della storia. Quindi porta a barricarsi dietro poche parole, magari concetti che si vorrebbero complessi, ma che nessuno capisce più. Abbiamo dato una definizione, ancorché approssimativa, di "moltitudine". Abbiamo detto che essa è la mappa delle vie dei canti sul planisfero del mondo globalizzato. Sicuramente le definizioni potrebbero essere tante. L'importante è che questo concetto, "moltitudine", non diventi una parola vuota, che non allude a niente, un nuovo tic linguistico che sostituisce quelli vecchi. Lo stesso potremmo dire di un concetto come quello di "Impero". Cos'è oggi l'Impero? Una tendenza? Una realtà in potenza? Un progetto? Continuare a raccontare storie significa anche continuare a esplorare linguaggi e parole senza accontentarsi di quelli già in uso. E se quelli che usiamo non ci suonano chiari o non ci convincono, è inutile conservarli. Cerchiamone altri. Se non saremo in grado di mantenere questa attitudine finiremo inevitabilmente con il parlarci addosso e suonare via via più incomprensibili. Non c'è proselitismo dei concetti o delle parole d'ordine che tenga, ogni incontro lungo le vie delle comunità in movimento non può che dar vita a una ridefinizione e a un arricchimento del linguaggio. Avere paura di questo significa condannarsi alla regressione.

Non vi convince la metafora di Matrix per illustrare la realtà attuale. Vi ricorda troppo, forse, la nozione ipostatizzata e paranoica di "spettacolo" coniata dai situazionisti. Potreste rispiegare il vostro punto di vista sulla cultura di massa, quello che pensate della relazione tra "cultura pop" e "cultura mediatica"?

E' profondamente sbagliato pensare che la cultura "pop" coincida con quella mediatica. La cultura popolare e di massa è infinitamente più ricca e si nutre di un numero incalcolabile di spunti e di fonti. I situazionisti assegnavano alla capacità spettacolizzatrice del capitale un potere infinito. Questo era forse dovuto all'epoca in cui si trovavano a vivere, quella del boom economico post-bellico che vedeva la diffusione della televisione, dei giornali, delle riviste, dell'industria musicale e culturale, etc. I situazionisti si spaventarono e svilupparono un'attitudine paranoide rispetto all'industria dell'immagine, riducendo tutto a una sola categoria: lo Spettacolo. Il capitale spettacolarizzato era onnipotente, poteva recuperare qualunque espressione umana, soprattutto quelle ribelli, neutralizzandole.
Dire che lo Spettacolo recupera tutto è come non dire niente. La definizione che Guy Debord dà di spettacolo non significa nulla: "Lo spettacolo non è un insieme di immagini, ma un rapporto sociale fra persone, mediato da immagini". I rapporti sociali tra gli esseri umani sono mediati da immagini fin da quando il primo Homo Sapiens dipingeva scene di caccia sulle pareti di una grotta perché qualcun altro potesse "leggere" e raccontare quelle storie. E questo non ha mai impedito che nel corso dei millenni gli uomini vivessero intensamente la propria vita, amassero, odiassero, si riproducessero, si ribellassero, partorissero idee, concezioni del mondo, filosofie.
Il pensiero paranoico situazionista porta dritti all'inazione, o tutt'al più a un'azione per sé, che teme di essere comunicata, di farsi comunicazione, perché "apparire" è già tradire la propria genuina intenzione. Il pensiero situazionista quindi è del tutto inutile e potrebbe forse essere definito come l'ultimo esasperato punto d'approdo del pensiero dialettico hegeliano, "negativo", interpretabile in chiave psicoanalitica in termini di nevrosi estrema.
Esiste anche un altro filone di pensiero che sovrappone la cultura pop alla proliferazione mediatica. E' il cosiddetto pensiero post-moderno, che nel corso degli anni Ottanta del secolo scorso scambiò erroneamente la crisi delle ideologie otto-novecentesche con la fine delle grandi narrazioni. Oggi le narrazioni sono tornate a essere protagoniste della storia, si tratti di quelle "imperiali" neoliberiste o di quelle moltitudinarie che raccontano un altro mondo possibile, e il pensiero di Lyotard viene spazzato via.
La verità è che la cultura mediatica è soltanto una parte della cultura popolare, o meglio, essa ne rispecchia soltanto alcuni aspetti, ma non potrà mai ridurla a se stessa.
Inoltre questo incredibile movimento dimostra di avere acquisito la capacità di rapportarsi ai mass media, di utilizzarli e non solo di farsi raccontare e fotografare da essi. A questo va aggiunto che il movimento ha creato i propri mass media, utilizzando le tecnologie telematiche come un tam-tam che attraversa il pianeta.
Ma bisogna dire di più. Davanti a manifestazioni che fanno affluire in tutte le piazze del mondo decine di milioni di persone, non ci sono mass media che possano reggere il confronto. E' la moltitudine stessa il mass medium, forse il più grande e potente che la storia abbia mai conosciuto. Perché quei milioni di persone torneranno a casa e racconteranno quello che hanno visto e vissuto, lo scriveranno su messaggi e-mail, lo telefoneranno, lo canteranno in pezzi musicali, lo descriveranno su fanzine, riviste, libri. Oggi è proprio lo strapotere dei vecchi mezzi di comunicazione di massa a essere messo in crisi dall'appropriazione comunicativa da parte della massa stessa, che si fa medium a sua volta.
Esiste già, sta circolando per il mondo, un'epica del movimento dei movimenti. E' un romanzo popolare scritto a centinaia di migliaia di mani che viaggia su tutti i canali comunicativi del pianeta e permea di sé la cultura pop.
Quello che deve interessarci è la sperimentazione di forme e modi che rendano sempre più ampiamente recepibile il messaggio. Scegliere i modi migliori per essere efficaci, per sfruttare e allo stesso tempo potenziare la forza della comunità. E' l'aspetto più interessante e strategico del tempo che viviamo.

Per un certo periodo avete preso parte all'esperienza delle Tute Bianche, che praticavano la "guerriglia comunicativa" su vasta scala. Ora fate parte di uno spazio politico definito? Come influisce questo sulla vostra pratica narrativa?

La tuta bianca è stata una meravigliosa icona aperta, che chiunque poteva indossare per praticare una particolare forma della rappresentazione del conflitto politico. Era come il passamontagna degli zapatisti. Le azioni delle tute bianche giocavano tutto sul piano comunicativo, simbolico e ovviamente mediatico. Oltre ai blitz nello stile di Greenpeace, esse mettevano in scena degli "assedi", la rappresentazione dello scontro con le forze dell'ordine che difendevano i "Grandi della Terra" riuniti a consiglio in qualche amena località del mondo. C'era un richiamo epico formidabile, era puro cinema. E infatti il messaggio passava, veniva veicolato dai media medesimi, affascinati dalla pratica della disobbedienza civile protetta, che escludeva l'uso di oggetti contundenti e prestabiliva un teatro di impatto fisico con la polizia. Era come una sfida all'OK Corral senza pistole. E infatti sono state necessarie le pistole - a Genova - per inficiare quel piano della rappresentazione simbolica assolutamente vincente.
Le tute bianche sono state la forma mediaticamente più efficace che ha segnato la fase iniziale di questo movimento.
In Italia le tute bianche si sono sciolte a Genova, nel luglio del 2001. Si sono "sciolte nella moltitudine". La moltitudine tante volte evocata, chiamata, appellata, proprio a Genova, all'indomani dell'uccisione di Carlo Giuliani, si è materializzata a salvare le (ex-) tute bianche dalla mattanza che i carabinieri avevano in serbo per loro. Quell'apparizione, quell'epifania, dimostrò che la scelta di togliersi la tuta bianca era stata giusta. Quel ruolo di propulsione simbolica del movimento era finito, avevamo ottenuto il nostro scopo, la moltitudine era finalmente arrivata. E da allora ha continuato a crescere di numero esponenzialmente, senza più fermarsi.
Di fronte a questo nuovo scenario l'impresa più avvincente è capire quali forme e modalità simboliche e comunicative servono per relazionarsi alle mille provenienze del movimento.
Una bella sfida per l'immaginazione. Questo è quello che interessa anche noi, tanto da un punto di vista narrativo, quanto da quello politico.

Migliaia di persone hanno dato inizio a questo movimento (diciamo) a Seattle. Adesso, il movimento contro la guerra, che ha lo stesso DNA, unisce milioni di persone in tutto il mondo. Sorgono problemi sull'organizzazione di questo movimento, che danno parecchio di cui parlare al calore dei Fori Sociali (Porto Alegre o Firenze): avanguardie, vecchi apparati, ecc. Vedete con preoccupazione questa tensione tra la capacità di autorganizzazione delle moltitudini e la volontà egemonica delle componenti socialdemocratiche (e altre) del movimento che continuano a pensare al conflitto in termini di mediazione e rappresentanza politica?

Tutte le strutture politiche preesistenti al movimento scontano un gap di inadeguatezza di fronte alla generale discontinuità con il passato che esso rappresenta. Questo vale tanto per gli apparati "socialdemocratici", quanto per la sinistra radicale. Un cambio di paradigma politico, quasi antropologico, non si dà dalla sera alla mattina e la velocità degli attuali tempi storici mette tutte queste strutture a rischio di obsolescenza.
Di conseguenza il conflitto, o la contraddizione, sono impliciti e non necessariamente negativi.
Sappiamo che i movimenti non durano all'infinito e che ad essi seguono fasi di sedimentazione. Con questa consapevolezza dobbiamo scommettere sul movimento fino all'ultimo minuto. Questo movimento può ribaltare, permeare, trasformare le vecchie forme della politica, e di conseguenza i vecchi apparati, ma il rischio che rientri nei ranghi del passato è sempre in agguato. Se riuscirà a imporre un nuovo modo di pensare la politica allora si potrà aprire una prospettiva storica che ancora non riusciamo nemmeno a immaginare. Questo si può ottenere solo attraverso un confronto diretto con le strutture organizzative preesistenti, non da una posizione di subalternità né da un'angolo marginale, bensì giocando la partita al suo livello più alto. Il movimento sta forzando la sinistra storica al cambiamento, e questo significherà anche scontro, perché le parti più conservatrici di quegli apparati non accetteranno di diminuire il proprio ruolo in favore di una concezione aperta e orizzontale della politica e della rappresentanza. E del resto, una sinistra socialdemocratica fino a ieri ipnotizzata dal mantra neoliberista non può limitarsi né ad un'autocritica né a una marcia indietro. Essa va rifondata da capo. Sarà essa stessa che dovrà cambiare, non potrà essere il movimento a fare da sponda alla sua cattiva coscienza. Ma questo non significa non approfittare di questa cattiva coscienza per insinuare il germe del cambiamento. Un esempio tra i tanti possibili: se la sinistra storica dice di voler riformare l'ONU, perché il Forum Sociale Mondiale non potrebbe rilanciare e chiedere di essere ammesso nella nuova ONU con un ruolo consultivo?

Si è discusso e si discute molto all'interno del movimento sulla difficoltà di superare la dimensione simbolica del conflitto e radicare le lotte nei territori esistenziali, concreti e materiali. Bifo, per esempio ha posto sempre molta enfasi sulla difficoltà e la necessità che il movimento strappi "vittorie concrete" allo stato di cose presente. Cosa pensate in proposito? In particolare, come si può attualizzare la consegna "conflitto e consenso" delle Tute Bianche contro la guerra globale permanente?

Senza vittorie materiali non si va avanti. Questo movimento ne ha già ottenute e deve spingersi ancora oltre. Qualcuno dice che nonostante la mobilitazione incredibile contro la guerra, Bush e Blair hanno comunque invaso l'Irak. Ma senza le mobilitazioni degli ultimi tre anni e l'80% della popolazione europea che si esprime contro la guerra, avremmo avuto le prese di posizione della Francia, della Germania, dell'ONU? Il risultato è che Bush e Blair la guerra la fanno da soli, senza più il paravento dell'umanitarismo e della democratizzazione che ha coperto le guerre dell'Occidente nel corso degli anni Novanta del secolo scorso. Questo non è la pace, certo, ma è comunque un grosso cambiamento del quadro politico internazionale, nel quale il movimento può inserirsi e continuare a esercitare un'enorme pressione.
E pensiamo che senza gli appuntamenti mondiali del movimento a Porto Alegre, Lula avrebbe vinto le elezioni in Brasile e potrebbe oggi spostare gli equilibri economici del subcontinente latinoamericano verso il MERCOSUR invece che verso il NAFTA?
Basta guardarsi intorno per rendersi conto che questo movimento sta già cambiando l'ordine del mondo. Bisogna però essere in grado di riconoscerlo.
Il 15 febbraio 2003 oltre cento milioni di persone hanno manifestato in contemporanea in oltre 600 piazze del mondo contro la guerra globale permanente. Davanti a un evento storico di questa portata qualcuno sente ancora il bisogno di discutere di "conflitto e consenso"? Il problema, caso mai, sarà ipotizzare, proporre, inventare, delle forme d'azione efficaci che possano essere adottate da questa marea sconfinata di persone. Azioni condivisibili, generalizzabili, praticabili dalla moltitudine, che vadano anche oltre la semplice manifestazione di piazza: dai boicottaggi al trainstopping, dagli scioperi generalizzati ai pellegrinaggi e chi più ne ha più ne metta. Altrimenti perché diavolo continuiamo a parlare di moltitudine?

Dicevate a Madrid che si sono prodotti due fenomeni inediti e promettenti nel "movimento dei movimenti" in Italia: l'irruzione sulla scena del movimento studentesco (dotato, dicevate, di un senso comune intuitivo) e la "crisi" (non so come chiamarla) della CGIL. Potreste descriverli e analizzare il loro significato politico per la lotta in Italia e in Europa?

In Italia non si può parlare di un vero e proprio movimento studentesco, simile a quello degli anni Sessanta e Settanta. Possiamo dire invece che la spinta del movimento dei movimenti è giunta a coinvolgere anche la generazione più giovane e l'ha portata nelle piazze. Questo dato "anagrafico" è molto importante, perché quelli che oggi hanno diciotto o vent'anni sono politicamente figli di questo movimento, non hanno esperienze pregresse alle spalle e possono guardare alla politica con occhi radicalmente nuovi, anche meglio di coloro che hanno contribuito ad avviarlo. Tante delle battaglie che abbiamo condotto nell'arco dell'ultimo decennio e che hanno trovato piena espressione nel movimento neo-globale sono assunte intuitivamente dai più giovani. Questo fa ben sperare per l'immediato futuro e ci fa capire che abbiamo camminato nella direzione giusta. Occorrerà tenere le orecchie bene aperte e ascoltare questa generazione di ventenni se non vogliamo a nostra volta diventare un tappo per loro. Tra l'altro, proprio questo ascolto è uno degli antidoti migliori alla patologia della lingua di legno di cui dicevamo.
L'altro smottamento interessante che il movimento ha prodotto in Italia riguarda i grandi apparati della sinistra storica. Se da un lato i partiti politici arrancano dietro il movimento, in certi casi inseguendolo, in altri guardandolo con terrore, la più grande confederazione sindacale italiana, la CGIL, ha aperto una fase di riflessione e trasformazione al proprio interno, sposando in pieno la lotta del movimento stesso.
Il governo di centro-destra, che non gode di alcuna legittimazione sociale, sta attuando un piano di aggiramento ed esclusione del sindacato dalle scelte giuridico-economiche. Una struttura pachidermica come la CGIL (5 milioni di iscritti), che per tutti gli anni Novanta ha condotto politiche consociative con i governi di centro-sinistra, avallandone le scelte liberiste, si è ritrovata completamente spiazzata dalla scelta destabilizzante della destra. Sostanzialmente il sindacato vede messa in discussione la propria stessa esistenza, nel momento in cui il piano della trattativa non viene più preso in considerazione dalla controparte.
Se dall'altro lato aggiungiamo che i partiti di centro-sinistra non riescono più a rappresentare un argine politico alla rottura del patto sociale prodotta dall'attuale governo, il risultato è che l'unica scelta possibile per la CGIL è stata quella di scendere direttamente in politica a tutto campo. E l'unico modo per farlo era legandosi a filo doppio con il movimento reale già esistente. Questo ha portato la CGIL all'adozione di scelte politiche e di lotta impensabili fino a qualche anno fa. Ed è innegabile che negli ultimi grandi appuntamenti del movimento italiano il sindacato ha svolto un ruolo importante, soprattutto sul piano della mobilitazione.
Ma più profondamente, a fronte di questo "istinto di sopravvivenza", è vero che una parte del mondo sindacale italiano ha capito che la trasformazione post-fordista porta con sé la necessità di un cambiamento radicale di prospettiva, ovvero che l'intera cultura sindacale formatasi in un'epoca ormai tramontata deve essere rinnovata e adeguata alle sfide del presente. Senza questo cambiamento il sindacato perderà la sua funzione storica e morirà.
E' fondamentale riuscire a sfruttare questa crisi, per portare la parte più intelligente del mondo sindacale a discutere di certi argomenti e a guardare la questione del lavoro e dei diritti da un'angolazione diversa. E' l'occasione per trascinare fuori dalla marginalità un dibattito, quello sul post-fordismo, che in tutti questi anni è rimasto appannaggio di cerchie ristrette, dandogli finalmente la legittimità che deve avere e cominciando a ragionare sulla possibilità di risposte pratiche sostenute collettivamente.
Anche in questo caso è necessario rapportarsi a questa "antica" struttura della sinistra in via di svecchiamento senza alcun timore reverenziale, ma a testa alta, da pari a pari, e senza nascondere il proprio percorso politico, anche quando è molto diverso. Non si tratta di andare incontro al sindacato, ma al contrario, di far prendere atto al sindacato stesso delle nuove problematiche a cui è chiamato a dare una risposta adeguata.
Più in generale credo che questa attitudine vada adottata anche su una scala più ampia, quella europea. Lo spazio politico europeo, che è stato inaugurato nelle piazze il 15 febbraio 2003, è il campo d'azione su cui è possibile iscrivere una lotta per i diritti di cittadinanza che coinvolga quante più forze sociali possibili. L'Europa, un'Europa aperta, denazionalizzata e deterritorializzata, è il tavolo verde su cui scommettere. Se non altro perché è un tavolo su cui la partita è ancora aperta. Si tratta di lottare perché lo rimanga.
Nel 2000 le tute bianche italiane cercarono di raggiungere il vertice europeo di Nizza che doveva varare la Carta dei diritti europea. Furono bloccate a Ventimiglia e non poterono valicare la frontiera, furono caricate dalla polizia e rispedite indietro. In quell'occasione non sarebbero andate a Nizza per contestare il vertice, bensì per portare un corposo suggerimento: l'introduzione di tre articoli nella Carta. Il primo recitava più o meno così: "Sono cittadini europei tutti coloro che, da qualunque parte del mondo provengano, hanno scelto di vivere e dimorare sul territorio europeo". Il secondo diceva: "Tutti i cittadini europei, indipendentemente dal lavoro che svolgono, hanno diritto a un redditto che consenta di condurre un'esistenza libera e dignitosa". Il terzo: "L'Europa ripudia e contrasta la guerra, senza condizioni, in ogni parte del mondo".
Questo è un buon punto da cui ripartire nel rinnovato scenario politico continentale.

A vostro parere gli schemi concettuali che cercavano di descrivere la situazione attuale in termini di "impero" (Negri e Hardt) già non riescono più a cogliere le trasformazioni in corso e dal punto di vista del rigore critico sono pertanto fonti di miraggi e illusioni. Senza dubbio, credo, il linciaggio dell'Irak non è una'aggressione imperialista come quelle dei secoli passati: la guerra si iscrive nelle dinamiche del capitalismo globale che i movimenti hanno analizzato da Seattle in poi (autonomia dei poteri finanziari dalla sovranità degli stati-nazione, inclusi gli Stati Uniti, ruolo delle multinazionali, ecc.). Come descrivete la situazione attuale? Quali "sistemi di immagini" possono aiutarci a pensare in maniera diversa, a "immaginare giusto"?

Forse ancora non riusciamo a intravedere quale immaginario e quali immagini potrebbero essere più utili per rappresentare il nuovo scenario mondiale. L'unica cosa certa è che quelle che abbiamo scelto finora sembrano insufficienti.
La tendenza "imperiale" all'omologazione e integrazione del sistema politico-economico mondiale in una sorta di macro-istituzione di fatto, l'Impero appunto, che sembrava lo scenario più verosimile nel corso degli anni Novanta, oggi si è bruscamente interrotta.
La "banda dei texani" che si è impadronita del vertice della più grande potenza militare sta usando quella stessa potenza per imporre la sua legge al resto del pianeta. Questa gang rappresenta un interesse ben preciso: quello bellico-petrolifero. Bush è il paladino della morente civiltà degli idrocarburi e la sua politica ne rappresenta l'isterico colpo di coda in vista della dissoluzione. Più in generale forse potremmo dire che l'attuale asse anglo-americana rappresenta il tentativo di ritardare la fine della supremazia anglosassone sul mondo.
Questo putsch dentro l'Impero ha invertito la tendenza omologante e ha fatto tornare alla ribalta un'entità politica che ormai davamo tutti per morta e sepolta: lo stato nazionale. Che altro sono la Francia e la Germania se non nazioni forti, con forti economie nazionali e finanziarie che si candidano a essere l'asse portante di un intero continente? Per non parlare della Russia, nazione transcontinentale che sembra giocare il ruolo del terzo attore. E che dire della Cina?
La costituzione imperiale sembra essere soggetta a molte forze centrifughe.
A questo dobbiamo aggiungere che la banda dei texani sta dando vita a veri e propri protettorati militari e politici in Medio Oriente e in Asia centrale, lungo la via del petrolio, con la pretesa di salvaguardare l'american way of life, ovvero l'economia nazionale statunitense e il suo predominio sulle altre. E sembrano dire: "Tutti gli altri vadano a farsi fottere".
Di fronte a tutto questo possiamo ancora pensare che il futuro ci riserverà uno spazio politico-economico omologato e unificante, un "Impero"? I dubbi sorgono spontanei.
Certo non possiamo ritornare ai vecchi schemi, al concetto di "imperialismo" e via dicendo.
La verità è che una risposta ancora non l'abbiamo.
Però c'è un'immagine che questo momento storico mi fa venire in mente. E' la "marcia del sale". Ma potrebbe anche essere la "Marcia della dignità indigena".
Proviamo a ipotizzare una marcia europea, che abbia molti punti di partenza. Da ogni punto parte una carovana, un percorso attraverso il continente, che tocca luoghi politicamente e storicamente simbolici. Ogni percorso è una mappa cantata, che canta la storia meticcia d'Europa, un'Europa che dall'Andalusia al Caucaso non ha mai avuto confini fissi, e che li ha visti mutare costantemente nel corso dei secoli e dei millenni. Le origini della nostra civiltà sono in Mesopotamia. Cipro, le cui coste sono a poche centinaia di chilometri dal Libano, è appena entrata nell'Unione. E Grozny, la città fantasma rasa al suolo dalle bombe, si trova sul limite orientale del continente.
Quei percorsi e quelle canzoni canterebbero la storia delle rivolte e delle lotte, antiche e recenti; la storia dei popoli che non hanno mai smesso di attraversare questa terra, provenienti dall'Africa (l'altra sponda del "Lago" Mediterraneo) e dall'Asia (di cui l'Europa non è che una propaggine); la storia di un luogo deterritorializzato che mantiene aperto e mobile il proprio confine; di una terra dei diritti generalizzati e della coabitazione possibile. La marcia stessa allude e mette in pratica tutto questo, dispiegando la potenza delle comunità.
Immaginiamo che queste carovane si incontrino in un punto casuale al centro di questa terra: la piana di Frankenhausen, o Norimberga, o Praga, o Sarajevo… Questa immagine, di popolazioni in cammino che lungo il percorso raccolgono storie, memorie, simboli, e si fanno portatrici di un'idea diversa d'Europa, che è un'idea diversa del mondo, è l'immagine di una riappropriazione dal basso di ogni ambito decisionale e politico, ciò per cui stiamo lottando da anni, forse da sempre. La convergenza verso un luogo preciso, verso un "atto" collettivo, sancisce il protagonismo e l'imprescindibilità delle comunità umane che in questi anni hanno scritto la storia del movimento. E' un atto che allude all'attraversamento del deserto e al suo ripopolamento lungo le vie dei canti dell'umanità, senza il miraggio di una terra sacra a cui l'umanità stessa debba essere immolata.
E' bello pensare che possa essere questa l'immagine e la potenza mitopoietica da evocare nel tempo che ci attende.

"Wer hat Luther Blissett gesehen?": Farce in vier Aufzügen

Warnung: Jeder Verweis auf Ereignisse, die sich wirklich zugetragen haben, oder auf existierende Personen ist keineswegs zufällig. Diese Rekonstruktion beansprucht nicht die absolute Echtheit der Namen, Vornamen und Begebenheiten, vielmehr jene der Personen, Milieus und Zusammenhänge, sowie der sich daraus ergebenden Handlungen.

(...)

Rückkehr in die Zukunft oder Wie dafür gesorgt werden kann, dass eine Geschichtslektion für unser Leben einen Nutzen hat

Unter der Bezeichnung Holzwege. Krise der Darstellung und Bildersturm in der Kunst von den Fünfziger Jahren zum Ende des Jahrhunderts (Sentieri Interrotti. Crisi della rappresentazione e iconoclastia nelle arti dagli anni Cinquanta alla fine del secolo) hat das Museum für zeitgenössische Kunst in Bassano di Grappa von Mai bis September 2000 eine Ausstellung organisiert. Die Etappen der Ausstellung (hier nach Vorlage des von DeriveApprodi im November 1999 gedruckten Vorkataloges analysiert) durchqueren die Geschichte der künstlerischen Avantgarden nach dem Zweiten Weltkrieg und nehmen, ganz beiläufig, einen identischen Verlauf wie die Gegengeschichte von Stewart Home: In beiden Fällen wird der Anfang mit dem Lettrismus von Isidore Isou gemacht, man kommt zur Truppe M.I.B.I.(Internationale Bewegung für ein bildnerisches Bauhaus)/Nukleare Bewegung/Pataphysik um zuletzt bei Fluxus, Mail Art und Neoismus anzukommen. Den einzigen wesentlichen Unterschied macht die Situationistische Internationale, die in allen Etappen der Schau reichlich zitiert, jedoch als eigenständige Sektion absichtlich ignoriert wird. Im Gegensatz zu den karrieristischen Erfordernissen von selfmade-men wie Home und den Luther Blisset, die gezwungen sind, die Geschichte zum eigenen Gebrauch und Frommen umzuschreiben, und die deshalb die Situationisten soweit wie nur möglich diskreditieren, verhelfen die von Kultur und Gesellschaft offerierten Beschäftigungsgarantien den Kuratoren der Ausstellung von Bassano zum Verständnis davon, wie man an offizieller Stelle (genau dasselbe geschieht an den Universitäten) die Situationisten besser vollständig verschweigt als schlecht über sie redet.

Die "Holzwege" der Ausstellung - ein vom "schwachen Denken" des heideggerschen Existentialismus entlehnter Begriff, der diesem kulturellen Mikrokosmos gut ansteht - sind solche, die von den künstlerischen Bewegungen eingeschlagen wurden, die sich in den letzten dreissig Jahren eine Protestrolle gegen die bestehende Ordnung angemaßt haben.

Doch die Sinn"krise", mit der die sich radikal dünkende Kunst vorgibt, ihre Rolle in der Welt zu reflektieren, dient nur dazu, die eigene Selbsterhaltung zu nähren. Im selben Augenblick, in dem sie damit Ernst machen würde, könnte die Kunst nicht umhin, den zum ersten Mal vor vierzig Jahren von den Situationisten betretenen Weg einzuschlagen, der sie aus jenem "Walddunkel" heraus führen würde, in dem sich die Ihren ständig verlieren. Um es einmal mit anderen Worten auszudrücken, die nicht die "üblichen" situationistischen sind, greifen wir auf diejenigen zurück, mit denen Alain Jouffroy bereits 1970 den Gedanken eines Kunststreiks kommentierte: "Machen wir uns nichts vor: Der Großteil der "Kunstkritiker" wird weiter machen, als wäre die Kunst nicht abgeschafft; der Großteil der "Künstler" wird weiterhin an den "künstlerischen" Charakter ihrer Produktion glauben; fast alle Galeriebesucher, Kunstliebhaber und, selbstverständlich, Käufer werden es ignorieren, dass sich die Abschaffung der Kunst tatsächlich in der realen Raumzeit einer vorrevolutionären Situation, vergleichbar mit der des Mai '68, ereignen kann (A. Jouffroy, What's To Be Done About Art?, 1970)"(1). Und eben deshalb, weil sie ihnen diesen beschwerlichen und unwegsamen Pfad wiesen, haben sich die Situationisten in der Tat verdientermaßen vor existentialistischen Ehrungen der postmodernen Kunst bewahrt und sich den Hass ihrer Repräsentanten zugezogen.

Neben einem Artikel von Enrico Baj und verschiedenen Beiträgen des italienischen Ideologen der "Protest"kunst Gianni-Emilio Simonetti bietet der Vorkatalog der Schau von Bassano eine historische Fahraufnahme der Avantgarden, die, ganz beiläufig, mit einem Beitrag von Baroni über die Kombination von Mail Art und Internet sowie mit einem Beitrag von Bui und Ciani über Luther Blissett und den Neoismus abgeschlossen wird. Als wolle man damit sagen, dass die von Isous Lettrismus eröffnete Strecke einer Wiederbelebung des Leichnams der Protestavantgarden von vielen anderen treulich zurückgelegt wurde - in diesem Jahrhundert zuletzt von den Neoisten und Luther Blissett. Einwandfrei.

In der Eigenschaft des selbst ernannten "Königs der Transmanischen"(zum Konzept s. Mind Invaders pp.65-71) (2) war Roberto Bui von Beginn an Teil der Bologneser Luther Blissetts. Heute ist, laut seiner eigenen Behauptung, Wu-Ming Yi, oder Ohne-Namen Einer, einer der fünf geheimnisvollen (freilich namenlosen) "Literaturdesigner"(3) , die zum finalen Sturm auf die bestehende Ordnung ansetzen, indem sie einen Roman pro Jahr veröffentlichen. Er und die anderen Bologneser Luther Blissett verdanken anerkanntermaßen sehr viel Baroni und Ciani, insbesondere deren Pilotprojekt eines multiplen Namens, jenem bereits erwähnten Trax (4), der sich als eine "internationale Verschwörung" (Mind Invaders pp.25-26) darstellte und gleichzeitig seine umstürzlerische Tätigkeit in den Verkauf von Kassetten, Erzählungen, T-shirts, Postkarten u. dgl. aufteilte. Es überrascht nicht, dass solche Voraussetzungen einen Luther Blissett hervorbrachten, der die Werbemittel aus der Mitte der achtziger Jahre verfeinert hat: Die Erzählungen wurden zu umfangreichen Romanen, die Kassetten zu compact discs (5) und an die Stelle von Postverbindungen der mail art sind die telematischen der "net art" getreten.

Es überrascht genauso wenig, dass sich Luther Blissett bei der Ausstellung in Bassano als ein sich selbst in die Kunstwelt injizierter Virus darstellt (s. Sentieri Interrotti, pp.129), und dass Piermario Ciano zur Einführung des Neoismus schreibt: "Der am meisten intelligente neoistische Exponent ist tENTATIVELY cONVENIENCE, Musiker, Performer, Schriftsteller und Meisterschwimmer, der auf seinem Schädel eine 3D Tätowierung trägt, eine detaillierte Abbildung des menschlichen Hirns (aus Sentieri Interrotti, p.150)." Zur Beschreibung der supremen Intelligenz von t.c. (alias Michael Tolsen, für jemand, der mit einer guten Verwendung der Kenntnis wirklicher Namen und Vornamen vorlieb nehmen will) gibt es, verfasst von dessen Freund Home, einen Bericht der Performance, die ihn zum obersten Exponenten des Neoismus erhoben hat: "tENTATIVELY cONVENIENCE machte national Schlagzeilen, als er mit seinem Pee Dog/Poop Dog Copyright Violation Ritual auftrat. tENTATIVELY, nackt und völlig geschminkt, wurde von mehr als zwanzig bewaffneten Polizisten verhaftet, als er gerade auf zwei, an der Decke eines Eisenbahntunnels aufgehängte, verwesende Hundekadaver einschlug. Er war von 35 Subgeistern umgeben, die zum pulsierenden Rhythmus eines Thunder Sheet tanzten (einer Blechplatte, die angeschlagen wurde, um das Donnergeräusch zu imitieren)...Das Resultat der Aktion war, dass tENTATIVELY eine Anzeige bekam (S. Home, Assalto alla Cultura, p.116)." Seitdem hat sich nichts geändert: Zehn Jahre danach erfand Coleman Healy das Luther Blissett Projekt zwischen einer Performance, bei der er sich selbst verstümmelte und einer anderen, bei der er die Körper von einigen HIV-Positiven anritzte. Und kurz darauf enthüllten die italiotischen Blissett zum ersten Mal ihre Existenz, indem sie auf den Strassen von Bologna Eingeweide von toten Tieren verstreuten...

Was gibt es zum finalen Angriff auf das Herz der bestehenden Ordnung zu sagen, der vom revolutionären Projekt der Bologneser Luther Blisset ausgeht, von Q also, dem Roman, mit dem sie sich für den Premio Strega (dem Nonplusultra der erhabenen italienischen Verlagskultur) beworben haben, und zu dessen Bekanntmachung sie genötigt waren, sich einer aufreibenden Tour mit vierzig Vorstellungen zu unterziehen...Neben einer leidenschaftlichen Story, die vorgibt in den Wendungen der Geschichte des Mittelalters und der Renaissance geheimen Verläufen der Revolte nachzuspüren, scheint Q ein politischer Schlüsseltext zu sein, der Mittel an die Hand gibt, die Herrschaftssysteme der gegenwärtigen Macht zu interpretieren. Leider muss man, um diese revolutionäre Auslegung kennenzulernen, erneut in die Buchhandlung gehen und weitere 27000 Lire zum Kauf von Nemici dello Stato (Staatsfeinde, DeriveApprodi, Roma 1999) hinblättern, dem unverzichtbaren politischen Lexikon, ohne das - laut dem Hinweis von A. Cortelessa im "L'indice dei libri del mese" (s. den Aufsatz Ipocalittici o integrati in der No.7 Juli/August 1999, p.8) - es nicht einmal dem gewitztesten Leser gelingen wird, diesen Grad der Lektüre zu erklimmen. Auf den Seiten 55ff. dieses Buches stoßen wir auf die im Roman enthaltene Blissett'sche Theorie, dass "die gegenreformerische inquisitorische Methode der Repression hier als Entsprechung des modernen "Notstandsstaates" bezeichnet wird (ibidem)", oder, laut einer nervtötenden Kreuzung zwischen den "dekonstruktivistischen" Theorien von Deleuze und den "decodifizierenden" des cyber, dass uns das gegenwärtige System mittels einer Strategie der Ausnahmezustände beherrscht, die zwar in der Form verschieden ist von derjenigen, die von der Inquisition benutzt wurde, dieser in der Substanz jedoch gleicht. Wenn also damals die Ausnahmezustände "molar" waren - groß und permanent wie die Hexerei - sind diese heute "molekular", also kleine, zyklisch aufgebauschte Ausnahmezustände wie die Pädophilie, der Satanismus etc.

Der kybernetische Wahn des ursprünglichen Blissetdenkens (s. insbesondere Mind Invaders) lässt sich mit den Worten erledigen, mit denen Debord 1966 den Brief eines ihrer Vorgänger beantwortet hat, der so interessante "Situationen" vorschlug wie "die biologisch denkbare Fabrikation von Frauen mit zweimal zwei Brüsten" und "die Erfindung von 1, 2, 3, n verschiedenen Geschlechtern neben den beiden konventionellen" die sich mathematisch kombinieren ließen, um "eine schnell riesig anwachsende Zahl von Liebessituationen" zu erzeugen (6) : "Wir brauchen nicht zu wissen, ob Dein Brief treu den durchschnittlichen Grad Deiner Tölpelei wiedergibt oder ob Du es ab und zu auf einen Scherz abgesehen hast. Ein falsches Problem, da alles, was Du je tun kannst, für uns diesen gemeinen und überschwenglichen Scherz mit einschließt - Deine bloße Existenz (Korrispondenz mit einem Kybernetiker in Internationale Situationniste No. 9, auf deutsch im Bd. 2, S. 137 der Gesammelten Ausgabe des Organs der SI, 1977 bei Edition Nautilus verlegt)." Auch der neue theoretische Apparat, den sich die Bologneser nach dem glücklichen Abschluss ihres Plans zulegen mussten (seitdem ihnen die Werbestrategie den kommerziellen Erfolg und intellektuellen Rang verschafft hat, nach dem sie gestrebt haben), verdient nach wie vor keine großen Analysen. Die gesamte radikale Theorie Blissett'scher Prägung (zum Grossteil in Nemici dello Stato enthalten) zerlegt sich nämlich in eine Rekuperierung eines multiplen schwachen Denkens: Der Operaismus des Toni Negri (7), der Postmodernismus der Deleuze und Guattari, die Theorien des späten Bordiga und die des frühen cybergestilten Decoder...Nicht nur ihr postmodernes Geschwafel über den Stil und über die Natur der Macht (mit all dem Theoriengepäck über Desubjektivierung, Dekodifizierung etc., das sich daraus ableitet) ist ein Herumfischen in einem längst abgestandenen ideologischen Gebräu. Doch selbst, wenn man es ernst nimmt, es verhält sich zum intellektuellen Snobismus (demselben, dessen LB stets die Situationisten bezichtigt hat) umgekehrt proportional wie die situationistische Kritik des Alltagslebens zu einem leichten und "zweckdienlichen" Verständnis der Gegenwart. Ständig den immerzu auf den neuesten Stand gebrachten Manifestationen der "Regierungsmethoden" nachzulaufen, bedeutet nämlich, die Substanz derselben Regierung zu ignorieren, eine Substanz, die - obschon die Luther Blissett dies nicht kapieren können - dieselbe geblieben ist, die bereits von den Situationisten denunziert wurde: "L'ordre regne et ne governe pas."

Leonardo Lippolis

Complimenti, Lippolis, chiunque tu sia. Molto chiaro.

stroncato Debord: diagnosi di nevrosi estrema
mi piacerà ancora di più, ora

Debord chi? Quello che ci ha lasciato queste perle di chiarezza, che solo a leggerle mettono fervore rivoluzionario?

"L'impostura dell'appagamento deve denunciarsi da sé rimpiazzandosi"

"Coloro per cui è esistito il tempo irreversibile vi scoprono contemporaneamente il memorabile e la minaccia dell'oblio"

"Il pensiero dell'organizzazione sociale dell'apparenza è esso stesso offuscato dalla sottocomunicazione generalizzata che difende"

"L'avvento del soggetto della storia viene differito, ed è l'economia che tende sempre più largamente a garantire la necessità della propria negazione futura".

Right on, brother!

uno che scriveva così è più pericoloso di Corrado Penna, anche lui malato di paranoitina.
Un Roipnol per Debord, con buona pace di Wu Ming (e un Tavor per Corrado)

sì, è un po' ostico, ma il mio è un amore carnale

Spot carino, anche se troppo lungo e tortuoso: venderete un paio di libri in più, bravi. Lo so che la nozione di "recupero" vi da fastidio, è il vostro sassolino; ma la vostra stizza verso Debord vi sta ormai portando al patetico.
O.S., psicogeografo di pianura

le "meravigliose" tute bianche "sciolte" nella moltitudine, hanno lasciato un po' di effetti collaterali, non così meravigliosi a dire il vero

grande libro, un po' di anni e non è già piu' attuale.

Ciao O.S., tu parli di "stizza" e "ormai", mi potresti segnalare cosa hanno scritto prima i WM su Debord? Io sono iscritta a giap da tre anni e non l'ho mai visto nominato una sola volta, pensavo che proprio lo ignorassero o non fossero interessati (e infatti dall'intervista si vede che il disinteresse, piu' che la stizza), poi tu mi hai incuriosito, mi dai dei link o qualcosa?

dal blog di quintostato.it
---

...trovo che non ci siano "prolegomeni" (o meglio, rattoppi) che tengano, l'analisi geopolitologica di *Impero* era non solo sbagliata, era una vera allucinazione. Al meglio, un tentativo di mitopoiesi, di costruzione di un immaginario vincente, ma scalzato dagli eventi.

Questo che si dispiega sotto i nostri occhi è imperialismo, punto e basta. Poi possiamo dire che non è l'imperialismo "tradizionale", "classico", "novecentesco", spaccare il capello sugli attributi, ma nel momento in cui si mira esplicitamente a un protettorato su tutto il Medio Oriente (anche per congiungere i giacimenti petroliferi del Caspio/area Turanica con quelli del Golfo Persico e del Mediterraneo, e infatti il ruolo del petrolio va relativizzato ma non certo dimenticato né sminuito) cos'è questo se non imperialismo?

E non è nemmeno un "backlash imperialistico sull'Impero", dato che la strategia è stata messo nero su bianco nell'era pre-Clinton, nel famoso documento Wolfowitz del '92.

Certo, quello di oggi non è l'imperialismo di uno stato-nazione, ma solo perché gli States NON sono un semplice stato-nazione, sono un'anomalia, vorrebbero essere uno stato-civiltà, uno stato-ecclesia, uno stato-karma... Da questo punto di vista, il loro è un progetto coloniale (quindi "imperiale" in un senso molto più terra-terra di quel che intendevano Negri & Hardt), da nuovo "white man's burdern". Un progetto che molto probabilmente è destinato a fallire (per ignoranza ed eccesso di semplificazione), ma tant'è.

Quello che Negri ci propone somiglia al gioco dei tre bussolotti; citando Polibio ci dice che l'Impero ha una "costituzione mista", che poggia su una triade: l'elemento monarchico, l'elemento aristocratico e l'elemento democratico.
In questo momento, ci dice Negri, c'e' un "contraccolpo" dell'elemento monarchico. Se le cose dovessero cambiare, ci dirà prontamente che c'e' stato un "riassestamento" per mano dell'elemento democratico, e via così. Ma così non si spiega niente, si rimane prigionieri delle allegorie e si fa di tutto per conservarle anche quando si rivelano inadeguate.

L'Impero (entità multipolare, "democratica", potenzialmente inclusiva e deterritorializzata) semplicemente non c'è, era un abbacinante trompe l'oeil, una ipostatizzazione degli elementi dell'era Clinton, fase transitoria descritta come fosse il paradigma definitivo del nuovo capitalismo globale.

E se il sorgere dell'Impero "sotto i nostri occhi" (per citare l'incipit del libro) era una difficile scommessa per il futuro (oggi Negri ci dice che "dobbiamo combattere per l'Impero contro gli imperialisti) beh, ci poteva anche stare, perché azzardare è importante, ma sono i rattoppi di oggi a non convincere, meglio sarebbe stato rimettersi in discussione.

Oltre al fatto che mi sembra un errore politico, non solo filosofico, rimproverare agli imperialisti di non essere conformi alla teoria, di non essere à la page con quanto si era anticipato. Come a dire: "Buzzurri, ve lo spiego io come dovete fare..."

Non mi soddisfa più il triplice postulato tipicamente negriano: "Tutto ciò che esiste è una conquista dei movimenti, tutto ciò che mi affascina è sovversivo, tutto ciò che attraverso è una potenzialità". Perché non c'è Spinoza che tenga, si torna sempre lì, al Divino Hegel, a dire che tutto cio' che è reale è razionale, che è andata così perché (dio can!) *doveva* andare così, quindi la realtà è rivoluzionaria a prescindere.

In fin dei conti, l'Impero è uno dei tanti "miraggi" hegeliani avvistati dal Prof e da altri intellettuali post-operaisti nel corso degli anni. Basti ricordarne uno: Forza Italia come l'autorappresentanza del postfordismo in politica, "il Partito del General Intellect". Sono passati nove anni e oggi mi sembra che Forza Italia incorpori molti elementi di arcaismo politico, vetero-peronismo, clientelismo di valvassini e valvassori che fa molto Prima Repubblica, subalternità alle solite lobbies mondiali dell'industria pesante bellica/petrolifera... Dov'è mai il "tempo nuovo"?

E' comprensibile che nelle fasi di scarso protagonismo dei grandi movimenti, si dovesse per forza fare l'apologia paradossale di qualchecosa. Ma oggi no, cazzo. Dirò di più: secondo me, da Seattle in avanti i primi a rimanere spiazzati siano stati proprio Negri & Co. Gli scritti d'occasione del Prof negli ultimi due anni sono molto poveri (quello su Genova, intitolato "Così comincia la caduta dell'Impero", rasentava l'inverecondo). L'editoriale di Hardt sull'ultimo Global è di una semplicioneria che fa quasi paura.
Badate che Michael Hardt mi è molto simpatico, non c'è proprio niente di personale in quello che scrivo.

E qui arrivo al punto: non soddisfa nemmeno più il luogo comune "Il Prof è un brillante teorico ma un pessimo politico". Poiché, da materialista, sono convinto che la teoria sia generata dalla prassi e non viceversa, e che la prassi retroagisca *sempre* sulla teoria, ritengo sia ora di far retroagire gli errori che fa il Prof in politica sulle sue "brillanti" teorizzazioni. Perché se dopo avermi fatto l'elogio del potenziale sovversivo di questa cosa e di quell'altra finisce che ti riduci a far comunella coi disobbedienti e nobilitare a colpi di paroloni la povertà di quell'opzione politica, mi vengono seri dubbi anche su tutto il resto.

Prendetelo come un frammento, uno sfogo buttato giu' in due minuti, senza alcuna pretesa d'organicità (non sono mai stato un teorico, sono soltanto un cantastorie).

E' semplicemente una testimonianza della mia delusione nei confronti di diversi filoni del post-operaismo/pensiero critico post-fordista etc.

Inviato da Wu Ming 1 at Aprile 19, 2003 09:08 PM

Credo che questo togliere il mito alla destra sia la migliore arma contro quest'ultima. Questa riflessione sull'uso del mito andrebbe approfondita.

Per chi vuol conoscere il corpus del, si fa per dire, pensiero blissettiano, c'é sempre Guy Debord é morto davvero, che non so come trovarlo, ma circola. Beninteso, dice più ampiamente, le stesse cose scritte qui, l'incubo hegeliano, la fissazione del ricupero, l'onnipotenza dello spettacolo (onnipotenza che in realtà i situazionisti mettevano praticamente in discussione) e altre cose di questa medesima consistenza, che paiono scritte da uno che l'IS l'ha letta dieci minuti prima di presentare un esame in cui prendere 18 e non essere esclusi dal presalario (ora lo chiamano diversamente, credo, ma gli studenti si riconoscono sempre).
Per chi voglia capire le radici del rancore profondissimo che i situazionisti ispirano a WuMing n, credo risultino illumionanti queste righe di Cesarano e Collu (Apocalisse e rivoluzione, 1973) "...per chi abbia acceduto al ruolo - ritardatario - di intellettuale d'avanguardia e qui si voglia fermare, altro non resta che porsi in corsa disperata e biliosa con le onnipotenti centrali della produzione di immagini: farsi scritturare come attore o comparsa.", oppure (medesimo libro) "L'uomo del risentimento é il falloforo più spettacolare: sembra uscire da un film, anzi non ne é mai uscito. Ma la sopravvivenza può sembrare un film solo a chi sta dalla parte del proiettore"...
Alla fine é la solita storia dello spettatore che, a furia di vedere film, si figge in capo di essere capace di fare il regista, lo scenggiatore, il protagonista. E il bello é che ci riesce pure, tanto degradati sono i tempi. E il nulla appare già una ventata di fresco al posto del pieno di stronzate che ci passa il governo...
E Infine Wu Ming 1 raffrontato col povero Negri, ci fa pure la sua porca figura, anche se, per parlare male di quel libraccio fetuso, finisce per prendere sul serio il concetto di imperialismo, che sempre fu floscio e ingannevole...

Vabbuo', grazie Paolo ma ci ho capito ancora meno, per me parlate un linguaggio da iniziati, pazienza. Ma "Guy Debord è morto davvero" non e' un opuscolo dei primi tempi del progetto Blisset, scritto dalla Cayenna di Feltre? Che c'entra coi WM?

A me sembra che i wu ming rispondano annoiati alle domande sui situazionisti proprio perche' c'e' ancora in giro gente che li definisce tali, e qui integro Paolo: c'e' gente che l'I.S. non l'ha letta nemmeno dieci minuti e usa la parola "situazionista" assolutamente a sproposito, applicandola soprattutto a cose che non c'entrano, compreso il percorso di Blissett / Wu Ming, che e' probabilmente la cosa piu' estranea all'I.S. e a Debord oggi in circolazione.
Nei libri dei wu ming (buoni o cattivi che siano, a me alcuni sono piaciuti altri proprio ma proprio no) dell'I.S. non ve n'e' traccia, e' innegabile-
E' come se a me, che sono traduttore tecnico dal tedesco, continuassero a farmi domande sull'influenza che ha avuto sul mio lavoro il sindaco di Iesolo, che parla quella lingua-
Io risponderei: "Che cazzo me ne frega a me del sindaco di Iesolo?" E cosi' fanno i wu ming: "Che cazzo ce ne frega a noi dei situazionisti?", poi, se uno insiste, spiegano quali sono i motivi per cui dei situazionisti non gliene frega niente, e non gli interessa approfondirne lo studio.
Certo, lo spiegano a grandi linee, proprio perche' se ne fottono-
Quello che mi sfugge e' perche' poi si dica che "ce l'hanno" coi situazionisti e con Debord in particolare. Piu' che altro mi sembra proprio che se ne fottano, e che da piu' parti li si voglia tirare per la giacchetta a esprimere giudizi su un argomento che li annoia. Non ci si puo' interessare a tutto-
Devo dire che anche secondo me i situazionisti sono un po' un soggetto da maniaci, persone che se li bevono e poi cominciano a scrivere (e parlare) in quel modo del tutto incomprensibile, ma ogni hobby e' legittimo-

Una domanda per Paolo Ranieri, che mi sembra di capire sia un situazionista: qual e' l'influenza di Debord su Toni Negri? In "Impero" lo cita e se non erro lo definisce "grande filosofo". Sono tutti e due hegeliani, no? Negri legge in positivo tutto quello che Debord legge in negativo, e i WuMing non sono d'accordo in toto con nessuno degli approcci. E' giusta questa considerazione secondo te?

Piu' che del rancore di WM verso i situazionisti, sarebbe interessante parlare del rancore dei situazionisti verso WM.
Questo era sul sito della rivista Invarianti. A parte la confusione tra skin e naziskin, che e' piu' da stampa scandalistica che da rivista di movimento, a parte che il tutto e' un po' molto incomprensibile (ma si puo' scrivere cosi', sant'iddio???), a parte che non ho mai sopportato le sfilze di nomi cacciate li' per far vedere che "si sa", belìn, questa non e' "stizza"? Bui sara' spocchioso e a volte dira' anche cazzate, ma qui lo si mette sullo stesso piano di chi ammazzava gli antifascisti. Adesso capisco perche' i WM rispondono in quel modo a una domanda sui situazionisti.

--------

E' comprensibile che l'ex naziskin transmaniaco pusher di Faurisson, in seguito "Luther Blissett", scrittore di fama e tuta bianca, adesso tuta grigia, eccetera, di nome Roberto Bui deplori la confusione "dei destini delle avanguardie artistiche con quelli dei movimenti sociali". Ma non siamo
del tutto sicuri che Adorno, Horkheimer e Debord abbiano sbagliato a confondere l'assassinio di Durruti (o anche di Jaurès, di Matteotti e dei fratelli Rosselli), le pallottole nella nuca di Camillo Berneri e i carri armati sovietici a Budapest o a Praga (nonché tutto quello che ne
è seguito, giù giù fino alla Polonia, alla Cambogia e all'Afghanistan post-11 settembre) con la carriera mediatico-parastatale di Roberto Bui, con i festival di poesia di Nanni Balestrini e con i "momenti di
spettacolarizzazione" dell'Associazione Mediaterra, cioè con i surrogati del dadaismo di Stato che ha sostituito l'avanguardia da quando l'arte è morta. L'esistenza e persino la semplice possibilità di questi presuppone infatti il successo e la continuazione di quelli, sotto altri nomi, - terrorismo internazionale, per esempio, - se il
vero nome spiace. In compenso, come potremmo non vedere anche noi l'inattualità delle teorie che denunciano "l'onnipotenza e la voracità", cioè, in realtà, la miseria e l'impotenza, di un sistema che è stato capace di sopravvivere solo attraverso lo sfruttamento
economico-politico supplementare dei proletari da parte dei loro rappresentanti, reali o immaginari, e attraverso l'autovalorizzazione sociale di costoro come burocrati o almeno, una volta fallito quel prestigioso obiettivo, come manutengoli, servi, scribacchini, tecnici,
funzionari e quadri dei loro apparati? Come notava ancora Marx a proposito del "crasso materialismo" (cioè del materialismo volgare) burocratico di cui il social worker Roberto Bui è un discreto specimen virtuale, per il "burocrate preso singolarmente, lo scopo dello Stato
diventa il suo scopo privato, una caccia ai posti più alti, un far carriera. [...] egli considera la vita reale come materiale, poiché lo spirito di questa vita ha la sua esistenza separata nella burocrazia" (Critica della filosofia del diritto di Hegel). Quanto al concetto di
spettacolo, è in effetti abbastanza fluido, unificando e spiegando un gran numero di fenomeni apparentemente disparati, da essere buono anche per la presente stagione del capitalismo: e dunque si può capire che Roberto Bui desideri sbarazzarsene. Negli anni Sessanta il cattolico
progressista Jean-Marie Domenach, lo stalinocristiano Louis Althusser e gli operaisti Mario Tronti (PCI) e Toni Negri (Azione Cattolica, PSI, Classe Operaia, Potere Operaio... catalogo Benetton) volevano fare lo stesso con quello di alienazione, della quale lo spettacolo non è che
la riproduzione allargata: la sua accumulazione illimitata e
pianificata, contemporanea al precipitare delle contraddizioni reali rimosse del capitalismo. Con queste note abbiamo dimostrato ad hominem il contrario: che tali concetti e la loro "dialettica negativa" sono il
cuore stesso della teoria del proletariato. Lo spettacolo, come l'alienazione, può portare a tutto; a patto di uscirne. Solo allora si potrà dire che siamo usciti, purtroppo tardi e male, dal Ventesimo secolo.

ho letto l'elefantiaca intervista, ma mi sembra che questi abbiano parlato spontaneamente di Debord, con giudizi anche pesanti, che mi sembrano celare qualcosa di più che non sia solo noia.
in ogni caso, il giudizio dei wu ming non mi influenza, tanto per precisare

Macche' avvocato dei wu ming, figurati, e comunque mica mi riferivo a quest, di intervista-
Sara' capitato anche a te di leggere articoli su LB e sui wu ming dove li si definisce "situazionisti", cosi', un tanto al chilo. E' una domandina che ci scappa piu' o meno sempre. Del resto c'e' gente che chiama "situazionista" qualunque azione un poco carina, e adirtitura "Striscia la notizia"- E' interesse anche di chi i situazionisti li apprezza fare chiarezza, o mi sbaglio?

Franco

E gli avvocati (e anche qualcosa di piu') di Debord dove li mettiamo?

Ma si puo' pensarla come cazzo si vuole sui situazionisti senza che arrivano i nuovi pretini a romperti le tasche? Dice: dichiarazioni "pesanti". E che ci sta il reato di "lesa maesta'", gia' l'hanno fatto santo, Ghidebòr? Come Stepinaz, come Padrepìo. Solo che almeno Padrepìo li guariva, questo invece pare che li fa star peggio, mannaggia.

nevrosi estrema non sarà mica una dichiarazione pesante
Bravo Wu Ming, per Debord (è ancora vivo, spero) una scossetta di Cassano e un po' di litio per tutti gli altri che così se per caso siete un pochino filo-corradopenna, non avete effetti collaterali, tipo disturbi extrapiramidali o distonie varie
ciao
Squalo

ps: wu ming....cam to cam?

Non sono un situazionista, o meglio non lo ero quando l'IS esiteva, fino al 1971.
Sul tema che proponi non so se ho tutta la competenza che ci vorrebbe. Provo a dire qualcosa, comunque. Il suggerimento di Blissett che l'hegelismo sia per certi versi il "peccato originale" di una certa fase di Debord e, meno, dell'IS, non é da buttar via. Secondo me però un'intuizione interessante come questa é stata affogata in un mare di banalità (ad esempio lo sconfittismo, che è concetto che si direbbe diessino), nemmeno tutte gratuite (la critica al concetto di ricupero, liquidato come paranoia, sembra un poco un mettere le mani avanti da parte di chi ambisce a mettersi in commercio, come in parte infatti é stato), e ormai ripetute cento volte.
Di Negri é certo che hegeliano non vorrebbe essere, ma Bui sostiene che, hai voglia, ci sta impantanato fino al collo.
Se é sicuramente vera la inveterata fissazione di Negri di vedere positivo tutto ciò che accade (e che gli deriva direttamente dall'ideologia operaista, o trontista da cui prende le mosse), secondo me la negatività assoluta di Debord é un po' un riflesso condizionato. Chi legga l'IS e non i suoi commentatori (tipo quel pover uomo di Marelli, per dire) o addirittura detrattori, secondo me non si trova dinanzi a una lettura rassegnata, ossidionale, paranoica. Anzi. Almeno questo non é mai stato in tanti anni l'effetto che i situazionisti hanno fatto a me. E ad altri: infatti il loro peso cresce continuamente, nei movimenti di tutto il mondo

Ciao Paolo, ci riprovo con un'altra domanda: puoi fare qualche esempio concreto del peso crescente dei situazionisti nei movimenti di tutto il mondo?

da "Guy Debord è morto davvero", di Luther Blissett, dicembre 1994:

Alla morte di Guy The Bore (1) la stampa progressista italiana ha reagito con necrologiche ovvietà e fraintendimenti che ormai nulla hanno di clamoroso. Lo stesso tritarifiuti lib-lab che aveva ingoiato e ruminato le opache filippiche di Karl Popper sulla TV, ha poi celebrato The Bore come un profeta della discesa in campo di Berlusconi. Da anni l'Ignoranzhia di sinistra confonde lo "spettacolo" con la protervia dei media di regime, coi ciclici avventi delle Letizie Moratti, con la telerissa degli Sgarbi e dei Ferrara... Non c'è da sorprendersi allora che, in nome di una metonimia (l'effetto per la causa e il contenuto per il contenente), si disinneschi una teoria critica che attaccava direttamente la forma-merce e un modo di produzione che ha trasformato CIASCUNO DI NOI in un protervo medium di regime.
È pur vero che il disinnesco è stato facilitato dalla difettosità della bomba, comunque The Bore non merita di finire nel pantheon della Memoria Storica di Sinistra, assieme a Pajetta e Berlinguer, dove vorrebbero collocarlo - seppur come "eretico" - i necrofori intellettuali clerico-togliattiani.
L'abuso dell'epiteto "situazionista" e dell'assurdo termine "situazionismo" (2) deriva dall'aver posto l'accento solo sulla analisi debordiana dello spettacolo, a scapito del "savoir vivre", della sovversione della vita quotidiana, della psicogeografia e dell'Urbanismo Unitario, insomma di tutte le forme d'azione immediate e concrete approntate dai situazionisti.
Era inevitabile che "situazionista" diventasse un attributo vaghissimo; i cronisti culturali decisero poi di appiccicarlo a qualunque personaggio o corrente estetica le cui espressioni fossero abbastanza nichiliste da sembrare "estreme" e abbastanza spettacolari da permettere l'esercizio di un po' di massmediologia d'accatto. È stata così "situazionista" la programmazione di Italia 1 decisa da Carlo Freccero, è "situazionista" Striscia la notizia, era "situazionista" la TV-verità della Raitre di Guglielmi, è "situazionista" qualunque testo dallo stile schizo-epigrammatico, and so on.
La maggior parte di codesti etichettatori selvaggi conosce - poco e male - solo La società dello spettacolo, e da quel Talmud della critica radicale (da quell'apparente ridda di definizioni cruciverbali) potrebbe fingere di inferire qualsiasi cosa. "Situazionista" è divenuto un passepartout che apre ora la porta del dadaismo rimasticato ora quella del facile millenarismo tecnologico. In un mondo nichilista, tutto ciò che è reale è "situazionista".
Ma non è stato The Bore in persona a trasformare la propria reputazione in quella di una rancorosa Cassandra? Non è stato il suo atteggiamento a far sì che il suo più celebre saggio fosse considerato un Talmud? Non è forse vero che due anni fa, per spiegare il crollo del socialismo reale, non poté fare altro che rimandare a due striminzite tesine sulla burocrazia, vergate 1/4 di secolo prima e contenute nel saggio in questione?
Negli ultimi dieci anni della sua vita, The Bore aveva indirizzato gran parte dei suoi sforzi ad un'infinita auto-storicizzazione; come i condannati del racconto "Nella colonia penale" di Kafka, egli si era infilato in una macchina che gli incideva sul corpo, assieme ai suoi scritti (Considerations sur l'assassinat de Gérard Lebovici, Panegyrique, Commentaires sur la societè su spectacle, Cette mauvaise reputation...), la Legge. La Legge, in quel caso, doveva essere la Giusta Ermeneutica, contro le calunnie, contro la passiva contemplazione dell'esperienza storica dell'I.S., contro la disinformazione pro-situ (3).
Dietro quel continuo rimando ipertestuale da una riga all'altra del Testo-Corpo, pare esserci stata la disperata intenzione di puntellare una ADEGUATA cattiva reputazione, di favorire una ADEGUATA contemplazione, di diffondere una ADEGUATA disinformazione, insomma di non tradire lo stile e mantenere il controllo. Un'impresa del genere ha dimensioni sistemiche, e necessita di una strategia collettiva: se a tentarla (o anche solo a marcarla) è la volontà di un singolo individuo, costui o costei otterrà l'esatto contrario dell'esito sperato. Dove si difendeva lo stile, si arriva a salvare l'Identità, ossia proprio ciò che fissa e uccide lo stile, rafforzando lo spettacolo.
Così, dopo il suicidio di The Bore, ciò che "ereditiamo" è una precettistica che non si voleva tale, oltre a un insieme di soliloquenti profezie. Ci rimangono insomma dei testi sacri, e coi testi sacri si può agire in due sole maniere: o li si interpreta alla lettera, da fondamentalisti, o si fa dir loro ciò che si vuole, sovente senza neppure leggerli. Ma da cosa deriva, a sua volta, questo stato di cose?
Deriva, crediamo, dal fallimento inappellabile dell'Internazionale Situazionista, fallimento che non data dall'autoscioglimento del 1972, ma da almeno un decennio prima, dalla presa del potere nell'I.S. della sua sezione francese, proveniente dal Lettrismo. Prima che s'apra il cielo e ne piovano gli insulti dei pro-situs, converrà spiegarsi.
[...]
L'impressione che l'I.S. abbia avuto maggiore influenza della 2aI.S. sul '68 e sulle esperienze degli anni successivi deriva da un effetto di prospettiva, il classico "Post hoc, ergo propter hoc". Il celebre "scandalo di Strasburgo" del 1966 ispirò certo molti di coloro che due anni dopo avrebbero disselciato le vie di Parigi, ed è vero che i situazionisti coniarono alcuni degli slogans più belli del Maggio, tuttavia si è sopravvalutato l'impatto della loro critica pratica sugli eventi di quei giorni. Se davvero i situazionisti fossero stati cosìç determinanti, risulterebbe difficile spiegare il vasto rigurgito maoista o trotskista dei mesi successivi, nonché l'entrata dell'I.S. in una crisi irreversibile, fino allo scioglimento di tre anni dopo. In realtà, allo scoppiar del Maggio, l'I.S. era già da un pezzo in fondo al maelstroem dell'inconseguenza, strutturalmente incapace di venirne fuori. I compagni francesi dell'Encyclopédie des Nuisances, la cui critica dell'I.S. è comunque molto diversa da quella che andiamo sviluppando in queste note, hanno magistralmente sintetizzato tale inconseguenza: "Criticando la politica senza curarsi troppo dei mezzi della sua realizzazione rivoluzionaria (se non sotto la forma alquanto lontana dei Consigli Operai), la teoria situazionista è rimasta sottosviluppata in tutto quello che riguarda la tattica, la ricerca delle mediazioni necessarie tanto esterne (il processo d'incontro tra una teoria radicale in formazione ed una pratica radicale essa stessa frammentaria ed incompleta) quanto interna (i metodi di organizzazione che favoriscono l'appropriazione coerente della critica). Il mito di una fusione totale della teoria e della pratica, ritenuta effettivamente realizzata all'interno dell'I.S., assieme al suo contrappunto 'storico', il mito di una rivoluzione che realizzerà in un colpo solo questa fusione su scala sociale, ha pesantemente gravato sullo sviluppo di una comprensione precisa di ciò che i situazionisti dovevano realmente fare insieme" (12).
[...]
Affrontare e DECOSTRUIRE le "Thèses sur l'Internationale Situationniste et son temps" (che aprono le macabre danze de La véritable scission...) è necessario per capire la fossilizzazione dello stile debordiano in un'incarognita poetica del risentimento, e la conseguente involuzione di Debord in The Bore.
Va detto innanzitutto che le "Thèses..." sono un testo kitsch. Usiamo questo termine nell'accezione classica, ritematizzata da Tommaso Labranca nel suo Andy Warhol era un coatto. Vivere e capire il trash (Castelvecchi, Roma 1994): l'I.S. post-'68 e Debord/The Bore erano kitsch perché volevano rimuovere la miseria e la merda dal territorio dell'autostoricizzazione, territorio segnato da continui riferimenti alla Prima Internazionale di Marx e Bakunin (lo stesso titolo della "circulaire publique" è uno di questi riferimenti). Tendendo ad emulare un modello "alto", ma fallendo clamorosamente nell'emulazione (s'è mai vista un'internazionale composta da due sole persone?), l'I.S. ottenne un risultato trash (emulazione, incongruità, massimalismo... Le componenti c'erano tutte); ma per il terrore di essere identificata coi propri fallimenti (con il trash, con la misére), essa imputò ad altri e ad altro tutto ciò che considerava basso e misero: la stupidità dei pro-situs, l'impotenza degli ex-membri dell'I.S., il "ritardo" del movimento reale rispetto al programma situazionista, etc.). Senza possibilità d'equivoco, il risultato fu il kitsch, che nasce proprio dal tentativo -non riuscito- di eliminare la merda dalla propria vita, tentativo compiuto da chi è "circondato, sommerso, soffocato dalla merda (il trash) e combatte ogni giorno un'estenuante battaglia per nasconderla" (Labranca, cit.). Le "Thèses..." sono un CAPOLAVORO del kitsch, e scivolano lungo quella "china dogmatica che porta a giudicare la storia secondo una norma collocata al di fuori di essa (teleologia consiliarista, ad esempio) [che] condusse troppo spesso, nell'I.S. ed intorno ad essa, a considerare il movimento di sovversione allora largamente attivo sotto l'esclusivo angolo visuale del suo ritardo rispetto al programma storico situazionista, senza voler vedere che ne era al tempo stesso la critica (critica della sua generalità divenuta astratta), come se questo in futuro dovesse soltanto riempire il quadro che quello aveva tracciato: in breve, come se la teoria della rivoluzione non avesse più nulla da imparare dal movimento rivoluzionario reale" (18). Appunto, il kitsch.
La tesi n.2 afferma che "mai un progetto così estremista, divampando in un'epoca che sembrava essergli ostile, aveva affermato in così poco tempo la propria egemonia nella lotta delle idee, prodotto della storia delle lotte di classe. Non solo la teoria, lo stile e l'esempio dell'I.S. sono oggi adottati da migliaia di rivoluzionari nei principali paesi avanzati ma, ben più in profondità, è l'insieme della società moderna che sembra essersi convinta della verità delle prospettive situazioniste, sia per realizzarle sia per combatterle". La n.3 precisa che "l'I.S.è riuscita semplicemente in quanto ha espresso il 'movimento reale che abolisce lo stato di cose presenti', e in quanto ha saputo esprimerlo; vale a dire che essa ha iniziato a far comprendere alla parte soggettivamente negativa del processo, al suo 'lato cattivo', la propria teoria inconscia [...] Non si tratta dunque di una teoria dell'I.S., ma della teoria del proletariato". La n.6 aggiunge che "[per la Santa Alleanza dei proprietari della società] come per i suoi associati, è cominciato un altro tempo. Si scopre che il movimento delle occupazioni aveva, sfortunatamente, delle idee, e che erano idee situazioniste".
Terminata la prima fanfara, le tesi che vanno dalla 10 alla 20 introducono alcune lucide considerazioni sullo stato dell'Economia, sull'inquinamento, sui "sintomi della crisi", sulle lotte dei lavoratori. Ad esempio la tesi 17, con mirabile sintesi, enuncia che "l'inquinamento e il proletariato sono oggi i due lati concreti della critica dell'economia politica".
Ma è dalla tesi 21 che entriamo nel kitsch (e non ne usciremo più): "quando cambiano tutte le condizioni della vita sociale, l'I.S., al centro di questo cambiamento [sic], vede le condizioni in cui ha agito trasformarsi più velocemente di tutto il resto. Nessuno dei suoi membri poteva ignorarlo, né pensava di negarlo, ma di fatto molti tra essi non volevano che l'I.S. fosse toccata. Non è dell'attività situazionista passata che essi si facevano custodi, ma della sua immagine". Da qui fino alla tesi 44 c'è la lunga tirata contro i pro-situs, contro i membri (ormai ex-...) "contemplativi" dell'I.S. e in particolare contro Raoul Vaneigem. L'avvio è promettente: "un'inevitabile parte del successo storico dell'I.S. implicava che essa fosse a sua volta contemplata, e che in una tale contemplazione la critica senza concessioni a tutto ciò che esiste venisse ad essere apprezzata positivamente da un settore sempre più esteso dell'impotenza, divenuta essa stessa filo-rivoluzionaria". Ma già la tesi 22 è rivelatrice; dopo averla letta rimane in bocca un retrogusto di excusatio non petita: "nessun pensiero storico può pensare di garantirsi in anticipo da qualsiasi incomprensione o falsificazione. Come esso non pretende di imporre un sistema definitivamente coerente e completo, tanto meno si aspetterebbe di presentarsi in modo così perfettamente rigoroso da interdire la stupidità e la malafede a ciascuno di quanti avranno a che fare con esso, così da imporne universalmente un'interpretazione vera. Una pretesa così idealistica può essere sostenuta solo da un dogmatismo sempre votato al fallimento; e il dogmatismo è già la sconfitta inaugurale di un tale pensiero. Le lotte storiche, che correggono e migliorano ogni teoria di questo genere, sono il terreno delle interpretazioni errate e riduttive e degli interessati rifiuti di ammettere il senso più univoco. La verità non può qui imporsi senza divenire forza pratica". Il ragionamento si conclude con la convinzione che la teoria dell'I.S. [vale a dire la teoria del proletariato, cfr. la tesi n.3], sebbene spesso incompresa o distorta, "saprà ritornare in tutta la sua autenticità ogni volta che, storicamente, sarà la sua ora, a cominciare da oggi. Siamo usciti dall'epoca in cui potevamo essere falsificati o cancellati senza appello, perché la nostra teoria beneficia ormai, nel meglio e nel peggio, della collaborazione delle masse".
Il "successo storico" dell'I.S. sarebbe dunque consistito nel convincere le masse a "collaborare" con la propria teoria, ergo con sé stesse. L'I.S. poneva fine per decreto all'alienazione e all'autofraintendersi proletario. La "teoria del proletariato" era stata ESTERNA allo stesso, ma alla fine esso era arrivato a co-elaborarla.
"Co-" significa "insieme"... Insieme a chi? chi era il co-protagonista di questa elaborazione se non l'I.S.? Riecco la vecchia "coscienza portata dall'esterno" e, intraluce, la decrepita figura dell'"intellettuale separato" che "va al popolo". Con cos'era traducibile dunque il genitivo "del", se non con un complemento di argomento? Si trattava di una teoria "sul" proletariato, di una teoria "riguardante" esso. E non solo: a dispetto degli accenni alle "lotte storiche", la teoria si rivelava essere trans-storica, pronta a rivelarsi a sé stessa ogni volta che fosse giunta l'ora.
Ma poiché l'I.S., al livello più conscio della costruzione del testo, rifiutava tutto ciò (le separazioni, la trans-storicità...), e poiché Debord e Sanguinetti sembravano percepire questo scarto, ecco l'excusatio non petita: "È OVVIO che noi, NATURALMENTE, non abbiamo mai creduto che...". Si cercava di nascondere il trash, e appena ne usciva anche un solo lembo ci si affrettava a dire: "Noi non siamo questo!". Davvero molto kitsch.
Ma entriamo nel vivo della critica ai pro-situs, che "fanno sapere che approvano integralmente l'I.S., e non sanno fare nient'altro", e che "possiedono soltanto le loro buone intenzioni". Compare il primo accenno esplicito all'autoscioglimento dell'I.S.: "...se l'I.S. avesse continuato, imperturbabile, ad agire come prima, avrebbe potuto divenire l'ultima ideologia spettacolare della rivoluzione, e servire da pilastro a tale ideologia. L'I.S. avrebbe dunque rischiato di ostacolare il movimento situazionista reale: la rivoluzione" (tesi 26). Si dice poi che i pro-situs contemplano l'immagine di un'"aristocrazia situazionista" a cui vorrebbero avere accesso, e si imputa il formarsi di questa "apparenza di valorizzazione gerarchica" a quelli che sono ormai ex-membri dell'I.S. (soprattutto a Raoul Vaneigem), i quali rivendicavano uno "statuto mistico" per il solo fatto di appartenervi. Così, tanto i pro-situs quanto i "vaneigemisti" sono "il prodotto della generale debolezza e inesperienza del nuovo movimento rivoluzionario" (tesi 32). Segue un'analisi "sociologica" dell'ambiente pro-situ, che contiene anche spunti interessanti (la differenza tra i nuovi "quadri" e i vecchi "piccoli borghesi") e che si conclude alla tesi 38 lasciando il posto ad una critica della "malcomposizione" dell'I.S. e dell'"incapacità" di alcuni suoi membri. La tesi 42 inizia così: "I contemplativi nell'I.S. erano i pro-situs acquisiti, perché vedevano la loro attività immaginaria confermata dalla storia e dall'I.S.". La 44 getta più luce su quell'affermazione: "coloro che, anziché affermare e sviluppare le loro personalità reali nella critica e nella decisione di quanto l'organizzazione fa o potrebbe fare in ogni momento, sceglievano pigramente l'approvazione sistematica, hanno solo voluto nascondere quest'esteriorità per mezzo dell'identificazione immaginaria al risultato".
Qui finisce la "tirata". Le ultime tesi, dalla 45 alla 61, servono a concludere: si riconosce che l'I.S. non ha saputo essere egualitaria, tuttavia essa è riuscita ad evitare di divenire un potere, ed è tra le poche organizzazioni rivoluzionarie della storia a "non essersi bruciata col fuoco della gerarchia" (tesi 52). La tesi 53 dice che "i situazionisti sono ormai dappertutto, ed è dappertutto il loro scopo [...] Noi non dobbiamo più garantire se questi individui sono o non sono situazionisti, perché non ne abbiamo più bisogno, e perché non ci abbiamo mai provato gusto [...] Il termine stesso 'situazionista' è stato usato solo per far passare, nella ripresa della guerra sociale, un certo numero di prospettive e di tesi...". Dopo alcune variazioni su questo tema, la tesi 58 afferma perentoriamente: "la vera e propria scissione nell'I.S. è la stessa che dev'essere attualmente operata nel vasto e informe movimento di contestazione: la scissione tra l'intera realtà rivoluzionaria dell'epoca e tutte le illusioni al suo riguardo". Infine la conclusione: "Che si smetta di ammirarci come se potessimo essere al di sopra del nostro tempo, e che l'epoca si terrorizzi da sola, ammirandosi per ciò che è" (tesi 60); "Chi consideri la vita dell'I.S., vi troverà la storia della rivoluzione. Nulla ha potuto renderla cattiva" (tesi 61).
Le "Thèses..." si concludono col botto, come un capodanno a Partenope, e anche qui - finita la sbornia - si contano i morti e i feriti, e ci si accorge che l'1 gennaio non è dissimile dal 31 dicembre, che non c'è stata alcuna catarsi, nessun palingenetico ingresso in un nuovo tempo.
Le frasi roboanti servivano solo a convincersi di non dover pagare il fio della propria massimalistica pochezza, e non valevano nemmeno a puntellare la critica ai pro-situs: non era "una parte del successo storico dell'I.S." ad implicare la "contemplazione" dell'I.S. e l'adesione ideologica al suo programma, ma proprio la défaillance dei situazionisti al momento di congiungere teoria, prassi e organizzazione. Il riprodursi dei pro-situs e la passività di alcuni membri dell'I.S. erano inevitabili, codificate nel DNA del gruppo, modificato e fatto aberrare all'epoca delle "epurazioni" (e non con perizia biotecnologica, ma con la naiveté di un Josef Mengele che inietta fenolo nelle pupille dei giudei per arianizzarne lo sguardo).
Patetica e tardiva, inoltre, l'affermazione che l'I.S. non poteva "essere al di sopra del proprio tempo", dopo che per anni ci si era comportati come se fosse l'epoca a caracollare dietro le anticipazioni situazionisti, come se tutto quanto accadeva non potesse che confermare la giustezza della teoria.
Per concludere: l'I.S. aveva fatto di tutto per essere contemplata, poi aveva finto di non gradire le profferte dei suoi spasimanti, allo scopo di frustrare e riattizzare il desiderio, di prolungare il gioco. Di quest'erotismo da fotoromanzo (indicibilmente trash) Raoul Vaneigem s'era stancato nel 1970, e s'era dimesso scrivendo: "...Mi basta constatare la mia insufficienza nel far progredire un movimento che ho sempre considerato condizione della mia radicalità [...] Preferisco dunque rifare la scommessa che la mia adesione all'I.S. aveva rinviato: perdermi totalmente o totalmente ricostruire la mia coerenza, e farlo solo per ricostruirla col maggior numero di persone" (20). Da buon gaudente, egli aveva capito che dopo il Maggio erano arrivate in città nuove fanciulle da corteggiare, e che il costume era cambiato; anziché aspettare a concedersi finché le sue carni non fossero state solcate dalle rughe, la gioventù trascorsa, i vecchi pretendenti fuggiti, tanto valeva gettarsi nella mischia del "nuovo sesso". Le comari di quel club dell'uncinetto che l'I.S. s'avviava a diventare ripiegarono sulla favola della volpe e dell'uva: "E chi li vuole, gli spasimanti? Non eravamo certo noi a provocarli, semmai era miss Vaneigem! Comunque, piacenti come eravamo, era ben normale che qualcuno ci corteggiasse...".
Allegorie irriverenti, senz'altro, ma non per questo inveridiche.
Ad ogni modo, l'annuncio dello scioglimento dell'I.S. non fece tremare il mondo.
[...]
Le conclusioni sono già chiare nello sviluppo stesso del nostro ragionamento, costantemente suggerite nel testo e nelle sue lacune. Non c'è epilogo che non si legga già nei titoli: Guy Debord è morto davvero, nunc est bibendum!
Sul "Manifesto" di domenica 4/12/1994, Enrico Ghezzi (persona di qualche merito) scriveva: "...la notizia della morte di Guy Debord mi è apparsa un inganno, une leurre. Una truffa sublime, come quella che in molti hanno sospettato dietro la morte di Moana Pozzi. Riuscire a détourner la propria stessa morte. A renderla ancor più inapparente di quanto già non sia, sfidandola sul suo terreno, calandosi nella fossa mediatica [...] Porre fine alla propria durata, non al proprio tempo. Terminarsi". Chi sta scrivendo ha avuto una impressione molto diversa: The Bore non aveva più scelta, aveva già scelto più di tre decenni fa, preparandosi con cura al momento in cui, finito il suo tempo e montata la deboredom (Cavalla Cavalla, 1993), non gli sarebbe rimasta che la propria durata, a cui prima o poi porre fine.

Sei un'esegeta migliore di me delle cose blissettiane: certo é che le cose scritte lì, ripetute da Bui in varie occasioni, e da WM 4 ora, son sempre le stesse. E francamente sono inadeguate alla questione, secondo me. Il concetto di spettacolo io non so dirti se loro non l'hanno capito o fanno finta, ma dire che i situazionisti erano rimasti impauriti dal diffondersi delle televisione, etc. ispira dei dubbi legittimi, non credi? dire che le immagini c'erano già nelle caverne, e perciò? ti paion cose profonde, intuizioni acute, risolventi? a me leggere cose così mi fa pensare che si volgano a un esercito di gente con l'anello al naso

grazie della risposta, ci rimugino sopra. toglimi una curiosita', Paolo: a giudicare solo dai due tuoi brevi interventi in questo thread, ho l'impressione che la tua posizione su Blisset, WM e su Bui sia piu'... "moderata" (equilibrata?) di quella del frammento da Invarianti citato qui sopra. Pare che comunque tu abbia rispetto per quell'esperienza e quelle persone, anche senza condividerne molte cose...

Non voglio farla sembrare un'intervista, ma in attesa che rispondi all'altra mia domanda (su I.S. e movimenti di oggi), volevo chiederti cosa pensi degli stralci quassopra, da "Guy Debord e' morto davvero". Un'intervista trascritta dal discorso orale e' una cosa, nello scritto di nove anni fa (ma non so se e' dei WM o no) mi sembra ci sia una maggiore argomentazione.

Ranieri, che c'e' di male a portare l'anello al naso? Io lo porto, e come me migliaia di persone solo in Italia, 'mbeh?

E perche' e' un "pover uomo"? Qui ti rivolgi a profani, ti invito a essere un po' piu' chiaro.

Ma non e' che quelle robe sulla tivvu' WM4 le ha dette apposta per fare incazzare i pro-situ? A me sembrano battute, piu' che altro.

[...]
Guy The Bore (Guy "il noioso") è il doppio di Guy Debord, è Debord giunto a un tal grado di autocontemplazione da divenire pura immagine. A nostro parere la deboredom (la noia causata da Debord) ha preso pieno possesso del personaggio dopo il film "In girum imus nocte et consumimur igni" (1979), in cui l'autocontemplazione rispondeva ancora ad un'esigenza lirica, e non riusciva tediosa, (de)boring. Da allora in avanti, come spieghiamo più sotto, ogni testo di The Bore è stato troppo intriso di risentimento (di quel sentire che si ripiega su sé stesso, che si attorciglia e cortocircuisce). La deboredom era già operante ai tempi dell'I.S., ma risultava mitigata dal riconoscimento di bisogni e desideri rivoluzionari collettivi.
[...]

Forse é che ho molti più anni di chi ha scritto quelle righe (e che peraltro é persona che mi é cara e che stimo molto); e tutti i coinvolti mi paiono così giovani...escluso Negri che infatti odio mortalmente. Forse si riesce a odiare solo quelli del tuo tempo (se ben che io non venga dal passato come il vile Professore)...
Di persona conosco il solo Bui, che a me non é antipatico (io sospetto di stargli discretamente sul culo) e che mi pare uno che é stato sopravvalutato anzi tempo, e che finisce per avere le solite difficoltà dell'enfant prodige dopo che principia a perdere i capelli.
Parlando seriamente: i difetti blissettiani, trasmutati direi pure in WuMing, sono i seguenti.
Mancato ripudio della sinistra specie resistenziale e delle sue esauste pompe;
rottura tardiva e insufficiente con le stronzate dell'autonomia specie padovana;
mito del successo (vittorismo, diciamo, per contrapporlo allo sconfittismo che contestano agli altri)immediato, di massa, pure mediatico;
propensione ad abboccare (vedi il flirt con i Disobbedienti) per poi scoprire ciò che era possibile sapere con anticipo.
Presunzione e prosopopea eccessive, che finisce per ottundere anche le intuizioni centrate.
Non ci metto, perché sono buono, la scandalosa puttanata di Nemici dello Stato.
Concludendo, hanno fatto parecchio per non farsi rispettare, ma io non gliela dò vinta

Perche' "puttanata" Nemici dello Stato?

e a te, bagonghi, LB piace?

E io non volevo aggiungere ma ce l'aggiungo, ed e' l'ultima pure per me: perche' ce l'hai con la resistenza?

No, a me no, pero' diciamo che non dedico tutta la mia vita a chiosarli e confutarli come fa certa gente. In inglese si dice: "Get a life!". Yeah, old man, time to get one.

...solo una nota ortografica per Ranieri:

la terza persona singolare del verbo essere si scrive così:

"è"

NON


"é".

se lo lasci dire, ci fa proprio la figura del feso a far notare delle robbe così, che poi che vol dire, lo facevo pure io quel'erore, ora pigerò il tasto giuto.
salutti

Wk2

"tutta la vita" a confutare, mi sembra un po' estremo.
si discute

direi che nessuno di voi in ogni caso soffre di depressione bipolare, Debord è l'alter ego di wu ming che non lo accetta ovviamente e questo oltre a creargli ansia lo fa molto incazzare
Invece gli avvocati di Debord sono da TSO
cinque gocce di Entumin invece per Luther Blissett

Sto facendo uno sforzo immenso per non capirne nulla.
Immagini,figure,simulacri.Ogni mattina andando al lavoro,mi fermo a quel non-luogo per eccellenza che e' il bar di via Catanelli,bevo il mio solito caffe' ristretto e faccio due chiachiere col signor Hegel.Discutiamo del rovescio d'ogni dritto,e del dritto di ogni rovescio;ma la discussione s'infuoca davvero solo quando arriviamo a discutere del rovescio di ogni rovescio.Poi dato che ognuno deve correre alla sua pena qotidiana trascendiamo ognuno fermo sull'insondabilita' del proprio rovescio

"A domani!- una confezione di alterita' radicali alla menta/liquirizia".-Grazie!-Pago e scappo via.

La rivoluzione creava un nuovo linguaggio e aveva nuove cose da dire:ai dirigenti bastava dire con parole nuove le cose vecchie e insieme al padrone divorarono quel discorso di liberta',lo digerirono' e lo restituirono in veleno.

Poi la nostra mobilita' nel linguaggio non ebbe piu' limiti.
La comunicazione si trasformo nell'organizzazione dell'isolamento di tutti.I problemi della vita quotidiana divennero clandestini.Gli ossimori proliferarono senza posa.

Tra il mito della coca-cola e maturbatori elettronici gratuitamente forniti dalle unita' sanitarie locali:
Gli incubi si realizzarono tutti

Un certo gioco di prestigio e' sempre necessario.

"L'usura delle strutture mitiche e il loro ritardo nel rinnovarsi che rendono possibile la presa di coscienza e la profondita' critica dell'insurrezione,sono anche la causa del fatto che passati gli "eccessi"-eccessi rivoluzionari-la lotta contro l'alienazione viene proiettata su un piano teorico,come prolungamento della demistificazione che prepara alla rivoluzione.E' l'ora in cui la rivolta nel suo aspetto piu' vero,e il piu' autenticamente capito,viene iesaminata e liquidata dal "noi non volevamo questo" dei teorici incaricati di spiegare il senso di un'insurrezione a coloro che l'hanno fatta,a quelli che vogliono demistificare coi fatti,non soltanto con le parole-(demistificare con le azioni)(R.Vaneigem )


Il potere gerarchizzato non si concepisce senza trascendenze,senza ideologie,senza miti...

Ah!amerika-America!!!pax americana;segmentarieta' rigida dell'impero,con la sua geometria,i suoi acquartieramenti...
E i Nomadi che escono dalla steppa quando io vado in pizzeria,fluenti,attivi (in tuta bianca.?)

E quelli di sinistra vanno e vengono,passano e ripassano le frontiere... a volte s'infiltrano nell'Impero,si fanno mercenari o federali,a volte vincono le elezioni ,si fissano occupano delle poltrone e si fanno essi stessi Stato.
Pero'... menomale che c'e Casarini e Wu-Ming...e il signore degli anelli versione post-moderna.
Un'identita' aperta;lo sviluppo sostenibile;l'impero dal volto utile;i compilatori di compendi di utopia..le prime donne che cantano come uccelli...i fabbricanti di salsicce che insegnano a scuola...l'analisi della fase;

Mi dia un mito senza filtro e un pacchetto di minerva.

Marelli ha scritto due libri sui situazionisti, il secondo assai peggiore del primo. Per capire perché "pover uomo" dovresti leggerli: hai ragione, messa così, senza argomenti, é una villania. La ritiro; é che quei libri mi fanno troppo imbufalire

Lo so, é un vezzo: io pronuncio "é" (sono triestino), perciò scrivo "é".

carissimi, troppe domande e il tempo é poco, il formato é scomodo, le domande di un'ampiezza spropositata. Non sono "contro la resistenza", penso corrisponda a uno dei momenti di minore autonomia del proletariato in Europa, per un'infinità di motivi.
Perché Nemici dello Stato é una puttanata: perché é il manifesto della teoria dello sconfittismo, dell'autoghettizzazione, fino al punto di dire che in ultima analisi chi viene represso non solo se l'è un po' cercata, ma é proprio lui che cerca il martirio per un'ossessione identitaria. Raccoglie il materiale di cui poi si abbofferanno i vari no global compatibili: che bisogna "sporcarsi le mani", meticciarsi con l'esistente, stare "dentro e contro" e non "fuori e contro", non aver paura della nootrietà e dei media, ma utilizzarli e volgerli a proprio favore, etc. Ma leggilo, circola, poi mi saprai dire: il merito del testo e di Blissett é di avere per certi versi prevenuto lo scontro materiale che sta alla base della questione.
Per ciò che attiene la crescente centralità dei temi situazionisti:
- la critica della vita quotidiana é questione oggi pacificamente al centro dell'attenzione di quasi tutti (anche se in modo tuttora insoddisfacente)
- la costruzione di situazioni (anche se non la si usa chiamare così) é pratica corrente in un sacco di ambiti, pensa solo agli zapatisti;
- il metodo consiliare (revocabilità costante dei delegati, mandato operativo, tutto il potere all'assemblea...) é quasi l'unico sopravvissuto in tutti gli ambiti;
- la critica dell'urbanismo é questione di grande attualità
- il rifiuto del lavoro (non lavorate mai) ancor di più
- la critica congiunta di tutte le forme di potere separato sia capitaliste sia sedicenti socialiste, é ora addirittura una banalità
- la questione della contemplazione e della passività che sta alla base della nozione di spettacolo, é avvertita da mezzo mondo
- il deperimento dell'arte e della politica, sono cose di cui nemmeno si parla più, tanto sono risapute...
e potrei proseguire

Io ho letto Nemici dello Stato e non ci ho trovato assolutamente quello che dici tu, forse solo nel capitolo sugli squatter ma en passant, ma il resto e' una ricostruzione (che non ho trovato da nessun'altra parte) delle leggi d'emergenza e delle responsabilita' del PCI, oltre a uno smascheramento di cosa si nasconde dietro le isterie sui pedofili e sulle sette satanistiche..... Siamo sicuri che parliamo dello stesso libro?

In che senso gli zapatisti sono influenzati dai situazionisti??? Non l'avevo proprio mai sentita, questa.

l'analisi di Debord di "Guy debord é morto davvero" mi sembra impeccabile, e se penso che é stata scritta quasi dieci anni fa quando i situazionisti erano gli "intoccabili", dico che c'é anche voluto coraggio, in più c'entra poco con quel che dice di averci letto Ranieri.
forse era negli stralci non riportati?

Perché scegliere come alias "Johnny Dorelli"? M0ha fatto pisciare dal ridere, m'ha fatto.

Il metodo consiliare non l'hanno inventato i situazionisti, l'hanno praticato spontaneamente gli operai, e ne ha fatto una bandiera qualcuno che ha avuto un po' piu' rilevanza di loro, svariati decenni prima, durante rivoluzioni VERE, non fatte da tizi che si mettono in posa perche' i loro gesti diventino di culto e li si adori ancora quarant'anni dopo.
Mai sentito parlare dei consigli nella Russia rivoluzionaria, del linkekommunismus, di Pannekoek, Ruhle eccetera? Anche nel '68 gli operai adottarono spontaneamente il metodo consiliare, senza nemmeno sapere chi fossero i situazionisti. Da almeno una quindicina d'anni e' in corso un'operazione di revisionismo storico "di movimento" che tende ad attribuire tutto cio' che e' successo di radicale ai situazionisti e alla loro influenza che resta presunta e non provata, tra un po' lo faranno anche retroattivamente, vedrete che si parlera' di "precursori dei situazionisti", di "pre-situazionisti"... E' una operazione tanto demenziale che sta riuscendo, e cosi' un gruppo di pochi intellettuali borghesi diventa il vero e unico nucleo di rivoluzionari, e le classi in lotta vanno a finire sullo sfondo.

Ranieri, sei quello che ogni tanto si firma anche "pkrainer" su altre liste?

Ranieri, sei quello che ogni tanto si firma anche "pkrainer" su altre liste?

...e io ci aggiungo che per il rifiuto del lavoro si puo' risalire a diverse correnti di pensiero fin dentro al Medioevo, e in ambito marxista al "Diritto all'ozio" di Lafargue, novant'anni prima dei situazionisti... ma forse era un proto-situazionista.

53 messaggi per commentare una cosa che WM4 dice a margine, di passaggio, e neanche una riga per commentare quel che dice quest'intervista sul movimento, su come portarlo avanti, su come ridefinirne l'immaginario, su quali sono stati i limiti. Mi sembra di sognare. E' anche un po' colpa mia, ma adesso mi piacerebbe rimediare.

cosa c'entra a quale epoca o corrente di pensiero si può risalire? c'è molto già scritto in quello che si raccoglie oggi e se un concetto sembra sensato perchè non riprenderlo, non sembra se ne rivendicasse la paternità, l'importante è che il situazionismo abbia raccolto quei concetti
Angela: la marginalità di un argomento la decide il dibattito, forse, in ogni caso se vuoi rimediare puoi sempre iniziare tu :-)

Il punto è che la persistenza nei movimenti di oggi di tratti distintivi come il rifiuto del lavoro o l'organizzazione per consigli non puo' in alcun modo essere interpretata come influenza situazionista, per due motivi:
uno- quei tratti distintivi pre-esistevano alle teorizzazioni dei situazionisti, e sono stati tramandati di movimento in movimento ignorando i situazionisti medesimi, e sono presenti in zone del mondo dove nemmeno un compagno su un milione sa chi siano stati costoro; o mi si vuol dire che gli indios analfabeti del Chiapas sono avidi lettori di Debord?
due - i situazionisti sono stati la frangia di una corrente marginale della minoranza di uno schieramento esistito solo in poche grandi citta' di alcuni dei paesi piu' industrializzati dell'occidente, per un breve lasso di tempo durante il quale sono stati ben poco cagati. Tutta la loro "influenza" e' ricostruita post mortem dai reduci e dai fans.
Voi pensatela come volete, per me questa è un'operazione disonesta di riscrittura della storia delle lotte sociali, che toglie protagonismo ai soggetti collettivi per darlo a un pugno di artisti.

tu cosa ne pensi di quel che dicono i WM sull'immaginario, i miti da plasmare dal basso etc.?

Angela, perdonami ma sei molto ingenua: credi che alla maggior parte di quelli che passano il loro tempo qui dentro gliene sbatta davvero qualcosa del movimento? Molti lo vedono addirittura come un nemico, una cospirazione del potere.

Se non fosse per quella polemichetta, e di qui i messaggi, che cosa volevi dire?
anche se mi rendo conto che l'atteggiamento che quelle righe rivelavano ha una propria "base sociale", a giudicare dal numero non esiguo di commenti favorevoli a quell'approccio. Per motivi che mi sfuggono, ma che sono intimamante legati a questi tempi disgraziati, pare che l'aggressività, la supponenza e l'inconsistenza siano ormai senza freno. L'idea pare essere che, vigendo la libertà di parola, dire cazzate sia divenuto non solo possibile, non solo legittimo, ma cosa degna di essere rivendicata. E, come nel film "I vestiti nuovi dell'imperatore" la copia non si perita di farsi beffe dell'originale, il plagiario e il falsificatore dell'inventore. Si tratta della "democrazia dell'impotenza e del risentimento" da tempo preconizzata e ora pienamente dispiegata.
Provo a dire solo un paio di cose: ignoro quanto Marcos abbia preso in esame i situazionisti quando si trovava a Parigi (certe sue uscite farebbero pensare che non ne ha compreso troppo, la prossima volta che lo vedo glielo chiedo...Certo é che la costruzione di situazioni é pratica corrente nel Chiapas zapatista, utilizzando visibilmente gli strumenti delle antiche confraternite della festa, ma anche con una revisione critica di grande portata...é un discorso lungo, ma siamo sicuri di conoscere bene il Chiapas, di non aver letto solo Zulù, o le favolette del Sup?
I consigli non li hanno inventati i situazionisti, ed é vero che ritornano spontaneamente (anche in Algeria e in Argentina) ogni qual volta i proletari si sollevano; ma é del pari vero che i consigli così come avanzati dall'IS, il concetto di "autogestione generalizzata" (vedi "Avviso ai civilizzati..."ad esempio), non sono una semplice riproposizione. Forse sono stato io ad essere stato troppo raffazzonato: ho tutt'altre cose in ballo che fare la storia dell'IS. Mi pare però che molti di coloro che ne parlano (soprattutto quelli che ne parlano male) ne sappiano poco, nel senso che non conoscono un sacco di fatti, e di testi, etc.
Ad esempio non ci vuole molto per sapere che il rifiuto del lavoro é cosa che viene di lontanissimo. Ciò non toglie che il rifiuto del lavoro, come superamento dell'arte, dell'economia e della politica, nella maniera indicata dai situazionisti contiene parecchie novità.
Per nemici dello stato, certo, mi riferivo al capitolo sugli Squatter, che é, anche se implicitamente, la chiave di volta del testo, quello che ha fatto dire a mezzo mondo che gli autori sono pure e semplici carogne, e il fatto che io non lo dica (fra i pochissimi che conosco e frequento) mi ha fatto passare per un cuor d'oro, disposto ad ogni magnanimità.
Quanto a Guy Debord é morto davvero, a me pare un testo proiettivo, in cui si accusa l'IS di voler essere contemplata, perché l'autore non sa andare oltre la contemplazione (in questi casi, comprensibilmente, la contemplazione finisce per farsi risentita), di essere un'internazionale di due persone, allorchè tanti, quanto più numerosi, non han fatto una particola di ciò che l'IS (che poi era allora di due persone, che poi erano un po' più di due, anche se solo due hanno firmato - e in realtà ha scritto tutto Debord) ha fatto, per tacere di ciò che ha detto. Che l'operazione sia coraggiosa, poi, in quale senso? insolentire oggi (come dieci anni fa) non costa nulla, in nessun ambito. Come ci spiega il sergente di Full Metal Jacket: tutte le opinioni sono libere oggi, perché non conta niente nessuno.
Infine, sì, spesso mi firmo Pkrainer: perché me lo chiedi? Ti preoccupa l'idea che esistano due soggetti così? uno ti pareva pure troppo?

Bada che gli indios saranno analfabeti, ma hanno orecchie ben capaci di ascoltare, e in Chiapas non passa solo Riccardino. Marcos poi i situazionisti sapeva chi fossero ben prima di lasciare il DF.
Il rapporto fra teoria e soggetti collettivi é molto difficile da dipanare. Che cosa c'é degli operai rivoluzionari del suo tempo nel Manifesto del partito comunista?
Considerando comunque i fatti, liquidare i situazionisti come un pugno d'artisti, si spiega solo con un'insufficiente conoscenza o con una supponenza smisurata, o le due cose insieme, come farebbe supporre il nick che ti sei scelto. perché l'aquila reputi d'essere tu, non é così?

buh?!
io non sono una mente raffinata, la cosa mi ha lasciato così, nè caldo nè freddo, non mi sembra un discorso determinante
E tu? che ne pensi?

analisi impeccabile?
é un'analisi, condivisibile o meno.
coraggiosa...mmmm.... ma non lo sai che per far fuori un mito e diventarlo tu stesso serve dissacrarlo? hanno usato ancora il povero Debord, che mi sembra più vivo che mai.
gnam gnam...mangiano ancora tutti da lì, anche qui mi sembra il più gettonato, nel bene e nel male

Mi sa che e' il piu' gettonato SOLO qui, comunque contenti voi.

vetril, come fai a criticare i WM se dici che il discorso sulla mitopoiesi non e' determinante? A me sembra che il loro percorso passi tutto da li', ma io stesso ammetto che ci sto ancora pensando sopra quindi non mi inoltro.
Paolo, non sono soddisfatto delle tue risposte (anche a domande che non ho fatto io).
A me non sembra proprio che il capitolo sugli squatter sia la "chiave di volta" del testo, non e' che hai letto soltanto quello?
Quanto al "mezzo mondo", boh, io fino a ieri sera di quel libro ne avevo sentito parlare solo bene e anche un po' piu' di bene. A me e' servito, degli anni settanta e dell'emergenza non sapevo nulla, dopo di quello ne ho letti altri sul tema ma li ho trovati piu' sbrodolosi o retorici, ma forse me ne puoi consigliare qualcuno.
Poi, non vedo perche' offendere chi esprime la sua opinione dando a intendere che quelli che non la pensano come te sono tutti cialtroni o ignoranti o disinformati. Uno puo' aver letto e visto le stesse cose che hai visto tu e dare una interpretazione opposta.
Non capisco il riferimento alla resistenza e alla "minore autonomia del proletariato": i momenti piu' alti della resistenza non sono forse stati i grandi scioperi operai a Milano e a Torino?
Sugli zapatisti sospendo il giudizio, non ne so abbastanza, ma mi sembra che tu accetti ed esalti in Marcos quello che condanni in tutti gli altri, cioe' il sapiente uso dei mezzi di comunicazione, la visibilita' mediatica ecc.
Infine su "Guy Debord è morto" in questo thread ho letto solo letture psicoanalitiche su chi lo ha scritto, ma niente di concreto, e sì che in quel testo vengono citati testi e avvenimenti precisi, e c'è una analisi dettagliata, mi faresti il favore di commentarlo un po' di più? Lo chiedo a te perché mi sembri il più tranquillo, qui.

Niente, volevo solo saperlo, grazie della risposta.

Se permetti (ma permetti, vero?), tra il dire che un'impostazione conteneva novità e il dimostrare che quell'impostazione ha influenzato ciò che è venuto dopo c'e' di mezzo un braccio di mare piuttosto largo.

non é che uno vive e parla tutto il giorno di Debord
per me non é ancor morto, anzi lo sto scoprendo da poco, e quel che ho capito mi piace.
per altri -wuminghi ex LB compresi- è due palle così, un mito da sfatare e sostituire
vedremo, col tempo.

e chi sta criticando i wu ming????
mi ha chiesto di questa mitopoiesi che ti devo dire, non mi sembra determinante ma posso sbagliarmi
rileggi meglio, ho preso una posizione a favore del situazionismo, prima, non contro wu ming

Hai ragione, scusa.

Chi è Riccardino?

Non é che volessi far intendere che qualcuno fosse disinformato: é proprio l'impressione che ho avuto (da un pezzo, mica solo qui) che i testi originali, specie la rivista (che pure é disponibile in italiano), siano proprio poco letti.
Su Nemici dello stato, posso anche ammettere che l'ho letto perché mi era stato segnalato QUEL capitolo, e magari quindi la chiave di volta ce l'ho vista io, perché è da quella porta che sono entrato. Comunque, che tu abbia sentito parlare solo bene di qul libro, mi fa pensare che tu non sia di Torino e non frequenti l'ambito degli squatter...
Il momento più alto della resistenza gli scioperi del marzo 1943? se lo affermiamo é come dire che tutta la resistenza (che principia in quei giorni) é un "calare", non trovi? Una perdita di autonomia: non ci avevo mai pensato, ma mi pare un punto di vista anche interessante...
Sugli zapatisti di cose da dire ce ne sarebbero un sacco (fa un po' pubblicità, ma ci ho pure scritto un libro): no, non trovo determinanti né l'uso dei media né la figura di Marcos, che é in certo modo il portavoce mediatico degli zapatisti. E' un uso interessante e abile (con qualche falla, ma in nove anni...) ma non mi pare la questione principale. Comunque non é che io stigmatizzi per principio l'uso dei media: il punto consiste nell'uso dei media che é stato CONCRETAMENTE fatto nelle diverse circostanze, e sopratttutto nella pretesa di far aderire spesso non l'immagine alla realtà (o almeno tentare), ma la realtà all'immagine. Ogni azione é un apparire e un reciproco apparirsi. Ma non ogni immagine che appare ha dietro un'azione, o, se ce l'ha, non sempre le due cose corrispondono. Pensa ai Disobbedienti, per dire. UN Disobbediente (di origine Ya basta é appunto Riccardino, divenuto molto noto per uno sciagurato special tv, dove si vedeva una giornata genovese, il 20 luglio, sua, di Tassio il bottegaio del disco, di un celerino, di don Gallo e forse basta (ma di sicuro avanza).
Quanto a Guy Debord é morto davvero, ti pare questo é il luogo? é breve ma é tuttavia uno scirtto ampio, e qui si scrive in una finestrina schifosa...si fa una fatica...comunque i difetti di fondo per me sono due (più un tono fastidioso da personaggio che l'IS l'ha superata da un pezzo e si sarebbe curiosi di sapere come): innanzi tutto considerare il peirodo finale come sbocco e SPIEGAZIONE di tutto ciò che c'era stato prima, come voler dedurre una biografia da un apietra tombale (il grosso delle citazioni e dei riferimenti é da Le vere scissioni...); e poi. e questo é un errore madornale, tendere a ridurre l'IS a Debord, sempre per un surplus di biografismo (Debord é l'unico fra i fondatori a pervenire fino alla liquidazione), trascurando sia il progetto collettivo e la sua pratica che non é fatta di soli scritti, e l'opera successiva di alcuni, da Vaneigem che ha scritto diverse cose di un certo peso, a Riesel che é oggi un importante guerrigliero contro il transgenico, etc. In sostanza mi é parso un testo più abile del famoso Situazionismo di Bonanno (quello che principia "Il situazionismo é un cane morto...") ma di consistenza non molto differente.
Comunque visto che vedo che la mia tesi dell'influenza determinante dei situazionisti sui presenti movimenti, non incontra adesioni, vi propongo la domanda capovolta: che cosa dei movimenti attuali vi pare nuovo, estraneo, autonomo rispetto alla teoria e alla pratica situazionista?
che cosa c'é di qualitativamente nuovo rispetto al Movimento delle Occupazioni di Parigi 1968? Io direi che qualcosa di nuovo c'é, ma visto che qui ci son tanti professori, le risposte per ora le tengo per me. Se permettete giocare in contropiede é molto, ma molto più comodo. A voi la prossima mossa, se vi garba.

Provo a buttare lì qualche spunto, ma non pretendo di dare una risposta esaustiva, perché io negli anni Settanta non c'ero (c'ero a malapena anagraficamente, visto che sono del '76) anche su questo thread la mia linea è stata che le risposte le dobbiamo cercare tutti assieme:
questo ciclo di lotte si è impelagato meno dei precedenti negli scazzi tra gruppi (o tra gruppi e "antigruppi"), che pure ci sono, ma è come se il movimento avesse uno "sfogatoio" in cui chiuderli, e proseguire nella marcia. Scusami, ma a me sembra che invece i situs e i post-situs negli "scazzi" ci sguazzassero, e anche in Italia quello che ho letto, qualche vecchia brochure e poco più, fosse all'80% scazzi, ingiurie, invettive e solo al 20% effettiva voglia di creare qualcosa;
questo ciclo di lotte dà meno importanza ai leader e leaderini, e anche alle sette e ai guru (e Debord molti lo vedono come un guru, questo va detto, e ormai c'è insofferenza anche per Negri);
questo ciclo di lotte non si basa su un'unica teoria né sulla pretesa che debba esserci un'unica teoria, quindi anche lo stile un po' "talmudico" (per dirla con Blisset) con cui si propongono le interpretazioni situazioniste stona non poco, o almeno questa è la mia impressione;
questo ciclo di lotte è più incline alle autocritiche sentite (e non coercitive), ai ripensamenti, alla disponibilità ad ammettere gli sbagli. E' interessante a questo proposito l'articolo di Fratoianni sul penultimo numero di Carta, e anche il pezzo di WM1 su Impero;
questo ciclo di lotte dura da un sacco di tempo, siamo al quarto anno e io non ci sputerei sopra, perché più dura e più ci sono possibilità che i più giovani crescano in un contesto più stimolante di quello in cui siamo cresciuti noi quasi-trentenni;
questo ciclo di lotte ha generalizzato pratiche di comunicazione che prima erano patrimonio di frange e avanguardie (so che non sarai d'accordo ma LB prima e le tute bianche poi hanno qualche merito in questo, e lo si capisce se si evita di confonderli coi disobbedienti), a te magari non piaceranno ma tutti questi siti, e le radio su web, e le tv di quartiere... C'è ancora impaccio e un po' di afasia, ma mi sembra innegabile che questi mezzi siano una ricchezza;
questo ciclo di lotte è variegato, eterogeneo e non generazionale;
questo ciclo di lotte, mi dice qualcuno che c'era trent'anni fa, è un po' meno dogmatico e un po' più aperto mentalmente, oltre a essere DAVVERO mondiale, e non solo nelle dichiarazioni di principio;
questo ciclo di lotte non si basa su illusioni in nessun regime esistente né in alcun movimento di liberazione nazionale, e quindi c'è meno bisogno di concentrare l'attenzione nella polemica contro tali regimi etc.
Ecco, vedi: l'ho scritto fuori dalla finestrella, poi ce l'ho incollato dentro.

P.S. Scusa ma non resisto alla tentazione di farti notare che se per te "mezzo mondo" si riduce alla scena squatter torinese, hai un'idea del pianeta un poco ristretta :O)

Come si chiama il libro che hai scritto sul Chiapas, e chi lo ha pubblicato?

chi è Wu Ming 4?
si può sapere?

Sulla lista di Rekombinant e' stato ripreso e approfondito il frammento critico di wm1 su Negri, in quella che e' forse la migliore contestualizzazione non retrograda di un tipo di percorso teorico:

http://www.autistici.org/mailman/public/rekombinant/2003-April/002826.html

E' Federico Guglielmi. I nomi sono sul loro sito, http://www.wumingfoundation.com

Che sono tutte quelle cose che mi chiede quando clicco sul link che hai postato?

Basta che gli dai OK, non preoccuparti che non succede niente.

Più che un giocare in contropiede mi sembra un ciurlare nel manico: visto che non riesco a dimostrare che i movimenti di oggi sono influenzati dai situazionisti, ditemi voi in cosa siamo andati oltre. Che c'entra? Puo' darsi che i situazionisti fossero i piu' fighi e i piu' avanzati di tutti (non lo credo, ma facciamo conto che te lo concedo), ma non vuol dire che son stati anche influenti e che noi ci si sia evoluti nella direzione che volevan loro. E' una teleologia da grulli, da vecchia "storia delle idee" da manuale del liceo.
Ti rovescio la domanda con un altro esempio: dando per scontato che se oggi possiamo trombare è perché l'hanno fatto le generazioni precedenti, significa forse che non c'è più la topa di una volta?

Il discorso più interessante che trovo in questa intervista a Wu Ming 4 è quello riguardante i miti.
Permettetemi di annotare il circolo vizioso in cui si è andato a cacciare Wu Ming 4. Egli da una parte avverte la tensione tra concetti di Identità, Comunità, pensiero Nomade e che egli vorrebbe risolvere all’interno del discorso sul mito. Il mito come levatrice.
A mio parere nn tiene. In effetti, anche Wu Ming 4 si accorge che qualcosa nn funziona, che la logica identitaria, comunitaria può essere un cerchio chiuso dove ci si può rimanere intrappolati. Eppure, egli insiste con la mitopoiesi, con le storie mitiche, senza fare cenno sull’episteme, sulla genealogia del discorso sul “mito”. Così facendo percorre la strada più facile, cioè: annotato che esiste nella società il “mito”, il mito stesso è causa di cambiamento o di regressione. Ma come avviene questo? Perché in alcuni casi è parte in causa del cambiamento, mentre in altre situazioni diventa oppressione? Egli dice che l’unica cosa che possiamo fare è raccontare storie, testimoniare. Stop.
Francamente, in Wu Ming 4 ravviso uno strisciante “trascendentalismo” e cioè la catena causale si muove dall’alto verso il basso. Certo a volte (nn sempre) si possono ravvisare una pluralità di miti in una data realtà, i quali possono essere in contrasto tra di loro, ma il concetto di mito è sempre centrale e si parte sempre dall’alto per andare in basso. Le lotte di emancipazione diventano difficoltose, problematiche se inserite in un modello di causalità dall’alto verso il basso, possono essere una trappola, e lo sono davvero diventate nella realtà nel caso di movimenti a forte connotazione identitaria sfociati in totalitarismi belli e buoni (nn mi riferisco solo ai soliti totalitarismi).
Le cose nn stanno così! Il trascendentalismo è fallace.
Per uscire da questo impasse, bisogna partire dal basso per arrivare in alto, partendo perfino dai neutroni, dai protoni, passando per i geni, arrivando al genere umano. Chomsky ci ha provato ed altri lo hanno seguito e altri lo hanno fatto prima di lui.

I Wu Ming hanno criticato molte volte quello che tu chiami "trascendentalismo" nell'approccio verso il mito, pur dovendo fare i conti anche con quel tipo di tentazione. sul loro sito web ci sono diversi testi interessanti al riguardo. Curioso, quando ho visto il tuo messaggio stavo facendo un copia e incolla per una lista di filosofia, un thread su Kérenyi. Lo ripropongo qui:

***

WM1, 2002: Quando i nuovi movimenti parlano di "miti" e di "mitopoiesi" [creazione di miti] non intendono, come molti sembrano credere, proporre una versione "più a sinistra" del pensiero reazionario e "sapienziale", che vede nel mito (al singolare) la narrazione statica di un tempo che sta sopra il nostro, tempo di un ordine ancestrale, "puro", "autentico", che la nostra civiltà avrebbe abbandonato e alle cui immagini dovrebbe riattingere (evitando di modificarle) per trarne lezioni univoche. Per la destra culturale (da Eliade a Guénon) il mito è una dimensione in cui tutto è già stato narrato.
Al contrario, noi crediamo che i miti (al plurale) siano narrazioni dinamiche e spurie, racconti che ci permettono di superare la quarantesima notte nell'ignoto (il deserto, le fasi di incertezza del conflitto sociale). La mitopoiesi consiste nel manipolare i miti, nel "farli a pezzi" e ricostruirli, per estrarre la consapevolezza dall'entropia, senza rinunciare alla ragione (come nell'uso strumentale del materiale mitologico da parte del nazismo) né all'emozione (cioè limitandosi ad analizzare). L'approccio giusto possiamo trovarlo solo raccontando.

***

WM1, 2001: Secondo Sorel, lo sciopero generale era una rappresentazione che permetteva ai proletari di figurarsi "la loro prossima azione sotto forma di immagini di battaglie in cui [fosse] certo il trionfo della loro causa". Tale immagine, o meglio tale gruppo di immagini, non doveva essere analizzato "allo stesso modo in cui scomponiamo una cosa nei suoi elementi", bensì andava "presa in blocco" come una forza storica, senza fare paragoni "tra gli effetti conseguiti e le immagini accettate dai proletari prima dell'azione" (Lettera a Daniel Halévy, 1908).
In parole povere, il mito sociale dello sciopero generale era "in grado di evocare istintivamente tutti i sentimenti corrispondenti alle diverse manifestazioni della guerra mossa dal socialismo contro la società moderna". Lo sciopero generale raggruppava tutti questi sentimenti in "un quadro d'insieme e, raggruppandoli, [portava] ciascuno di essi al suo massimo d'intensità [...] In tal modo [ottenendo] quest'intuizione del socialismo che il linguaggio non poteva restituirci con chiarezza e perfezione - e [ottenendola] in un insieme percepito all'istante". ("Lo sciopero proletario", 1905).
Il discorso di Sorel stava nel contesto di una weltanschauung tradizionalmente eroica, sacrificale e moralistica, dalla quale staremo ben lontani. Ovviamente i proletari tenevano gli "effetti conseguiti" (cioè la lotta per mangiare, per la casa, per la salute e la dignità qui e ora, non solo dopo la rivoluzione) in maggior conto di quanto facesse Sorel.
Eppure è vero che non si prosegue la lotta contro lo stato di cose presente se non si è ispirati da una qualche narrazione.
Negli scorsi decenni i rivoluzionari si sono lasciati sballottare qui e là, da un'alienante "iconofilia" e subalternità ai miti (vedi il culto cristologico di Che Guevara) a un'attitudine iconoclastica che impedisce di comprendere la natura del conflitto.

***

WM2, 2001: Abbiamo paragonato il mito a una strana fanghiglia, su cui gettare continuamente acqua, per impedire che si indurisca e diventi inservibile.
Centinaia di studiosi si sono chiesti quali sia la sostanza di questo fango. E' importante toccare questo argomento dal momento che mi parli della pericolosità del mito, citando l'uso che ne è stato fatto dai regimi totalitari di destra.
Quando si ha a che fare con la sostanza del mito, occorre scegliere tra due alternative fondamentali. Kerényi ce le ha indicate una quarantina d'anni fa. Da una parte, si può sostenere che tale sostanza è metafisica, qualcosa di extra-umano che si rivela nell'uomo e nella storia; dall'altra, si afferma invece che è l'uomo a far echeggiare il mito e che dunque il mito esprime sempre anche lui, l'uomo. La scelta pericolosa è la prima: dichiarare che è il mito ad echeggiare nell'uomo, esprimendo così il suo segreto. Da questa premessa dottrinale, infatti, si passa con facilità a soggiogare l'uomo di fronte a forze che lo trascendono e quindi, al passo successivo, di fronte ai veggenti/manipolatori che possiedono la chiave d'accesso a quelle Verità.
Tutte le volte che si separa il mito dall'uomo, anche su posizioni tutt'altro che naziste, si corre questo pericolo. Succede nelle celebrazioni della Resistenza come nei testi delle BR.
"Modellare il fango del mito" è una facoltà tipica degli esseri umani, paragonabile alla musica. Kerényi la considera una facoltà molto positiva perché comporta "un ampliamento della coscienza raggiungibile non soltanto da visionari e rende possibile una visione più intensa degli uomini nella loro concretezza - e incita quindi un umanesimo più concreto - di quella che possono offrirci la scienza e la filosofia"
Ora, avendo chiaro il pericolo, non si può abbandonare il campo, spaventati da vecchi fantasmi. Occorre giocare la partita del mito, e con schemi diversi da quelli avversari. La risposta all'apologia metafisica non può essere solo negativa, pura demitologizzazzione.
Forse allora il vero pericolo è nel porsi stesso del problema. Meglio sarebbe accantonare la sostanza, con tutte le sue subdole fascinazioni, per interessarsi piuttosto alla questione del funzionamento: Come si usa la macchina mitologica? Cosa fare se si blocca? Di che manutenzione ha bisogno? Come si sostituisce un pezzo rotto? Dove si trovano i ricambi? Quanto costano?
Questa conoscenza non è necessaria per "modellare il fango", come non lo è conoscere la storia della musica, l'armonia e il pentagramma per suonare il piffero alla festa del paese. Tuttavia ci aiuta a rintracciare storie che vale la pena di raccontare, asce di guerra che bisogna disseppellire, incrostazioni che occorre sciogliere, elementi da rimodellare.
Sempre Kerényi distingueva tra una mitologia genuina, spontanea, disinteressata, fatta di contenuti emersi dalla psiche ed una tecnicizzata, evocazione ed elaborazione interessata di materiali utili per un certo scopo.
Distinzione superata. Non si tratta più di scegliere tra umanesimo e ideologia. E non è la ricerca di una presunta purezza che ci salverà dalle insidie del "fare mitologia". Non ci interessa l'esegesi, la mitologia va usata, oggi. Raccontare è un atto politico. Le storie sono armi, il mito è un campo di battaglia, ma la partita non si gioca, come nelle recenti polemiche sulla Resistenza, usando il linguaggio senza parole della politica per reinterpretare il mito, ma rintracciando, anche grazie al mito, il senso del gioco e della partita.

***

WM1, 2001: Non si può prescindere dai rituali come non si può prescindere dai miti, poiché entrambi danno forma alla vita, ma ci si deve sforzare perché i rituali e i miti non si svuotino né si autonomizzino.
"Ricordare insieme" non è per forza di cose un atto impoverente, alienato e sclerotizzato (sclerotizzazione di cui è magnifico esponente il presidente Ciampi). La co-memorazione può anche essere testimonianza civile dal basso, azione propositiva nello spazio pubblico, manifestazione di una "eccedenza" simbolica che spiazza continuamente i poteri costituiti.
Un iconoclasma banale, inutile e senza fondamento porta i falliti eredi di certe avanguardie estetiche e/o politiche a demonizzare l'idea stessa di "cerimonia", salvo poi agire essi stessi secondo una ritualità misera e deteriore (vedi il micro-corteo dei "duri" il 20 luglio scorso a Genova).
A costoro ha già risposto fin troppo bene Joseph Campbell, sommo studioso di mitologia; in una conferenza del 1964 sulla "importanza dei riti", Campbell diceva:
"Tutta la vita è struttura. Nella biosfera, più elaborata è la struttura, più elevata è la forma di vita. La struttura di una stella marina è considerevolmente più complessa di quella di un'ameba, e la complessità aumenta risalendo lungo la linea evolutiva, diciamo fino allo scimpanzè. Avviene la stessa cosa nella sfera culturale umana: la grossolana convinzione che l'energia e la forza possano essere rappresentate o interpretate abbandonando o rompendo ogni struttura è confutata da tutto ciò che sappiamo dell'evoluzione e della storia della vita".

Il discorso sulla mitopoiesi parte da piu' lontano.
Da "Mind Invaders" di Luther Blissett, 1995:

-----------

[...]
In una puntata di Star Trek - The Next Generation, intitolata "Darmok"(data astrale 45047.2) l'equipaggio dell'Enterprise s'imbatte nei criptici e misteriosi Tamariani, il cui modo di esprimersi è totalmente incomprensibile agli umani e agli altri popoli della Federazione dei pianeti. I Tamariani sembrano comunicare tra loro enumerando nomi e date, nessuna loro frase segue una consequenzialità logica o linguistica. Ai nostri eroi occorre un po' di tempo per capire che i Tamariani citano episodi della loro storia e mitologia, episodi che costituiscono dei veri e propri "precedenti segnico-linguistici"a cui ricondurre la situazione in cui ci si trova.
Ad esempio: "Shàkah quando caddero le mura" può significare "Fallimento", "Ho sbagliato!", oppure "Che sfortuna!"; "Tembàh, le sue braccia aperte" si può tradurre con "Generosità", "Prendi questo dono", o "Grazie di questo dono"; "Miràh, le sue vele spiegate" sta per "fuga", "Andiamo via !"o "Io me ne vado"; "Il fiume Temark durante l'inverno" significa più o meno "immobilità", "Fermo!" o "Stai zitto!"; "Sindah, la sua faccia nera e gli occhi rossi "significa "morte", "moribondo", "sto per morire" etc. Il linguaggio tamariano non è logico-referenziale ma immaginativo-simbolico, iconico, analogico, ed evolvendosi non ha dato luogo a quella che noi chiamiamo "identità". Da quel poco che lo spettatore riesce a capire, non si tratta di una "omologazione" totalitaria all'interno di una società intesa in maniera organicistica, o (in parole più povere) di un livellamento delle differenze individuali in nome di una tradizione, di una memoria acritica e monumentale. Al contrario, i tamariani attingono collettivamente ad un patrimonio di storie e di immagini che si modifica costantemente, e i loro rapporti interpersonali sono una specie di gioco di ruolo nel quale il singolo si appropria e/o si sveste di tutti i ruoli e di tutte le "identità"; la condivisione delle esperienze, la comunanza e la compartecipazione emotiva, sono per loro tutt'uno con l'essere "singoli", in quanto prescindono dal concetto di in-dividuo: l'Io dei tamariani è molteplice e multiverso, la loro soggettività è decentrata. Per questo non c'è una vera e propria distinzione tra soggetto, predicato e complemento oggetto: nelle frasi che ho riportato ci sono, genericamente, un "non riuscire", un "donare", un "andare via" e un "non-agire", azioni di cui si ammettono serenamente la complessità, la ricchezza di significati e l'irriducibilità ad una analisi logica. La situazione che si crea non viene definita e intrappolata nel linguaggio [7].
Il linguaggio tamariano non è segreto né esclusivo, non è un argot che la comunità crea per difendersi dal mondo esterno. Anzi, i tamariani vogliono condividere il loro immaginario e la loro memoria, vogliono ampliarli e contaminarli per capire e farsi capire. Difatti, poiché è impossibile capirsi senza conoscere gli stessi miti, occorre crearne assieme di nuovi, così Datohn, il capitano della nave tamariana, si fa teletrasportare assieme al capitano dell'Enterprise Jean-Luc Picard su El-Adrel IV, un pianeta disabitato e inospitale, dove essi devono collaborare per sopravvivere e difendersi dalle irradiazioni di una energia distruttiva.
Questa situazione si ispira a quella definita "Darmok e Djalad a Tanagra"(due eroi della mitologia tamariana, intrappolati su un'isola abitata da una Bestia pericolosa). Resta scolpito nella memoria dello spettatore il grido d'esultanza di Datohn allorché Picard inizia a capire i suoi messaggi: "SUQAT, I SUOI OCCHI NON PIÙ COPERTI!". Dei due si salva solo Picard, ma ormai il precedente è stabilito: d'ora in poi, tamariani e federati potranno manifestare l'intenzione di comunicare dicendo: "Picard e Datohn su El-Adrel".
Potrei accontentarmi di affermare che il Multiple Name è uno scudo contro i tentativi del potere costituito di identificare e individuare i suoi nemici, un'arma in mano a quella che Marx definiva ironicamente "la parte cattiva" della società: nel film Spartacus di Stanley Kubrick (USA 1960), tutti gli schiavi sconfitti e catturati da Crasso dichiarano di essere Spartaco, come gli zapatisti sono tutti Marcos e io siamo tutti Luther Blissett. Ma non mi accontento, perché il nome collettivo ha anche una valenza fondativa, in quanto mira a costruire un mito aperto, elastico e ridefinibile in un network tamariano degli eventi i cui prodromi vengono illuminati retrospettivamente dalla morte di Ray Johnson. Occorre però intenderci su cosa sia il mito. Comunemente la parola "mito" si usa per designare una cosa non vera. Gli enunciati che gli antropologi chiamano miti descrivono eventi mai avvenuti; difatti chi narra i miti non si aspetta certo che si ripetano: essi appartengono ad una remota "era dei miracoli", prima che il mondo andasse come va ora. È tuttavia un errore guardare al mito solo come ad una storia mistificata: esso è il più delle volte un atto istitutivo, la storia della prima esecuzione di quell'atto che il rituale ancora perpetua e che convalida un certo diritto nei rapporti sociali. Le narrazioni della venuta del capostipite di una stirpe reale, che reca con sé tutti gli strumenti della civilizzazione, o i miracoli compiuti dal primo antenato di una autorità rituale o il primo uomo che ha usato un certo tipo di magia, sono miti perché convalidano il diritto dei discendenti di esercitare l'autorità politica o spirituale, o a detenere il monopolio nella pratica della magia. Ci sono poi i "miti delle origini", che raccontano come la morte e il lavoro (più o meno la stessa cosa) si siano introdotti nel mondo e come la terra fu separata dal cielo per punire chi aveva disobbedito agli ordini divini. Questi miti cercano di rispondere a dei "perché" universali. I miti con cui la cultura giudaico-cristiana ha maggiore dimestichezza sono comunque quelli escatologici, vale a dire poggianti su una concezione lineare del tempo e proiettati verso il futuro, come i miti apocalittico-millenaristici o i miti di rinnovamento sociale. Nel 1962 il situazionista Raoul Vaneigem scriveva:
"Nato dalla volontà degli uomini di sopravvivere alle forze incontrollabili della natura, il mito è una politica di salute pubblica che si è mantenuta al di là della sua necessità, e si è confermata nella sua forza tirannica riducendo la vita all'unica dimensione della sopravvivenza, negandola come movimento e totalità."

La convivenza col mito è certo scomoda, tuttavia è inevitabile, come è stato inevitabile che, nel fuoco-e-sangue delle rivolte e delle guerre di classe, ci si affidasse a questa cristallizzazione dell'immaginario collettivo che illude nell'incanalarsi di ogni azione in un divenire lineare e predicibile.
Edgar Morin afferma:
"Non dobbiamo operare una semplificazione, credendo che i miti siano mentitori. Essi sono in grado di creare illusioni e di consentire menzogne proprio perché sono 'veri', veri nel senso in cui il grande mito porta, concentra e traduce in sé le aspirazioni profonde non soltanto di un'epoca o di una società, ma più in generale anche dell'umanità. Questo vale per i miti democratici della libertà, dell'eguaglianza, della fraternità e per i miti socialisti, comunisti, libertari".

Il problema non è la presunta "mendacia" del mito, bensì la sua sopravvivenza oltre le forme storiche delle necessità e aspirazioni che raccoglie e dirige. L'immaginario sistematizzato e ritualizzato diviene immagine sociale del potere costituito. Il mito di trasformazione sociale diventa mito fondante della comunità fittizia costruita e rappresentata dal potere: il "Progresso" fonda la cosiddetta "Umanità"- protagonista della "Storia"-, l'atto istitutivo fonda la "Nazione", etc. Tutte soggettività astratte, da scrivere con la maiuscola reverenziale. Il mito fondante degli USA (di evidente derivazione apocalittica e millenaristica) non fu forse quello della "Frontiera", risoltosi poi nello sterminio dei popoli nativi e divenuto infine il collante ideologico dell'imperialismo yankee novecentesco? Per non parlare dei guasti provocati dal mito del "Proletariato": anziché porre le basi della sua AUTONEGAZIONE in quanto classe, il movimento comunista esaltò fin quasi al misticismo il suo ruolo nel presente, le sue "mani callose", il suo onore e la sua "dirittura morale"; qui si mescolavano la spazzatura pauperistica cristiana e una sopravvissuta fiducia nell'attendibilità delle scienze sociali borghesi: il proletario veniva identificato sociologicamente con l'operaio in sé (mentre Marx aveva scritto che "il proletariato è rivoluzionario oppure non è nulla"), oppure fatto combaciare col "povero" delle Sacre Scritture, o addirittura tutte e due le cose assieme. Risultato: il "realismo socialista", il puritanesimo dei comunisti, la morale sessuale coercitiva contro la "decadenza" borghese e tutta l'altra merda, da Kim Il Sung all'italiano Aldo Brandirali.
Ma le relazioni sociali umane non potranno mai poggiare su un'impossibile rimozione del fantastico e del simbolico in nome di una razionalità astratta, quindi l'immaginario collettivo continuerà a produrre mitologie. Non può dunque trattarsi di "distruggere i miti": dobbiamo convogliare i nostri sforzi in un'altra direzione: mantenere l'immaginario in continuo movimento, non lasciarlo raggrumare, capire quando e come il mito va smembrato, rielaborato o lasciato cadere del tutto, prima che la pluralità di immagini torni ad essere "assoluto unitario".
[...]

la critica wuminghiana va in questo senso?
riplasmarlo?
inoltre sarei curioso di sapere cosa ne pensavano i wuminghi di Empire appena fu scritto.

Di certo, la materia "mito" è problematica e questo se ne accorgono Wu Ming e quant'altri. E' già punto che avevo riconosciuto a Wu ming precedentemente ed è già una buona base di partenza per nn scivolare nei terreni "reazionari" del "mito".
Comunque, il problema rimane insoluto, quando si ritiene di conoscere un "mito" solo con un approccio "olistico". E' neccessario come è stato riportato in alcuni passi qui sopra, smontare la scatola nera "mito", però poi più avanti, si dice, facendo alcune analogie nn corrette a mio parere. di rimanere nel globale, nel totale.
Bisogna scegliere l'approccio olistico o la fisica del mito.

che già non è facile afferrare, ti ci metti pure tu, che aggiungi NIENTE

è stato aperto un topic al forum
http://italy.indymedia.org/forum/viewtopic.php?t=1376

La censura di indymedia con la scusa del copia-incolla, ha chiuso il topic sulla spiritualità. Un nuovo topic è stato riaperto con lo stesso titolo: "La nuova spiritualità del terzo millennio 2". maf.

Ho fatto una ricerca approfondita sul sito dei WM, non c'e' nessuna recensione di Empire, nessun commento specifico sul libro, ma c'e' una critica "linguistica" risalente al dicembre 2001:

-------------begin text------------
........un messaggio spedito da Wu Ming 1 sulla mailing list di Ya Basta! Bologna, il 28 novembre 2001, che non suscitò commenti né ebbe risposte.
Si trattava di una critica a quelle che erano solo le prime avvisaglie di un'involuzione linguistica (e quindi comunicativa e strategica). Tale involuzione riguardava quell'area del movimento che - abbandonato il simbolo aperto della tuta bianca - proprio in quei giorni si rapprendeva in una realtà organizzata ben precisa, i cosiddetti Disobbedienti.


LINGUA DI LEGNO

...continuo la mia riflessione (auto)critica sul finire per credere alla propria retorica e sui "tic linguistici" che finiscono per diventare concetti. Ci tengo a precisare che negli appunti che seguono non parlo di cose "astratte": il linguaggio è produzione, è potere, è rete di relazioni, è stare-nel-mondo.

- "Disobbedienza civile"
- "Impero"
- "Disobbedienza sociale".
- "Disobbedienza" tout court.
- "Moltitudine"

Finché la parola "disobbedienza" era associata a "civile" rimandava all'idea di cittadinanza (la disobbedienza del cives) , a un percorso ben noto ai più, indicava il momento preciso in cui si decide di varcare il limite della legalità e inoltre, nella nostra particolare interpretazione dava al tutto una torsione "biopolitica", si sposava bene con l'espressione "Impero".

"Disobbedienza sociale" nasce come escamotage per raccapezzarsi nell'immediato post-Genova, è stato come posare una pietra miliare, segnare una discontinuità anche se non si aveva la minima idea di cosa ci attendesse.

Trovo discutibili il perdurare di quest'espressione, la sua graduale sostituzione con la parola "disobbedienza" senza attributi e il suo fissarsi come nome di un soggetto politico ancora tutto virtuale ("area dei disobbedienti").

Tutto questo è successo parallelamente al deteriorarsi dell'espressione "Impero", usata (sempre a sproposito) da tutti i commentatori, come sinonimo di "imperialismo", come metafora per lo stato-nazione USA, come metonimia per "l'Occidente" e chissà cos'altro.

Ciò che di buono aveva l'espressione giace sepolto sotto una discarica di cazzate. Forse non è nemmeno più utilizzabile come mito o metafora da contrapporre a quella della "moltitudine che disobbedisce". Perlomeno non nel modo zapatisteggiante a cui siamo abituati.

Tanto più che non c'è dicotomia tra impero e moltitudine. La seconda fa parte del primo. L'Impero siamo anche noi. L'Impero è anche l'erede (per quanto scriteriato) di secoli di estensione del diritto di cittadinanza.

Dal punto di vista retorico, la "disobbedienza" rimane priva di un'efficace polarità negativa.

Si disobbedisce al padre-padrone, o allo stato-padrone. E' un'espressione che riporta alla vecchia società disciplinare, che invece è diventata qualcos'altro, qualcosa di più sottile e integrato: la società del controllo, un fitto reticolo di classificazioni, controlli, autocensure, criteri di accettabilità, macchine che vedono. E' una società basata principalmente sulla biopolitica, ergo sulla prevenzione e la gestione a distanza dei corpi, dimensione che ingloba e metabolizza la repressione. Il comando è più subdolo, mellifluo, spesso è esso stesso extra-legale, o trans-legale (le nuove mafie ne sono l'espressione più avanzata).

Anche qui, il concetto di "disobbedienza" si ritrova a fare la boxe con la propria ombra.

Ma poi, chi è che "disobbedisce"?

Risposta: la "moltitudine".

Anche qui, la parola è ormai logora, è stata stiracchiata da tutte le parti per aderire a qualunque tipo di consesso, di aggregazione, di comunità e - ahime'! - di massa (che in teoria sarebbe il suo opposto). Personalmente, non riesco più a pronunciarla senza mettermi a ridere.

Anche perché la moltitudine, quella reale, non è fatta delle migliaia di persone che la evocano a ogni pie' sospinto, ma di milioni di persone che noi stiamo intercettando solo per caso, come il 10 novembre [manifestazione nazionale contro la guerra in Afghanistan, N.d.R.].

Insomma, la moltitudine non è certo quella del "laboratorio Carlini", che tutto era fuorché un laboratorio, visto che tra urgenze, acquazzoni, sovraffollamento, repressione e infine voglia di scappare non si è elaborato alcunché.

In francese esiste l'espressione "langue du bois", lingua di legno. E' il linguaggio ufficiale dello stalinismo del PCF (ma anche del PCI), coi suoi concetti sempre più vacui, fatto di richiami rituali a un "socialismo" senza contorni e a un "popolo lavoratore" di cui non si conosceva più la fisionomia. Un linguaggio che produceva continuamente anatemi e bislacchi epiteti infamanti ("opportunisti", "avventuristi", "estremisti", "deviazionisti" etc.)

Anche la vecchia Autonomia aveva la sua "langue du bois", fatta di "soggettività antagoniste", "ricomposizioni del proletariato metropolitano", "sussunzioni reali" e reiterazione ossessiva di slogans e immagini.

Negli ultimi dieci anni noi abbiamo dato alle fiamme quel linguaggio che allontanava l'esperienza.

Sarebbe assurdo sostituirlo con un altro non meno alienante.

----end text---------------

come si costruiscono i miti dal basso.
se lo fanno i "cantastorie" non mi sembra un processo orizzontale

Semplice!
i cantastorie cantano le storie e se queste sono raccolte dal sentimento global-popolare ecco che il mito è costruito.
sbaglio?

Perche', i cantastorie che sono, classe dirigente? Da che mondo e' mondo, in tutte le societa' e in tutte le epoche storiche, i cantastorie sono espressi dai ceti popolari e sono integrati nelle comunita', non ne stanno fuori. Certo, nelle comunita' hanno un ruolo preciso, come ce l'hanno il ciabattino, il falegname, l'arrotino, il fontaniere e il saltimbanco, ma questo non li pone "in alto".

ci sono storie e storie.
le vostre mi sembra arrivino poco al ciabattino, tutto lì

le vostre di chi? su questo thread i WM non sono mai intervenuti. e poi perche', i ciabattini non lo sanno che c'e' stato il G8, e siam sicuro che non c'erano ciabattini alle manifesta contro la guerra?

Per i WM siamo tutti quanti dei cantastorie, quello e' il punto.
http://www.wumingfoundation.com/italiano/Giap/nogiap240702.html#carta
La differenza tra quel che fanno loro e quello che facciamo tutti la spiegavano tre anni fa nella "Dichiarazione dei diritti e dei doveri dei narratori":

"Raccontare storie è un?attività fondamentale per qualunque comunità. Tutti raccontiamo storie, senza storie non saremmo consapevoli del nostro passato né delle nostre relazioni col prossimo. Non esisterebbe qualità della vita. Ma il narratore fa del raccontare storie la propria principale attività, la propria ?specializzazione?; è come la differenza tra l?hobby del bricolage e un impiego da falegname."

Diciamo insomma che ci sono dei dilettanti e dei professionisti, anche se la distinzione e' sfumata.

mi sono sbagliat*, un piccolo lapsus, me ne sono accort* anche io.
a parlare con gli avvocati di wuming (dai, in senso buono) sembra di parlare con loro, ne.
che dire intendevo che non tutti i ciabattini hanno gli strumenti per recepire i vostri scritti, ma forse neppure i laureati.
ma d'altronde se il canta storiecanta un mito giusto, si tramanda...

é dai tempi dei tempi che si sa che cultura=potere.
il ciabattino non ha lo stesso potere d'influenzamento del cantastorie (che le canta bene,), e anche se lui stesso fosse bravo a cantare storie, sarebbe sempre svantaggiato rispetto ai "professionisti"
in ogni caso, condivido il fatto che se una storia non tocca il sentire comune, lascia indifferenti.

Avete un poco sfranto i coglioni con 'sta storia idiota degli "avvocati di wu ming", sembra quasi non si voglia lasciar discutere liberamente, se tu fai una domanda e io credo di avere la risposta perche' non te la debbo dare? O era una domanda retorica? Me ne cale assai a me dei wu ming, ma io a differenza di altri prima di spararle grosse leggo, e guarda che qua dentro son tutti avvocati, ci sono gli avvocati del black bloc, gli avvocati di Stalin, gli avvocati di quel pirla di casarini, gli avvocati di Che Guevara, gli avvocati degli ultras livornesi, gli avvocati di Indymedia e via andare.

ciao vetril, non ho capito: non sei d'accordo con che?
Ormai questa discussione e' lunghissima, credo sia meglio, nei commenti che si fanno, metterci riferimenti precisi a cosa si sta rispondendo.

Vetril, forse lo stralcio del testo, isolato come l'ho isolato io, non faceva capire molto bene, quello del "professionismo" non e' l'elemento principale, e' una premessa anpassàn, ecco il testo completo della "Dichiarazione dei diritti e doveri dei narratori", scritta dai WM tre anni fa:
http://www.wumingfoundation.com/italiano/Diritti.htm

Rileggi, * non voleva mica offendere...

Ciài ragione pure tu, ciài ragione. Mi scuso con * e tutta la banda.

la dichiarazione dei Wu Ming è condivisibile e anche affascinante.
ma si rivolge al cantastorie e non a chi non lo è
niente può contro l'asservimento emotivo che il "ruolo" di cantastorie (pensate a quello del medico) crea nella gente "comune" che continua a vedere questi personaggi come entità superiori.
non vuole essere polemica, ovviamente, ma per me i miti costruiti dai cantastorie sono miti costruiti ad hoc e dall'alto.

Vetril, quella che sollevi (e che sollevava anche Alberto, con altri ragionamenti) e' una questione pertinente, ma cerchiamo di girarle intorno, di vederla da più lati.

Ragionando in astratto sarà anche possibile dividere in modo netto tra ciò che "viene dall'alto" e ciò che "viene dal basso", ma nella vita reale, nella cultura viva, questo discernere è di complessità sovrumana.

Da dove vengono le storie? Da dove vengono le barzellette, le leggende urbane? In che direzione procedono? In che stagione migrano, in che stagione ritornano? Ogni storia combina elementi e riferimenti che vengono da diverse direzioni, da nord e da sud, da est e da ovest, da un "alto" e da un "basso".

Non credo sia un'impresa realizzabile rimuovere proprio tutto ciò che sospettiamo venire "dall'alto".
In concreto: non credo possa esserci una *condivisione* delle storie senza l'elemento della fabulazione, e quindi della *fascinazione* che il cantastorie esercita.
Per essere perfettamente anarchici dovremmo forse NON fare le cose al meglio, per avere narrazioni perfettamente orizzontali dovremmo forse impedire a qualcuno di raccontare le storie meglio che può, dedicandoci tempo ed energie?

Un cantastorie che canta "bene" (per ora lascerei da parte che colore vogliamo dare all'avverbio), uno scrittore che scriva "bene"... Costoro esercitano sì una qualche forma di potere, ma deve restare un potere temporaneo e rinegoziabile, anzi, immediatamente rinegoziato: quando racconto una storia la regalo a chi mi sta ascoltando, e devo cercare di fornirgli tutti gli elementi possibili perché possa raccontarla a sua volta.

Insomma, la barriera è valicabile, la differenza è relativa, o almeno io la vivo come tale.

Chiaro che in questa societa' ci sono forze il cui scopo è stabilire una differenza assoluta, alzare una barriera vera e propria, anzi, una grande muraglia, tra cantastorie "professionisti" (preferirei dire "dedicati") e cantastorie "dilettanti" (ma anche i "dedicati" lo fanno per diletto, sennò farebbero altro).

Il copyright e la proprieta' intellettuale servono anche e soprattutto a questo, anche lo star system serve a questo. Ma da qualche tempo stiamo facendo tutti dei passi avanti, abbiamo il tritolo, le tecnologie adeguate, e stiamo aprendo brecce nella grande muraglia.

Le storie hanno una particolarita': possono essere date ad altri senza che chi le dà se ne privi, possono arricchire tutti senza impoverire nessuno. E' come il miracolo dei pani e dei pesci: le storie si moltiplicano.

Bisogna salvaguardare questa loro caratteristica, e l'unico modo è mantenere in movimento, combattere l'influenza di chi vuole appropriarsene per centellinarle dall'alto cercando (anche con l'aiuto degli sbirri) di limitarne la moltiplicazione.

P.S. Ho trovato questo thread quand'era gia' bello che avviato, cinquanta-sessanta messaggi. Ho letto qualcosa ma adesso sono più di cento, mamma mia...
Mi sembra che, dopo un avvio stentato, abbia preso una piega interessante.
Con tutti i limiti di tempo, che e' poco, e di RAM biologica, che e' tutta occupata, mi/ci (includo i miei compadres) interesserebbe parlare con chiunque voglia di storie e di mitopoiesi, magari partendo dall'intervista a WM4 e dai nostri testi postati qui dentro. Se non riesco a tornare qui provate a scrivermi all'e-mail nell'intestazione. Ciao.

www.wumingfoundation.com/

per Sassi: ho troppo rispetto per la topa per disperderla in metafore (che comunque mi sono un po' sfuggite). Il nesso fra teoria e prassi rimane sempre oscuro: come si fa a dire quanto dell'opera di Marx é prodotto del movimento rivoluzionario del suo tempo e quanto questo movimento si é indirizzato in base all'influenza di Marx? A me pare che in buona misura il presente sia già leggibile nei situazionisti (tieni conto che io ho il dubbio privilegio, in causa dell'età, di avere conosciuto i situazionisti mentre agivano, e non dopo; quindi per me la conclusione di quell'esperienza l'ho vissuta come una delle possibili conclusioni,e non come la spiegazione, la chiave per comprendere a ritroso - vedo che c'é proprio un abisso fra chi condivide la mia esperienza e chi l'IS magari l'ha conosciuta vent'anni dopo, e parzialmente perché alcuni dei testi decisivi (il Trattato in particolare) ha circolato pochissimo)
A proposito anche il mio (e di Albertani e Boldrini) libro (...e vennero come il vento - Massari editore 1997) ha circolato pochissimo, sicuramente perché era caro, e magari anche perché non appariva utile. Fatto si é che degli zapatisti tutti credono di sapere le cose più strampalate...
Per Oliver: mezzo mondo per me significa la metà della gente che conosco, in quel contesto del discorso. Comunque, l'intero mondo della gente che frequento (e che non é poca) non ha simpatia né per il libro né per i Blissett-WuMing, credo di essere forse il meglio disposto o poco ci manca...
Gli scazzi sono minori che in passato? sì (anche se proprio i LB-WM sono fra i più cimentini dell'intero panorama, e ad esempio il Guy Debord é morto davvero e altre cose successive non paiono ramoscelli d'ulivo). E' un bene? sì. L'ossessione delle rotture é un limite dell'IS? ancora sì, anche se in certi casi forse no. Però a te sembra molto rilevante? a me no.
C'é insofferneza per leader e guru? sì, e figurati se me ne dolgo. Devo però rilevare che in buona misura si tratta di una rivendicazione a un rpesunto diritto alla se,plificazione, alla banalità e alla mediocrità. Cioé: una cosa é rifiutare i leader perché ciascuno ha volontà e capacità di guidarsi da sé stesso, perché si porta all'ìaltezza di qualsiasi interlocutore; altra, e la trovo molto nel movimento attuale, é rivendicare "che nessuno ha la verità in tasca", che si navga nella nebbia, che sono uno che non sa e enmemno cerca di sapere nulla, embé? non siamo liberi? non siete libertari?
non ci sarà un'unica teoria ma non é che si possa andar dietro alla prima stronzata che frulla pel capo, altrimenti, ed é un rischio derto dei disobbedienti, am un po' dell'intero movimento, di fare una riedizione di lotta Continua, dove tutte le ideologie sono messe alla pari, purché ci sia la lotta...E ogni dibattito, ogni analisi si riduce in slogan, in sound system, in gioia ribelle. E contemporaenamente senti una lagna continua che non ci si capisce una fava, che non si ditinguono le cose giuste dalle cazzate, ma al tempo stesso non solo si dice che é palloso discutere, ma ogni cosa di più di dieci righe é pallosa, specialistica, etc.
Per cui molto del rifiuto dei guru, mi pare anche scelta del premasticato, e non ci sto.
Ciò detto, non sputo affatto su questo movimento, che mi pare tuttora promettente, e in cui reputo di avere fatto la mia parte, e anche di continuare a farla (che cazzo scriverei a fare qui, con le tante cose che ho da fare?) Assolutamente non vorrei lasciarti con l'impressione che io abbia nostalgia delle cose di trenta o trentacinque anni fa (anche se avevo altrettanti anni di meno, il che mi rende fatalmente un poco partigiano...): penso che le cose abbiano camminato tantissimo, penso che il peso della teoria radicale (in cui i situazionisti hanno un ruolo centrale, ma nient'affatto esclusivo) sia stato molto importante e continui ad esserlo.
Vuoi un esempio, e anche una piccola vanagloria personale: al Secondo Incontro zapatista, in Spagna nel 1997, io e Albertani presentammo un piccolo contributo sul concetto di rete nel processo rivoluzionario mondiale. Se ti va di leggerlo, basta che richiami Ranieri su qualsiasi motore di ricerca. Dopo qualche mese la rivista di studi strategici della Cia vi faceva riferimento come indice di uno dei pericoli principali per il sistema mondiale nel nuovo secolo... Per dire che poi chi sia cagato e chi influisca, e chi lascia il segno e chi no, son tutte cose che non sono facili da definire; uno dei sistemi per capire ciò che conta comunque é ad esempio che risulterà invisibile sulle pagine del Manifesto, per riapparire carsicamente dopo qualche decennio, rivendicato come cosa che il giornale ha sempre sostenuto

Qua e la' anche tu hai gettato diverse critiche a Debord e all'I.S., ti va di elencare quali sono stati a tuo parere i limiti e gli errori di quell'esperienza e di quella teoria?

Come dicevo, io c'ero già a quei tempi;e , ripensandoci, considerando la qualità del dibattito, e la maturità del movimento rivoluzionario, che si risveglivano dopo decenni di vita sommersa, mi pare sempre miracoloso ciò che l'IS ha fatto di buono e in anticipo sui tempi. Tuttavia, oggi non siamo più in anticipo e molte cose si vedono chiare: alcuni compagni che provengono da eseperienze differenti dalle mie, anarchiche principalmente, mi hanno fatto notare, magari pure con ragione, che alcune intuizioni circolavano già e che i situazionisti, oltre a non averle colte, le hanno anche sommerse con la propria impostazione.
Cito solo due aspetti: escluso l'ultimo testo (per altri versi così infelice)"Le vere scissioni...", non solo la questione ambientale non é intuita, ma addirittura il progresso industirale viene percepito e affrontato come fattore di liberazione, in particolare di liberazione dalla schiavitù del lavoro.
Per altriversi, la lettura della storia dei situazionisti porta molte tracce di quello che nei medesimi anni sarà l'equivoco dell'operiamso. La convinzione che i proletari, in quanto produttori, sono i reali soggetti della storia, e che il capitale li recupera post festum. Il non comprendere a fondo la natura del dominio reale del capitale (il capitolo sesto era allora davvero inedito...) e l'urgenza di una rivoluzione assai profonda, biologica. Il non avere compreso in sostanza fino in fondo ciò che tuttavia veniva pure affermato: che la lotta di classe passa oggi all'interno degli individui, che il proletariato non coincide con la classe operaia da un bel pezzo, che la critica della vita quotidiana é la forma che la lotta di classe assume nell'epoca del dominio reale.
I pezzi del rompicapo erano già stati ritagliati, i situazionisti non li hanno tutti assemblati a pieno (ma lo sarebbero stati di lì a poco, per opera di alcuni di loro o di altri compagni, come ad esempio Cesarano)
Ci sono poi i pettegolezzi grandi e piccoli, sulle miserie di tizio e le piccinerie di caio, e posso convenire che Debord ha messo del suo per alzare il livello del pettegolezzo, conducendosi più d'una volta in maniera desolante (o diavoletta, come scriverebbe Fourier). Ma queste mi paiono cose stravecchie, che davvero non meritavano di sopravvivergli

cosa è la fisica del mito?

Credo che Alberto intendesse dire la necessita' di scomporre il mito nei suoi elementi, di smontarlo per capirne il funzionamento, la meccanica, insomma di non guardarlo come un Uno (approccio "olistico") ma come una molteplicità, non il Mito ma i miti, anzi, le storie che formano i miti, anzi, i soggetti che raccontano i diversi pezzi che formano le storie, e gli equilibri e i rapporti di forza tra quei soggetti. Sono d'accordo, chiaramente, basta che questo approccio venga *interiorizzato* e divenga un automatismo: se ogni volta che ascolti o racconti una storia ti concentri solo sugli incastri e non sull'insieme, nel primo caso non te la godi, nel secondo finisce che la racconti male.

www.wumingfoundation.com

Ma non e' che "Paolo Ranieri" e' l'eteronimo di un WM e questo e' tutto un gioco della parti? Nei messaggi di Ranieri ci sono troppi refusi, sembra che qualcuno li stia mettendo apposta per simulare uno stile distante dal suo...

Cheffai, pure tu come anubi, che vede wuminghi per ogni dove?

Paolo Ranieri lo leggo spesso, di refusi ne fa parecchi, garantisco io
certo che siete un po' allucinanti/ati.

mi scusino.....mi inserisco con un rapido commento;

Candiddio.

"I sogni aprono una porta sulla mitologia, poichè i miti sono della stessa natura del sogno. Come i sogni emergono da un mondo interiore sconosciuto alla coscienza di veglia, così avviene per i miti. Cosiìavviene, in verità per la vita stessa"
J. Campbell "Le figure del mito"

che ne pensi, Wu Ming 1?

Campbell era un grande classificatore di miti, un eccezionale divulgatore di antropologie comparate, oltreché un affabulatore come pochi ce n'è, ma le sue interpretazioni vanno dallo junghiano al new age spinto, e chiaramente è diverso dal nostro. Quello di Campbell è un "trascendentalismo gentile", umanistico, *illuminato* (non è un trascendentalismo autoritario e violento, da estrema destra filosofica), ma è pur sempre trascendentalismo.

Può anche essere interessante paragonare il mito a un sogno fatto dalla collettività, ma non è proprio indifferente il fatto che il mito sia prodotto durante lo stato di veglia: non è un mero prodotto di libere associazioni dell'inconscio durante il sonno, è una costruzione intenzionale, concordata o combattuta, negoziata, che cerca di imporsi e vive vittorie e sconfitte.
Un mito risponde anche e soprattutto a interessi materiali, il modo in cui lo si racconta dipende dai rapporti sociali o dalla volontà di cambiarli. Basti vedere com'è stato più volte ripreso e ri-narrato il mito di Robin Hood, o il mito della rivoluzione, o il mito dell'apocalisse... Il mito non è un sogno, è un'arma.

Ho seri dubbi sulla fondatezza concetto di "inconscio collettivo", e in realtà anche sul funzionamento dell'inconscio individuale descritto da Freud in giù. Però ne verrebbe fuori un dibattito pesante e non credo sia questa la sede.
In ogni caso, trovo sia limitante e fuorviante analizzare i miti con gli strumenti della psicanalisi, lo stesso Freud sul mito di Edipo ha scritto cazzate assurde (come ha dimostrato Jean-Pierre Vernant, consiglio il suo "Edipo senza complesso. I problematici rapporti tra mitologia e psicanalisi", Mimesis 1996).

Il problema è che anche l'interpretazione dei sogni è una costruzione culturale: il significato che si dà a un simbolo onirico cambia col cambiare della cultura, della società, dell'economia, dell'istituzione-famiglia. Noi non viviamo più nella famiglia asburgica in cui è cresciuto Freud. Vedere il sogno come realtà a-storica che si può interpretare allo stesso modo da un'epoca all'altra, poi applicare lo stesso metodo al mito, portò Freud a interpretare con la mentalità del 1900 una storia nata in tutt'altro contesto culturale, e giustamente Vernant lo stronca.

http.//www.wumingfoundation.com

Primo capoverso, "...e chiaramente il suo approccio è diverso dal nostro"

www.wumingfoundation.com

"Per quanto tu cammini, e percorra ogni strada,non potrai raggiungere i confini della psiche,tanto ampio si estende il suo lógos"
Ho appena letto quest'aforisma (che strana coincidenza...o inconscio?) :-) quindi lasciamo stare Freud (leggi nn me lo toccare)
ma..il mito un'arma..mmmm...io continuo a vederlo come un sogno collettivo
stai "mitopoietizzando" pure i miti?

I miti sono sempre stati armi, perché raccolgono aspirazioni collettive, desideri di rivalsa, indirizzano le energie, vengono risemantizzati a seconda di come va il conflitto. Il mito ha una base materiale e sociale, il modo di raccontarlo cambia insieme alla lotta tra le classi.

La lettura di Sorel del mito dello sciopero generale è l'esempio più classico.

Ancora più emblematico è l'uso dei miti dell'apocalisse fatto da Thomas Muentzer e dai contadini tedeschi in rivolta negli anni venti del 16esimo secolo.

E l'uso della mitologia e della favole Maya fatto dal subcomandante Marcos?

Potrei anche citare il riemergere, nella storia del movimento operaio, della figura dello schiavo ribelle Spartaco (dagli Spartachisti tedeschi al romanzo "Spartacus" del comunista Howard Fast, poi divenuto un film di Kubrick, sceneggiatura del comunista Dalton Trumbo, protagonista un *immenso* Kirk Douglas).
Di Spartaco la storia coeva non ci racconta quasi niente, a essere rielaborato è il materiale mitico, le storie inventate su di lui nei secoli e millenni successivi.
Su questo "mito della rivolta" ha scritto cose molto belle Furio Jesi.

Grandi operatori di mitopoiesi sono poi stati Simon Bolivar e José Marti, come anche lo stesso Marx.

La "mitopoiesi" è la costruzione continua, collettiva e dal basso di miti che indirizzino gli sforzi di una comunità in conflitto, e mettano il conflitto nel contesto di una narrazione che dia senso alle vittorie e alle sconfitte. Non è un ghiribizzo di Wu Ming, è una cosa che le classi subalterne hanno sempre fatto, solo che le loro dirigenze politiche non ci hanno riflettuto abbastanza.

www.wumingfoundation.com

bene o male dopo questo thread il significato di mitopoiesi l'ho afferrato (sperem)
prima con mitopoietizzare i miti intendevo dire se tentate di riplasmare il mito del mito :-)
ciao

Sì, hai afferrato il punto :-)

www.wumingfoundation.com

Un po' paranoico, eh? No, é che non rileggo, qui non c'é nemmeno il correttore automatico, e io ho sempre un po' la nevrosi di finire gli scritti, magari nella speranza o nell'illusione di fare qualche cosa di meglio. Chiedo scusa, a me leggere le cose come le posto io, lo facess un altro, mi darebbe il supernervoso. Devo dare atto a tanti di avere una pazienza notevole

Quindi è un po' quello il problema con "Impero", che quella narrazione, quel quadro di riferimenti simbolici, si sta irrigidendo, perde duttilità, perché chi l'ha raccontata in quella forma (facendola per altro calare dall'alto, con atteggiamento un po' da profeta più che da cantastorie) non è disposto a decostruirla anche se non si adatta più alla realtà materiale che stiamo vivendo.

Sono di Rieti anch'io, come mai non ti conosco?

"di Rieti" è il mio cognome, io vivo a Napoli, per quello non mi conosci.

No, non mi stai assolutamente sul culo :-) Questa rivelazione non ti cambierà la vita ma forse ti toglierà un piccolo dubbio.

www.wumingfoundation.com

Ne sono lieto: non mi piace stare sul culo alle persone, mi ci trovo scomodo. Fra l'altro, dopo un periodo in cui mi pare tu abbia assaporato quel particolare equilibrismo, ho come la sensazione che non piaccia troppo neppure a te. Sbaglio?

sono un buon equilibrista sui vostri culetti?
Suvvia, un bel Trittico per tutti e non se ne parli più
Di equilibrismi, intendo

WU ming contro il mondo insomma.
Il mito del mito adirittura.
E x fare questo l'unico metodo in mano ai WM è la distruzione dell'opera altrui.

WM vs Debord
WM vs Negri
WM vs Campbell

facciamo piazza pulita .....e poi al loro posto ci mettiamo.....

Il problema sono i contenuti
54 è uno dei libri + brutti apparsi sulla scena letteraria italiana ultimamente.
Come può da una siffatta schifezza uscire il MIto dei MIti?

Parlate di massimi sistemi e dopo scivolate su queste scaramuccie da bottega.
Siccome non avete argomenti atti....
la distruzione dell'avversario è l'unica arma in vs possesso.

Io dico ...
prima con le vs qualità (di WM) diventate allo stesso livello di Debord,Negri,Campbell
poi magari se ne avete ancora voglia
iniziate pure l'opera di distruzione.

Così sbattete solo la testa contro chi ce l'ha + dura di voi.

Il mito di Debord,Negri,Campbell esce di sicuro rinforzato
da questo threads....senza fra l'altro aver proferito parola.

Dell'IS ancora oggi c'è gente che pubblica manuali,
ci si accapiglia su a 32 anni dallo scvioglimento.
Qualcuno crede che tra 32 anni ci sarà qualcuno che farà lo stesso con le Tute Bianche?
Il mito delle TB non è mai esistito nemmeno quando erano in vita.
Se WM1 uscisse ogni tanto dai circuiti usuali che frequenta x sentire cosa ne pensano anche gli altri ,
lo saprebbe già da un pezzo.
Nelle piazze italiane tutti(a parte le TB)vi hanno riso dietronon solo i compagni ....poroprio tutti).
Infatti il mito di quelle azioni si è già perso

Un consiglio....sceglietevi avversari + alla vosta altezza

Brizzi,Evangelisti,De cataldo,Filopat:)
poi se tra questi riuscirete ad emergere
e ripeto: se ne avrete ancora voglia
potreste finalmente confrontarvi con quelli che al momento dovreste solo studiare.ciao

Campbell(lo dico xchè da ste parti è il meno famoso dei tre) è l'autore di un libro(La bianca Dea) attorno al quale è cresciuto uno dei miti + ...intriganti e consistenti dalla fine del secolo scorso fino ad oggi.
Il mito della "Bianca Dea" la dea che dal meditterraneo arrivava nel nord Europa.
Mito da cui sono nati altri miti.
Si potrebbe dire che tutti i movimenti neo pagani e le streghe moderne debbano qualcosa alla visionarietà di quel libro
"La bianca dea" ed Adelphi è un libro di sogni,
guerre tra alberi,saghe primordiali
alfabeti arborei che escono dall'inizio dei tempi....

Prima che lo faccia qualcun altro
devo prendermi a calci nel culo da solo.
Troppa maria troppo lavoro....il cervello perde colpi..

La Bianca dea è di Robert Graves.

Ah fare il saputello di prima mattina.....

Meriterei la pubblica gogna .

Anzi potrebbe essere un idea...
una sezione del forum dedicata alla pubblica gogna di chi spara cazzate troppo evidenti:)

che i wuminghi DISTRUGGANO il mito di Impero a me non può fare che piacere
forse la vera sfida sarà vedere quale mito regge e quale no
le tute bianche, condivido, erano un inganno, non sono mai state mitiche per la maggior parte della gente
forse è per questo che sono morte in fretta e non come dice wm che "dovevano morire"

guarda che si parlava di ridiscutere il mito dei miti
non di fare uscire un mito del mito :-)
ma forse Wu Ming 1 te lo spiegherà senz'altro meglio
Negri, insisto, io non riesco a leggerlo, i Wuminghi si, sanno scrivere, al di là dei contenuti
ciao

Che dici, Robin? Non hanno attaccato Campbell, anzi, e WM1 non ha fatto nessuna polemicuccia da bottega, su questo thread ha parlato solo di gente che APPREZZA e STIMA, Sorel, Martì, Marx, Kubrick, Fast, Trumbo, perfino Ranieri! Anche la critica a Negri è tranquilla e concede attenuanti :) Mi ha addirittura stupita, questa calma olimpica.

Su Quinto Stato c'e' una bella intervista proprio a wu ming 1, "Dal copyright al copyfight":
http://www.quintostato.it/

Non ti piace stare in equilibrio in quel modo? Veramente a me sembri un vero funambolo, proprio un virtuoso.

Bagonghi, non scherzi

L'approccio non può essere la distruzione del "pensiero altrui", semplicemente perché non esiste un "pensiero altrui" come non esiste "un pensiero mio", il pensiero è di tutti.
Ciascun "pensatore" contribuisce in ogni momento con una sintesi precaria, ai flussi di immaginazione e di informazione, e non deve pretendere di appropriarsi delle idee che rielabora, anzi, deve mantenere il tutto *aperto* e in costante movimento.
A rigore, non esiste un "mio" pensiero, né un pensiero "di Negri" o di chiunque altro, sono contro la proprietà privata delle idee.

L'approccio non può nemmeno essere la "distruzione" di un mito, siamo sempre stati contrari a quest'impostazione, fin dai tempi del LBP (cfr. il frammento di "MInd Invaders" che qualcuno ha postato qui sopra).
Un mito non può essere distrutto, perché è il prodotto di forze storiche, di spinte concrete, è la "risultante" (si direbbe in fisica) di innumerevoli spinte da parte di soggetti reali.
Può però essere smontato e ricostruito, raccontato in maniera diversa, e diviene necessario farlo nel momento in cui non risponde più alle esigenze per cui fu raccontato la prima volta, nella fase in cui le forze storiche che lo hanno creato diventano apparati conservatori.

*Adoro* Campbell, l'ho citato talmente tante volte da sembrare un suo fan. Eppure non sono d'accordo con la sua ideologia, lui (e anche Robert Graves, che pure ho letto con piacere) pensa al mito come a qualcosa che viene dalla Grande Psiche, cioè dall'alto, dall'altrove e dal profondo. E' un idealista e un trascendentalista.
La mia impostazione, per quanto "mutagena", resta ancorata al materialismo storico, sono cioè un "immanentista": credo che il mito non trascenda la società in cui si forma e in cui viene raccontato, ma ne rimanga parte e si modifichi con l'evolversi di quella società.
Ci sono forze che vogliono impedire tale evoluzione (della società e quindi del mito), e contro queste bisogna combattere.

Al di là delle critiche, l'apporto storico di Negri rimane essenziale, per la mia formazione personale, per il LBP e anche per Wu Ming.
La "Dichiarazione d'intenti" di Wu Ming, scritta nel gennaio 2000, si concludeva con una citazione da "Spinoza sovversivo".
La differenza tra noi e i suoi "piccoli fans" è che noi, qualora incontrassimo il Buddha per la strada, lo uccideremmo. Non crediamo nei santoni e pensiamo che le stanze dell'edificio negriano abbiano bisogno prima di tutto di una rinfrescata e di una ritinteggiatura, dopodiché l'edificio dev'essere occupato e cambiato d'uso.

Infine, da parecchio tempo ormai ci concentriamo sulla pars construens, sulla valorizzazione anche testarda di ciò che di positivo sta avvenendo nel movimento, nella Rete, nel mondo. Chiunque affermi che il nostro approccio è "distruttivo" mostra semplicemente di non conoscerci e non aver letto niente di nostro. Certo non lesiniamo critiche anche aspre a chi secondo noi le merita, ma sono critiche espresse nel contesto di una caparbia, cocciuta valorizzazione delle comunità operose, delle collettività, delle tendenze al "comune" che oggi si stanno esprimendo.

www.wumingfoundation.com

Primo capoverso, dopo "precaria" c'e' una virgola superflua.

www.wumingfoundation.com

Chi è Cesarano?

Era un nostro compagno, che si suicidò nel 1975, fra i fondatori di Ludd-Consigli Proletari, autore da solo o con altridi vari libri (Apocalisse o rivoluzione; Manuale di sopravvivenza, Critica dell'utopia capitale; Cronaca di un ballo mascherato, etc). La cooperativa Colibrì sta curando l'edizione dell'opera omnia.

Pensi che sia un virtuoso dello stare sul culo alla gente? é una prospettiva nuova...ma credo che tu miabbia confuso con un altro

helenamoonshine.jpg, image/jpeg, 518x500

Ho trovato uno scritto di Cesarano sul sito di Helena Velena (nella foto), si intitola "L'insurrezione erotica".
http://www.helenavelena.com/insurrezione.htm

Mio dio...

Ecco, diciamo che il mito di Helena Velena e' diventato, per dirla con Blisset e con Vaneigem, un "assoluto unitario" ed e' ora di rimetterlo in movimento :-(

Anche alla luce del contributo visuale, si puo' affermare che non c'e' piu' la topa di una volta?

Sto provando a leggere il pezzo segnalato di Cesarano, ma fatico molto, lo trovo un linguaggio involuto, non e' che potresti parafrasare un minimo, e intanto spiegarci quali idee esprimeva in quegli scritti?

Ma non state confondendo le t.b. coi disobbedienti? mi sembra che i disobbedienti abbiano ripensato, se non proprio rinnegato, le strategie delle tute bianche, e x es. gli stessi wu ming hanno collaborato con le t.b. ma dopo genova non sono entrati nei disobbedienti, anzi li hanno criticati duramente, e pare non siano i soli, visto che in un altro thread su Indy, ieri, un portavoce dei disobbedienti accusava le ex-t.b. di bologna di essere i mandanti della torta in faccia a casarini, e un'ex-t.b. di new york di essere l'esecutrice. insomma, non e' superficiale giudicare tutte le ex-t.b. per quello che fanno oggi i disobbedienti?

come trovi la tua personale sintesi di debord e graves?

L'approccio non può essere la distruzione del "pensiero altrui", semplicemente perché non esiste un "pensiero altrui" come non esiste "un pensiero mio", il pensiero è di tutti.
Ciascun "pensatore" contribuisce in ogni momento con una sintesi precaria, ai flussi di immaginazione e di informazione, e non deve pretendere di appropriarsi delle idee che rielabora, anzi, deve mantenere il tutto *aperto* e in costante movimento.
A rigore, non esiste un "mio" pensiero, né un pensiero "di Negri" o di chiunque altro, sono contro la proprietà privata delle idee.
____________________________________

condivido, ma la realtà non è questa
se negri e hardt scrivono impero, per fare un esempio, è a loro che viene attribuito il pensiero e di conseguenza fama, popolarità, POTERE

Ma non é appunto quella fama, quella popolarità, quel potere che si va ripudiando? Perché, se ci pensi, di quale materiale sono composte queste cose, di cui si nutre, per fare un solo nome, Berlusconi?
E d'altra parte che potere ha, per stare al tuo esempio, Negri cge noi non abbiamo? E ha una fama o una popolarità tale da essere invidiata o non piuttosto temuta? La pretesa di coagulare intorno a sé una proprietà abusiva, come quella di un'opera, non implica anche in qualche maniera il condannarsi a morire con essa?
Insomma, se nell'esempio che fai, credo che la parte migliore di Impero siano i dirtti d'autore, come per i libri della Tamaro, a livello generale, mi pare piena d'attrattive l'idea di praticare un'oipera, ideandola, sviluppandola, moltiplicandola, capovolgendola, deturnandola, appunto, piuttosto che farsene imprigionare con il cappio di un curriculum o di un estratto conto

Quale sarebbe il potere di Negri? Fino a qualche giorno fa doveva tornare a dormire in galera tutte le sere dopo le 22.00...

forse il potere d'influenzamento, come Sofri pure lui è dietro le sbarre ma parla lo stesso per esempio, un qualsiasi carcerato non lo fa

nn ho afferrato bene il senso del tuo discorso :-( ma mi sembra in ogni caso che ti rivolgi allo scrittore no?
io intendevo dire che hai voglia di spiegare alla gente, alla "moltitudine" che il pensiero non è unico e di proprietà, ma i caproni lo attribuiscono comunque
dai se tu scrivi un libro chi lo compra non va a fare tutto il ragionamento sottile del pensiero collettivo e tutte le minkie ma dice "bravo -o pessimo- scrittore, belle idee e minke varie"

comprì?

Non e' solo colpa del lettore/acquirente che ha il riflesso condizionato: c'e' un intero sistema che lavora per continuare a riprodurre e imporre ad nauseam lo stereotipo del Genio, dell'ispirazione individuale, del Grande e Brillante Scrittore (o Teorico/Filosofo/Poeta etc.) e c'e' una complicita' diffusa degli scrittori medesimi, anche di quelli che sono esclusi dalla ridistribuzione dei proventi generati da questo meccanismo. Noi lo abbiamo piu' volte definito "crumiraggio".

Pero' - e lo facciamo notare in tutti i nostri scritti su copyright etc. - ci sono fortissime controspinte verso una creazione libera, multiforme, decentrata, collaborativa. C'e' la nuova economia del dono tipica della Rete, c'e' l'estetica del cut-up e della ricombinazione, c'e' il "reverse engineering" comunitario del software libero, c'e' la "pirateria", la condivisione peer-to-peer, c'e' l'accesso a tecnologie che permettono riproduzione senza calo di qualita' e infinite possibilita' di ricombinazione/modifica/stravolgimento...

Sarebbe un grave errore sottovalutare tutto questo.
L'esito della guerra e' ancora aperto, spalancato e anzi, diverse battaglie le stiamo vincendo.

www.wumingfoundation.com

kosa è l'estetica del cut-up???
lo so sono noios* e ignorante, abbiate pazienza

ho cercato su goooooogle...e vedi un po' che ho trovato a proposito di estetica del cut-up

http://it.geocities.com/rdevils_bfv/press2.htm

ora provo a inoltrarmi nell'ennesima "frivola" lettura...auff..cio' il mal di testa, che fatica capire gli intellettuali

Lascia strae l'ipotetico caprone: la sostanza della teoria del proletariato, proprio il suo fondamento, é che i proletari pensano, capiscono e spiegano il mondo; che non esiste il caprone ma la capronaggine delle relazioni per cui non ci si intende a vicenda. Altrimenti si scivola in un pensiero di tipo studentesco, per cui noi fighi certe cose le comprendiamo, ma la massa...la massa siamo noi, un po' capiamo e un po' no, un po' subito e un po' dopo, e soprattutto anche qeullo che capiamo finiamo per non tenerne e per asoltare piuttosto il verbo della merce. Questo lo fanno tutti i caproni, e noi insieme con loro. Una cosa giusta, fra le moltissime, che dicevano i situazionisti: le nostre idee sono in tutte le teste. Ma si tratta di dar loro il modo di produrre eco, di creare situazioni dove il dialogo possa far vincere le proprie condizioni. Non é semplice, ma credo che il presupposto sia pretendere in ogni dibattito. da noi stessi e dagli altri, un po' più del massimo raggiunto fino ad oggi.

Mi pareva!
Ora Wu Ming è stato più chiaro o sono io che son scemo!
Giusti i Miti bisogna smontarli, proprio come faceva Leibniz nel suo Monadologie, osservare i pezzi che s'interscambiano. Ciò che esiste sono solo meccanismi meccanici, materiali, nn esiste una res cogitans, esiste solo una res extensa, la materia. Nn esiste un "ghost in the machine".
Il copyright è un furto. Nn esiste un intelligenza individuale esiste solo un'intelligenza collettiva.
Come diceva un famoso antropologo americano tale Harris, per fare una analisi materialistica è necessario togliere la scimmia (Hegel) dalla schiena di Marx.

che hai con le scimmie?
l'intelligenza individuale esiste, ci sono persone più o meno intelligenti, la sinergia crea quella collettiva.
Adesso non esageriamo
T.

" mantenere l'immaginario in continuo movimento, non lasciarlo raggrumare, capire quando e come il mito va smembrato, rielaborato o lasciato cadere del tutto, prima che la pluralità di immagini torni ad essere assoluto unitario."
Questo lo scrivevamo nel 1995. Che il mito va smontato è sempre stato il caposaldo della nostra impostazione.

www.wumingfoundation.com

Qui c'e' un'ottima descrizione di cos'e' il cut-up:

http://www.infis.univ.trieste.it/~gabrieleg/cutup.html

molto interessante.
Ne approfitto per chiedere a Wu Ming 1, visto che si lamenta dell'accoppiata spontanea e dal basso :-P di LB-Wuminghi/situazionismo, che c'entra "In girum imus nocte et consumir igni" col pezzo che lui ha scritto (quello che ho segnalato io poco sopra)
grazie
ciao

E che ne so io? Quello mica e' il nostro sito, l'accostamento e' un'idea loro, ed e' a loro che lo devi domandare. Io, essendo quel mio testo completamente no-copyright, non mi permetto certo di sindacare sull'utilizzo che ne viene fatto.

www.wumingfoundation.com

Tra l'altro, io non mi sono lamentato dell'accoppiata spontanea e dal basso (o meglio, dell'ammucchiata) LB/WM/situazionisti. Ognuno fa il cut-up con gli elementi che desidera ricombinare, l'importante e' che certe cose non vengano attribuite a noi. Uno puo' fare un montaggio di testi di De Sade, Don Bosco e Valpreda, basta che i giornalisti non scrivano che Valpreda si ispirava a Don Bosco.

www.wumingfoundation.com

pensavo ci potesse essere un nesso
a me sta cosa del cut-up così a muzzo mica mi convince, ora provo a ricombinare Wu Ming con Pupo, ti dispiace?

No, non mi dispiace, fai pure. Non mi mettero' certo li' a fare lo sbirro SIAE della teoria antagonista.

Non convince nemmeno me il cut-up fine a se stesso, tanto per farlo, pero' ognuno ha il diritto di non considerare un testo *sacro*.

Quando parlo di "estetica del cut-up" parlo di una tendenza generale alla ricombinazione, alla manipolazione, allo smontare e rimontare, che partendo dalla natura cangiante e *aperta* delle ballate popolari e delle canzoni di lotta, passa attraverso il collage surrealista, il do-it-yourself della controcultura e del punk, il cut-up di Burroughs, i campionamenti dell'hip-hop, ai "bootleg remix" tanto diffusi in rete, porta dritti dritti al "reverse engineering" del software libero, al rifiuto di massa della proprieta' intellettuale etc.

Parlando di "estetica del cut-up" ricorro a una sineddoche, figura retorica che indica la parte per il tutto.

Questo rifiuto di genuflettersi di fronte al Testo e' un atteggiamento salubre, porta direttamente a quella voglia di smerdare i santoni a cui accennavo in un commento poco sopra.

Mi sorprende che uno come te, che credo apprezzi le indicazioni lettriste/situazioniste sul detournement, sia all'oscuro di tutto questo percorso, o perlomeno non ne colga l'importanza al contempo sovversiva e fondativa, e lo liquidi con battutine.

www.wumingfoundation.com

io i situazionisti (e nn solo) li conosco davvero poco, le poche (ma davvero poche) robe che ho capito mi piacciono e spero di riuscire a comprenderli meglio, primo.
secondo, non era una battuta, perchè se non c'è un nesso col titolo del film di debord e il tuo scritto non vedo perchè uno non possa metterci "gelato al cioccolato" come premessa a un tuo scritto.

Io posso solo risponderti: "Boh". Magari quel sito si chiama proprio cosi', col piu' lungo esametro palindromo in latino (medievale, non classico). La frase non compare per la prima volta come titolo del noto film. E' un indovinello anonimo la cui soluzione e' "la falena" ("Andiamo in giro di notte e siam consumate dal fuoco").

www.wumingfoundation.com

vero, il sito riporta lo stesso "esametro palindromo" (ma non si legge esattamente al contrario però, solo un po', pensavo già Debord fosse pure satanista) in tutte le pagine, io avevo aperto solo quella e l'effetto era stato come una presentazione del tuo pezzo...
strano vero? mi ha ricombinato la mente, con un'associazione che in realtà non aveva modo di esistere
ciao

Certo che si legge tutto anche al contrario, secoli di commentatori non possono aver sbagliato:
INGIRUMIMUSNOCTEETCONSUMIMURIGNI