Indymedia e' un collettivo di organizzazioni, centri sociali, radio, media, giornalisti, videomaker che offre una copertura degli eventi italiani indipendente dall'informazione istituzionale e commerciale e dalle organizzazioni politiche.
toolbar di navigazione
toolbar di navigazione home | chi siamo · contatti · aiuto · partecipa | pubblica | agenda · forum · newswire · archivi | cerca · traduzioni · xml | toolbar di navigazione toolbarr di navigazione toolbarr di navigazione toolbar di navigazione
Campagne

GeVsG8: Genova a fumetti contro il G8


IMC Italia
Ultime features in categoria
[biowar] La sindrome di Quirra
[sardegna] Ripensare Indymedia
[lombardia] AgainstTheirPeace
[lombardia] ((( i )))
[lombardia] Sentenza 11 Marzo
[calabria] Processo al Sud Ribelle
[guerreglobali] Raid israeliani su Gaza
[guerreglobali] Barricate e morte a Oaxaca
[roma] Superwalter
[napoli] repressione a Benevento
[piemunt] Rbo cambia sede
[economie] il sangue di roma
Archivio completo delle feature »
toolbarr di navigazione
IMC Locali
Abruzzo
Bologna
Calabria
Genova
Lombardia
Napoli
Nordest
Puglia
Roma
Sardegna
Sicilia
Piemonte
Toscana
Umbria
toolbar di navigazione
Categorie
Antifa
Antimafie
Antipro
Culture
Carcere
Dicono di noi
Diritti digitali
Ecologie
Economie/Lavoro
Guerre globali
Mediascape
Migranti/Cittadinanza
Repressione/Controllo
Saperi/Filosofie
Sex & Gender
Psiche
toolbar di navigazione
Dossier
Sicurezza e privacy in rete
Euskadi: le liberta' negate
Antenna Sicilia: di chi e' l'informazione
Diritti Umani in Pakistan
CPT - Storie di un lager
Antifa - destra romana
Scarceranda
Tecniche di disinformazione
Palestina
Argentina
Karachaganak
La sindrome di Quirra
toolbar di navigazione
Autoproduzioni

Video
Radio
Print
Strumenti

Network

www.indymedia.org

Projects
oceania
print
radio
satellite tv
video

Africa
ambazonia
canarias
estrecho / madiaq
nigeria
south africa

Canada
alberta
hamilton
maritimes
montreal
ontario
ottawa
quebec
thunder bay
vancouver
victoria
windsor
winnipeg

East Asia
japan
manila
qc

Europe
andorra
antwerp
athens
austria
barcelona
belgium
belgrade
bristol
croatia
cyprus
estrecho / madiaq
euskal herria
galiza
germany
hungary
ireland
istanbul
italy
la plana
liege
lille
madrid
nantes
netherlands
nice
norway
oost-vlaanderen
paris
poland
portugal
prague
russia
sweden
switzerland
thessaloniki
united kingdom
west vlaanderen

Latin America
argentina
bolivia
brasil
chiapas
chile
colombia
ecuador
mexico
peru
puerto rico
qollasuyu
rosario
sonora
tijuana
uruguay

Oceania
adelaide
aotearoa
brisbane
jakarta
manila
melbourne
perth
qc
sydney

South Asia
india
mumbai

United States
arizona
arkansas
atlanta
austin
baltimore
boston
buffalo
charlottesville
chicago
cleveland
colorado
danbury, ct
dc
hawaii
houston
idaho
ithaca
la
madison
maine
michigan
milwaukee
minneapolis/st. paul
new hampshire
new jersey
new mexico
new orleans
north carolina
north texas
ny capital
nyc
oklahoma
philadelphia
pittsburgh
portland
richmond
rochester
rogue valley
san diego
san francisco
san francisco bay area
santa cruz, ca
seattle
st louis
tallahassee-red hills
tennessee
urbana-champaign
utah
vermont
western mass

West Asia
beirut
israel
palestine

Process
discussion
fbi/legal updates
indymedia faq
mailing lists
process & imc docs
tech
volunteer
la privatizzazione dell'acqua in umbria
by A.T.S.F. Tuesday, May. 06, 2003 at 5:45 PM mail:

è un testo di circa un anno fà, redatto dall'alto tevere social forum, ma spiega molto bene quello che sta succedendo con l'acqua in umbria......

Ci dicono gli studi degli organismi internazionali che su quasi 6 miliardi
di abitanti di questo pianeta, circa 1.400.000 milioni non hanno accesso
all¹acqua potabile e che nell¹anno 2020, quando la popolazione sarà di circa
8 miliardi (se non ci penserà George W. Bush a sfoltire un po¹) il numero
delle persone senza accesso all¹acqua potabile aumenterà a più di 3
miliardi.

C¹è evidentemente qualcosa che non va

E c¹è qualcosa che non va anche nel modo in cui gli organismi internazionali
impongono di gestire la risorsa acqua.

Recependo le imposizioni alla privatizzazione, anche in Italia niente potrà
più essere gestito all¹interno degli enti pubblici ma tutto dovrà passare in
mano a SpA con tutto quello che ne consegue.

Da sempre ci è stato detto che la gestione pubblica non può competere con
quella dei privati, che le società di capitali hanno maggiore flessibilità,
maggiore competenza, maggiore determinazione a raggiungere gli obiettivi
prefissati.
In questa direzione va naturalmente anche la legge 36/94.
La legge Galli è stata approvata il 5 gennaio 1994 prima di Berlusconi.
Le privatizzazioni non le ha inventate lui.

Ma ritorniamo al tema acqua e alla legge 36/94.

La legge Galli contiene, nella sua parte teorica esplicativa, concetti
assolutamente importanti, che considerano il bene acqua finalmente come un
tutt¹uno da trattare non settorialmente ma nel suo complesso, che prende in
considerazione temi fondamentali come il risparmio del bene, la sua cura, il
suo valore assoluto da non inquinare, disperdere o distruggere.
Impone che venga considerato un bene da salvaguardare per le generazioni
future, che deve essere possibilmente riutilizzato quando termina la sua
utilità nel primo processo e così via

Tutto a posto quindi! Finalmente una buona legge.

Purtroppo però poi si passa all¹indicazione delle strategie da adottare per
ottenere i risultati individuati: l¹unica via percorribile è, naturalmente,
quella della privatizzazione.

Qui lo stato certifica la propria inadeguatezza a raggiungere gli obiettivi
che si propone.

Quindi in questa legge si dice che i comuni devono cedere la gestione dei
loro impianti a società per azioni, peraltro da essi stessi partecipate per
ottenere, fra l'altro, l'³equilibrio economico-finanziario della gestione²;
che la tariffa a fronte del servizio di erogazione dell¹acqua diventa un
³corrispettivo², cioè un prezzo, quindi l¹acqua non è più un diritto del
cittadino ma diventa una merce e sappiamo che tutte le merci devono correre
veloci.

La legge individua come prioritario il criterio di solidarietà nella
gestione
del bene e cioè che un comune che disponga di una grande quantità di
acqua debba in qualche modo ³aiutare² un altro comune che per scarsità della
risorsa o per una orografia difficile abbia problemi nel servizio. Idea
assolutamente condivisibile.
Quello che non è invece accettabile è che questa solidarietà debba generare
dei profitti a società per azioni appositamente costituite. A chi si deve
mostrare solidarietà: ai
cittadini dei vari comuni o ai possessori delle azioni di quella ditta?

Ora, la legge Galli prevede tra l¹altro che il servizio sia gestito con
criteri di economicità.
La domanda è: come sarà possibile che il servizio sia economico se
è gestito da una SpA che ha come scopo sociale il raggiungimento del massimo
profitto possibile ed ha garantito un 7% di remunerazione del capitale
investito.
Anche perché, e qui ancora una volta le intenzioni della legge vengono
disattese:non ci sarà una libera concorrenza sulle tariffe. In ogni ATO
esisterà una sola società in regime di monopolio.

La legge Galli parla anche di risparmio del bene acqua che, essendo prezioso
e in via di esaurimento, deve essere salvaguardato per le generazioni
future: come sarà possibile che ciò avvenga se la società che gestisce il
servizio guadagna proporzionalmente a quanto noi consumiamo?

La stessa legge propone di favorire lo studio di nuove tecnologie che
portino al risparmio dell¹acqua e alla sensibilizzazione dei cittadini verso
lo stesso argomento. Noi purtroppo pensiamo che niente di tutto questo sarà
fatto. L¹autolesionismo non è una delle caratteristiche delle SpA.

Riguardo poi all¹efficienza del servizio, i casi della privatizzazione dei
trasporti inglesi e dell¹energia americana e degli ospedali lombardi, non
fanno pensare a niente di particolarmente positivo ma se vogliamo parlare di
cose locali, basta dare
un¹occhiata all¹esempio dell¹ATO 4 Toscana il primo esperimento di questo
nuovo sistema.

Vediamo cosa è successo a in Toscana, ATO 4, esperimento pilota in Italia.

Nel 1999 si costituisce il consorzio ATO 4 al quale aderiscono 37 comuni.
Viene costituita una SpA capitale sociale 67 miliardi.

Il 54% a maggioranza pubblica il restante 46% viene attribuito ai privati
con gara ad evidenza pubblica da estendere a soggetti appartenenti alla
comunità europea.

Alla gara partecipano: Vivendi S.A., Suez Lyonnaise des eaux e ACEA SpA.

La gara viene vinta dalla ³Suez Lyonnaise des eaux². ( fra l¹altro, per
stabilire la ditta vincitrice, l¹ATO si rivolge ad un¹agenzia internazionale
di consulenza che si chiama Arthur Andersen MBAS..).

Si stipula un contratto con questa società dove è scritto: testuali parole
³pur rappresentando una modalità di gestione in mano pubblica del servizio,
la SpA è un soggetto autonomo rispetto all¹ente locale che nei suoi riguardi
non dispone di alcun potere ad eccezione di quelli che ad esso competono
come socio² cioè a dire nella SpA c¹è anche il comune ma non ha nessun
potere decisionale.
Andiamo avanti. Fra i soci di minoranza abbiamo, oltre alla Suez stessa
abbiamo: Monte dei Paschi di Siena e Banca popolare dell¹Etruria e del
Lazio.
A questo punto mi chiedo di nuovo: cosa ci fanno due banche all¹interno di
una società che gestisce l¹acqua?
Spero che nessuno dei presenti ci voglia far credere che le banche si
muovono per difendere l¹interesse dei cittadini!

Faccio un¹altra semplice considerazione: se tutto quello che si sta mettendo
in piedi attira le banche, non è lecito sospettare che anche l'interesse sia
una delle molle che rendono l¹applicazione di questa legge appetibile a
molti?

Continuo: una delle campagne portate avanti dal movimento dei Social Forum, è
quella delle banche armate cioè contro le banche che mettono a disposizione
le loro strutture per transazioni internazionali di armi.

Ebbene la banca Monte dei Paschi di Siena i dati provengono da una
relazione ufficiale del ministero del Tesoro del Bilancio e della
Programmazione dal 96 al 99 ha trafficato per una cifra superiore a
526.000.000 di £ in armi o tecnologie alle armi riconducibili.
Bisogna avvertirli gli amici toscani che ogni volta che si fanno la doccia
finanziano il commercio internazionale di armi!!!

Ma quali sono i risultati ottenuti grazie all¹efficienza e al know-how di
questa società: gli impianti sono sempre gli stessi, l¹acqua anche, le
bolllette mediamente sono quasi triplicate e il bilancio è in rosso di circa
5.600.000.

Ma allora, se l¹unico risultato visibile è l¹aumento spropositato delle
tariffe,
bastava permettere ai comuni questo aumento senza coinvolgere una
multinazionale e due banche. Sono certo che a queste condizioni qualsiasi
comune, grazie ad una gestione in economia, avrebbe raggiunto la parità di
esercizio e non una perdita così elevata

Però ormai il contratto pare sia stato firmato per 25 anni; la penale
per recedere da questa trappola è talmente alta che nessun comune se la può
permettere.

A questo punto cosa può succedere? La società deve evidentemente recuperare
il disavanzo, il comune è coinvolto in un deficit derivato da strategie che
non ha guidato in prima persona, come abbiamo visto, non può incidere più di
tanto
sulle strategie da seguire quindi? Facile pensare ad un aumento
della bolletta, alla diminuzione delle spese (quindi meno controlli, meno
manutenzione e così via). E se non bastasse ancora? Forse verrà rinegoziato
l¹importo della concessione al comune per avere in gestione gli impianti?
E tutto questo per un solo ramo d'azienda.

Un altro esempio più piccolo? Comune di Badia Tedalda, 1200 abitanti
nell¹appennino umbro-marchigiano. Un signore del posto mi ha detto ³l¹acqua
era l¹unica ricchezza che avevamo²: il comune ha avuto dall¹ATO, in misura
proporzionale ai beni conferiti, un canone di concessione di circa 8.000.000
all¹anno; in compenso ha perso 110.000.000 di incasso bollette; la tariffa
per i cittadini è passata da 420 £ per mc a 2.700 £ per mc; per la prima
volta nella storia del paese, grazie all¹incuria nei controlli (la ditta si
era accorta con gran ritardo che alcuni massi precipitati dalla montagna
avevano rotto i tubi e dopo che è stato riparato il danno è stato necessario
aspettare la bella stagione perché era tutto ghiacciato), è stato necessario
portare con le autobotti l¹acqua nei vasconi di contenimento ma siccome,
contrariamente a prima quando gli operai dal comune pulivano periodicamente
questi vasconi, con la nuova gestione i vasconi stessi non erano stati più
puliti: per diversi giorni dai rubinetti è uscita acqua color marrone.


A questo punto io spero vivamente che i comuni umbri facciano tesoro di
quello che è successo in Toscana e che almeno si accertino che le condizioni
che l¹ATO propone permettano loro di non trovarsi in una situazione simile a
quella di Badia Tedalda.

Infatti diversi sindaci ci hanno rassicurato che non sarà così in umbria.
Vediamo come sembra vogliano muoversi nell'ambito 1.

Inizialmente si formerà una società a capitale totalmente pubblico composta
da SOGEPU e Consorzio Acquedotti Perugia.
Questa società costituirà il 51% del totale delle azioni della futura
società di gestione del servizio.
Successivamente entreranno in gioco le altre tre società che gestiscono già
ora il servizio idrico in alcune parti dell'Umbria vale a dire: CESAP SpA,
Trasimeno servizi ambientali SpA, SIA Spa che sono variamente partecipate da
pubblico e privato.
la parte pubblica acquisterà dalla società originaria azioni
proporzionalmente ai beni apportati all'ATO, la parte privata avrà diritto
ad una quantità di azioni pari ad un massimo del 9% - e arriviamo al 60% -
il restante 40% sarà assegnato con gara ad evidenza pubblica e le gare ad
evidenza pubblica oggi possono essere effettuate solo allargando
obbligatoriamente il bando ai paesi europei.
Ciò significa che nel 90% dei casi, a voler essere ottimisti, le quote
restanti se le accaparrerà una multinazionale.
Ci troveremo quindi ad avere una società di gestione del servizio idrico
composta per il 51% dagli Enti Pubblici e il 49% da una multinazionale -
perché immagino che non ci saranno disaccordi tra il 9% dei privati locali e
il 40% della multinazionale: ESATTAMENTE LA STESSA SITUAZIONE DELL'ATO 4
DELLA TOSCANA anzi peggio perché nell'ATO 4 il rapporto è a favore del
pubblico 54 a 46!

Allora domando:quali sono i meccanismi per cui in Umbria non succederà
quello che è successo in Toscana?

Come farà la parte privata, partecipante della stessa SpA a limitare la
legittima voglia dei privati di ottenere il maggior profitto possibile?

la solidarietà é sempre più evidente!

Gli esperti dell'ATO ci parlano di un periodo di sei anni nel quale
suddividere l'aumento della tariffa. Potete spiegare da dove deriva questa
cifra se le scadenze definitive devono essere ancora stabilite come dice il
comma 16 della finanziaria?

Spero che le risposte che ci darete spazzino via questi dubbi.

A questo punto, sarebbe il momento da parte nostra di formulare una proposta
alternativa alla legge Galli ma il gruppo di lavoro è arrivato solo fino a
qui e sta lavorando appunto ad una proposta alternativa all¹applicazione di
questa legge.

Possiamo solo indicare alcune idee.

1) Fondamentale: Rivedere la 36/94.
La legge Galli contiene in sé degli elementi che la rendono inapplicabile.

2) Non è accettabile che la società per azioni sia l¹unica forma associativa
possibile.

3) Favorire la creazione di spazi pubblici di cooperazione e di
partecipazione
cittadina ai livelli dove può e deve essere operata la gestione democratica
dell¹acqua. Tali spazi potrebbero prendere la forma di parlamenti di bacino,
di associazioni, imprese cooperative o consorzi intercomunali.

4) Spingere affinché siano i cittadini a decidere del sistema di
finanziamento
dei servizi legati all¹acqua sulla base di un¹informazione e di una
conoscenza le più ampie e e rigorose possibili dei costi e dei benefici
delle varie soluzioni.

5) Stabilire meccanismi premianti per gli utenti che risparmino in maniera
consistente sui consumi.

6) Favorire tutti gli agricoltori che passino da un¹irrigazione per
aspersione
ad una per microirrigazione.

L¹acqua è un diritto dei cittadini e deve rimanere in ambito pubblico.
Non è accettabile che un diritto si trasformi in merce e che di questa merce
si impossessino i privati al solo scopo di ottenere un guadagno.

Vogliamo terminare con una considerazione che può apparire un po' forte.
Voi, che non avete minimamente messo in discussione questa legge, voi che vi
apprestate a condividere le modalità e gli obiettivi di una multinazionale,
anche voi sarete responsabili, nella parte che vi compete naturalmente, di
partecipare a meccanismi economico-finanziari che incideranno in maniera
determinante ad arrivare a quei 3.000.000.000 di persone di prima che fra 20
anni non avranno accesso all'acqua potabile

NO ALLA GUERRA, NO AL NEOLIBERISMO, NO ALLA PRIVATIZZAZIONE DELLE RISORSE
COMUNI, PER UNA SOCIETA' SOLIDALE

ALTOTEVERESOCIALFORUM

versione stampabile | invia ad un amico | aggiungi un commento | apri un dibattito sul forum
Ci sono N_UMVISIBLE commenti visibili (su 1) a questo articolo
Lista degli ultimi 10 commenti, pubblicati in modo anonimo da chi partecipa al newswire di Indymedia italia.
Cliccando su uno di essi si accede alla pagina che li contiene tutti.
Titolo Autore Data
la privatizzazione dell'acqua in umbria Marcello Monday, Sep. 22, 2003 at 8:22 AM
©opyright :: Independent Media Center
Tutti i materiali presenti sul sito sono distribuiti sotto Creative Commons Attribution-ShareAlike 2.0.
All content is under Creative Commons Attribution-ShareAlike 2.0 .
.: Disclaimer :.

Questo sito gira su SF-Active 0.9