Richard Hollbrooke: "Ora dobbiamo ammettere che la posizione americana è insostenibile" N.Y. Times: "E dopo le scuse?.........." Il. Gen. Maggire Charles H. Swannack Jr., comandante della leggendaria 82nd Airborne Division: "Strategicamente stiamo perdendo....". La guerra puo' essere vinta militarmente, solo molto dopo che il popolo americano

Si fa avanti nei politici americani la convinzione che la vicenda delle foto significhi la fine dei piani e delle attese americane sull'Iraq, almeno nei termini nei quali erano pronunciati fino alla settimana scorsa.
La guerra potrà essere vinta militarmente, solo molto dopo che il popolo americano si sarà stancato di sostenerla.
Gli iracheni ostili sembrano in grado di reggere a oltranza e di combattere qualsiasi governo fantoccio, la stess possibilità di mantenere a lungo basi americane in iraq pare tramontare di fronte all'evidenza.

Lo stupore americano non è per le torture, ma per la constatazione che la guerra è stata persa nel giro di una settimana sul terreno più difficile, quello dell'apparente primato morale.

Da molti, e da molto tempo, questo supposto primato è contestato confrontandolo con realtà desolanti. Il controllo dei mainstream, i flussi della comunicazione, affidato a sacerdoti che non hanno nulla da invidiare ai talebani, in quanto a fanatismo, ha ceduto di schianto in quest’occasione, ma gia da qualche tempo faceva acqua, troppa acqua.

Mai come in questa settimana Bush è apparso simile a Saddam Hussein, torture e rappresaglie contro la popolazione irachena, molti si chiedono, senza ironia, dove sia la differenza.

Il sistema verso il quale si spinge la politica planetaria, ed il gruppo di potere che ne sostiene l'attuazione, pagano l'insostenibilità pratica di una truffa spacciata per ideologia.
L'arroganza assurta a sistema, la negazione della verità e della dignità delle opinioni altrui; il costante impoverimento dei tessuti sociali, ovunque sul pianeta, non potevano che generare mostri.

Combattere la cultura, ostacolare l'alfabetizzazione, promuovere la diffusione di un sistema di valori puramente mercantili, eliminare i diritti collettivi e le protezioni al bene comune, e ai deboli, porta inevitabilmente alla crescita del tasso di "incivili" sulle strade che percorriamo ogni giorno.

Persone che non possono godere dei vantaggi accumulati nei millenni dalla cultura umana, percorsi da insicurezze mostruose, sempre in balia del prepotente di turno, persone con nulla da perdere.

Il caso delle torture diventa allora la dimostrazione di un evento nel quale convergono parecchi tratti caratteristici del nostro tempo, la fotografia che risulta è, per gli americani e anche per parecchi altri, quella di un momento nel quale ci si accorge che tutto è molto diverso da come si credeva che fosse, la cruda realtà.

La cruda realtà parla di società che non sanno educare i propri figli, i propri cittadini.
La realtà parla e spiega, con l'evidenza, che la guerra è un atto "politico" per eccellenza; demandarne l'esecuzione al "business" è, oltre che immorale, profondamente controproducente.
Una guerra deve essere condotta seguendo un filo ininterrotto di motivazioni e di stili comportamentali, in particolare una guerra moderna assediata dall'attenzione dei media. La catena di subappalti vergognosi visti in Iraq è capace di disintegrare qualsiasi tensione morale, l'immagine che offre ai "beneficiati" dall'occupazione, e al "pubblico" mondiale, è desolante. Anche chi vive come immerso in un reality show, si accorge che qualcosa di grosso non funziona.

I soldati americani, alfieri della democrazia, non sono diversi dalla gran massa dei loro coetanei civili.
Un’ignoranza cosmica del loro pianeta, della storia, della cronaca; dotati d’invisibili baluardi etici al loro interno, fanno trionfare nelle loro rappresentazioni esteriori lo scimmiottamento di modelli da telefilm. Su di loro, improvvisa, si schianta la realtà, quella che non conoscevano, che neppure sospettavano.

Non è per nulla strano che il Pentagono, tanto attento a censurare le foto "ufficiali" delle bare dei caduti americani come a negare l'esistenza di statistiche su caduti iracheni, sia stato fregato dalla coglionaggine di questi aguzzini improvvisati.

Sono gli inconvenienti della precarizzazione, si acquisisce personale meno specializzato e motivato per pagarlo meno, alla fine, spesso, i conti non tornano.
Da che mondo è mondo, i militari coinvolti in crimini di guerra, hanno sempre tentato di nascondersi come banditi e di negare le loro azioni finché possibile.
I torturatori di tutte le epoche hanno sempre saputo che quello che facevano era un atto inumano e hanno preferito l'anonimato ed il nascondimento delle loro imprese. Se non altro per sottrarsi a possibili vendette.
Niente di tutto ciò ha sfiorato i boys & girls americani, troppo intenti a scattare i loro trofei e a scambiarseli sul web, riprodurli su disco, scambiarseli. Il fotofeticismo digitale, indotto dalla comunicazione commerciale, trabocca il muro della censura, entra nel web e da li' zampilla sui giornali, le TV, il Congresso.

Nemmeno il sospetto che qualcuno potesse usarle contro di loro.

Incredibile. Nessuno di loro temeva alcun tipo di conseguenza.


Nessuno, nemmeno tra gli ufficiali, ha ritenuto fosse il caso di far loro notare questo tipo di cautela, grave errore.
Le gerarchie militari non hanno capito che ai loro ordini hanno i soldati perfetti, completamente privi di scrupoli morali, purtroppo la loro efficienza operativa paga dazio nei momenti di relax, o di fronte ai grandi dilemmi morali che la guerra pone agli uomini.

L'immagine terrificante dei nostri "bravi ragazzi del primo mondo" è quella di persone prive di qualsiasi senso morale.
Molto più preoccupante è poi il fatto che, oltre a non "sentire" intimamente il disvalore delle loro azioni, siano evidentemente all'oscuro della rilevanza morale di tali azioni per il resto dell'umanità.
Una soldatessa coinvolta nei fatti si è detta stupita; le hanno dato da leggere la Convenzione di Ginevra, ha sottolineato gli articoli, leggendoli per la prima volta, nei quali si riconosceva descritta in comportamenti proibiti.
Al termine della lettura ha ammesso di averne violati, e visti violare: "Un sacco...."
Solo allora ha cominciato, vagamente, a capire.

Questa è la vera Caporetto americana, paradossalmente la guerra irachena è un sotto-problema, un evento in un quadro fuori controllo.
Gli Stati Uniti perdono in questa settimana il loro primato morale.
Si sono dimostrati incapaci di crescere e formare i loro cittadini, si sono rivelati per un enorme paese in balia del denaro e poco più. Nessuna moralità, solo primato militare, ormai nudo.
Un brivido percorre l'occidente, dalle autostrade informatiche la verità è finita sulle tavole delle famiglie,
di tutto il primo mondo, che dovrebbe porsi parecchie domande a questo punto. Tutto cio' è inevitabile?

Tante domande senza risposte, come quella di oggi sul N.Y.Times: "E dopo le scuse?".

Proprio così, dopo le mezze scuse che si fa?

E' cambiato tutto, all'improvviso, ci si riconosce colpevoli, stupiti come gli stessi torturatori.

Anche chi conduce la danza sui media è perso, la linea ufficiale, esile e ancora piu' irritante, non offre appigli di fronte allo sfascio, allo sperpero del proprio onore.
Si, l'America ammette di aver perso l'onore, e si chiede se ormai sia possibile recuperarlo.

Il resto del mondo si chiede chi abiti nella casa di fianco alla propria, quali mostri stia creando il modello sociale mercantile ed elitario spacciato per geniale intuizione dai venditori di fumo, dai nani e dalle ballerine, che presto troveremo sulle schede elettorali.

Nessuna idea, nessuna cultura comune, se non il vuoto culturale e morale.
Tutto è solamente in balia dei progetti di chi vuole moltiplicare il proprio denaro, fine delle regole.
Caporetto.

bravo mazzetta, ti leggo sempre volentieri

ma dimmi... (le domande non sono retoriche, sono vere domande)

non ti sembra il caso troppo eclatante e sfacciato, con tutti quei simboli?
non ti sembra troppo, tutto questo lasciar succedere?
non sarà anche che qualcuno soffia sul fuoco?

> Questa è la vera Caporetto americana, paradossalmente la guerra irachena è un sotto-problema, un evento in un quadro fuori controllo.
Gli Stati Uniti perdono in questa settimana il loro primato morale.

Primato morale che non hanno mai avuto. Oggi diventano evidenti davanti a questo popolo di ALIENI (se li conosci bene ti rendi conto di quanto sono diversi da noi) cose che gli altri sanno da un pezzo e la vicenda americana incomincia ad assomigliare a quella tedesca. Anche i tedeschi pensavano che la Germania fosse il paese migliore del mondo, superiore agli altri, anche loro NON VOLEVANO sapere.
Oggi gli americani - al tramonto del loro impero dove lo sfascio è GIA' incominciato - devono arrendersi all"evidenza.
Se consideri globalmente la situazione mondiale ti renderaii conto che l"America ha perso molto del suo potere perchè la discesa sul piano inclinato è incominciata da un bel po'.
Adesso si vede e si vedrà sempre di più. Non si tratta solo di aver perso la guerra in Iraq, si tratta di ben altre perdite.
Sorry, dovranno abituarsi.
Noi non possiamo che gioire, tutto il mondo si libererà di questa cappa mortale e ne risulterà un assetto più equilibrato, con meno iper-super potenze

Caso grosso, botto grosso.
Mica hanno lasciato succedere, la presunzione del controllo totale, come la relativa paranoia, non esiste, è impossibile nella pratica..
C'è sempre qualcuno sul fuoco, a volte finisce per bruciarcisi.

>Lo stupore americano non è per le torture, ma per la constatazione che la guerra è stata persa nel giro di una settimana sul terreno più difficile, quello dell'apparente primato morale.

cambia nick, odiare i popoli è un brutto inizio.
:)

quelli legati alla sottovalutazione della distruzioni e uccisioni degli "alieni".

Bravo mazzetta.

Una domanda mai posta : e se le leggi che abbiamo fatto noi come vicere', agli iracheni non vanno bene?

E se un nuovo governo eletto democraticamente ci chiede di smantellare le nostre 14 basi permanenti cosa facciamo?

Quale democrazia?

Non antiamericano, non sono manicheo, ma anti neocons e antistraussiano si.

2004-05-04 9018/10873 diff 1855
2004-05-06 9061/10918 diff 1857
Conteggio dei morti in Iraq
http://www.iraqbodycount.net/background_it.htm

L'allevamento dei torturatori negli ultimi 50 anni.

SOA Watch (School of the Americas Watch)
http://www.soaw.org/new/

Come sarebbe a dire?
Ecco qua: http://italy.indymedia.org/news/2004/05/542876.php

... e mi piace quello che scrivi,... ma secondo me pecchi, o almeno mi par di percepire, dovuto a un sincero idealismo, un sottofondo costante di ottimismo assolutamente utopistico. A me sembra che purtroppo siano sempre di piu' quelli che alla fin fine se ne spazzano dell'opinione pubblica.

ottimista a breve proprio no, sul lungo periodo magari si.

x garabombo, le mistificazioni non le ho dimenticate, hai mai visto questo?
(p.s. siete in due garabombi, tu dovresti essere il n° 3 :))


TUTTE LA BALLE SULL'IRAQ.


by mazzetta Saturday March 06, 2004 at 01:22 PM
A voi quasi tutte le mistificazioni degli ultimi anni sull'Iraq.

I governi di Usa e inglese sono da tempo accusati di aver “truccato” le informazioni relative alla situazione irachena. Una analisi su questo punto, per quanto incompleta, è possibile basandosi su fonti americane ed internazionali certe, confrontando il millantato con la realtà emersa. Varie le tecniche che presiedono la creazione dell’illusione ad uso dei media compiacenti, tecniche che, pur non conseguendo quasi alcun successo presso i media non americani, e poca presso quelli britannici, hanno saturato invece i media Usa, che hanno accettato acriticamente bugie facilmente smascherabili ed affermazioni improbabili.

Il Rapporto Conetta, e gli altri riscontri proposti, accusano i governi in questione, ma pongono in realtà una questione che è ancora più importante dei pur luttuosi eventi irakeni, per i destini internazionali, e per quelli del balocco che ancora amiamo chiamare “democrazia occidentale”.

La necessità di una corretta informazione, esigenza che diventa ancora più fondamentale quando i cittadini debbano formarsi un’opinione su una questione tanto importante come dichiarare o meno una guerra. L’enorme inganno, provato al di là di ogni ragionevole dubbio, non è pagato solo dalla disgraziata popolazione irakena, ma rischia di uccidere la concezione stessa di “democrazia” come l’abbiamo maturata dalla fine della Seconda Guerra Mondiale.

Il Dr. David Miller, dello Scotland’s University of Stirling Media Research Institute, ha analizzato il complesso dei sondaggi d’opinione relativi alla Guerra in Iraq nel mondo, scoprendo che solo in 3 paesi: Usa, Gran Bretagna ed Israele, le opinioni pubbliche erano in favore dell’intervento. Ancora più scioccante è scoprire che gli americani stessi erano, a gennaio dello scorso anno, per l’83% in favore dell’intervento sotto un mandato Onu, e solo il 33% in favore di un’azione unilaterale. Questa è la prima dimostrazione, gli americani sono ancora convinti di essere in compagnia di decine di paesi, i cui cittadini approvano le modalità della “war on terror”.

La prima vittima di questa guerra è il cosiddetto “quarto potere”, cioè la libera informazione, o meglio, l’informazione fornita dai corporate media, i colossi dell’informazione mondiale, le fila dei quali sono tirate in Occidente, da pochi, scelti personaggi dell’oligarchia che tutto decide e tutto ordina. Con la libertà del quarto potere muore anche la figura del cittadino informato e libero di formarsi, ed esprimere, quella opinione che legittima le decisioni democratiche. In realtà il cadavere era tale da parecchi anni, ma gli eventi che hanno portato alla guerra irakena hanno permesso di dichiararne inequivocabilmente il decesso legale. Non è diversamente concepibile il fatto che una tale massa di non-verità manifeste, abbia potuto conquistare i titoli dei corporate media, mentre i brandelli di verità, quando comunicati, siano sempre stati occultati in invisibili trafiletti nelle pagine interne, dati ai cittadini senza l’enfasi che invece ha caratterizzato la diffusione delle “balle spaziali”.

Alcuni degli esempi più significativi:

"Mohamed Atta (attentatore-capo del 9/11) incontro’ un agente irakeno a Praga nella primavera del 2001, quindi in qualche maniera l’Iraq è coinvolto” Questo è uno dei cavalli di battaglia di Richard Perle, autorevole esponente dei think tank della destra Usa. Bush, riportando questa affermazione come una possibilità, ottenne il doppio effetto di ingenerare questa convinzione nell’opinione pubblica, e l’elogio dei media per la sua “cautela” nel trattare l’argomento. Insieme a Frank Gaffney, Perle sostenne, nel 1995, il coinvolgimento irakeno anche nell’attentato di Oklaoma City ( http://slate.msn.com/id/2070410/). Una bufala enorme. Richard Perle si è dimesso questa settimana “per non causare problemi alla campagna per la rielezione del Presidente”. Il legame Iraq-Atta è stato smentito dalla stessa Amministrazione Usa, la quale ha diffuso una lettera di un importante affiliato di al-Quaeda che incita a promuovere la guerra civile nel paese occupato, ma che nella parte “sorvolata” dagli americani, chiarisce esplicitamente come al-Quaeda non avesse alcun legame con il regime sconfitto.

Il 66% degli americani crede ancora che Saddam sia responsabile per gli attacchi del 9/11. Nessuna prova è mai stata fornita del coinvolgimento di alcun cittadino irakeno nell’attacco alle torri gemelle. Agli stessi ambienti risalgono le teorizzazioni che vorrebbero l’intero mondo musulmano una minaccia alla sicurezza Usa, e quelle che vorrebbero convincere che la guerra al “terrorismo” sarà infinita.

“Sappiamo che gli irakeni hanno addestrato membri di al-Quaeda all’uso delle armi chimiche e batteriologiche” . Da un discorso di Bush, ottobre 2002. Affermazione non supportata neppure dalla fonte, il capo della Cia Tenet, il quale descrive questa informazione come non riscontrata o dubbia, in una intervista (http://www.latimes.com/news/nationworld/nation/wire/la-na-cia11oct11.story), fatto smentito anche successivamente insieme alla presenza di appartenenti di al-Quaeda in iraq precedentemente all’invasione Usa.

“Sappiamo, da disertori irakeni, che sul finire degli anni ’90 l’iraq possedeva laboratori chimico-batteriologici mobili, laboratori dei quali nessuno ha dimostrato la distruzione” (circostanza smentita dall’ispettore Onu, Hans Blix -http://truthout.org/docs_02/020603A.htm) Glen Ragwala, massima autorità inglese sull’Iraq, mai ospitato nei dibattiti Usa, nota come le prime dichiarazioni di tali disertori non facessero accenno a tale eventualità, “emersa” solo in un momento successivo. A sostegno di questa affermazione vennero mostrate foto satellitari di comunissimi camion.

“Gli inglesi hanno appreso che Saddam ha recentemente trattato quantità significative di uranio in Africa!” Affermazione per la quale nessuno dei due governi è mai riuscita a fornire alcuna prova, e della quale si è poi scoperta l’origine peregrina ( http://traprockpeace.org/weapons.html). Il procedere della polemica ha coinvolto i servizi ed un ambasciatore, nella disordinata ricerca di un capro espiatorio sul quale riversare la responsabilità della menzogna. (http://www.alcatraz.it/redazione/news/show_news_p.php3?NewsID=1832)

“Le armi di distruzione di massa sono controllate da un tiranno che le ha già usate provocando migliaia di vittime!” Affermazione che attacca la moralità di operazioni incoraggiate e supportate logisticamente dagli Usa (guerra con l’Iran), o alle quali gli stessi americani hanno fornito copertura (l’amministrazione Reagan dopo l’attacco di Halabja del 1988, contro i curdi, impedì al Congresso elevare sanzioni contro l’Iraq). Affermazione legittima eventualmente per il governo svedese, non certo per i Repubblicani americani, dalla parte di Saddam in quelle occasioni. Peter Galbraith, ex ambasciatore Usa e professore al National War College di Washington: “I Curdi non hanno dimenticato che il Segretario di Stato Colin Powell era il consigliere della sicurezza nazionale che orchestro’ la decisione di Reagan di concedere il permesso a Hussein di gassare il loro popolo”. (http://www.boston.com/globe/magazine/2002/1215/coverstory_entire.html)

“Vi ricordo che i primi ispettori che andarono in Iraq, e che furono rifiutati, riferirono all’AIEA che agli irakeni mancavano sei mesi per ottenere la bomba atomica. Non so che altra prova serva!” (Bush alla conferenza stampa del 07/09/2002 insieme a Blair). Tre settimane dopo un articolo del Washington Post smentisce l’esistenza di un tale rapporto, anzi, nel rapporto indicato da Bush, El baradei scrive: “ non ci sono indicazioni che rimanga in Iraq nessuna capacità fisica per la produzione di materiale utile alla fabbricazione di armi atomiche” ( http://www.washtimes.com/national/20020927-500715.htm). Fino ad oggi non si registrata alcuna precisazione della Casa Bianca su tali dichiarazioni, evidentemente false.

La lista; il Segretario di Stato Usa Colin Powell al Consiglio di Sicurezza dell’Onu lo scorso febbraio: 500 tonnellate di gas nervini, 25.000 litri di antrace, 38.000 litri di botulino, 29.984 munizioni e ogive da lancio di vario tipo, dozzine di missili Scud di lunga gittata, centrifughe per l’arricchimento militare dell’uranio, 18 laboratori mobili per la produzione di armi biologiche, aerei senza pilota per consentirne lo spargimento. Nulla, ma proprio nulla, di tutto questo è stato trovato, o ne è stata dimostrata l’esistenza. Per sostenere questa lista sono state mostrate foto satellitari ee effetti speciali, rivelatisi una montatura. A titolo di esempio, una centrifuga è un monolite di metalli pregiati della dimensione di circa 4 metri per lato, difficile trasportarla e nasconderla passando inosservati.

“Il rischio di non far nulla, come di presumere il meglio da parte di Saddam Hussein, non è un rischio da poco” Affermazione che trascura del tutto l’embargo al quale era sottoposto il paese, le due no-flight zones, e le ispezioni Onu, su questo il parere di Gimmy Carter (http://alternet.org/print.html?StoryID=15084), non esiste il “non far nulla” contro il quale si scagli Bush, in realtà la comunità internazionale stava facendo di tutto.

“Abbiamo scoperto che l’Iraq possiede una flotta di velivoli teleguidati capaci di trasportare armi biologiche e chimiche. Temiamo stiano studiando il modo per usarli per colpire gli Stati Uniti” In questo discorso dell’ottobre 2002, Bush omette il particolare, non insignificante, della scarsa autonomia di questi “droni”, la possibilità irachena di raggiungere per mare, non intercettata, le coste Usa e di sferrare un attacco con queste armi è stata calcolata in un miliardo a uno. (http://www.thedubyareport.com/malleablefacts.html), questa l’intervista di Dana Millibank sul Washington Post, il cui link è scaduto. Un solo esemplare di aereo telecomandato è stato rinvenuto dagli americani, ed era, per loro stessa ammissione, un prototipo scadente.

“Saddam ha avuto numerosi meeting con i suoi scienziati nucleari, che chiama “i miei mujahedeen nucleari, cioè i miei sacri guerrieri nucleari”. Fanatismo islamico e terrore nucleare, cosa chiedere di più? In realtà il termine Mujahedeen indica “chi combatte per una causa”, non ha quindi un senso inequivocabilmente guerresco, tant’è che Saddam si rivolge anche ai medici dicendo “ I mujaehdeen che sviluppano il sistema sanitario irakeno”. In realtà Saddam, in quel discorso parla di energia nucleare e non di armi. (http://traprockpeace.org/weapons.html)

"La nostra intelligence ha saputo che Saddam ha cercato di comprare tubi di alluminio ad alta resistenza” (utili alla produzione di WMD). In reltà i tubi sembrano perfetti per l’artiglieria convenzionale. Lo stesso Washington Post esclude potessero avere un qualsiasi uso “atomico”:( http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A35360-2003Jan23.html). Affermazione sostenuta anche da Powell, poi autorevolmente smentito (http://www.sptimes.com/2003/02/06/Worldandnation/A_strong_case__but_is.shtml).

“Gli unici scopi possibili per il quale l’Iraq si è procurato queste armi è dominare, intimidire o attaccare”. Una totale bestialità, le armi atomiche, in particolare, sono sempre state considerate un deterrente, cioè arma difensiva, e non interpretate come armi utili all’invasione o attacco di conquista di un nemico. Secondo questa interpretazione, per esempio, Israele si sarebbe armato atomicamente per bombardare i vicini, un evidente nonsense; nella storia delle armi atomiche solo gli Usa hanno impiegato tali armi, e non certo perché militarmente necessarie.

“L’America non può ignorare la minaccia che si addensa su di noi, non possiamo attendere la prova finale, la pistola fumante, che potrebbe giungere sotto forma di fungo (atomico)”. Totalmente privo di senso, la comunità internazionale non permette un riarmo atomico dell’Iraq, ma anche se lo avesse fatto, sarebbero stati necessari parecchi anni prima della costruzione della prima arma atomica. A complemento, si può notare che nessuno ha mai sostenuto che l’Iraq possedesse missili intercontinentali, o comunque a lungo raggio.

“Dobbiamo pensare che Saddam Hussein usi al-Quaeda per fare il lavoro sporco, senza lasciare le sue impronte”. (http://thenation.com/capitalgames/index.mhtml?bid=3&pid=124 Alla luce delle considerazioni precedenti vien da chiedersi: un tentativo di ipnotizzare gli interlocutori? Perché “dobbiamo pensare”?

“Saddam Hussein ha attaccato l’Iran nel 1980 e l’iraq nel 1990” Due verità assolute, il trucco sta nel trascurare il piccolo particolare che l’Iraq attaccò l’Iran su mandato americano, supportato dagli americani, per combattere i nemici degli americani. Bush si avvale ancora dello stesso staff che all’epoca sosteneva Saddam. Sorvolando su questo particolare, Bush cerca di occultare strumentalità della sua accusa.

"Rapporto Conetta: Disappearing the Dead: Iraq, Afghanistan, and the Idea of a "New Warfare” prodotto dal Project on Defense Alternatives del Commonwealth Institute in Cambridge, Massachusetts. Una estesa richerca del Dr. Carl Conetta, raccoglie e svela le menzogne, ed i trucchi usati dall’Amministrazione Usa e Gran Bretagna per ingannare i propri cittadini sul numero delle perdite e sull’andamento della guerra in Iraq. In: http://www.comw.org/pda/0402rm9.html trovate il rapporto completo e una bibliografia molto accurata.

Questo rapporto per quanto completissimo, non esaurisce tuttavia la quantità di dirty tricks messa in campo dalla disinformazione governativa di questi 2 paesi. Il primo rilievo dello studio di C. Conetta, riguarda il fatto che per l’amministrazione Usa, il terreno dell’informazione è uno “spazio di battaglia”, nel senso che per condurre in porto efficacemente una guerra, in particolare una “volontaria”, cioè una guerra che si decide volontariamente di intraprendere senza l’esistenza di un pericolo reale che minacci la nazione, occorre acquisire la stessa supremazia, sia nell’agone mediatico che sui campi di battaglia. Il richiamo costante è all’esperienza mediatica fallimentare della guerra in Vietnam. Per combattere questa guerra viene istituito, nel 2001, l’Osi, ufficio per l’influenza strategica,chiuso, almeno ufficialmente nel 2002 dopo che la rivelazione della sua esistenza aveva fatto scoppiare uno scandalo. L’Osi aveva/ha come compito principale, quello di influenzare le opinioni pubbliche straniere nella loro percezione delle operazioni americane. Facendo mente locale alla situazione italiana, viene da pensare che alcuni “intelligenti” commentatori Tv, già al soldo della Cia per loro stessa ammissione, siano stati arruolati alla bisogna, tra questi: vecchi generali, politologi e giornalisti, ognuno vada con la mente a certe, a prima vista, inspiegabili dichiarazioni e faccia le sue considerazioni.

“Spinning e Framing”

Sono le due tecniche, sottolineate da Conetta, attraverso le quali i governi hanno cercato di guidare la produzione dei media. Con il primo verbo Conetta intende l’operazione volta a rivoltare, in senso favorevole, il significato di un evento, in modo da fornire ai media una “interpretazione autentica” della notizia come viene loro porta. Tecnica che non sopravviverebbe ad una minima analisi critica, se questa esistesse. Con Framing, invece, si intende lo spezzettamento, la frammentazione, di argomenti complessi, utilizzando singole affermazioni o avvenimenti, decontestualizzate in modo che propongano un significato completamente diverso di “verità” altrimenti, formalmente, perfette.

L’apparato mediatico schierato a fianco dei marines, è stato guidato da una serie di strategie e di menzogne. Seguendo l’ordine indicato da Conetta, la prima, più pregnante trovata ad uso dell’informazione irregimentata, è stata la definizione del nuovo “warfare” (il modo di guerra), cioè della guerra “nuova”. “Con una combinazione di strategie creative e tecnologie avanzate, stiamo ridefinendo la guerra nei nostri termini. In questa nuova era di warfare , possiamo colpire un regime, senza colpire una nazione.” (Bush: 16/4/2001).

Questo poteva essere vero nel caso della caccia limitata ad Osama, non certo sollevando due guerre convenzionali a due entità nazionali. Conetta accredita circa 50.000 morti in queste guerre, il che porta ad oltre 200.000 i colpiti, seguendo la proporzione classica di 1 morto = 4 feriti. Questo porta ad un numero elevatissimo le persone che hanno sofferto lutti a causa delle operazioni statunitensi, con le comprensibili ripercussioni in ordine a odio verso gli Usa e a numerose reazioni violente verso i soldati americani. Da sottolineare come le operazioni americane successive al 9/11 abbiano portato ad una espansione del fenomeno, grazie alla sconfinata arroganza dei comportamenti dell’Amministrazione americana i giovani musulmani si sentono ancora di più discriminati e soggetti a valutazioni e politiche arbitrarie, e si avvicinano maggiormente ai fondamentalisti.

Se Conetta ritiene corretta la stima relativamente modesta di 5000 insorgenti iracheni (in realtà secondo altre, numerose fonti sottostimata), ammette che il malcontento è molto elevato, un recente sondaggio condotto in 4 città irakene rivela che il 49 per cento degli intervistati attribuisce gli attacchi alla “resistenza” e solo il 29% a lealisti del partito Baath. Solo il 36% degli abitanti di Baghdad pensa che gli attacchi ai soldati Usa siano: completamente, parzialmente o casualmente “ingiustificati. Sondaggi ancora più significativi indicano come in 6 nazioni europee (Francia, Germania, Italia, Russia, Spagna e Turchia), si siano costituite maggioranze favorevoli all’allentamento dei legami dei rispettivi paesi con gli Usa. Dall’inizio dell’invasione afgana, inoltre, è aumentato notevolmente il numero degli attentati di matrice islamica nel mondo, in parallelo con il crollo verticale della simpatia per gli americani nei paesi a maggioranza musulmana. Questo è accaduto perché, al di fuori degli Usa si è avuta la percezione dell’alto tributo di sangue versato, e perché sono state svelate alle opinioni pubbliche le bugie americane, solo in Italia resta una percentuale del 60% che conserva una visione “favorevole” degli Usa (dal 76% del pre-guerra).

Filoamericanismo ad oltranza o disinformazione? Da questa esigenza di praticare un “management” dell’informazione sulla guerra e sul numero delle vittime, derivano una serie di trucchi bugie, dimostratesi assolutamente controproducenti. Un’analisi condotta da Sam Gardiner, ex colonnello Usaf, ha identificato almeno 50 false asserzioni, tutte riportano il segno di una pesante manipolazione dei media. Le armi di distruzione di massa (WMD), i contatti tra Iraq ed al-Quaeda, le violazioni da parte degli irakeni delle leggi di guerra, la resa di divisioni irakene, la vicenda del soldato Jessica Linch, la situazione del dopoguerra, l’esecuzione da parte degli irakeni di prigionieri di guerra, i danni ed i morti civili e pure il ventilato sostegno dei governi francese, tedesco, russo e siriano all’Iraq, sono tutte, inequivocabilmente, rappresentazioni false della realtà ad uso dei media. Tra gli sforzi attivi e creativi, vanno annoverati: soldati irakeni che compiono atrocità sui propri civili, travestiti da americani; l’accumulo preventivo, senza inumazione dei cadaveri nel pre-guerra, da esibire in gran numero nel dopoguerra.

Alla stessa categoria appartengono le affermazioni del vice-ammiraglio Lowell Jacoby, direttore della Defense Intellingence Agency, che testimoniava al congresso affermando che gli irakeni, probabilmente, si avviavano a distruggere le proprie scorte alimentari, impianti energetici ed infrastrutture di trasporto, al fine di creare un disastro umanitario da attribuire agli Usa.

Un esempio di plateale menzogna è poi rappresentato dal bombardamento di due mercati di Baghdad, circa 70 vittime civili, per le quali gli esperti del Pentagono indicarono immediatamente la responsabilità irakena, riconducibile a missili antiarei ricaduti al suolo. Pur trascurando l’assoluta non-probabilità dell’evento, gli americani non hanno abbandonato la loro linea, neppure di fronte ai rottami di un missile Usa rinvenuti da un reporter inglese sul luogo, semplicemente hanno virato dalla sicura responsabilità irakena, alla definizione di “evento incerto”. Paradossale anche la pretesa della “illegalità” delle difese irakene, i quali sotto il bombardamento di “Shock and awe”, avrebbero dovuto rispettare le indicazioni Usa, non supportate da alcuna regola internazionale, e piazzare le loro artiglierie antiaeree in posizioni scoperte, onde minimizzare la possibilità, da parte americana, di coinvolgere bersagli indesiderati.

Questa pretesa è stata demolita con le seguenti osservazioni da esperti militari e legali di ogni paese:

a) una guerra che mira a sovvertire un regime implica sicuramente combattimenti urbani, perlomeno durante la presa della capitale nemica;

b) Una difesa dei massimi obbiettivi, la sovranità nazionale, o la sopravvivenza di un regime, porta la considerazione delle “necessità militari” a livelli molto alti (le “necessità militari” legittimano i comportamenti in guerra secondo le leggi internazionali);

c) prescindendo dalle precedenti considerazioni, ogni attacco combinato aria/terra ad una città la trasforma in zona di combattimento dando luogo ad intensi scambi tra attacco e difesa. In questo caso è evidente che chi attacca si assume i rischi delle conseguenze della battaglia.

Queste menzogne, inganni ed omissioni, sono stati portati avanti, secondo Conetta, basandosi su 4 pilastri, concetti veicolati ai massmedia, e da questi sostenuti acriticamente:

a) guerra di precisione (precision warfare); la superiore tecnologia Usa consentirebbe una tale selettività dei bersagli da rendere incomparabilmente inferiori ad altri eventi bellici le cd. “perdite collaterali”. Questo rappresenta un nonsense logico se si considera che: la precisione vantata è nella misura di una quindicina di metri nel 50% dei casi di armi che giungono a bersaglio; quelle che effettivamente vi arrivano hanno un CEP (margine di errore circolare) a volte di alcune decine di metri, e parliamo sempre di quintali di esplosivo, inoltre l’esito di ogni colpo sparato dipende dalle condizioni di battaglia, climatiche etc. Non esiste nessuna attività civile per la quale sarebbe accettata la definizione di “precisione” tanto vantata dai militari. Mai questa precisione è mai stata accertata da indagini empiriche sul campo, ma solo dedotta da calcoli e simulazioni; inoltre solo 1/3 del potere esplodente consumato sugli irakeni era portato da armi cd. “intelligenti”. Il resto bombe stupide; 6 kilotoni di esplosivi veicolati da armi intelligenti e 12 kilotoni di stupide armi convenzionali. La definizione di “guerra di precisione” rappresenta un inspiegabile ed imprevedibile successo del marketing marziale.

b) Limitazione dei danni: valgono le condizioni di cui sopra, ancora più facilmente riscontrabili dalla conta dei danni alle infrastrutture irakene. Inoltre la valutazione di danno “necessario” è demandata agli operatori sul teatro di battaglia e secondaria rispetto alle esigenze operative: “Ho personalmente approvato bersagli che avrebbero potuto causare 3.000 morti, e sollevato questioni su missioni nelle quali si rischiavano meno di 20 vittime civili” (avvocato militare attivo nel processo di scelta dei bersagli).

Quindi, per i due punti precedenti, vale un relativismo elevatissimo, contrario alla esibizione di certezze mostrata sui media.

c) Agnosticismo sulle perdite

d) Dichiarata irrilevanza delle stesse perdite; Secondo queste ultime due tattiche: non siamo sicuri di quanti siano i morti, non ci interessa, non contano.

La considerazione di guerra con poche perdite umane andrebbe estesa, ovviamente, al numero complessivo delle vittime, non solo alle proprie. Effettivamente un rapporto di 60:1 tra le perdite militari sui due fronti indica davvero “pochi morti” americani ( 4:1 nella guerra arabo-israeliana, rapporto che fu giudicato eccezionale); questa considerazione non porta però a considerare questa guerra come una rivoluzione, almeno non in questo senso. I conflitti più recenti, dalla fine della Seconda Guerra Mondiale ad oggi hanno prodotto esattamente la stessa dimensione di “casualties” della guerra irakena.

A questo atteggiamento attiene anche lo scarico della responsabilità sugli attaccati. Così se: gli afgani/irakeni hanno “reso necessaria la guerra”; sarà loro anche la responsabilità delle vittime; allo stesso modo affermazioni come: “ è quasi impossibile ottenere informazioni fattuali sulle vittime civili”, “…..non penso che in nessuna guerra si sia mai avuta la certezza sul numero reale delle vittime”, “…il numero delle vittime non può mai essere determinato con precisione”; dimostrano la volontà di evitare il tema.

Comportamenti conseguenti impediscono poi la dichiarazione di qualsiasi numero al riguardo delle vittime irakene, e vanno dalla pretesa di criteri rigidissimi per dichiarare una morte come “causata da operazioni belliche”, allo scartare centinaia di reports sui morti tacciandoli di “imprecisione”. Una evidenza clamorosa è data dal fatto che il numero dei morti dichiarati dal Centcom americano è inferiore a quello complessivamente documentato dai media, sommando i singoli episodi riportati dalla stampa di vari paesi, episodi rilevati e documentati sul campo (il criterio utilizzato comrende solo gli “incidenti” riportati da almeno due testate internazionali, e solo se almeno una di queste appartiene al cosidetto primo mondo).

Di più: da ottobre l’autorità provvisoria Irakena non fornisce più statistiche sui deceduti per cause violente, causa “impossibilità nel fornire dati corretti”. Ergo: da allora gli irakeni muoiono solo per incidenti o cause naturali, almeno per la statistica. Perché non contare i nemici morti?

“Perché non è una misura dell’efficacia delle operazioni militari, non importa quanti soldati nemici uccidi, ma se l’operazione ha successo” (lt.col. Dave Lapan, portavoce del Pentagono). Ovviamente si tratta di una clamorosa balla, stime del genere sono state fatte frequentemente ad ogni livello, e pure condivise con gli operatori dei media presenti sul campo, sono calcoli che hanno in realtà una loro importanza, semplicemente non hanno mai visto le pagine dei giornali Usa. A quale esercito non importa la consistenza degli avversari? Parrebbe incredibile, ma è bene continuare a ricordarlo, che questa guerra ha avuto la maggiore copertura mediatica della storia.

Centinaia di giornalisti sul campo, embedded e non, sono riusciti solo a trasformarsi in megafoni della visione americana. Gli articoli di approfondimento sul campo sono stati ospitati occasionalmente senza mai avere l’onore di un titolo di testa o divenire oggetto di polemica. Armi ad alta imprecisone: così Conetta definisce le munizioni idealmente sparate verso le opinioni pubbliche mondiali, colpi che hanno avuto l’effetto esattamente contrario a quello ricercato, mentre hanno spiegato il loro effetto sull’opinione pubblica interna, anche se, ad osservare le coperture riservate agli eventi bellici dai media domestici, potevano addirittura sembrare inutili in quanto superflue.

Una tale massa di imprecisioni, forzature e menzogne manifeste non avrebbero potuto arrivare a costituirsi come realtà, nella mente degli americani, senza la complicità dei cosidetti “corporate media”, quella parte di editoria sostenuta dal denaro dei colossi multinazionali, assolutamente piegata ai desideri dell’elitarismo e dell’arroganza dell’amministrazione neoconservatrice. Una colossale opera di mistificazione, che ha mietuto vittime illustri arrivando a colpire persino la BBC, rea di aver messo in discussione alcune di queste supposte “verità”. Un sistema di controllo dell’informazione e di propaganda, ancora più efficace e permeante di quelli di alcuni regimi autoritari di infelice memoria.

Una mistificazione alla quale si presta anche gran parte della stampa italiana, sui temi esteri come sull’allarme interno verso gli inesistenti progetti di attentati, e gli arresti ad arte di “terroristi” mai dimostrati tali nel nostro paese, a questo proposito occorre ricordare come per riuscire a proporre la notizia eclatante, i nostri servizi abbiano montato veri e propri falsi, imprigionando ingiustamente decine di persone. Paradigmatico il caso dei pakistani che avrebbero voluto avvelenare gli occupanti dell’ambasciata Usa di Roma: false le trascrizioni delle intercettazioni, a verbale che si parlava in italiano mentre per la perizia della difesa sui nastri originali sono occorsi due interpreti; false le prove: il presunto veleno è rappresentato da una sostanza utilizzata nella vinificazione, assolutamente non idonea al piano inventato, la documentazione trovata a questi poveretti consiste in normalissime mappe turistiche, in possesso di qualsiasi turista che sbarchi a Roma; false le esigenze cautelari che mantengono in galera gli innocenti dopo mesi di menzogne.

Episodio paradigmatico, ma non unico; sono una ventina i casi di arresti campati per aria, di persone delle quali non è poi stato dimostrato alcun reato attinente al terrorismo sul nostro territorio . In questo senso è fortissima la sensazione di un pesante vassallaggio dell’informazione nostrana agli input Usa, specchio fedele della politica piaggesca del nostro governo; governo al quale fa capo il controllo quasi totale dei media italiani, non ci sarebbe quindi da stupirsi, se non per l’enormità e l’anomalia della situazione nel nostro paese.

Mistificazione che viene confermata anche negli effetti sui cittadini, dal sondaggio segnalato prima: in tutto il mondo al di fuori di Usa, Gran Bretagna e Israele, l’Italia ha la percentuale meno elevata di persone che sentono cambiata la loro percezione degli Usa dopo l’attacco all’Iraq, fenomeno che và di pari passo con la pessima informazione veicolata da gran parte della stampa e dei media in generale.

Sull’importanza di una corretta informazione del corpo elettorale su questioni di questa rilevanza, rimando alle parole di G. Sartori: "Il nesso costitutivo tra pubblica opinione e democrazia è di solare evidenza: la prima è il fondamento sostantivo e operativo della seconda. […] Per essere in qualche modo sovrano il popolo deve dunque possedere ed esprimere un "contenuto": e l’opinione pubblica è appunto il contenuto che dà sostanza e operatività alla sovranità popolare". C’è di più. Poiché "la pubblica opinione che fa da architrave alla democrazia è un’opinione "autonoma" [e] non è tale perché ubicata nel pubblico, ma perché fatta dal pubblico".

Che “contenuto” possono esprimere il nostro popolo, e quello americano, basandosi su questo pattume informativo? Resta solo un’avvertenza, a proposito delle prossime dichiarazioni di Bush, per la quale ricorrero’ alle parole di Donald Rumsfeld, Segretario della Difesa Usa: “Bene, prima di tutto egli è un bugiardo, Egli mente ogni singolo giorno….. Ora, mi sembra che ogni volta che riferite qualcosa di suo, dovreste premettere: Ecco un uomo che ha sempre mentito, e consistemente!” Queste frase è stata rivolta a Saddam, il 19 gennaio dello scorso anno. Pare perfetta anche per Mr. W.Bush. (http://www.democraticunderground.com/articles/03/01/25_rumsfeld.html)

NUOVO ORDINE MONDIALE



Alfredo Lissoni, in questo suo saggio, fruga tra le pieghe della storia recente e non, alla ricerca dei fili invisibili della Sinarchia occulta che presiede ai destini del mondo. Va avanti, nonostante la perigliosità di questi sentieri, prosegue a cercare e a legare fra loro indizi inquietanti, a mettere assieme nuovi tasselli di un puzzle intricatissmo.

Dalla prefazione di Giuseppe Cosco



Esiste, su questa terra, un governo occulto planetario, detto Sinarchia o “Governo Ombra”, che tira invisibilmente i fili della politica e dell’economia mondiale e che decide illegalmente i destini dell’umanità…

Dal capitolo I





Rrecensione di Marco Fornai

E' con grande piacere che mi accingo a recensire l'ultima fatica dell'amico Alfredo Lissoni, lo splendido volume "Nuovo Ordine Mondiale - Il governo occulto planetario", edito dalla Segno di Udine (15 euro), con prefazione di Giuseppe Cosco. Se vi piace Icke, che peraltro attinge al cospirazionismo più deteriore, questo libro, che per contro documenta con millimetrica precisione ogni dato ed ogni affermazione (ben 28 pagine di bibliografia), vi affascinerà e vi stupirà; in esso l'autore ripercorre tutte le malefatte del Governo Ombra americano da Reagan a Bush junior (ma ce ne è anche per la Sinarchia russa). E le sorprese non mancano. Viene spietatamente messa a nudo la becera politica dei Majestic 12 per la creazione di un Nuovo Ordine Mondiale, progettata sin dal 1950 e finalizzata a creare un'élite di ricchissimi e potenti che sfrutteranno come pollame da allevamento il resto dell'umanità; un progetto aberrante oggi noto come "globalizzazione", che l'autore non manca di spiegare dettagliatamente, partendo dalle violenze del G8 a Genova, passando dal terrificante "Manuale 316", con il quale gli Stati Uniti insegnano come torturare e massacrare le popolazioni del Centro e Sudamerica, ai progetti "Oracolo" e "Stargate", per lo sfruttamento di sensitivi particolarmente dotati, ai fini della Guerra Fredda. Ed il libro è tutto così, un'apoteosi di rivelazioni, di documenti segreti svelati per la prima volta e coinvolgenti sia la Sinarchia americana che quella europea (russa e nazista in particolare) che quella nipponica; ed il "Dossier Mitrokhin", al quale l'autore dedica un paragrafo, non è che la punta dell'iceberg. Si va dai rituali iniziatici della "Skull and Bones" (ricordate il film "I teschi"?) alle marce naziste della Cittadella, il prestigioso campus universiario militare; si passai dai black project e fondi neri ricavati da false prebende del Pentagono e dal commercio della droga in Sudamerica alla retroingegneria aliena; dagli impianti terrestri allo sfruttamento delle più terrificanti sette sataniche (chi conosceva la tenebrosa "Setta del Laterano" in Roma alzi la mano) sino ai movimenti New Age "infiltrati"; e se tutti ora sanno di Echelon, quanti sono al corrente che ve ne sia una propaggine in Puglia, ma anche a Como e a Pisignano, e che ne esista una versione più sofisticata, in funzione antiamericana, in Francia, (non) nota come "Frenchelon"? Chi conosce i progetti di spionaggio a distanza dell'IBM e dell'Intelli connection? Migliaia di dati, date, fatti che l'autore ricostruisce minuziosamente, dopo la crisi di potere della Sinarchia USA nell'era di Clinton, il periodo degli "scandali" che vide il più riottoso dei presidenti sottoposto a ben sei attentati personali e ad altrettanti attacchi che gli decimarono, attraverso l'eliminazione fisica o il siluramento politico, l'intero staff dirigenziale (o "Inner circle"). E dunque acquistano nuova luce lo scandalo Lewinsky, la "Direttiva 55" per la fine del mondo, gli attacchi informatici cinesi, le connection sovietiche, la guerriglia in Cecenia, la bomba nel palazzo dell'FBI. Non mancano gli UFO, ovviamente; e le psicospie; e le sette segrete, ma il tutto trattato con estrema serietà, documentando ogni affermazione grazie ad un corposissimo archivio stampa.
E che dire dei documenti più coraggiosi - ma "stranamente" meno conosciuti - di denunzia degli abusi condotti su scala planetaria, come la protesta vaticana per il progetto (tuttora esecutivo) condotto dalle Nazioni Unite per la sterilizzazione di massa del Centroamerica, mediante ovuli chimici? E che dire del "Movimento Europeo Popolare"? E del "Governo Illegittimo Mondiale"? Dopo la lettura di questo testo, rigorosissimamente documentato, diventerà oltremodo difficile continuare a credere alle panzane che ci rifilano i mass media... Ma attenzione, non leggetelo assolutamente, se amate il quieto vivere, se, come scrive l'autore parafrasando il romanziere USA David Gerrold, fate parte di quella maggioranza umana che "conduce una vita tranquilla da animale domestico".
Dopo questo libro non sarete più gli stessi. Riflettete dunque bene, prima di acquistarlo.



Il volume può essere ordinato a :



EDIZIONI SEGNO S.R.L.

Via E. Fermi, 80

Feletto Umberto 33010 Tavagnacco (UD)

Tel. 0432 575179 - Fax 0432 575589

info@edizionisegno.it http://www.edizionisegno.it

www.edizionisegno.it

Nuevamente USA entre su prepotencia y el creerse la verdad absoluta en este planeta, decide acabar con todo un país con tal de no pagar el precio que le demanda el costo del petroleo, lo mismo hicieron cuando lanzaron la bomba atómica, lo único error que han cometido estos pueblos es cobrarle a estos asesinos lo que deben... en respuesta con su "Democracia" deciden adueñarse de lo que no les pertenece y matar a quien no esté de acuerdo.

Con la farza de que es por el bien de Irak.

Buen argumento para estos asesinos, cual país sera despues.....

Sermos los que no estemos de acuerdo con su saqueo llamado GLOBALIZACIÓN?