venticinquesima udienza ai 25 per devastazione e saccheggio. una udienza che si doveva finalmente rivelare rilevante per la procura si trasforma in un boomerang, con i tre testi contro 2 degli imputati crollano miseramente in contraddizioni e boffonchiamenti, manifestando come le circostanze del loro arresto siano state artefatte e raccontate in modo completamente diverso dalla realta'.
SINTESI
martedi' 26 ottobre 2004, venticinquesima udienza del processo a 25 persone per
devastazione e saccheggio.
Finalmente oggi (dal punto di vista dei pm) si doveva giungere ai primi
riconoscimenti e iniziare a mettere i tasselli piu' concreti sulle
responsabilita' individuali (dopo il settantesimo teste era forse anche ora che
si decidessero a presentare uno straccio di prova), in particolare con gli
ultimi tre teste della giornata.
Di nove testi, Muscau non si e' presentato, e 5 riguardavano cose sulle quali
non vi sono imputazioni, da via Orsini e il supposto assalto alla caserma di San
Martino, a corso Marconi e all'irruzione in piazzale kennedy della ruspa
cingolata del tuscania. Anzi forse i testi portano acqua al mulino della difesa,
dato che raccontano di come i negozi in corso marconi fossero gia' stati
danneggiati il 20 nel pomeriggio (e quindi non si capisce come possano imputarli
il sabato 21 durante gli scontri nei pressi di piazza rossetti ad alcuni
degli imputati).
Gli ultimi tre testi riguardano l'arresto di due imputati a bordo di una vespa
davanti alla caserma della polizia stradale in via Saluzzo. I testi sostengono
nelle loro dichiarazioni prima del processo che i due imputati vengono arrestati
quando passano di fronte alla caserma per lanciare due molotov (di cui una in
plastica!!!) e che nonostante la forte resistenza riescono a essere bloccati,
portati in caserma, di li' a Bolzaneto e infine processati per devastazione e
saccheggio.
L'agente Esposito, l'agente Mennella (firmatari del verbale di arresto e di
sequestro dei materiali) pero' entrano in contraddizione molto spesso nel corso
dell'esame e del controesame sia sul lancio delle bottiglie (per uno e' mirato a
loro, per l'altro a palombella), sia su quante persone avrebbero partecipato
all'arresto (5, 7-8, nessuna, due), sia su quando avrebbero visto e quante volte
i due passare intorno alla caserma (una volta, solo per sentito dire, piu'
volte), sia su chi e come abbia effettuato la perquisizione e dove siano state
trovate le cose (io, lui, l'altro, forse, non so).
L'ispettore Sancineto, che avrebbe aiutato a portare all'interno della caserma
uno dei ragazzi e che si e' fatto refertare per un calcione subito nel mentre
(cosi' dice lui), balbetta e rasenta il ridicolo assoluto quando cheide a uno
dei due ragazzi arrestati presenti in aula di smettere di fissarlo perche' a
disagio, "perche' sono una brava persona,io".
Insomma seduta scoppiettante in cui i primi testi concreti dell'accusa si
sciolgono come neve al sole: esposito con una deferenza assoluta viene
tartassato dall'avvocato della difesa, continuando a smozzicare giustificazioni
e ripetendo come mantra le poche cose dettagliate nel verbale di arresto,
giustificandosi a ogni contraddizione sollevata dietro scuse abbastanza
risibili; mennella un po' piu' freddo non riesce a non cadere in contraddizione;
sancineto una macchietta che forse non ha mai fatto altro che patenti in tutta
la sua vita, con uno sguardo che supplichevole si rivolge alla difesa per
interrompere il supplizio, la mano sul bracciolo coem se fosse pronto ad
andarsene dal primo momento che ha messo piede in aula.
Il tutto condito dall'evidente nervosismo dei pm, che continuano a dimostrare
una curiosa incapacita' di portare a casa il risultato del processo.... Forse
perche' non ci sarebbe dovuto essere nessun processo ?
|
