Gli ultimi sviluppi della battaglia legale sulla "strategia della tensione£

buyukanit.jpghi.jpg, image/jpeg, 220x242

RUMOR DI SCIABOLE A ISTANBUL
Mercoledì, 15 Marzo 2006 - 01:47 -
di mazzetta

In Turchia è scoppiata una grave crisi istituzionale; il numero due dell'esercito, il generale Yasar Buyukanit, è stato incriminato dal procuratore Ferhat Sarikaya, che lo accusa di gestire una rete militare clandestina dedita al perseguimento della "strategia della tensione" contro la popolazione e i movimenti curdi.
Tutto cominciò a Semdinli il 9 novembre del 2005, con un attentato ad una libreria curda.
Gli attentatori però riuscirono a sfuggire alla folla, che bloccò l'auto con la quale volevano darsi alla fuga.
A bordo, oltre a un ex esponente del Pkk, prima incarcerato e poi assoldato dai servizi turchi, sono stati trovati 2 agenti, 3 kalashnikov, una pianta dell'edificio colpito ed alcuni detonatori, oltre ai documenti che provano come anche gli altri occupanti fossero poliziotti e che la stessa vettura fosse intestata alla gendarmeria.
Mentre la folla rimaneva sul luogo dell'attentato, esigendo che il magistrato intervenuto registrasse le clamorose prove, da una macchina di passaggio (riconosciuta per una vettura della gendarmeria) sono stati esplosi numerosi colpi che hanno ferito altre 6 persone, oltre ai due morti causati dall'esplosione. A questi eventi seguirono per giorni varie dimostrazioni e scontri in tutta la provincia curda di Hakkari, con uno strascico di altri 7 morti e decine di feriti tra i curdi.

Da quei fatti è scaturita un'inchiesta che ha portato all'incriminazione del generale, in procinto di diventare il numero uno dell'esercito turco, essendo già designato a succedere quest'estate al pensionando generale Hilmi Ozkok. Buyukanit. L'alto ufficiale è stato accusato dal Procuratore di Van di avere ispirato e coperto due sottufficiali.
I militari però non ci stanno e accusano il procuratore di contiguità con i partiti islamici turchi (che pure non sono certo alleati dei curdi) e il governo sembra assecondare questa iniziativa, visto che il ministro della giustizia, Cemil Cicek ha messo sotto inchiesta il Procuratore.

Il generale Buyukanit, che aveva definito uno degli accusati come "un bravo soldato", si è difeso affermando che le accuse a suo carico sarebbero ispirate dal partito islamico (vicino al procuratore), negando l'evidenza dell'attentato e affermando che ad accusare gli agenti sarebbero membri del PKK riparati all'estero e non l'evidenza dei fatti. Questi gli argomenti esposti dal generale nei colloqui urgenti che ha avuto lunedì con il premier turco Tayyip Erdogan e poi con il Capo dello Stato, Ahmet Necdet Sezer. Il processo si svolgerà a partire dal 4 maggio prossimo e vedrà alla sbarra, accusati dallo stesso procuratore per reati che prevedono l'ergastolo, i due sottufficiali dell'intelligence della gendarmeria Ali Kaya e Ozcan Ildeniz e l'ex membro del PKK catturato dalla folla in loro compagnia.

Fin dallo scoppio dello scandalo i principali commentatori turchi avevano affermato che la vicenda sarebbe stata un banco di prova per la democraticità di un paese ancora saldamente nelle mani dei militari; questo perché, a differenza dei politici nostrani, i turchi sono ben consci che l'ostacolo all'entrata della Turchia nella Ue (sostenuta dalla schiacciante maggioranza dei turchi) non dipende dalla presenza di un partito islamico, ma dal deficit democratico di una paese nel quale l'esercito è ancora il "garante" delle istituzioni e non il contrario. Dopo mesi di polemiche, arrivati al dunque, i militari rifiutano il giudizio della magistratura opponendo un netto rifiuto e chiedendo, come previsto dalla legge turca, che i militari siano giudicati dalle procure militari anche per reati che evidentemente esulano dal codice militare: "I generali e gli ammiragli possono essere inquisiti solo dalla Procura militare, dopo un'autorizzazione del Capo di stato Maggiore delle Forze armate", queste le norme dell'interpretazione dei militari.

Un evidente deficit democratico che da anni è il vero ostacolo politico all'entrata del paese nella Ue e costituisce il vero motivo di preoccupazione per tutti quegli europei che non si perdono dietro le sciocchezze dello scontro di civiltà e gli strilli scomposti degli xenofobi.

La vicenda non sembra raccogliere grande interesse nel nostro Paese, nel quale i media, incomprensibilmente, prestano attenzione alla Turchia solo quando Calderoli grida "mamma li turchi" paventando l'invasione islamica dell'Europa. La Turchia al contrario è un paese laico, con alti tassi di sviluppo, molto popoloso e nel quale le retribuzioni sono ormai allineate a quelle del nostro Paese ( pur con un potere d'acquisto molto più elevato) e con una economia molto dinamica.

Nelle speranze dei politici europei erano attesi conseguenti passi verso una maggiore democratizzazione del paese e verso una drastica riduzione dell'influenza dell'esercito sul governo e sulle istituzioni; passi che al momento sembrano ancora lontani dall'essere compiuti, visto che Buyukanit e gli altri militari rifiutano di rendere conto delle loro responsabilità alla legge, affermando: "Non ci lasceremo processare da un procuratore che, tra l'altro, non rispetta le procedure".

La vicenda dell'attentato e le accuse a Buyukanit (che pure viene considerato un difensore della laicità dello Stato) stanno scuotendo l'opinione pubblica turca, messa davanti all'evidenza di comportamenti criminali da parte chi per primo dovrebbe far rispettare la legalità. La casta militare, in realtà, si è distinta negli ultimi decenni per numerosi interventi extra-legali contro curdi e islamici, mostrando un totale disprezzo per i diritti umani e una grande volontà di manipolare le opinioni pubbliche attraverso operazioni "segrete" (più volte smascherate), per le quali è sempre riuscita ad ottenere l'impunità da una classe politica molto corrotta, che senza il loro appoggio sarebbe stata defenestrata dai cittadini.

Dagli sviluppi di questa vicenda sarà possibile capire se la Turchia ha la forza di diventare un paese realmente democratico, o se la Ue dovrà ammettere tra i paesi membri una nazione dominata da un'oligarchia militare.

ww.altrenotizie.org

il prologo e i dettagli sull'attentato non proprio riuscito sono qui
http://italy.indymedia.org/news/2005/11/923258.php

qui invece una intervista che rende bene l'idea della "prudenza" con la quale si affronta il giudizio sui militari in Turchia
http://www.thenewanatolian.com/tna-2565.html

Non ho molto ragionato sulla questione che proponi, ma non mi stupirei se come al solito la Nato proteggese i curdi da una parte ( l'Iraq ) e boicottasse la loro causa dall'altro lato. In fondo la Turchia andava premiata per il suo tacito assenso all'invasione irachena. Se ho ben capito, anche i musulmani vengono bistrattati. La cricca al potere, da Ataturk in poi, è di stampo filo-sionista.

Questa è troppo grossa, la Turchia, pur vicina all'Occidente mantiene una identità politica assolutamente propria, e non ha mai collaborato con gli israeliani in maniera organica, o sostenuto la causa israeliana in luogo di quella palestinese
I turchi sono prima di tutto antiturchi, che assicurano il potere ai militari che sono i "custodi della costituzione" e della laicità dello stato, come fu sotto Ataturk, che hanno bisogno dei curdi e anche degli islamici perchè la loro funzione possa perpetrarsi.
L'esercito turco è numerosissimo, ed è un centro di potere legato anche all'economia, in grado di condizionare pesantemente la politica turca.
Questo è il vero problema, quando mandarono all'aria la vittoria dei partiti islamici, in realtà persero un'occasione di mettere il paese alla prova, posto che gli "islamici" erano in realtà rimovibili facilmente qualora avessero provato ad intaccare la laicità dello stato.

che no è il punto che anima i militari turchi, che adottano le tecniche di controinsorgenza che per prime apparvero proprio sui manuali americani; per non parlare di quanti militari turchi abbiano ricevuto addestramento proprio da americani
la Turchia però esprime posizione proprie in politica estera, e non sembra proprio manipolabile a piacimento, visto che la lotta per il potere interno è sempre molto calda e a colpi di mafiate, scandali e intrecci incoffessabili che però ogni tanto vengono alla luce.
Di sicuro alla Turchia dovrebbe fare bene l'aumento del benessere registrato negli ultimi anni, che sta secolarizzando sempre di più la popolazione che non sembra proprio farsi prendere dalle paranoie sullo "scontro di civiltà"

Non ti meravigliare
ormai secondo i sinistroidi e i musulmani tutto e' sempre colpa degli americani o degli ebrei (sraeliani)
per questo quando bruciano una bandiera americana ne bruciano una israeliana e viceversa
filo-sionista, lobby ebraica
amerosionista israeloamericana ecc
Siamo ormai attaccati all'anca
Hahah!!

Israele è il maggio fattore di destabilizzazione del medioriente, e gli USA coprono, tollerano e sostengono tutte le sue iniziative, che sono stupidamente aggressive e finalizzate ad una annessione territoriale unilaterale grazie alla propria superiorità militare e all'uso della violenza bellica.

Pertanto la politica di Israele e quella degli USA sono le CAUSE ( o almento le concause preponderanti) delle tensioni mediorientali. Da qui a pensare ad una onnipotenza degli americani o delle mitiche "lobby ebraiche" ce ne passa, anche se gli "amici di Bush", siano ebrei o turchi, una loro pessima influenza sono sempre in grado di giocarla; pessima prima di tutto perchè concepisce solo soluzioni fondate sulla superiorità militare e sull'imposizione violenta delle proprie "ragioni" (per modo di dire)

So che sei una persona seria, Ti ho letto e lodato altre volte. Riguardo il Pakiastan e l'Afghanistan. Riguardo la Turchia, paese che conosco anche direttamente, so per certo che Ataturk fu posto al posto appunto per occidentalizzare l'ex-territorio dell'Impero Ottomamo. E che gli uomini di potere, ne parla il Blondet in un suo saggio stampato dalle Ed.Adelphi, avevano ideali di stampo mazziniano-sionista. Con la scusa della laicità si è fatto in modo da togliere il potere all'elemento islamico, sebbene questo si sia più volte ribellato. Ed è evidente che un ingresso nell'Ue della Turchia favorirebbe questo processo di laicizzazione e viceversa di disintegrazione della cultura islamica. Che sia legata alla faccenda d'Israele la cosa, è testimoniato dal fatto che i più accorti affermino che l'entrata nell'Ue della Turchia preceda di poco quella d'Israele. Probabilmente verrebbe adottato un metodo di equidistanza rispetto ai fattori religiosi, islamico e giudaico.
D'altra parte, tanto per citare un fatto di secondaria importanza, Ocalan fu preso dai servizi segreti israeliani e consegnato alla Turchia.
Non c'è da stupirsi, la Nato non ha a cuore il problema curdo, si è servita dei curdi in Iraq per fini di destabilizzazione interna, ma è lungi dall'approvare un internazionalizzazione della questione. Per le ragioni che ho detto sopra.
D'altra parte, nessuna meraviglia che la Turchia collabori con Israele e gli Usa, fa parte già della Nato. Perché non dovrebbe?
Sottosotto, persino la fazione iraniana ahmadinejadista collabora con essi, fin dal tempo dello scandalo dei prigionieri dell'Ambasciata Americana liberati dopo le elzioni. L'attuale presidente era uno di coloro che tenevano i contatti fra le parti.
In politica non ci si deve stupire mai di nulla. Stalin non accorse in aiuto di Hitler?

ah allora....
se lo dice Blondet ti puoi fidare, avrà scritto solo qualche centinaio di falsi nella sua carriera......

Ma che dici?
mazziniano può anche starci, ma sionista fa davvero ridere.

Che la Turchia sia alleata agli americani da tempo e che abbia sempre guardato all'Europa piuttosto che ai paesi arabo è altrettanto vero, ma la cazzata del sionismo la poteva tirar fuori proprio solo Blondet che ha la fissa del complotto pippoplutogiudaico e vede ebrei dappertutto
"Relations between Turkey and Israel go back to March 1949, but only took off with Oslo process that began in the summer of 1993"
dice Daniel Pipes (hai presente chi è?)
http://www.danielpipes.org/article/294
Lo sai che Attaurk è morto nel 1938?
Lo sai vero che Israele allora non esisteva neppure, e che il sionismo era un "ideale" per un circolo ristretto di ebrei nel mondo?
I turchi non dovevano tornare da nessuna parte, dovevano solo liberardi degli europei e dai resti dell'impero Ottomano

Cosa vorrebbe dire "ideale di stampo sionista", in riferimento ad Attaurk per la simpatica neurodestra psicopatica?
Blondet non è attendibile, puoi trovare con poca fatica decine (se non di più) di articoli nei quali propone falsi conclamati (in particolare se c'è da tirare in mezzo gli ebrei)

Da sempre la Turchia è alleata dell'Occidente, ma ha mostrato di saper anteporre i propri interessi nazionali a qualsiasi influenza esterna, come nel caso della guerra all'Iraq; per di più in sede internazionale la Turchia ha sempre votato contro Israele; quindi la questione del sionismo è assolutamente fuori questione e destituita di ogni fondamento

ne approfitto per correggere questa frase: " I turchi sono prima di tutto antiturchi" era anti-curdi ovviamente

La mia impressione, Mazzetta, è che non conosci bene la questione sionista e la confondi con quella ebraica. Blondet non è attendibile? Non è vero, sarà un po' fissato su certi argomenti, ma è un autore credibile.
In quanto alla non-esistenza di Israele che significa? Non crederai mica che il Sionismo sia nato a Fine Ottocento e si limiti alla ex-terra palestinese, come pensano certuni? Il Sionismo è d'origine medievale e non riguarda tanto gli ebrei quanto i cristiani. Se riguarda gli ebrei li riguarda in quanto beniaminiti, ma si tratta comunque di ebrei cristianizzati. Ammesso che la discendenza storica sia un fatto effettivo e non solamente leggendario. Il Giudaismo non c'entra assolutamente nulla col Sionismo. Quindi è in ottica europeista che s'inquadra tutta la faccenda. Non negherai che tutta la politica modernistica di Ataturk, financo nella formazione di una lingua neoturca, non abbia avuto lo, scopo di deislamizzare l'Anatolia? Un po' quello che fanno oggi, seppure in altro contesto, Karzai in Afghanistan e l'altro equivalente ( non mi viene il nome in questo momento )in Iraq. Non mi negherai allora che questi ultimi due stanno svolgendo una politica filo-americana e quindi filo-sionista?

Blondet non è attendibile perchè ha scritto decine di articoli -falsi- mostrando un evidente dolo nel farlo

quanto a:"Quindi è in ottica europeista che s'inquadra tutta la faccenda. Non negherai che tutta la politica modernistica di Ataturk, financo nella formazione di una lingua neoturca, non abbia avuto lo, scopo di deislamizzare l'Anatolia? Un po' quello che fanno oggi, seppure in altro contesto, Karzai in Afghanistan e l'altro equivalente ( non mi viene il nome in questo momento )in Iraq. Non mi negherai allora che questi ultimi due stanno svolgendo una politica filo-americana e quindi filo-sionista?"

imho hai letto troppi pessimi libri, in Iraq la società non è mai stata tanto islamizzata e in Afghanistan non stanno messi tanto meglio.
è ovvio che i governatori messi su dagli americani facciano politica filoamericana, li hanno messi loro, come è ovvio che Israele cerchi di influenzare il quadro politico a suo favore, ma imho il sionismo con la Turchia c'entra come la merda sui maccheroni. Attaurk voleva laicizzare la Turchia, non deislamizzare, voleva la religione fuori dallo stato, non la persecuzione della religione, cosa che il sionismo e con gli ebrei non c'entra proprio. Mazzini voleva le stesse cose, e ugualmente con il sionismo non AVEVA NULLA A CHE FARE

ops

imho se vuoi capirci qualcosa devi mollare sia gli esoterismi che il complotto pippoplutogiudaico; queste ricostruzioni sono fiction da b-movie nazistoide, vanno bene giusto per Blondet, i suoi camerati, e qualche altro fissato con la metafisica e le sette.

Sei del tutto fuori strada, anche se insisti nella Tua tesi.
Visto che, mi dai del nazistoide ( e non lo sono, anche se ho frequentato quell'ambiente per questioni diciamo editoriali ), mi lascerai almeno la possibilità che conosca Mazzini meglio di Te. Dato che, Ti ricordo se non lo sapessi, l'ala mazziniana ( idealista ) del Risorgimento è confluita nella Destra d'un tempo; mentre l'ala garibaldinaè confluita nella Sinistra. Visto che sul Risorgimento attuato dai Savoia, da Cavour e dal Parlamentino Piemontese ( dove l'esoterismo massone e carbonaro la faceva da padrone, sono cose ormai pienamente documentate ), ha svolto un'azione catalizzatrice la nazione anglosassone, nella quale l'Israele britannico sin dai tempi di Bacone l'ha fatta da padrone ( è questo il sionismo che intevo ), non vedo come Tu possa affermare che Mazzini non era un sionista. Tutti i massoni e i carbonari lo erano, dato che dipendevano dalla Gran Loggia di Londra. Mazzini in particolare era in collegamento non solo con Londra ma anche con il Gran Maestro A.Pike in America. Ogni sviluppo risorgimentale in Europa è nato in quell'ottica. In Turchia è avvenuto un secolo dopo, ma i fatti rientrano in tale casistica. Così è se Ti pare. Il resto sono fntasie, non storia.
D'altronde da come parli del licismo sembra quasi che esista una posizione laica indipendentemente dalla nostra cultura. Non è mai esistito alcun laicismo invece al di fuori di essa. E Ti ho già ricordato da dove viene la nostra cultura politica, dal sionismo. In termini banali, si dice normalmente dal liberalismo protestante ( Max Weber ecc ). Ma le cose sono più complesse di quanto non dicasno i libri di storia delle scuole medie, inferiori o superiori che siano.
Parli di Blondet, di presunti "falsi" come se fosse già stato tutto dimostrato. Non sono un 'aficionado' dell'A., ma ciò che dici non mi risulta. Mi pare, al contrario, che sia un pubblicista bene informato, che ricerca in proprio, anche se come tutti i cospirazionisti ha la palla fissa del cospirazionismo ed esagera alquanto, interpretando ogni cosa in quella direzione.

ascolta Child, a me di Blondet non me ne può fregare di meno, e anche dei tuo viaggi sui massoni sionisti. Credo che aMazzini di mettere su Israele non importasse una cippa, se ha documenti di Mazzini nei quali parla di Israele o ritorni a casa del popolo ebraico è una cosa, diversamente la massa di paranoie e di gruppi esoterici dai quali distilli la storia non mi interessa.
Non è un livello d'analisi utile a capire l'oggi.

Il tuo publicista ben informato si limita a lurkare 2/3 siti e a rielaborarne i contenuti per la sua personale guerra contro ebrei e cattolici non sufficientemente fanatici o di riti concorrenti. I falsi di Blondet sono noti, ne ha postati a pacchi anche su indymedia, la gran parte li trovi nel cestino con le opportune spiegazioni, poi fai tu, a me di far il tutor a tutti i fissati con l'esoterismo che passano....

Ti credevo una persona che sa ragionare, ma capisco che sei spesso come una... Suvvia, persino Ferrara ha detto esplicitamente nella sua trasmissione che la Massoneria allora come oggi la fa da padrone. Mai sentito parlare di P2? Ma dove vivi? Blondet non scrive su Indy. Concludo il discorso, basta non sei in grado di capire, forse.

hai rotto i coglioni con questa paranoia contro gli ebrei. sei quasi peggio di quell'altro paranoico nazista libanese e come dagoberto credi che gli ebrei controllano il mondo, manipolando le menti dei governi con la loro influenza occulta.
se davvero la pensi come lui ti potrei dare l'indirizzo di un buon psichiatra e anche quello per sparire dalla faccia del pianeta: vai a fanculo nazi di merda

Dove avrei negato l'esistenza o l'influenza della massoneria?

Che c'entra con il discorso sul sionismo?

Io ti ho solo detto che parlare di Mazzini sionista o Turchia sionista è una stronzata.
Che i massoni inglesi fossero "controllati" dagli ebrei nel'800 non me ne può fregare di meno, e ci credo anche poco, visto il diffuso e noto razzismo (anche antisemitismo) dell'aristocrazia britannica.
Tu e quelli come te credono che esistano complotti bicentenari, scambiando lobby e circoli di potere per la prova del grande complotto pippoplutogiudaico, secondo il quale tutto il mondo si muove condizionato dalla presenza degli ebrei.

Sarà dura per voi quando il mondo comincerà a muoversi condizionato dai cinesi, ma non dubito che qualche Blondet riuscirà a trovare un Aron-li nella storia cinese al quale ricondurre una setta massonica cinese dell'800 alla quale si sarebbe affiliato Mao e che poi avrebbe preso il controllo del partito comunista cinese.
La prova? Israele è il principale fornitore d'armamenti ai cinesi, se non è un complotto con i fiocchi questo.....

vergognatevi nazisti e complottisti del cazzo. sapete soltanto inventarvi complotti inesistenti dove gli ebrei e i massoni bevono il sangue di un bambino cristiano qualche giorno prima di pasqua e lo usano per il pane azzimo.
siete solo dei poveri malati di mente

NOI COMANDIAMO IL MONDO E VOI STOLTI E CIECHI SENZA DIO DOVRETE PERIRE PRIMA O POI SOTTO L'ASCIA DEL VENDICATORE DI ISRAELE
SIA LODE A YHV NOSTRO SIGNORE
MORIRANNO I RE E GLI ESERCITI CHE LEVERANNO LE EMPIE MANI CONTRO IL MIO POPOLO
COSI' RECITA LA BIBBIA E COSI' E' SCRITTO
NEI SECOLI DEI SECOLI AMEN

Vedo che nonostante l'insulto non Ti sei scaldato, questo va a Tuo onore. Però, non voglio fare delle battute, forse non sai che anche Mao era un massone e non poteva che eseere così, visto che tutto il comunismo nella sua interezza è stato messo in piedi da organizzazioni di tipo massonico. Non hai mai sentito parlare degli spartachisti? Erano i primi comunisti ed altro non erano che uno dei trte rami degl'Illuiminati di Baviera. Ribadisco, continui a confondere ebrei e sionisti, come se fossero la stessa cosa. Io non ho mai tirato in ballo questioni etniche, ma culturali, fra l'altro sono di lontana origine ebraica probabilmente oltreché germanica. Né sono filo-nazista, come vorreste far credere Tu e X-child. 'Massonico' e 'sionista' sono quasi dei sinonimi. Evidentemente non sai cosa è Sion e qual'è il mito. Sion è il Paradiso e l'eresia sionista, rispetto all'ortodossia giudaica, è quella d'aver scambiato la Terrasanta come simbolo con l'Israele politico. Di qui tutto il resto e l'ambizione di potenza, col trasferimento della superorità dal piano dreligioso ( il Dio d'Isrele che sconfigge gli dei falsi e bugiardi )a quello politico: la pretesa superiorità delle istituzioni occidentali ( d'origine massonica ) rispetto alle altre. Non a cvaso l'ultraatlantista e compagno piduista Silvio Berlusconi lo ha tempo fa ribadito. Da dove deriva la definizione di 'compagni' se non dalla Massoneria? D'altro canto non è vero che l'aristocrazia britannica era anti-sionista. Totalmente falso. Sia gli Sstuart sia i Windsor, seppure da parti poiltiche opposte, i primi appoggiandosi ai 'Tories' e gli altri agli 'Whigs' non solo hanno appoggiato sempre Israele ma l'hanno creato addirittura. Loro e i Rothschild, loro parenti, che tra l'altro sono probabilmente anche dei miei lontanissimi parenti. Visto che si chiamano come me. Non sono i Rothschild d'orgine ebraica e non sono sempre stati il fiore all'occhiello ( si fa per dire ) del sionismo moderno? L'antislamismo della Lega d'altra parte è una storia vecchia, che risale ai tempi imperiali quando essa parteggiava per la parte guelfa. Ciò per il fatto che i sionisti, di nascosto, erano anche allora filo-islamici. Anche questa immagino, Ti parrà una contraddizione. E Ti stupisci se Ti dico che pure i nazisti erano filo-sionisti? Non celebravano il Graal e il Graal non era un tema sionista, visto che si rifaceva a Seth come all'ultimo detentore dal tempo del Péaradiso in poi? Difendi Israele ma non conosci la storia, evidentemente.

"Difendi Israele ma non conosci la storia, evidentemente."

mi basta questo, uno che dice che difendo israele o è in malafede o è talmente preso nel trip totalizzante del complotto ebraico da perdere di vista la realtà da menarla con Mao sionista. I sionisti imho ce li hai nel cervello, a leggere te sembra che tutta la stroisa si sia mossa animata dai "sionisti" che poi tu trasfotmi in "Israele", ma potresti anche dire "Ebrei" per dire che chi nega la tua versione, in effetti ridicola in quanto -impossibile- è colluso con il complotto pippoplutogiudaico.
E' merce che non mi interessa, grazie, preferisco la mia "ignoranza" a tanta "conoscenza" di eleaboratissime sciocchezze.

Il Procuratore di Van è stato giudicato in errore. Il Procuratore di Van di conseguenza è stato espulso dalla magistratura e inibito perfino dal fare l'avvocato o lavorare con l'amministrazione pubblica.
Giustizia è fatta.