per tutti i dietrologi guardatevi le foto!

Attenzione!
forse non è un caso che le teorie ipercomplottarde stano prendendo piede sempre di più.
Cosa si vorrebbe dimostrare, che gli Usa sono attaccabili solo alla condizione che essi stessi lo vogliano?
E invece gli Usa sono stati attaccati militarmente, e alla grande!
le foto sono sul sito, nulla da nascondere dunque.

www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_boeing_fantasma.htm

...torna a dormire

le foto ci sono da tempo qui, e ai siti linkati a questo post
http://italy.indymedia.org/news/2005/04/774684_comment.php#775864


voi complottisti su indy le avete sempre ignorate e MAI smentite, sai dire perchè o sei solo capace di svicolare mandando a dormire la gente?

SVEGLIAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!

sei troppo scemo

Smentisci questo
http://www.abovetopsecret.com/pages/911_pentagon_757_plane_evidence.html
Smentisci che le scatole nere del Boeing siano state recuperate
http://www.firehouse.com/terrorist/14%5FAPboxes.html
Perchè nessuna fonte ufficiale si è mai sognata di dire che i motori si siano liquefatti, e invece i comlottisti sostngono che qualcuno l'abbia detto mentendo perchè non è possibile?
Perchè citano sempre le testimonianze di gente che non ha riconosciuto il Boeing e non quelle delle oltre 100 persone che lo hanno visto?
Perchè citano i parenti delle vittime e non dicono che l'unica spiegazione alla sparizione di queste sarebbe che sarebbero stati sequestrati (all'aeroporto?) e condotti in una base militare e da lì spariti?

Fai pure con comodo, ma non svicolare, in particolare sulle prime tre domande

,,MA quanti inutili e comici NW devi commentare..?C'è questo post che è uguale,te ne sei accorto..?
http://italy.indymedia.org/news/2006/05/1072064.php

ma almeno la cia ti paga..?o ti sminchi da solo..?
fotti 'uSa!!!

LaeleHamas**

Il prato è integro, non può esserci passato un Boeing o non può essere calato all'ultimo decimo di secondo dall'ultimo piano per fare un buchetto come quello del Pentagono.

potete provare che l'attentato NON se lo siano organizzati da soli?

potete provare che i rottami trovati NON siano stati messi lì ad hoc?

potete provare che i testimoni oculari NON siano pagati dalla cia e convinti nell'interesse della nazione?

potete provare che gli aerei dell' 11-9 NON siano stati telecomandati a distanza col transponder?

potete provare il fatto che i filmati che girano (soprattutto sul web) non siano stati modificati?

potete provare che LA COSPIRAZIONE NON ESISTE?

finchè non potete provare il contrario, non rompete i balls a chi sostiene opinioni diverse riguardo all'istaurazione di un nuovo secolo americano.

smentisci le foto, o spiega perchè sono false, sostieni che le scatole nere non sono state trovate, rispondi alle tre domande senza svicolare, il prato te lo puoi mettere in culo, buffone.....

non è difficile:
> potete provare che l'attentato NON se lo siano organizzati >da soli?

questa è una prova che spetterebbe a chi sostiene l'accusa, è la classica "PROVA IMPOSSIBILE" accusare qualcuno e pretendere che dimostri l'inoocenza sena portare prove (non parlo di deduzioni)

>potete provare che i rottami trovati NON siano stati messi >lì ad hoc?

come sopra, visto che i rottami c'erano spetta a te provare che li avevano predisposti e li hanno portati lì non visti mentre tutti accorrevano, come avrebbero fatto?

>potete provare che i testimoni oculari NON siano pagati >dalla cia e convinti nell'interesse della nazione?

facilmente, è la logica che dice che non è possibile, pagare e coinvolgere troppe persone, centinaia di persone, significa l'impossibilità matematica di mantenere il segreto, per non parlare dell'arruolamento di intere famiglie destinate a vivere separate per mantenere la parvenza delle morti...


>potete provare che gli aerei dell' 11-9 NON siano stati >telecomandati a distanza col transponder?

anche questa prova a chi ne sostiene l'ipotesi, ma ti dirò che se i transponder sono come quelli ipotizzati, cioè bulbi neri applicati fuori dagli aeroplani, è difficile credere che i piloti non li avrebbero notati, per non parlare di quanto sarebbe stato impossibile applicarli direttamente in pista.

>potete provare il fatto che i filmati che girano >(soprattutto sul web) non siano stati modificati?

come sopra, dimostra che sono stati modificati :)

>potete provare che LA COSPIRAZIONE NON ESISTE?

tu puoi provare che non ti paga la Cia?


ma soprattutto: puoi provare che che non sei uno che non ha neanche capito lo step 1 della logica umana?


>finchè non potete provare il contrario, non rompete i balls >a chi sostiene opinioni diverse riguardo all'istaurazione >di un nuovo secolo americano.

l'instaurazione di un nuovo secolo americano è una politica dei neoconservatori, ed esiste, ed è praticata, ma questo non dimostra automaticamente che tutto quello che ti immagini esista, sei tu che lo devi dimostrare per convincere gli altri; non sono gli altri stronzi se ti dimostrano che sostieni cose strampalate o se ti fanno notare che usi artici retorici chiedendo le prove che non sei in grado di produrre.

è inutile che vi agitiate, la verità sta emergendo, e non sta certo come dite voialtri...persino sul tg1 è stato mostrato il video che distrugge in maniera netta e inequivocabile la folle tesi del boeing sul pentagono,del resto insostenibile vista l'assenza di prove

mazzetta, ma tu, chi ti credi di prendere per il culo?

download PDF (559.3 kibibytes)

questo un po riassume..

Vedo che nessuno è in grado di smetire o di rispondere alle mie tre domande, come immaginavo.
Continuate pure ad insultare mazzetta, tanto chi legge capisce benissimo gli argomenti e distingue benissimo tra chi argomenta e che fa il buffone.
Ancora grazie, migliore prova non me la potevate dare.

Dopo 5 anni di balle colossali che costano migliaia di morti, gli portano come prova delle panzane un filmato già visto, VUOTO. Gli dicono "questo è l' aereo, non lo vedi?" e lui, il DEMENTE, insieme a l' altro DEMENTE ci crede. anzi lo vede proprio.

Poi, invece di mandare a cagare chi lo prende per il culo, corre, come un PIRLA, a rompere i coglioni agli altri parlando DI NULLA e pretende risposte SUL NIENTE.

Povero CRETINO. Te e il tuo compare.

Continua ad insultare, tanto....dove credi di andare?

Perchè parli del video di oggi e continui a svicolare su foto disponibili da anni?
Da anni Repubblica racconta balle e ora diventa attendibile perchè dice che esistono dei pirla come te?
Non è la tua esistenza la notizia, la notizia è la faccia da culo che hai nello svicolare.

Rispondi alle domande o
torna nella tua fogna, incapace

prove del boeing al pentagono non ne esistono,punto.

tu lo sai cosa succede se un boeing precipita e si schianta al suolo? che si sfracella producendo MILIARDI di rottami e li schizza fino a 1km di distanza.

se un boeing cadeva sul pentagono nel giro di 500metri quandrati non sarebbe rimasta nemmeno l'erba.

ZOG INFAME

Qualcuno ha dato un link, che porta a delle foto, una delle quali ritrae una turbina. Diametro della turbina: max 60 cm.
LE TURBINE DI UN 747 HANNO UN DIAMETRO DI 2 METRI.
Ma ci stiamo pigliando per il culo o cosa?

smentisci tu se riesci l'unica cosa vera e incambiabile:
che il pentagono aveva solo un bucoi di pochi metri nella facciata ancora in piedi, senza segni di danni delle ali sui muri attorno al buco, al punto che le finestre erano ancora intatte.
smentisci che non c'è segno nè di bruciacchiature nè di rottami sulle prime foto scattate con tanto di pompieri già sul prato.

sei solo un povero povero sciocchino credulone.
tanto sfigato, da non riuscire nemmeno a farti dare 2 soldi damostri a cui ciecamente lecchi il culo, per le panzane che cerchi inutilmete di sostenere.
sparisci pirla.


ps: se ti interessa, è dimostrato calcoli alla mano che anche un cretino come te puo' fare, che le 2 torri sono venute giu' piu' veloci della forza di gravità di caduta libera: lampante dimostrazione della demolizione controllata degli edifici ( con tanto di gente dentro, pero'!).
e siccome non è che la demolizione controllata di 2 torri così te la puoi inventare su 2 piedi...

"logica umana" credo sia un controsenso in 2 parole...

cmq se fossi pagato dalla cia non starei certo qui a farmi domande.

il fatto è che nessuno può portare prove da una parte e dall'altra... io agli argomenti, testimonianze, foto, filmati, forniti dal Min. della difesa americano non ci credo + da quando ho finito l'adolescenza e imparato un minimo di storia contemporanea.

addirittura poi le veline del Pentagono (pentacolo?) sono senpre le stesse, ridicole, sembrano fotocopie identiche indipendentemente dagli argomenti trattati, pronunciate da improbabili portavoce che paiono manichini in divisa...

ripeto: nè io nè tu abbiamo le prove, e se anche le avessino dovremmo dimostrare che non sono state manipolate.

diciamo che a mio parere i tempi non sono affatto maturi, e nessuno può dire cosa è veramente successo senza incorrere il rischio di essere ridicolizzato.

io non ho il modo di formarmi una opinione corretta a proposito del 9-11 poichè non ho argomenti, e come non ce li ho io non ce li ha nessuno qui o altrove, soprattutto sul web, dove tutto può essere virtuale.

diciamo che su questo argomento la cosa giusta è non sbilanciarsi troppo nè in favore nè a sfavore.

poi guarda mazzetta, pensa quel che vuoi, ma io, visti i precedenti dell'amministrazione usa, non credo a 1 parola di quel che dicono.

ovviamente fino a prova contraria, ma deve essere una prova incofutabile.

mica la testimonianza di un folle arabo col cervello lavato che ora viene processato per questo evento.

"Vedo che nessuno è in grado di smetire o di rispondere alle mie tre domande, come immaginavo. "

il volantino sopra
download PDF (559.3 kibibytes)
questo un po riassume..

--non è fatto da bin laden,ma viene dal sito di Luogocomune.

laelena

la turbina è quella di coda, lo sanno tutti, dai.....che è più piccola, ovviamente, e ci sono anche i link alla turbina intera per confrontarla......

le tre domande poste sono buone, ma nessuno risponde, i siti linkati in questo post non appaiono mai linkati da quelli "complottisti", nessuno di quei siti affronta la quetione delle scatole nere, e questi sono fatti verificabili facilmente.

Qui stiamo discutendo della presenza o meno dell'aereo al Pentagono, e per me è evidente che al Pentagono si è schiatato un aereo, anche l'ipotesi di una messa in scena è troppo complessa per essere credibile e praticabile. Questo non vuole dire che io "creda agli usa", che è un artificio retorico disonesto e incongruo con l'argomento.

Qualcuno dice che l'aereo non c'era, e allora dimostri che le scatole nere non sono state trovate, che i dati non sono stati scaricati e resi disponibili alla comissione d'inchiesta, che i pompieri che le hanno trovate erano al soldo dei cospiratori fino a tutti quelli che hanno detto che ci fossero e invece non era vero.
Qualcuno spieghi il carrello come lo avrebbero portato, e messo in mezzo, qualcuno spieghi come un missile o un aereo più piccolo avrebbe potuto spostare in avanti il generatore posto davanti al Pentagono, qualcuno spieghi che fine hanno fatto le vittime presunte, qualcuno spieghi perchè nessuno di quanti sono intervenuti sul posto ha mai fiatato, qualcuno spieghi come hanno fatto a corrompere e ad assicurarsi il silenzio di centinaia di testimoni per anni.

Tra parentesi, sarebbe ora che vi metteste d'accordo, o l'aereo non c'era, o non c'erano i telecomandi sull'aereo, non potete sostenere allo stesso tempo le 2 ipotesi (dico almeno a quello dei telecomandi)

Il fornitore della boing, per quanto riguarda i motori, é la Rolls Royce. Un portavoce della rolls royce ha negato che quella turbina appartenesse a un loro motore. A parte questo, se il buco tondo, di 5 mt di diamentro lasciato dall"aereo" può essere spiegato con la scarsa solidità delle ali, come mai sulle due torri, queste poco solide ali il muro l'hanno sfondato?

Non solo, sul muro del pentagono neanche una scalfitura dovuta all'impatto delle ali. Impossibile. Manco l'intonaco hanno scrostato?

Hai visto che le torri avessero i muri?
Le mura del Pentagono erano in cemento, rinforzate persino con il kevlar e spesse, la "pelle" del wtc era fatta di vetro e lamiere scatolate.....mi pare logico che il vetro non abbia tenuto come le mura del Pentagono..

Primo: le pareti delle due torri erano portanti, cioé erano parte integrante della struttura, insieme alla colonna centrale. Non erano quella specie di foglio di vetro e lamiera di cui parli. La tua "lamiera" erano colonne di acciaio rinforzato di un metro di lato.
Secondo: vuoi che le mura del pentagono fossero spesse, vuoi che abbiano resistito, ma, ripeto, neanche un segno? renditi conto che anche nel caso che un impatto ci sia stato e non abbia sfondato il muro, non puoi credere che non abbia lasciato un minimo di segno

Altro che scrostato, ci sono le foto, e il pentagono non era coperto d'intonaco, tra l'altro la sezione del pentagono colpita è crollata dopo poco.
L'alluminio delle ali è notoriamente una pelle delicata montata su un'ossatura, le ali sono vuote.

Non puoi dire "neanche scalfito"
http://www.serendipity.li/wot/xymphora/010911pentagon.jpg
poichè è evidente che un'affermazione infondata, non esiste una fonte che sostenga questa leggenda urbana, se non appunto i siti complottisti o quelli che svicolano come te, ma gna' fai
Come si può notare ci sono sbrecciature sulle colonne sia a destra che a sinistra della parte crollata
http://www.defenselink.mil/photos/Sep2001/010914-F-8006R-002.jpg

e per finire da indymedia
http://chapelhill.indymedia.org/news/2005/04/15041_comment.php

Godetevi le foto e sukate, che questa roba non ve la fa vedere il TG1 e neanche il Repubblica.

e infine un sito per nulla sospetto che accusa le "hoax di rumsfeld" e prende per il culo i genialoidi che da anni la menano con questa stronzata
http://www.oilempire.us/pentagon.html

Con un'analisi abbastanza seria del cui prodest queste sciocchezze
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/122705_identifiying_misinformation.shtml

Lo dico a quelli in buona fede, fatevi questa domanda: Perchè il Pentagono e i media non vi stroncano come venite stroncati su indymedia?
Perchè probabilmente servite, servite più di quanto riusciate a comprendere, aprite gli occhi....


Leggetelo questo
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/122705_identifiying_misinformation.shtml

L'assenza dell'aereo al Pentagono è una hoax e chi la sostiene è al minimo un cazzone


"This disinformation strategy is used to cover-up many crimes of State. It is very effective, but not very creative, since the same approach is used over and over. Its practitioners are like a musician with a one string guitar connected to a very loud amplifier — they can’t play many notes, but everyone hears their noise."

Hai capito tu del muro scrostato?

http://www.lukenshistoricdistrict.org/productsadditional.htm

il cuore della torre era portante, le colonne erano molto sottili e con luci molto larghe, è normale che il vetro abbia ceduto, e l'aereo sia entrato, come è normale che il Pentagono abbia resistito di più, torna a sparar cazzatre sulle scalfiture, va'.....

Io non sostengo un bel cazzo, e neanche vi insulto. Sollevo dei dubbi, e se voi mi insultate perché lo faccio il problema é vostro.
Ho visto delle foto, non tra i tuoi link, scattate poco prima che il tetto crollasse. C'era un buco, 5 mt di diametro, e nient'altro.
Avete per caso letto, scritto da me, "l'aereo non c'era"? Io ho dei dubbi, al contrario di voi, evidentemente, che avete solo certezze.
Ok, secondo voi, che non mi conoscete, io sono quantomeno uno sprovveduto. E allora forza, illuminatemi. Non a botte di link, ma scrivete qualcosa usando la vostra testa. E poi ditemi se non vi sorge il dubbio, quale fonte é credibile?

ai link ci sono le foto che dimostrano quello che sostiene chi le linka, se non le hai neanche aperte non è colpa di nessuno

ancora dietro a mazzetta e l' altro poveraccio state?
ma la quantità di cazzate che dicono le vedete?

ma non avete di meglio da fare di parlare a vuoto con due rincoglioniti che credono ancora a babbo natale?

mazzetta (fantom) è soltanto un miserabile disinformatore al soldo di qualcuno.
lasciatelo perdere

..tant'è vero che ha dovuto mollare la discussione dopo che gli abbiamo smontato tutti gli argomenti ed è venuto a rompere i coglioni qui....
http://italy.indymedia.org/news/2006/05/1069727_comment.php

A parte che non mi pare proprio che l'abbiate spuntata con mazzetta, a me pare che dopo avervi risposto vi abbia mollato perchè continuavate a svicolare come fate in questo thread, scrivete, scrivete, ma non avete ancora risposto alle 3 semplici questioni poste; solo stronzate e risposte insultanti o cose del tipo "quello che dico io è vero" "quello che dice lui è stato disrtrutto".

Distrutto cosa?
Se questa discussione l'aveste fatta in un bar (che è poi il vostro livello) non vi ripresentereste più, siete più ridicoli del panzone, sia john/rivoluzionario che il fasciemmerda.

Nessuna risposta alle 3 domande, neanche un tentativo, mentre le vostre cazzate e le vostre domande hanno trovato risposta puntuale, anche se ne fate ogni post delle nuove e vi dimenticate quanto siano state massacrate le precedenti.
Non ne siete capaci evidentemente, e questo dimostra che siete solo dei quacquaracquà, dei poveri scemi incapaci di articolare un ragionamento, o di capira un cazzo, coma ampiamente dimostrato da quello che dice mazzetta=fantom.
Continuate a spara cazzate, chi legge ride di voi, infiltrati svicoloni o cretini puri che corrono dieteo alle farfalle come rivoluzionario

Qualcuno che oggi prova a rispondere alle domande?
Rivoluzionario che dici delle foto?
E delle scatole nere?
E del resto?

Dai che ce la potete fare, ne avete sparate tante di stronzate, fateci vedere qualcosa di meglio per negare l'aereo al Pentagono, siamo tutti qui ad aspettare le vostre zampillanti intuizioni, i vostri illuminanti squarci d'intelligenza, provateci!

la mia perplessità sta nel fatto che pare non ci siano riprese CHIARE dell'accaduto, foto chiare di un boeing che si schianta sul pentagono.

non mi dite che vendendo una macchia bianca in 1 fotogramma a bassa risoluzione si può dire "quello si vede benissimo sicuramente è un boeing 767".

ma anche se ci fossero, si sa che ormai gli effetti speciali made in usa fanno miracoli.

comunque, vendendo le foto di carrello turbina e pezzi di motore posso ammettere che il boeing c'è stato.

le scatole nere (voice recorder e data recorder), però, sono danneggiate, e anche se il dip. della difesa dice che sono speranzosi di recuperare i dati, io, cittadino qualunque, dico che queste informazioni da dare alla stampa vengono verificate dagli stessi che le forniscono, e quindi ho le mie riserve sulla veridicità di tali affermazioni.

la mia conclusione è la seguente: pentagono o meno, tutta la storia di quel giorno, e anche quello che succedeva prima e accadde poi, non è losca, ma loschissima.

altro che sviare il discorso, i primi che sviano il discorso (tranne quando sono con le spalle al muro) sono g.bush e la sua aministrazione che ripetono le stese scuse e le stesse motivazioni come automi da 5 anni.

gli usa hanno bisogno di guerra e risorse energetiche per arricchirsi, il loro potere è basato su questo. se è "per il bene del futuro della nazione" secondo me sono capaci anche di ammazzare i loro stessi concittadini certo, in numero esiguo rispetto a quelli che fanno fuori e stanno facendo fuori in afghanistan e iraq, ma tanto i presidenti delle nazioni prendono decisioni per cui la vita delle persone viene messa in secondo piano, non possono lasciarsi coinvolgere moralmente quando si tratta di gestire gli stati uniti d'america.

è inutile che stiamo a discutere su che arma hanno usato per fare ciò che hanno fatto.

le famose foto vostre cosa dimostrano? un emerito nulla. Le turbine di un Boeing sono del diametro di 4 metri e sono quasi indistruttibili. Quel pezzo di latta lì solo nel vostro cervello è una turbina....il carrello poi ce l'hanno anche i caccia, per cui non dimostra un bel niente, come al solito.... e comunque c'è il movente, che si chiama PNAC, e i piani x l'Afghanistan già pronti ben prima dell'attentato. Se l'attentato avesse colto di sorpresa come sostengono gli amici della CIA qua presenti in gran numero, come facevano a dire già poche ore dopo che la colpa era di Bin Laden? Non sai neanche cos'è successo però sai già di chi è la colpa....
cosa possibile solo in un caso, e cioè che sapevi benissimo cosa sarebbe successo e l'hai usato come scusa x i tuoi piani di guerra...
la questione centrale è un'altra e purtroppo la coglie bene quel fascista di Blondet:
"Inutile discutere se sul Pentagono si è abbattuto un enorme Boeing (di cui non c’è traccia sul prato) oppure un missile, o un drone. Inutile, finchè gli indizi e le prove sono tutti in mano alla parte che ha interesse a disinformare, ed a confermare la versione ufficiale."
è come se fai un incontro di boxe con un avversario nettamente inferiore e ti vedi arrivare 3 bei gancioni in faccia. A parte la botta, la sorpresa è tale che è già un miracolo se finisci il round in piedi. Non esiste al mondo una reazione così rapida a un attentato "di sorpresa". E comunque, giusto x demolire x sempre la teoria della sorpresa, perchè nessuna testa è saltata nel Pentagono e in tutte le agenzie di sicurezza nazionale (NSA, FBI, CIA)? Se io sono Bush e constato che sono stati degli incapaci li caccio tutti seduta stante. Invece non è stato toccato nessuno, anzi sono stati aumentati enormemente i poteri delle agenzie federali....

se hai voglia di leggere, qui si fa una smentita punto per punto al "debunker" Attivissimo, seguita da una discussione tra il "complottista" e Attivissimo, con fuga finale con coda fra le gambe di quest ultimo. Se devi sputtanarti, cerca dei debunker + seri....
http://xoomer.virgilio.it/911_subito/attivissimo_ignorante.htm
http://xoomer.virgilio.it/911_subito/dialogo_con_attivissimo.htm

qui le cose come sono andate:
http://xoomer.virgilio.it/911_subito/immagini_eloquenti.htm
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/

qui le domande dei parenti delle vittime alle autorità USA, domande ovviamente rimaste inascoltate:
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/100dom/100dom2.html

qui le omissioni e le menzogne palesi del rapporto ufficiale del governo:
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/griffin/911omiss.html
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/griffin/911omiss.html

ho scoperto or ora che addirittura l'Agenzia di stampa Adn-Kronos parlando dell'ultimo video del Pentagono fa pubblicità al sito di Attivissimo...LOL...
questo per rispondere alla domanda:"per chi lavorano i debunker?" E' ovvio, x i media ufficiali che devono confermare le balle di Bush...
vedere x credere:
http://www.adnkronos.it/3Level.php?cat=Esteri&loid=1.0.434355601
nell'ultima riga si pubblicizza il sito di Attivissimo....
e il bello è che il tomo in questione se la prendeva con un sito di complottisti perchè diceva che era tutto un paravento x pubblicizzare il famoso libro di Meyssan...STRAROTFL

le famose foto vostre cosa dimostrano? un emerito nulla. Le turbine di un Boeing sono del diametro di 4 metri e sono quasi indistruttibili. Quel pezzo di latta lì solo nel vostro cervello è una turbina.

quel pezzo è la turbina posteriore, più piccola di quelle anteriori che hanno un diametro di 2 metri e non 4, non ne ne sai un cazzo e parli...
....................................................
...il carrello poi ce l'hanno anche i caccia, per cui non dimostra un bel niente, come al solito....

anche una panda e un Magiruz Deutz hanno le entrambi le ruota, ma sono di dimensioni diverse.....
...................................................


e comunque c'è il movente, che si chiama PNAC, e i piani x l'Afghanistan già pronti ben prima dell'attentato.

quindi se uno ha il movente per uccidere la moglie significa che l'ha per forza uccisa lui?
.....................................................

Se l'attentato avesse colto di sorpresa come sostengono gli amici della CIA qua presenti in gran numero, come facevano a dire già poche ore dopo che la colpa era di Bin Laden? Non sai neanche cos'è successo però sai già di chi è la colpa....

perchè Aznar quanto ci ha messo dire che era dell'ETA?
ogni governo indica i nemici più utili, non dimostri un bel cazzo con questa puttanata
..........................................................

.....sorpresa, perchè nessuna testa è saltata nel Pentagono e in tutte le agenzie di sicurezza nazionale (NSA, FBI, CIA)? Se io sono Bush e constato che sono stati degli incapaci li caccio tutti seduta stante.

peccato che queste stronzate non siano vere, tutti i vertici sono stati sostuiti già più volte, quel fascista di Blondet ne capisce anche meno di te....e Blondet non è Bush, farebbe meglio a calare le sue pretese....Blondet al massimo è Quayle (nome omen)

.......................................................

le tre domande sono ancora lì, nessuna risposta.....
ricordo che questo è il topic: "C'era l'areo al Pentagono"?
e che qualcuno è stato più volte invitato a dimostrare che non c'era...
Ancora aspettiamo

e comunque c'è il movente, che si chiama PNAC, e i piani x l'Afghanistan già pronti ben prima dell'attentato.
---
quindi se uno ha il movente per uccidere la moglie significa che l'ha per forza uccisa lui?
SE CI FOSSE SOLO IL MOVENTE NO, E' LA REAZIONE SUCCESSIVA CHE E' SOSPETTA....SE IL MARITO HA L'AMANTE E HA PRONTI I BIGLIETI X PARTIRE IL GIORNO DOPO IL FUNERALE X IL BRASILE DOVE SI COMPRA UNA CASA DI CUI HA PAGATO L'ANTICIPO SAPENDO CHE PRESTO AVREBBE EREDITATO IO LO TENGO IN CASERMA FINCHE' NON CONFESSA PURE LA PREMEDITAZIONE, E LO TORTURO PURE SE MI PRENDE PER IL CULO E DICE DI ESSERE INNOCENTE....
.....................................................
perchè Aznar quanto ci ha messo dire che era dell'ETA?
ogni governo indica i nemici più utili, non dimostri un bel cazzo con questa puttanata.
LA DIFFERENZA E' CHE AZNAR NON AVEVA PREVENTIVATO LA GUERRA CONTRO MEZZO MONDO A DIFFERENZA DEI TUOI AMICI NEOCON...
SE NON SAI LA DIFFERENZA TRA TROVARE UN CAPRO ESPIATORIO E CREARSI IL PRETESTO X FARE UNA GUERRA IL PROBLEMA E' TUO IMBECILLE.
PIANO NORTHWOOD, PEARL HARBOR, CORAZZATA MAINE, GOLFO DEL TONCHINO, LUSITANIA. GLI AMERIKANI HANNO UNA STORIA LUNGA COSI' DI AUTOATTENTATI X CONVINCERE IL POPOLO A FARE UNA GUERRA GIA' PREPARATA. STUDIA LA STORIA IDIOTA. IO CON GLI ANALFABETI NON PARLO...

tutti i vertici sono stati sostuiti già più volte
DOPO AVERGLI DATO POTERI ILLIMITATI E AVERLI LASCIATI LI' PER ANNI, CAPRA!
ricordo che questo è il topic: "C'era l'areo al Pentagono"?
e che qualcuno è stato più volte invitato a dimostrare che non c'era...
NO QUELLA E' LA VERSIONE UFFICIALE. E' IL GOVERNO CHE DEVE DIMOSTRARE CHE C'ERA, E NON L'HA FATTO.

IO NON DEVO SMENTIRE NESSUNA CAZZATA CHE TI SOGNI TE DI NOTTE. E' IL GOVERNO CHE DEVE RISPONDERE ALLE DOMANDE DEI FAMILIARI DELLE VITTIME, E NON L'HA MAI FATTO. RISPONDI TE A TUTTE QUESTE DOMANDE:
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/100dom/100dom2.html
O LA CIA TI HA INSEGNATO SOLO A RIVOLTARE LE FRITTATE?

le foto che proverebbero che il boeing si è abbattuto sul pentagono sono state già ampiamente discusse e demolite,del resto nel filmato noto a tutti di boeing non se ne vede nemmenp l'ombra, e ciò nullifica qualsiasi obiezione verso chei smentiesce le bugie bushiane

Fai come tutti, discuti e di perchè non sarebbero vere, e rispondi alle 3 domande, il gioco è quello, svicolare non ti servirà, sei falso fin dalla firma clonata

le stupidaggini del signor mazzetta nel link postato sono state demolite sia da <john doe> che dal sottoscritto. in realtà il signor mazzetta si demolisce da solo con le sue seghe mentali.

dopo essersi abbrutito da solo con risposte aberranti ha pensato bene di levarsi di torno e venire qua ha riproporre la stessa spazzatura con obbiettivi poco chiari, a questo punto.

ovviamente il signor mazzetta con il seguace "scrocchiomestesso" continua a chiedere impossibili spiegazioni imputando colpe a persone che nulla hanno che vedere con guerre o repressione interne del dissenso e altre nefandezze in atto in questo momento. evidentemente il signor mazzetta e il suo compagno di merende sono più preoccupati dai "complottisti" che dai criminali.


la questione 911 si pone in un unico termine.
la versione ufficiale è palesemente falsa.

il benziano texano e tutta la cricca devono rendere conto al pianeta. ora e adesso.
il resto è aria fritta.

le risposte vanno chieste a loro.
non esiste altra interpretazione possibile quando sul terreno ci sono migliaia di morti.

non sta a nessuno provare alcunché a prescindere dalle tesi che sostiene liberamente.
il benzinaio texano e la sua cricca devono invece provare tutto. ma non possono.
non possono perchè la loro versione non è vera.

chiedere conto ad altri o agli ufologi come fa il signor mazzetta è demenziale. forse lo paga qualcuno per rendersi ridicolo in pubblico?

i media sono controllati dai potenti. non da i "complottisti"

sembra che il signor mazzetta (come il suo compagno di merende) voglia dimostrare qualcosa con le sue uscite.
non so esattamente cosa ma so cosa dimostra:

di essere un asino calzato e vestito.

l' altra possibilità è che sia in completa malafede e che sia mosso da ambigue intenzioni.

propendo per l' asino. ne ha tutte le caratteristiche.

quello che avevo da dire l' ho detto nel link postato da john doe, in parte anche qua.

invito le persone che hanno dimostrato di avere un cervello a lasciar perdere simili figuri.

toglieteli la parola che non hanno niente da dire. non cagateli.

Provane un'altra fesso, se non sei capace di rispondere fai più bella figura tacendo.
Questo post è sulla presenza o meno dell'aereo al pentagono, se tu sostieni che non c'era e non sei capace di dimostrarlo, dire che Bush racconta palle non ti serve a un cazzo, lo sapevamo tutti da molto prima che tu e il demente rivoluzionario appariste.
"2" sta per due volte svicolone o per "sono scemo come due fasci insieme"?
Complimenti coglione, anche per i commentini da nazi in altri thread con nick "re", di stupidi come te e lo stalinista se ne trovano rarissimamente al mondo.

la verità sul 911 sta emergendo e in primis in america stessa cone gtente come david lynche, i Sheen e mille altri...allora che farete voi,andrete ancora n giro a tirare la carretta a bush???

mostratenùmi il boeing nel filmato del pentagono..dove sta?il resto è chiacchiera

allora, il link postato da mazzatta abovetopsecret è quantomeno sospetto.

punto 1: la turbina di un boeing non è piccola mezzo metro come quella che nella foto arriva al ginocchio del pompiere.
se anche fosse la turbina di coda come qualcuno ha sostenuto, nel sito ci sono le specifiche tecniche dell'aereo, e non ci sono "turbine di coda" in questo aereo.

punto 2: dalle successive foto del carrello e del suo braccio meccanico danneggiati ritrovati sul luogo, non si possono capire assolutamente nè il contesto della foto, nè le dimensioni dell'oggetto in questione.

punto 3:sul sito firehouse si dice che le scatole nere sono state ritrovate alle 4:00 a.m: quindi dall'ora dell'attentato erano passate ben 18 ore, durante le quali un qualsiasi agente cia poteva far trovare le scatole precedentemente danneggiate, magari con il firmware ed il contenuto modificato.

conclusione: secondo me queste foto poco note confermano quanto sostenuto dai "complottisti" (anche se complottista è chi il complotto lo fa...), e cioè che l'aereo caduto potrebbe essere un drone telecomandato (ultimamente molto usati dagli usa e da israele), camuffato come aereo di linea con carrelli commerciali e i colori della compagnia di bandiera...imbottito di esplosivo o addirittura missili.

quindi sono state messe in circolazione ufficialmente dal pentagono (dopo che sono circolate sul web per anni) col fine di rovesciare la frittata e dire che quello è un aereo vero, un boeing 767.

1) si tratta dell'unità di coda (apu) presente su tutti i Boeing, è una turbina più piccola dei motori sulle ali
What is seen in this photo is most likely the APU (Aux Power Unit) used in a 757 that is equipped with Rolls-Royce RB211 engines. The APU (Honeywell GTCP331-200) is located in the tail section of the aircraft (that's what the large vent that looks like a 3rd jet engine is) as edvidenced on this technical rescue reference aid from Boeing. Boeing 757 reference website. These small turbine engines are quite common on modern turbine & turbofan passenger aircraft, and are used to furnish ground auxillary power while the main engines are shut down during ground operations. An online training aid lets you Play around with the controls on a 757/767 instrument pannel.

c'è scritto

2) si possono controllare la forma e le dimensioni (anche dei cerchioni) sul sito della Boeing

c'è scritto

3) non è una prova di nulla, non si capisce come avrebbero potuto trovarle subito con l'ala crollata e tutto in fiamme

inoltre:
I droni sono di dimensioni molto più piccole, e in questo caso dovresti spiegare dove siano finiti i passeggeri, i nissili non hanno carrelli, e in ogni caso dovresti spiegare come abbiano fatto a portare sulla "scena del delitto" tutti i rottami di Boeing senza che nessuno se ne accorgesse, tanto per dire. un cerchione di Boeing non si può portare a mano, e nessuno ha visto nessuno portare roba, ma solo portarne via.
Tra l'altro le foto dei "resti" sono state disponibili fin da subito, semplicemente i "complottisti" si sono limitati a far finta che non esistessero, diversamente esisterebbero 8anche negli Usa) siti che ne contestino la presenza o l'essere rottami del Boeing, invece non ce ne sono, tutti a dire com'è secondo loro, girando ben al largo da questi dettagli che sputtarebbero le loro fantasie.


Riprova, sarai più fortunato, e cerca di non dire le bugie che fai brutta figura.

La strategia del fumo negli occhi
di Giulietto Chiesa

Ho guardato, riguardato, analizzato il "nuovo" video sul "Pentagono". Non è un video, sono alcuni fotogrammi separati, centellinati in modo molto accurato. Si vede, in più, rispetto a quello che avevamo già visto in precedenza, il muso di una fusoliera. Non sono stato in grado di misurare con esattezza le dimensioni reali di quel muso. Si potrà fare con opportune analisi dell'unica immagine disponibile. Ma fin d'ora si può dire, senza tema di smentita, che tra il muso di un Boeing 757-200 e quello che appare in quel fotogramma non c'è alcuna relazione. Quel fotogramma non smentisce niente. Anzi, rafforza e dimostra la tesi che non fu un Boeing a colpire il Pentagono. Allora mi sono chiesto: ma se questa storia non risolve i problemi dei manipolatori, perchè l'hanno tirata fuori? E perchè proprio adesso? E' un episodio da manuale della disinformazione...

Giulietto Chiesa

visto che sai l'inglese, leggi questo: è la ricerca di un giornalista dell'america free press che si informa presso la rolls royce e i febbricatori di motori a proposito di quello che sembra un GTCP331-200 APU, per chiedere conferme se la parte che si vede nella foto appartiene realmente ad un 757. la conclusione è che probabilmente appartiene ad un aereo militare Global Hawk, sempre fatto da rolls royce, che ha i carrell uguali a quelli del boeing.

"A.F.P. contacted Honeywell’s Aerospace division in Phoenix, Ariz., and sent high-resolution photos for their examination. “There’s no way that’s an APU wheel,” an expert at Honeywell told AFP. The expert, who cannot be named, added: “That turbine disc—there’s no way in the world that came out of an APU.”

American Free Press contacted Pratt & Whitney and Rolls Royce, manufacturers of the 757’s turbofan jet engines to try and identify the piece.

“If the aircraft that struck the Pentagon was a Boeing 757-200 owned by American Airlines, then it would have to be a Rolls Royce engine,” Mark Sullivan, spokesman for Pratt & Whitney, told AFP.

John W. Brown, spokesman for Rolls Royce (Indianapolis), had previously told AFP: “It is not a part from any Rolls Royce engine that I’m familiar with, and certainly not the AE 3007H made here in Indy.”

The AE 3007 engines are used in small commuter jets such as the Cessna Citation; the AE 3007H is also used in the military’s unmanned aircraft, the Global Hawk. The Global Hawk is manufactured by Northrop Grumman’s subsidiary Ryan Aeronautical, which it acquired from Teledyne, Inc. in July 1999.

If the government version that an American Airlines 757-200 hit the Pentagon is accurate, then the object in the photo would have to be from a Rolls Royce RB211-535 turbofan engine.

When AFP told Brown that it must be a piece of a Rolls Royce engine, Brown balked and asked who at Pratt & Whitney had provided the information.

Asked again if the disc in the photo is a piece of a Rolls Royce RB211-535, or from the AE 3007 series, Brown said he could not answer.

AFP then asked Brown if he was actually familiar with the parts of an AE 3007H, which is made at the Indiana plant: “No,” Brown said. “I don’t build the engines. I am a spokesman for the company. I speak for the company.”

Rolls Royce produces the RB211-535 engines for American Airlines 757-200 aircraft at a plant in Derby, England. Martin Johnson, head of communications at Rolls Royce in Derby, said he had followed the story closely in American Free Press and had also been notified in advance by Rolls Royce offices in Seattle and Indianapolis.

However, rather than address the question of the unidentified disc, Johnson launched a verbal attack on this reporter for questioning the government version of events at the Pentagon on 9-11. “You are the only person in the world who does not believe that a 757 hit the Pentagon,” Johnson said. “The idea that we can have a reasonable conversation is beyond your wildest dreams,” Johnson said and hung up the phone.

Flug Revue, a German magazine about aviation equipment was more willing to discuss the disc. Karl Schwarz, a technical editor at the Bonn-based publication, examined the photo and technical drawings of the RB211-535 for AFP. “I think only an engineer who is involved in the design of the engine could identify the part,” Schwarz said.

While the front fan of the RB211-535 has a 74.5-inch diameter, compression discs inside the engine are much smaller. Schwarz said the inner discs are between 29 and 41 inches in diameter. “It could well be” an inner compression disc, Schwarz said. The discs from the inner stages are made of titanium, he added.

AFP asked Schwarz if this could be a disc from a smaller engine, such as the Global Hawk’s AE 3007H. “It could come from any jet engine,” Schwarz said.

If the disc in the photo can be matched with a Rolls Royce AE 3007H engine, some speculate that it would prove something like a Global Hawk hit the Pentagon.

The Global Hawk engine is hand built at the Rolls Royce plant in Indianapolis and has an opening diameter of 43.5 inches. Schwarz said he did not have a technical diagram of an AE 3007 engine to consult.

Because the disc in the photo appears very similar in size and shape to the front fan of a Global Hawk engine, AFP asked Schwarz in what position is the solid disc found behind the front fan of a turbofan engine. “Immediately,” Schwarz said.

e questo per dimostrare che negli usa la tesi del disco del motore di una turbina del 757 non viene creduta più di tanto.

mentre sono più propensi a credere che si tratti dell'aereo drone Global Hawk.

http://www.rolls-royce.com/media/gallery/

questo è un aereo senza passeggeri a turbina unica e con i carrelli. non è neanche un aereo piccolo. vene usato solo per operazioni militari ad alto rischio ed in incognito. spero che dire che può essere verniciato a piacimento è scontato no?

tu cmq non è che fai proprio una bellissima figura sostenendo la falsa tesi del pentagono.

in ultima analisi ti posso dire che i 2 motori di un boeing sono grossi, pesanti, sopravvivono ai peggiori disastri aerei, sono praticamente indistruttibili.

pensi che il ritovamento di solo 1 turbina inoltre più piccola di quella di un boeing serva per giustificare la tua tesi?

inoltre i boeing di carrelli ne hanno 2 e ci sono 4 cerchioni ogni carrello, per un totale di 8 cerchioni.

dove sono gli altri 7 cerchioni?

In merito Maurizio blondet che ha molto studiato la vicenda scrive:

Diversi lettori mi chiedono cosa penso del nuovo video rilasciato dal Pentagono
su quegli attimi dell’11 settembre.
Rovescerei la domanda: cari lettori, vi ha convinto il nuovo video?
Cosa avete visto?
C’è lì un Boeing che si avventa contro il muro del ministero?
Io non ho visto nulla.
Cerchiamo di visualizzare: un Boeing che fosse semplicemente posato sul prato, con il muso toccherebbe già il secondo piano.
Invece la cosa dell’11 settembre aprì un foro tondo a pianterreno.
La cosa stupefacente è che il video, presentato come nuovo, non è nuovo affatto.
Si tratta di un paio di fotogrammi in più della solita telecamera di sorveglianza della vicina stazione di benzina.
Numerosi altri nastri, di numerose altre telecamere, fra cui quelli di un vicino albergo, furono immediatamente sequestrati dall’FBI e mai rivelati.
Perché il rilascio dei fotogrammi nuovi quattro anni dopo?
La scusa ufficiale: si è aspettato che finisse il processo a Zacharias Moussaoui, il «ventesimo pilota», è ridicola.

Moussaoui non partecipò all’attentato perché era detenuto in USA da agosto.
Non c’è nulla in quelle immagini che potesse influenzare il processso.
D’altra parte, se ora è finito il processo, perchè non rilasciare gli altri video più chiari?
Le riprese delle Twin Tower colpite dagli aerei le abbiamo viste decine di volte.
Quelle del Pentagono, mai.
Le stesse immagini dalla pompa di benzina furono rilasciate solo dopo che era uscito il libro di Thierry Meyssan, «L’effroyable imposture», allo scopo evidente di smentirlo.
Fu il Pentagono a rilasciarle: erano immagini di pessima qualità, estremamente compresse, come per far sparire la maggior parte dei dettagli.
Le nuove immagini sono ugualmente di pessima qualità.
Il «nuovo» video è stato emesso da Fox News e immediatamente ripreso da tutte le TV ufficiose del mondo, come accade per una operazione concertata ed organizzata.
La fonte primaria, notoriamente uno strumento dei neocon, fa subito sospettare una manipolazione. La fiducia di questi signori è riposta nella stupidità e nella memoria corta dei più: ora gli stupidi diranno che «hanno visto» il nuovo video, e non avranno dubbi.
O forse, è solo l’inizio di un’operazione psicologica intesa a suscitare un dibattito sul nulla, per poi screditare le ipotesi serie sull’11 settembre, magari rendendo pubbliche nuove immagini.

In questo senso, la fissazione esclusiva e complottista sul «mistero del Pentagono», dovuta a Thierry Meyssan, rischia per lo meno di far perdere di vista il quadro completo degli eventi. Inutile discutere se sul Pentagono si è abbattuto un enorme Boeing (di cui non c’è traccia sul prato) oppure un missile, o un drone.
Inutile, finchè gli indizi e le prove sono tutti in mano alla parte che ha interesse a disinformare, ed a confermare la versione ufficiale. Altre domande questa parte lascia senza risposta.
Ad esempio, ci sono video dei telegiornali che mostrano Donald Rumsfeld, in maniche di camicia, che dà una mano a trasportare barelle di feriti: bella immagine per la pubblicità.
Ma come mai il ministro era così sicuro che non ci sarebbero stati altri attacchi?
Dopotutto, c’era ancora in volo un quarto aereo, quello finito in Pennsylvania.
Rumsfeld non doveva essere sul prato, ma al sicuro in qualche bunker sotterraneo.
Era già stato abbastanza fortunato, per così dire, visto che il suo ufficio, guarda caso, si trova dalla parte esattamente opposta a quella colpita.
Non stava sfidando un po’ troppo la fortuna?
Perché era così tranquillo circa la propria incolumità?
Altra domanda.

Il settimanale Newsweek scrisse nel 2002, citando «un’alta fonte della marina militare», che almeno tre dei presunti dirottatori erano stati addestrati nella Naval Air Station di Pensacola, la base della US Navy dove si addestrano i piloti delle portaerei (1).
I dirottatori avevano infatti patenti di guida e registrazioni delle auto che davano come indirizzo la base di Pensacola.
Un quarto dirottatore risulta aver seguito i corsi di strategie e tattica dell’Air War College di Montgomery, Alabama.
Un quinto, aveva seguito un corso d’inglese alla Lackland Air Force Base di San Antonio, Texas. Tutti piloti militari sauditi, secondo la fonte.
Su questa notizia non è mai stata fatta chiarezza.
Alla fine, l’FBI ha detto di non poter essere sicura di quelle identità, né delle identità di tutti gli altri.

Maurizio Blondet

al quaeda è la cia, la cia è al quaeda...

non vedo a che serve porsi domande su chi l'ha organizzato...

e poi vi lascio, non c'è gusto così ....


>visto che sai l'inglese, leggi questo: è la ricerca di un >giornalista dell'america free press che si informa presso >la rolls royce e i febbricatori di motori a proposito di >quello che sembra un GTCP331-200 APU, per chiedere conferme se la parte che si vede nella foto appartiene realmente ad un 757. >la conclusione è che probabilmente appartiene ad un aereo >militare Global Hawk, sempre fatto da rolls royce, che ha i >carrell uguali a quelli del boeing.

La conclusione non è questa, perchè tiri a fregare?

Intanto:
>. The expert, who cannot be named, added: “That turbine >disc—there’s no way in the world that came out of an APU.”

Questo non ha molto valore, quello della Rolls il nome l'ha dato

il tedesco:

>Flug Revue, a German magazine about aviation equipment was >more willing to discuss the disc. Karl Schwarz, a technical >editor at the Bonn-based publication, examined the photo >and technical drawings of the RB211-535 for AFP. “I think >only an engineer who is involved in the design of the >engine could identify the part,” Schwarz said.

dice che solo un ingegnere coinvolto nel design del motore lo potrebbe identificare con certezza

> “It could well be” an inner compression disc, Schwarz >said. The discs from the inner stages are made of titanium, >he added.

potrebbe essere (well) un disco di compressione interno al motore, quelli interni sono fatti di titanio

>AFP asked Schwarz if this could be a disc from a smaller >engine, such as the Global Hawk’s AE 3007H. “It could come >from any jet engine,” Schwarz said.


sull questione Global Hawk il tipo dice che il disco "potrebbe essere di qualsiasi aereo", quindi anche del Boeing.....no?

tu dici:"la conclusione è che probabilmente appartiene ad un aereo militare Global Hawk"
probailmente niente, almeno non da questa frase,

>If the disc in the photo can be matched with a Rolls Royce >AE 3007H engine, some speculate that it would prove >something like a Global Hawk hit the Pentagon.

questo non è più l'ingegnere, dice semplicemente che qualcuno pensa che possa appartenere a un Global Hawk, quei "some" sono i "complottisti", cioè l'articolo riferisce solamente voci come la tua, non le certifica e non le dimostra.


> Schwarz said he did not have a technical diagram of an AE >3007 engine to consult.

Scwarz quindi non ha espresso alcun giudizio sul Global Hawk

>e questo per dimostrare che negli usa la tesi del disco del >motore di una turbina del 757 non viene creduta più di >tanto.

e questo per dimostrare che un giornalista dell'AFP ha fatto domande per verificare questa ipotesi del Global Hawk e non ha ricevuto alcuna risposta.

>mentre sono più propensi a credere che si tratti dell'aereo >drone Global Hawk.

questo lo dici solo tu, il pezzo sopra non dice niente del genere, è che a parte tutti quelli che ritengono provata l'esistenza di un aereo al Pentagono, c'è un pò di gente che la mena in questa maniera scorretta, l'articolo che hai postato non giunge a nessuna delle tue conclusioni, o sei in malafede o non sai l'inglese



>spero che dire che può essere verniciato a piacimento è >scontato no?
e i passeggeri e i piloti, e il vero Boeing decollato e poi sparito dove li avrebbero nascosti?

>tu cmq non è che fai proprio una bellissima figura >sostenendo la falsa tesi del pentagono.

tu non fai bella figura a buttare roba taroccata e a dire che la tesi sia falsa dopo decine di falsità e sciocchezze postate sul tema e senza aver ancora spiegato nulla.

>in ultima analisi ti posso dire che i 2 motori di un boeing >sono grossi, pesanti, sopravvivono ai peggiori disastri >aerei, sono praticamente indistruttibili.

e infatti non sono mica spariti

>pensi che il ritovamento di solo 1 turbina inoltre più >piccola di quella di un boeing serva per giustificare la >tua tesi?

più piccola di quella di un Boeing continui a darlo per dimostrato ma non lo è, e poi parliamo della foto della turbina rimasta fuori, non del ritrovamento, l'aereo non è "evaporato" come qualcuno sostiene che abbiano affermato gli Usa, i pezzi li hanno recuperati e analizzati.

>inoltre i boeing di carrelli ne hanno 2 e ci sono 4 >cerchioni ogni carrello, per un totale di 8 cerchioni.

>dove sono gli altri 7 cerchioni?

parliamo sempre delle foto dei cerchioni, una foto di un cerchione non significa che degli altri 7 non sia stata trovata traccia, o non li abbiano ritrovati, o no?

e non ti accorgi nemmeno di quanto ti contraddici, il tuo famoso Global Hawk non ha un solo cerchione, quindi?

Mi associo all'invito ormai standard, riprova sarai più fortunato

Flug Revue, a German magazine about aviation equipment was >more willing to discuss the disc. Karl Schwarz, a technical >editor at the Bonn-based publication, examined the photo >and technical drawings of the RB211-535 for AFP. “I think >only an engineer who is involved in the design of the >engine could identify the part,” Schwarz said.

dice che solo un ingegnere coinvolto nel design del motore lo potrebbe identificare con certezza


e dunque smentisce chi come te con le sue cosiddette prova ha sempre detto con assoluta certezza che i motori ritrovati erano quelli del boeing come specificato dal Pentagono,,

http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml

visto che non ci sono preclusioni per l'inglese (comunque al link ci sono immagini e disegni che rendono + chiare le cose

a questo potete aggiungere le VERE parole del capo dei pompieri che NON dice che NON ci fosse un aereo, ma che vengono comunemente storpiate per fargli sostenere questa tesi:
When asked by a journalist: "Is there anything left of the aircraft at all?"

"First of all, the question about the aircraft, there are some small pieces of aircraft visible from the interior during this fire-fighting operation I'm talking about, but not large sections. In other words, there's no fuselage sections and that sort of thing." "You know, I'd rather not comment on that. We have a lot of eyewitnesses that can give you better information about what actually happened with the aircraft as it approached. So we don't know. I don't know."






Pentagon & Boeing 757 Engine Investigation

I've seen pictures of engine wreckage at the Pentagon after 9/11. Your site says the engine of a 757 is over 6 feet across but this piece is way smaller than that. Does it prove that whatever hit the Pentagon was not a 757 and the government is lying about it?
- Leroy Mulligan

The page you refer to discusses the diameter of the engines used aboard the Boeing 757. What is not explicitly stated in that article is that the dimensions discussed refer only to the maximum diameter of the engine and not the widths of the various components within.

Schematic of a simple jet engine
Schematic of a simple jet engine

In order to better understand the parts of a jet engine and how this form of propulsion works, let us briefly revisit the different types of jet engines. The earliest form of jet propulsion was the turbojet. This type of powerplant employs a series of compressor blades mounted on rotating disks that squeeze incoming air to a higher pressure and temperature. The compressed air is then mixed with fuel and ignited. The high temperature air passes through another series of rotating blades called a turbine, which causes this turbine to spin. The turbine rotors are attached to a central shaft running the length of the engine, so the turbine's spinning motion causes this shaft to rotate as well. Also attached to the same central shaft is the compressor section at the front of the engine. This connection between the turbine and compressor sections causes the compressor stages to continue spinning, bringing in additional air to keep the engine functioning in a repeating cycle. Once the airflow moves past the turbines, it is exhausted through a nozzle. The expansion of the high pressure gases against the nozzle walls creates thrust that pushes the engine forward, as well as the vehicle it is attached to.

Another type of jet that is similar to but more efficient than the turbojet is the turbofan. A turbofan uses the same components described above with the addition of a large fan in front of the compressor section. This fan is connected to the same central shaft that turns the compressor blades so that the fan also rotates. As it does so, the fan accelerates a wide column of air to further increase thrust. Air passing through the center portion of the fan enters the compressor where it moves through the core of the engine just like on a typical turbojet. Air accelerated through the fan's outer diameter, however, flows around the engine core without passing through it. This process can be better understood by studying an animation of airflow through a turbofan.

There are two basic types of turbofans that are differentiated by the relative amount of air that flows through the fan and around the engine core versus the amount of air that flows through the core itself. A turbofan with a low-bypass ratio means that most of the air flowing through the engine passes through the turbojet core and very little through the outer fan bypass duct. Such engines are most common on military combat aircraft like fighters. Today's commercial airlines, like the 757, are instead fitted with high-bypass turbofan engines. A high-bypass turbofan consists of a very large diameter fan and a much smaller-diameter turbojet core within.

Comparison of a low-bypass turbofan with long ducts and a high-bypass turbofan with short ducts
Comparison of a low-bypass turbofan with long ducts and a high-bypass turbofan with short ducts

As shown in the above diagram, a turbofan contains many rotating compressor and turbine disks, all of which are smaller than the fan at the front of the engine. The rotary components within a high-bypass turbofan, in particular, are often only a small fraction of the fan diameter. Most specifications describing the overall size of an engine will list the fan diameter since this measurement defines the engine's maximum width. Our earlier article about the 757 uses this dimension to compare the diameter of the engine nacelle to that of the fuselage.

With that introduction aside, let's take a closer look at the specific question of debris found at the Pentagon following the attack on 11 September 2001. While researching this topic, we came across many websites claiming that it was not American Airlines Flight 77 that was hijacked and purposefully crashed into the Pentagon during the terrorist attack that morning. The authors of these sites instead believe that any of a variety of military aircraft, cruise missiles, or other weapons were used by the US government to attack the Pentagon, and the stories of terrorist hijackings were simply a cover up for the sinister scheme.

American Airlines Boeing 757 with tail number N644AA
American Airlines Boeing 757-200 with tail number N644AA

According to the accepted story, American Airlines Flight 77 was hijacked by five al Qaeda terrorists as it was traveling from Washington DC to Los Angeles. The aircraft involved in this hijacking was a Boeing Model 757-200 with the Boeing customer code 757-223 and the registration number N644AA. This same aircraft is pictured above in a photo taken at Logan International Airport in Boston on 7 August 2001. The terrorists steered the plane into the west side of the Pentagon killing 59 passengers and crew as well as 125 victims on the ground.

Those who doubt this version of events point to wreckage at the Pentagon as proof that some other kind of aircraft or missile was actually responsible for the attack. Probably the one piece of debris that has prompted the most debate is the following photo of what looks like a rotary disk from the interior of the plane's engine.

Rotating engine disk visible at the Pentagon
Rotating engine disk visible at the Pentagon

Close-up views of the Pentagon engine component
Close-up views of the Pentagon engine component

Based on the sizes of the person standing next to the debris and other objects in the photographs that we can use for comparison, we estimate that the disk is approximately 25 to 30 inches (63.5 to 76.2 cm) across. Obviously, this piece is far smaller than the maximum engine diameter of 6 feet (1.8 m) or more leading many to draw the conclusion that the item is not from a 757 engine. That conjecture causes conspiracy theorists to believe that a much smaller vehicle must have struck the Pentagon instead.

However, we have already seen that rotating components within a turbofan engine can vary widely in size. In order to determine whether this component could have possibly come from a 757, we need to take a closer look at the engine installed aboard the aircraft registered N644AA. Boeing offered two different engine options to customers of the 757-200. Airlines could choose between the Pratt & Whitney PW2000 family or the Rolls-Royce RB211 series. The particular engine model chosen by American Airlines for its 757 fleet was the RB211-535E4B triple-shaft turbofan manufactured in the United Kingdom. A drawing illustrating the overall size of this engine is pictured below.

Diagram of the Rolls-Royce RB211-535 turbofan
Diagram of the Rolls-Royce RB211-535 turbofan

Note the relative sizes of the forward portion of this engine compared to the central core. Clearly, the section housing the fan is much wider than the turbojet core that contains the compressor and turbine components. We can get an even clearer view of the relative sizes of components within this engine in the following cut-away drawing of the RB211-535.

Cut-away of the Rolls-Royce RB211-535 turbofan
Cut-away of the Rolls-Royce RB211-535 turbofan

Using these images and other diagrams of the RB211-535 engine, we can obtain approximate dimensions of the engine's rotary disks for comparison to the item found in the Pentagon rubble. Our best estimate is that the engine's twelve compressor disk hubs are about 36% the width of the fan. The five turbine disk hubs appear to be slightly smaller at approximately 34% the fan diamter. According to Brassey's World Aircraft & Systems Directory and Jane's, the fan diameter of the RB211-535E4B engine is 74.5 inches (189.2 cm). It then follows that the compressor disk hubs are approximately 27 inches (69 cm) across while the turbine disk hubs are about 25 inches (63.5 cm) in diameter. Both of these dimensions fit within the range of values estimated for the engine component pictured in the wreckage at the Pentagon.

We can take this analysis a step further by also exploring some of the alternate theories that have been put forward by those believing this object comes from a different aircraft. Two of the most common claims we have seen suggest that the plane used in the attack was a Douglas A-3 Skywarrior or a Northrop Grumman RQ-4 Global Hawk. The A-3 is an airborne jamming aircraft originally ordered by the US Navy during the 1950s. The type is now retired from front-line service though a handful are still used for testing purposes by the defense contractor Raytheon. The Global Hawk is an unmanned aerial vehicle used by the Air Force for reconnaissance missions. Neither of these planes bears more than a superficial resemblance to the 757, but we will accept the possibility that they could be mistaken for a commercial airliner given the confusion on September 11.

For the sake of this investigation, the only issue we shall consider is the engines that power both planes. The A-3 was equipped with two Pratt & Whitney J57 turbojets like that pictured below. The J57 dates to the early 1950s and is rather antiquated by today's standards.

Pratt & Whitney J57 turbojet
Pratt & Whitney J57 turbojet

For some reason, most of the conspiratorial sites instead make extensive reference to the A-3 being powered by a Pratt & Whitney JT8D engine. Moreover, these sites claim that the JT8D is a turbojet. The JT8D is actually a low-bypass turbofan that was developed for use aboard commercial aircraft like the 727 and 737. We have not found any source that indicates the JT8D was ever used on the A-3 Skywarrior, so it is unclear why the originators of the A-3 theory are so infatuated with this particular powerplant. Nevertheless, we will include it in our investigation for completeness.

Pratt & Whitney JT8D turbofan
Pratt & Whitney JT8D turbofan

The Global Hawk, meanwhile, is powered by a single Rolls-Royce AE3007H turbofan. The AE3007 is built by the Allison Engine division of Rolls-Royce located in Indianapolis, Indiana.

Rolls-Royce AE3007 turbofan
Rolls-Royce AE3007 turbofan

Using photos and cut-away drawings of these three engines, we can estimate the diameters of the compressor and turbine rotors just as we did for the RB211. The results of these comparisons are summarized in the following table.

Engine Overall Diameter Compressor Hub Diameter
(estimated) Turbine Hub Diameter
(estimated)
PW J57 40.5 in (102.9 cm) 16 in (40.6 cm) 18 in (45.7 cm)
PW JT8D 49.2 in (125 cm) 21.5 in (54.6 cm) 22.5 in (57.1 cm)
RR AE3007H 43.5 in (110.5 cm) 14 in (35.6 cm) 15 in (38.1 cm)

This analysis indicates that all three of these engines are too small to match the engine component photographed at the Pentagon. Some sites also suggest the part might be from the aircraft's auxiliary power unit (APU). An APU is essentially a small jet engine mounted in the tail of an aircraft that provides additional power, particularly during an emergency. However, APUs tend to be much smaller than jet engines, and the component pictured at the Pentagon is too large to match any found in an APU. It has also been suggested that the attack was conducted by a cruise missile like the Tomahawk or Storm Shadow, but these and other weapons are powered by engines no more than 15 inches (38 m) across. These powerplants are obviously far too small to account for the Pentagon wreckage.

Whatever piece this is, it appears to be only the central hub of a compressor or turbine stage. Normally, each of these rotating stages would be fitted with several curved blades mounted along its circumference. These blades were apparently knocked off the rotor hub found in the wreckage due to the force of the impact. The loss of these blades is unfortunate since different manufacturers often adopt unique shapes for their fan, compressor, and turbine blades that would make the source of the component much easier to identify. Nonetheless, we have been able to locate the following picture of the intermediate pressure compressor section of the RB211 that appears to match several characteristics of the Pentagon debris. Note that this photo appears to be from the RB211-524 which is an uprated relative of the RB211-535 used on the Boeing 747 and 767. This engine model contains seven intermediate pressure compressor stages compared to the six of the RB211-535. However, the compressor disks used on both engines are believed to be nearly identical.

Comparison of intermediate pressure compressor stages on the RB211 to the wreckage
Comparison of intermediate pressure compressor stages on the RB211 to the wreckage

One similarity between the two photos can be seen in the cleats along the edge of the Pentagon object. These devices are called dovetail slots and provide attachment points for the compressor blades. The shapes of these slots on the Pentagon wreckage appear to match those on the RB211 assembly shown on the left. Furthermore, the "nosepiece" jutting out from the center of the disk in the Pentagon photo shares commonalities with the central shaft visible in the RB211 photo.

Based on the above analysis, the closest match to the debris at the Pentagon appears to be a rotor disk from a Rolls-Royce RB211-535. The wreckage is most likely a compressor stage given the shape of the doevetail slots. It is difficult to be certain exactly which compressor disk it is since the six rotors of the intermediate pressure section and six high pressure compressor disks are of similar size. The primary difference from one compressor to the next is the smaller span of the compressor blades as the air flows further into the engine, and these blades are no longer attached to the wreckage. However, we suspect that this rotor disk is probably from the high pressure section or perhaps the very last disk of the intermediate pressure compressors.

We believe the disk is most likely a high pressure compressor because of the shape of the piece jutting from its center. This item is part of the central shaft that runs the length of the engine to connect the rotating stages of the fan, compressor, and turbine. The RB211 is described as a triple-shaft or triple-spool turbofan since it uses three concentric shafts to drive the various rotating elements of the engine. These shafts are differentiated by the relative pressure of the gases passing through the rotor stages attached to them. The longest shaft with the smallest diameter located closest to the centerline connects the low pressure (LP) engine components. This shaft is rotated by the LP turbines, located just ahead of the nozzle, and drives the large fan at the front of the engine.

RB211 schematic illustrating the low, intermediate, and high pressure shafts
RB211 schematic illustrating the low, intermediate, and high pressure shafts

The LP shaft rotates within a shorter, larger diameter shaft that drives the intermediate pressure (IP) system. This shaft rotates at a higher rate and connects the IP turbine stage to the six IP compressor disks. The third concentric shaft is the shortest with the largest diameter and highest rate of rotation to drive the engine's high pressure (HP) system. This shaft connects the HP turbine to the six HP compressors. The debris photographed at the Pentagon appears to be connected to three concentric shafts of increasing diameter, suggesting that it most likely comes from the high pressure system of a triple-spool turbofan like the RB211-535.

Alternatively, this disk could be the last of the intermediate pressure compressor rotors and the larger diameter shaft we see might be the start of the shaft on which the high pressure compressors are mounted. If a photo of the opposite side of the disk were available, it should be easier to tell exactly which section of compressors it comes from. Nevertheless, the evidence documented above clearly shows that the size and shape of this debris is consistent with the RB211 turbofan carried by a 757 but not so with engines used aboard smaller aircraft and missiles.

Perhaps an even more conclusive piece of wreckage was found among other debris photographed at the Pentagon following the impact. The component shown below has appeared on several conspiracy theory websites claiming that it does not match any known component of the RB211 and must come from a different type of engine.

Another piece of engine debris found at the Pentagon
Another piece of engine debris found at the Pentagon

This item appears to be part of the casing of the combustion section. This portion of a jet engine is located aft of the compressors, and it is here that the high pressure air is mixed with fuel and ignited. The circumference of this circular casing contains several holes through which fuel injectors spray the jet fuel needed for combustion. The number, size, and shape of these nozzle holes is generally unique to a particular engine type and can be used to identify the engine model it comes from. Based on the curvature of the debris, the piece shown here appears to be about half of the total combustor case. We can count six nozzle ports along its circumference from the region nearest the floor around to the top, which represents about one-third of the total case. We can also see six screw holes along the circumference of each nozzle port that are used to attach the fuel injectors.

The best photos we have found illustrating the design of this part on the RB211-535 series engine come from the Boeing 757 maintenance manual. A diagram from this manual shown below illustrates components of the RB211-535 high pressure system and its location relative to the rest of the engine.

Components of the RB211-535 illustrated in the 757 maintenance manual
Components of the RB211-535 illustrated in the 757 maintenance manual

An even better close-up view of the combustion case is provided below. Note the overall design pattern of the fuel injector ports including the shape of the holes, the spacing between them, and their relative sizes compared to the diameter of the case itself. Also note the locations of the six screw holes around the circumference of each nozzle port. There also appear to be a total of 18 injector holes around the circumference of this casing, and six of these holes can be found over one-third of the case diameter. All of these measurements match up perfectly to the Pentagon photo.

RB211-535 combustion outer case
RB211-535 combustion outer case

In summary, we have studied two key pieces of wreckage photographed at the Pentagon shortly after September 11 and found them to be entirely consistent with the Rolls-Royce RB211-535 turbofan engine found on a Boeing 757 operated by American Airlines. The circular engine disk debris is just the right size and shape to match the compressor stages of the RB211, and it also shows evidence of being attached to a triple-shaft turbofan like the RB211. While many have claimed the wreckage instead comes from a JT8D or AE3007H turbofan, we have shown that these engines are too small to match the debris. Furthermore, we have studied what clearly looks like the outer shell of a combustion case and found that its fuel injector nozzle ports match up exactly to those illustrated in Boeing documentation for the RB211-535 engine. There is simply no evidence to suggest these items came from any other engine model than the RB211-535, and the vast majority of these engines are only used on one type of plane--the Boeing 757.

Nonetheless, the various sites we have discovered over the course of answering this question raise a number of other questions about pieces of wreckage found at the crash site. While this article focused only on the engine debris asked about in the original question, we may revisit this subject in the future to better explore the claims of a Pentagon cover up following September 11.
- answer by Joe Yoon
- answer by Jeff Scott, 12 March 2006

Update!

One common question we've seen on sites critical of a Boeing 757 striking the Pentagon is why is there so little engine wreckage. The only identifiable engine components seen so far are the two discussed above. Since these pieces represent so little of the two large engines carried by a 757, those believing in conspiracy suggest that these small items were planted and the lack of more substantial debris is proof of a cover-up. If a 757 truly hit the Pentagon, they argue, then where is the rest of the two engines? This argument ignores the simple fact that a lack of photos of other engine parts does not mean that none existed, only that other engine components were either not photographed or the photos have not yet been released.

Luckily, several readers have pointed out an additional picture that was released as an exhibit during the Zacarias Moussaoui terrorist trial in 2006. This photo, shown below, clearly includes a sizeable and relatively intact portion of a gas turbine engine.

Piece of engine debris photographed at the Pentagon
Piece of engine debris photographed at the Pentagon

This debris appears to contain two rotating engine disks with part of the engine's central shaft protruding forward. Behind the two disks is another component called a frame. Frames are fixed, non-rotating components that provide attachment points holding the engine together. This debris must come from the aft section of an engine given the shape of the blade attachment points visble along the circumference of the two rotating disks. These attachments have a highly cambered, or curved, banana-like shape indicative of the blades used in the turbine section of a jet engine. The blades used on fan and compressor stages, by comparison, have a much straighter and less curved shape.

Closer view of the turbine section debris
Closer view of the turbine section debris

The RB211-535 engine used on the 757 contains five turbine disks--three low pressure turbines that power the fan, one intermediate pressure turbine driving the intermediate pressure compressors, and one high pressure turbine that turns the high pressure compressors. The debris shown here contains two of the three low pressure turbines and possibly the remains of the third. The protruding shaft also appears to be composed of two separate shafts of differing diameter. A small portion of the inner shaft, from the engine's low pressure system, appears to protrude from inside a second larger diameter shaft surrounding it. This larger diameter shaft corresponds to the intermediate pressure system and would connect to an additional turbine disk that is no longer attached.

Though it is difficult to conclusively identify these components as part of an RB211-535 engine without better pictures of an intact engine for comparison, perhaps the most identifiable object shown in debris is the aft frame. Along the circumference of this frame are several fixed blades called stators that help guide the air as it flows through the engine. We can see the remains of four of these stators in the photo over about a third of its diameter.

Closeup view of the turbine section debris
Cut-away diagram of the RB211-535 fitted to a Boeing 757

The above illustration from Rolls-Royce shows another cut-away of the RB211-535 that provides a good view of the internal components of the engine. In particular, note the frame just aft of the turbine stages. The spacing of the stator vanes shown here matches those seen in the Pentagon photo well and provides additional evidence that the debris is in fact from an RB211 engine.

RB211 high pressure system containing six compressor disks, combustors, and a turbine disk
RB211 high pressure system containing six compressor disks, combustors, and a turbine disk

To give a better idea of how the three engine components we have discussed relate to one another, the above image shows a diagram of the high pressure system within the RB211-535 engine. Also included are the objects identified in the Pentagon wreckage and their relative locations within the engine. As discussed in the main article, all three of these pieces of debris are identical matches to or at least consistent with the components found in the Rolls-Royce RB211-535 turbofan aboard a Boeing 757.
- answer by Jeff Scott, 6 May 2006

metti un link ad un sito che parla di "conspiracy" e dovremmo anche leggerlo e credere anche a una sola virgola di quello che dice? Ce ne vuole di faccia tosta!

se è per quello io non dovrei mai aprire un tuo post, john, il sito spiega quello che tu non vuoi vedere, poi fai tu
http://216.239.59.104/search?q=cache:u8sqFDOJsJwJ:perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/pages-en/dam-traj.html+pentagon+boeing+engine&hl=it&gl=it&ct=clnk&cd=50&client=firefox
questo invece spiega la dinamica dello schianto

Sbaglio o non ti è rimasto che attaccarti alle stupidaggini?

Non hai ancora risposto alle tre domande iniziali

ho visto le foto,le tue cosiddette prove,eternamente simili(manca solko il mezzo metro di lamiera....le altre tonnellate di materiale evidentemente si sono vaporizzate..):innanzitutto chiunque può vedere che il rottame al pentagono è simile all'analogo pezzo del boeing,ma non è idebntico , in quanto più piccolo(si vede benissimo dalle foto...) e infatti nel sito dicono:

Based on the above analysis, the ------closest match ---(ciò che maggiormente si potrebbe avvicinare)-to the debris at the Pentagon appears to be a rotor disk from a Rolls-Royce RB211-535. The wreckage is most likely(molto probabilmente) a compressor stage given the shape of the doevetail slots. It is difficult to be certain exactly which compressor disk it is since the six rotors of the intermediate pressure section and six high pressure compressor disks are of similar size. The primary difference from one compressor to the next is the smaller span of the compressor blades as the air flows further into the engine, and these blades are no longer attached to the wreckage. However, -----we suspect--- that this rotor disk is------- probably----- from the high pressure section or perhaps the very last disk of the intermediate pressure compressors.


dunque, un articolo pieno di forse,probabilmente, molto probabilmente, molto simile, insomma tutto tranne la certezza assoluta che vai sbandierando tu,che da sempre dici che al pentagono sia caduto proprio quel tipo di aereo e non altro.quindi non vedo cosa dovrebbe dirci di definitivo un articolo che sta solo facendo ipotesi,vista la differenza tra il rottame e il 757.anzi, di prove non ce ne sono proprio,se consideriamo le migliaia di altri dettagli che mettono in dubbio la versione ufficiale

..premesso che di versioni ufficiali ce n'è una, che fa acqua da tutte le parti e che quindi è il governo USA a dover dimostrare che la sua versione corrisponde a verità,
senza nessun link ti smonto le tue domande:
Smentisci questo
http://www.abovetopsecret.com/pages/911_pentagon_757_plane_evidence.html
UN SITO MOLTO ONESTO. FA LA STESSA COSA DEI COSPIRAZIONISTI, PRENDE SOLO QUELLO CHE CONFERMA LA TESI UFFICIALE E NON RIPORTA LE EVIDENZE CHE LA TESI UFFICIALE E' FALSA. SE FOSSERO SOLO DEI DEBUNKER SMENTIREBBERO I "COMPLOTTISTI" INVECE CI TENGONO A PRESENTARE LA LORO VISIONE COME L'UNICA POSSIBILE.
" You cannot dispute the facts, a 757 hit the Pentagon killing everyone onboard and many inside the building. It was a terrorist attack and the only fault with the government here is with their failure to prevent or stop it."
E PERCHE' DOVREI CREDERE A CHI DICE CHE E' UN FATTO INDISCUTIBILE CHE SI E' TRATTATO DI UN ATTACCO TERRORISTICO E CHE LA "SOLA" COLPA DEL GOVERNO E' NEL FALLIMENTO DELLA PREVENZIONE? PERCHE' LO DICONO LORO? NON DIMOSTRANO NIENTE MA L'ATTACCO TERRORISTICO E' UN FATTO INDISCUTIBILE. PECCATO CHE A PARTE I NUMEROSI CASI DI AUTOATTACCHI NELLA STORIA DEGLI USA LA CIA FECE ARRIVARE SULLA SCRIVANIA DI BUSH STESSO GIA' PRIMA DELL'11/9 UN REPORT CHE DICEVA CHE SI TEMEVANO ATTENTATI DEL GENERE. PERTANTO ALMENO 2 DEI FATTI INDISCUTIBILI CHE QUESTI PRETENDONO DI AVER DIMOSTRATO SONO FALSI. VISTA L'EVIDENTE MALAFEDE, PERCHE' NON DOVREBBERO ESSERLO PURE GLI ALTRI? UN ALTRO ESEMPIO, LE TESTIMONIANZE OCULARI: PATETICHE. UN TURCO, UN SALVADOREGNO, UN NIGERIANO (MAGARI IN ATTESA DELLA CARTA VERDE, X CUI ANCH'IO FOSSI IN LORO DIREI DI AVER VISTO SOLO QUELLO CHE IL GOVERNO MI DICE CHE E' SUCCESSO), UN IMPIEGATO DEL PENTAGONO (QUALE FONTE + ATTENDIBILE?), UN PRETE (MA E' UNA BARZELLETTA?), CAPISCO CHE IL GOVERNO PAGA BENE, MA CI VUOLE QUALCOSINA DI PIU' X CONVINCERE LA GENTE...

Smentisci che le scatole nere del Boeing siano state recuperate
http://www.firehouse.com/terrorist/14%5FAPboxes.html
L'HA GIA' DETTO QUALCUNO ALTROVE, IN 18 ORE DELLE SCATOLE NERE FASULLE CE LE PORTO IN QUEL CASINO LI', LE METTO IN UN POSTO IN CUI SI VEDONO BENE E DOPO QUALCHE MINUTO I SOCCORRITORI LE TROVANO. E LE REGISTRAZIONI DELLE SCATOLE NERE SONO STATE RESE NOTE? NON MI PARE. PER QUANTO MI RIGUARDA POSSONO ESSERE ANCHE LE SCATOLE NERE DI UN CACCIA...

Perchè nessuna fonte ufficiale si è mai sognata di dire che i motori si siano liquefatti?
DOVE SONO I MOTORI INTERI? FAMMELI VEDERE....

Perchè citano sempre le testimonianze di gente che non ha riconosciuto il Boeing e non quelle delle oltre 100 persone che lo hanno visto?
SE VUOI TI SMONTO TUTTE LE TESTIMONIANZE DI CHI DICE DI AVER VISTO QUELLO CHE NON HA VISTO. E NON CI VUOL NIENTE A SPRUZZARE SOPRA UN CACCIA I COLORI DEGLI AEREI DI LINEA IN MODO CHE I ROTTAMI SEMBRINO DI UN BOEING DELL'AA....

Perchè citano i parenti delle vittime e non dicono che l'unica spiegazione alla sparizione di queste sarebbe che sarebbero stati sequestrati e condotti in una base militare e da lì spariti?
CHI L'HA DETTO, TU? IO HO SEMPRE DETTO CHE QUELL'AEREO E' STATO ABBATTUTO ALTROVE E PRIMA AFFIANCATO E SOSTITUITO IN VOLO DAL CACCIA (IN MODO DA FAR SEMBRARE AI RADAR CHE FOSSE SEMPRE LO STESSO) CHE POI SI E' SCHIANTATO SUL PENTAGONO....
COSA FAI POVERO MATTO TI INVENTI LE COSE E POI DICI CHE NON SMENTIAMO LE TUE INVENZIONI?

Io dico che le evidenze depongono a favore del boeing, sono altri che si dicono sicuri che NON ci fosse e danno per certe cose che non lo sono, o che cercano di spacciare i global hawk o altre storielle.

Sono altri che hanno detto che quei pezzi NON possono essere certamente di un boeing (taroccando anche il significato dell'articolo di prima) non io.

La situazione è semplice, qualcuno vuole dimostrare che non ci fosse un Boeing, produce le sue ipotesi, queste vengono rifiutate o accettate, e finora non ne ho viasta una di accettabile, con tutta la buona volontà. la più plausibile è quella di una aereo simile, ma non identico, ma nessuno ha spiegato dove sia poi finito quello vero con il suo carico umano, dove abbiano preso gli effetti personali consegnati ai parenti, come abbiano fatto a sequestrare tutti, mettere un pò di roba loro su un altro aereo, inscenare il finto sequestro etc.... il tuto per cosa poi?
Per il piacere di prendere per il naso qualcuno?

Perchè se gli aerei sulle torri c'erano avrebbero dovuto truccare solo quello sul Pentagono?
Perchè se era un missile non dire un missile?

Imho si perde solo tempo dietro la storia dell'aereo al pentagono, a qualcuno farà comodo, di certo non alla verità

a) stiamo parlando della presenza o meno dell'aereo al Pentagono, di verificare quella, non stiamo discutendo autoattentato si/no e nemmeno della storia americana. Stiamo parlando delle prove che ci sono nell'ipotesi e delle prove e ipotesi alternative su questo FATTO, non stiamo deliando di geopolitica o di spie. Io dico che da quello che si sa l'aereo c'era, e che finora nessuno ha dimostrato il contrario, ma ha proposto solo dei falsi malfatti e delle ipotesi ridicole tipo questa:

>CHI L'HA DETTO, TU? IO HO SEMPRE DETTO CHE QUELL'AEREO E' >STATO ABBATTUTO ALTROVE E PRIMA AFFIANCATO E SOSTITUITO IN >VOLO DAL CACCIA (IN MODO DA FAR SEMBRARE AI RADAR CHE FOSSE >SEMPRE LO STESSO) CHE POI SI E' SCHIANTATO SUL >PENTAGONO....
>COSA FAI POVERO MATTO TI INVENTI LE COSE E POI DICI CHE NON >SMENTIAMO LE TUE INVENZIONI?

guarda rivò che la tua è davvero un'ipotesi da povero matto, per quale motivo avrebbero dovuto fare una cosa del genere?
e dove sarebbe caduto l'aereo visto che parliamo di zone densamente popolate?

Perchè dopo aver abbattuto un Boeing carico di civili qualcuno avrebbe dato l'ordine e un aereo militare di schiantarsi ( e questo avrebbe anche ubbidito) contro il pentagono?
A che pro con un altro aereo probabilmente abbattuto e due già dentro le torri?
A cosa serviva?

Che senso ha un'ipotesi del genere?
Una cosa è provare ipotesi plausibili un'altra è sparare cazzate a caso, questa l'hai detta solo tu (per fortuna) e permettimi di non considerarti una fonte di verità, e non offendere, quando dico "nessuno ha spiegato" intendo "nessuno ha fornito spiegazioni plausibili che reggano un minimo di verifica, la tua non è un'ipotesi, almeno fino a che non la dimostri

nel sito aerospaceweb, nella parte in cui c'è la foto del pezzo di motore con i buchi circolari (combustion case) e i 2 schemi della sezione del motore del boeing (gli schemi ufficiali), si vede palesemente un combustion case diverso anche se nella didascalia delle immagini è indicato sempre RB211

nella prima immagine il combustion case ha solo dei fori circolari, nel secondo schema invece oltre ai buchi circolari appaiono delle prese d'aria, e altri fori per le viti, come puoi anche vedere qua verso fine pagina dove c'è la foto del motore del boeing 757 del wtc (e quello sicuro era un boeing): sono due motori diversi, quello del pentagono e quello del wtc.

http://home.comcast.net/~skydrifter/exp.htm

inoltre, spiega cosa ha trapassato il pentagono quasi da parte a parte facendo un buco circolare e trapassando 7 muri di cinta e varie decine di pilastri in cemento armato.
e qui ti cito il sito classico, tutto italiano:

http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/segreto/segreto.html

anche dopo aver visto questa specie di filmato targato dip.della difesa dove di sicuro non si vede il boeing 757 che cmq è un grande aereo, che anche ad alte velocità si può benissimo distinguere mentre vola, io non credo alla versione ufficiale. Inoltre non credo che un boeing 757 si possa nascondere cos' dietro la torretta di un benzinaio.

le foto del braccio meccanico e della ruota, prese così senza un parametro per vederne le dimensioni, non vogliono dire assolutamente niente.

boeing o non boeing il discorso è che questo attentato gli usa se lo sono organizzato da soli sfruttando il loro agente preferito addestrato, finanziato e cresciuto da loro: Bin Laden, il quale si scompiscia insieme a Bush e conta i grassi e grossi ricavi della guerra al terrorismo.

è ovvio: i signori della guerra sono loro.

dico che le evidenze depongono a favore del boeing, sono altri che si dicono sicuri che NON ci fosse e danno per certe cose che non lo sono, o che cercano di spacciare i global hawk o altre storielle.


e dove le trovi ste evidenze,visto che nell'articolo che citi si parla solo di una vaga somiglianza col 757 ,e nessuno afferma con assoluta certezza che il rottame è proprio quello??ci stanno solo "forse","molto probabilmente sospettiamo"...capisci la differenza di "we suspect" e certezza???


La situazione è semplice, qualcuno vuole dimostrare che non ci fosse un Boeing, produce le sue ipotesi, queste vengono rifiutate o accettate, e finora non ne ho viasta una di accettabile, con tutta la buona volontà. la più plausibile è quella di una aereo simile, ma non identico, ma nessuno ha spiegato dove sia poi finito quello vero con il suo carico umano, dove abbiano preso gli effetti personali consegnati ai parenti, come abbiano fatto a sequestrare tutti, mettere un pò di roba loro su un altro aereo, inscenare il finto sequestro etc.... il tuto per cosa poi?
Per il piacere di prendere per il naso qualcuno?
--è l'amministrazione Usa a dire che ci stava il boeing 757, che portino le prove:nessuno ne ha viste,

non contestare le nostre risposte alle tue domande, perchè noi non siamo il governo degli USA e non dobbiamo dimostrare niente a nessuno. Anche perchè come ha detto Blondet (l'unica frase ragionevole tra mille sue balordate) finchè le prove sono in mano al governo nessuna verità alternativa sarà dimostrata. E' possibilissimo che il Pentagono abbia la registrazione di altri videocamere che inquadrano la scena del delitto, e che le tirerà fuori a tempo debito x smontare i "complottisti" e toglier loro credibilita. Ma resta un fatto che nessun Pentagono potrà smontare, e cioè che altro è dire c'è stato un missile e altro è dire che le cose sono andate come dicono loro. E già il fatto che il rapporto ufficiale della commissione d'inchiesta è un cumulo di bugie, omissioni e mancate ricerche dimostra che il governo USA non ha nessun interesse a che si conosca la verità. E se è dimostrato oltre ogni ragionevole dubbio che il governo mente ho il pieno diritto a sostenere la tesi che Bush e i suoi pupari siano i mandanti dell'11 Settembre. E comunque chi su una serie di fatti non dimostrati costruisce (x ora) ben 2 guerre e una legislazione antidemocratica che priva la cittadinanza di molte delle libertà personali è un criminale di guerra e un nemico della libertà, e deve essere combattuto con ogni mezzo. Poi posso sbagliare a credere a chi parla di missili sul Pentagono e di torri minate, ma resta il fatto che il governo USA ha mentito al suo popolo e che per le sue menzogne sono morte centinaia di migliaia di persone in tutto il mondo. Per cui le uniche domande legittime sono quelle dei parenti delle vittime dell'11/9 e e a quelle (e non ad altre) sei tenuto a rispondere:
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/100dom/100dom2.html
http://www.911independentcommission.org/questions.html (sito originale, giusto x mostrare che Mazzucco non si inventa tutto quello che scrive, come altri hanno sostenuto qui sun indy)

e se sei capace rispondi pure a questo:
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/griffin/911omiss.html

perchè fino ad oggi esiste solo una versione ufficiale, ed enormi crimini sono stati commessi in nome di una menzogna. Quindi prima si combatte x la riapertura del caso, ovviamente dopo la cacciata immediata di chiunque fosse nei posti di comando quel giorno, da Bush a tutti i suoi ministri all'intero stato maggiore delle Difesa, che si sono inventati una verità su misura dei loro piani politici e militari, e poi si potrà parlare di quello che dicono i cospirazionisti. Che, anche se sbagliassero, fanno un lavoro fondamentale, e cioè cercare OGGI la verità su eventi che hanno cambiato la storia del mondo.

Le prove le hanno viste in parecchi, e se non ci fossero state qualcuno avrebbe posto le stesse domande che fai tu, ben prima.
I parenti e alcuni media vogliono "tutte le informazioni" sullo schianto, nessuno di loro si sogna di sostenere che non c'era un aereo al Pentagono, nessuno degli oltre cento testimoni, nessuno dei pompieri, nessuno del Pentagono, nessuno che abbia avuto a che fare con l'inchiesta o la rimozione delle macerie dice che l'aereo non ci fosse.

Ci sono le foto dei cerchioni, dei motori, del carrello, tutte cose che i sostenitori del "non c'era" non hanno mai affrontato, (ci sono anche dialoghi tra passeggeri e parenti a terra, e nessuno ha mai detto che fossero finti, come avrebbero fatto a convincerli a telefonare ai parenti, raccontare una storia e poi morire? Ricordate quando Flocco fece lo scoop (falso) sulla passeggera che in realtà doveva essere viva? Fu l'unico a provarci e sprofondò in una figura di merda colossale) come nessuno ha mai spiegato dove sarebbero finiti i passeggeri e l'aereo vero (che non può sparire dai radar per incanto) e soprattutto nessuno ha spiegato PERCHE' avrebbero dovuto far sparire un aereo per tirarne un altro al suo posto contro il Pentagono.

"Perchè se gli aerei sulle torri c'erano avrebbero dovuto truccare solo quello sul Pentagono?
Perchè se era un missile non dire un missile?"
qui c'è la dimostrazione che sei in malafede, visto che ti è stato detto + volte che il governo non può dire che dei terroristi abbiano tirato un missile sul Pentagono, perchè sarebbe una balla troppo grossa perchè ci possano credere anche i + scemi degli americani, mentre se è un aereo sta in piedi la frottola dei 5 kamikaze che organizzano un dirottamento col taglierino. Anche il + cretino degli americani, se Bush dicesse che sul Pentagono c'è stato un missile si chiederebbe come hanno fatto dei terroristi ad andarsene in giro x Washington con un missile senza che nessuno si accorgesse di niente. Molto + facile credere al dirottamento...
Comunque ribadisco la tua malafede, e proprio perchè ti ho già risposto altrove a questa domanda, il che dimostra che tu non contesti le mie affermazioni, ma vuoi solo screditarle facendo ogni volta nuove domande che non portano da nessuna parte ma fanno credere che noi si sia degli scemi che sostengono teorie senza senso. A questo punto la mia domanda a te sarà sempre la stessa. Mazzetta, chi ti paga?

e adesso che ti ho sputtanato capisco anche perchè ci tieni così tanto a chiamarmi rivoluzionario: chi ti paga vuol far passare l'idea che certe cose le dica sempre una sola persona....
sai benissimo che non è vero, però intanto chi non bazzica indy spesso ci crede, e si convince che i cospirazionisti siano i soliti 4 gatti fascisti che spammano indy con cento nick diversi....
peggio x te, avrai quello che ti meriti....

e a te chi ti paga? visto che non hai porato una prova della tu tesi?

te l'ho già detto, io non devo dimostrare niente a nessuno, sei tu che devi rispondere alle mie di domande. Se pensi di continuare a lungo a girare la frittata, fai pure, che a me il tempo non mancherà mai

Se è una firttata con asparagi non la giro ma la mangio.
Ma visto che sei tu che non credi all'aereo sul pentagono come da versione ufficiale spetta a te portare prove del contrario., ma siccome non sai cosa dire mandi fumo in giro e basta

per ora la versione ufficiale gode da parte mia della stessa credibilità di quella non ufficiale.

quindi, chi ha le prove PIU' CONVINCENTI di questo delitto ha ragione.

non ha ragione chi fornisce le prove PER PRIMO.

ci vorranno tanti anni per accertare verità storiche che cmq anche a distanza di molto tempo vengono spesso "revisionate".

cmq stento a credere che si possa essere pagati per scrivere certe cose.

se fosse vero, consiglierei di impegnarsi un pò di più che i giri di parole attorno gli argomenti, l'omissione di dettagli, la modifica del senso delle frasi, il rigirare la frittata...sono penosi. anzi, rafforzano maggiormente le tesi avverse.

"la tesi della cospirazione" è una ipotesi formata senza la base di prove materiali. quindi non se ne può dimostrare la veridicità. ma essendo questa una ipotesi, in quanto tale se ne può dimostrare neanche il contrario: e cioè non si può dimostrare che la cospirazione non esiste.

se uno è veramente obbiettivo dovrebbe prendere atto di questo e mettersi l'anima in pace per ora.

cmq è stato istruttivo vedere come la gente (io compreso)su qst thread provava a dimostrare con tenacia (da una parte e dall'altra) cose ASSOLUTAMENTE INDIMOSTRABILI SOPRATTUTTO SUL WEB.

mazzetta, con la tua presupponenza di poter provare qui qualcosa riguardo all'argomento pentagono-boeing-911, cosa hai voluto dimostrare? chi credi di poter convincere? ma soprattutto: ti conviene?
e come john doe chiederei anche: CHI TI PAGA?

Che i molti interventi contro mazzetta siano la spia dell'incapacità di un branco di idioti misti a gente in evidente malafede di spacciare stronzate incredibili.
Mazzetta potrà anche non essere simpatico, ma argomenta e spiega le sue tesi. In America pochissimi credono che non ci fosse nessun aereo, e per dimostrarlo le hanno provate tutte, anche producendo falsi ridicoli. Da noi che siamo più provinciali ci si mettono anche macchiette come john doe, o esemplari sottoumani come il cacciatore di Mazzetta, ma al di là degli insulti non riescono ad andare. Anche l'ultimo intervento è un chiaro tentativo, malriuscito, di dire che nessuno può dimostrare niente e allora possono essere buone anche le stronzate di john doe. Da che leggo le storie sul 9/11 è sempre stato così, i portatori di storie alternative hanno alternato falsi, calunnie e trucchetti retorici di questo tipo, ma al di là di qualche deduzione campata per aria non hanno offerto molto, se non il pessimo spettacolo di gente che sbrocca e poi insulta o spamma (in forum avete fatto un disastro sul thread 9/11, spammando in modo che non si riuscisse a leggerlo). Finora i sostenitori della non presenza del Boeing hanno preso schiaffoni a ogni uscita, mi sembra normale che rosichino, ma non mi sembra normale che disprezzino ogni senso del ridicolo pur di combattere come kamikaze per avere l'ultima parola su ogni thread relativo al 9/11. Come hanno già detto altri qui siamo in campo libero, o riuscite a proporre cose logicamente condivisibili, altrimenti inventarvi puttanate o aggredire Mazzetta o chi, più prudentemente, vi smentisce senza usare il proprio nick (per non dover poi subire le vostre aggressioni) non serve proprio a niente; chiunque leggendo questo thread si rende conto che una questione di tale importanza finisce in farsa quando agite in questo modo, chiunque si rende conto che non avete argomenti oltre ai copincolla di roba sputtanatissma da tempo....e per fortuna c'è john doe che ci regala qualche sorriso, perchè la puzza di squadrismo di altri interventi è davvero vomitevole.

Mi ricordo questo post di Rivoluzionario
http://italy.indymedia.org/news/2005/10/887009.php
citato prima come clamorosa figura di merda
Rileggendo quel thread mi pare proprio che john doe scriva le stesse cose di rivoluzionario nello stesso modo. Già che ci sei Rivoluzionario, spiegaci un pò anche questo insieme all'ultimo commento di quello.

mazzetta chi ti paga?

Ma perchè non vai al mare che oggi è bello qui?
Siamo vicini vicini giacomino, perchè non via in spiaggia invece di marcire nella net-addiction?

c'è un piccolo problema rispetto a quello che dici, e cioè che il governo ha fornito una versione ufficiale che fa acqua da tutte le parti. Ammesso che la storia del missile al pentagono sia una cazzata, ciò non toglie il fatto che la versione ufficiale non sta in piedi, come dimostra l'elenco quasi infinito di domande fatte dai familiari delle vittime che non hanno mai ricevuto una risposta. Per cui ritengo il governo USA in malafede e chi dice, come Mazzetta, che tutti i complottisti sono degli scoppiati a priscindere (e cioè dimenticandosi volontariamente che c'è una versione ufficiale insostenibile, cosa che autorizza chi ricerca la verità a cercare altre prove che non siano quelle fornite pro domo sua dal governo), non fa nessun servizio utile alla verità. La differenza tra i "complottisti" e gente come Mazzetta è che i primi partono da premesse giuste e da domande giuste (il governo ha mentito. Perchè?) x arrivare a conclusioni discutibili, i secondi se ne fregano della giustezza delle premesse e attaccano solo le conclusioni per smontare tutto il ragionamento. E questa è malafede. Visto che tale atteggiamento è ripetuto penso di avere pieno diritto a pensare che a gente come Mazzetta della verità non importa niente, e preferisce tenersi le balle del governo USA. Che lo faccia x paura (perchè è risaputo che demolire completamente le credenze delle persone sulle strutture portanti della società in cui vivono è destabilizzante, quindi si preferisce credere a quello che ci dicono i media mainstream che x esempio prendere coscienza che di questo passo entro 1 secolo finiremo tutti arrosto a forza di devastare il clima) o x interesse, sbaglia, e molto di + di "complottisti" che sono quantomeno onesti nelle intenzioni.

A me sembra che siate come quelli degli Ufo e dei cerchi nel grano, dei simpatici fuori di testa, non malvagi. Per me non vale neanche la pena di prendervi troppo sul serio.
Questo l'hai indicato tu, e nonostante gli sofrzi è davvero una cazzata.
Quando hai tempo dicci che pensi di Flocco e di iraqwar

http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/griffin/911omiss.html


Omissioni

* Il Rapporto non riconosce il fatto che nessun grattacielo dalla struttura in acciaio, anche se divorato da un incendio, è mai crollato prima.

Non vuol dire niente, l'omissione di una frase del genere non sposta niente, nessun edificio come le torri del wtc era mai stato colpito in quel modo, non fu un semplice incendio.

Inconsistente e capZioso

* Il Rapporto non menziona il completo crollo dell’edificio 7 del WTC, grattacielo di 47 piani, d’acciaio, alle ore 5:20 del giorno dell’attacco.

Il Rapporto non menziona altri crolli, e molti danni, collaterali alle torri
Verrebbe da dire: E allora?

* Il Rapporto non menziona la dichiarazione del proprietario dell’edificio no 7, il quale afferma di aver deciso, assieme ai vigili del fuoco, di
* "tirare giù" (utilizza il verbo "pull") l’edificio 7 – ammissione evidente di una cospirazione per abbattere l’edificio con tutto ciò che conteneva.

Una stupidaggine assurda, il proprietario di un edificio lesionato può rilasciare una dichiarazione del genere, uno che fosse coinvolto in un complotto del genere non lo va certo a dire in televisione. Chiamarla ammissione evidente dimostra che il tyipo è scemo o in malafede.

Inconsistente, illogico e capzioso


*Il Rapporto non menziona la rapida rimozione e riciclaggio dell’intelaiatura d’acciaio degli edifici collassati del World Trade Center, né tantomeno offre giustificazioni per una tale decisione.

E' un rapporto sull'attentato, non sulla storia del dopo attentato

Inconsistente


* Il Rapporto non menziona una dichiarazione rilasciata dall’allora sindaco Rudolf Giuliani a Peter Jennings, nella quale afferma di essere stato avvisato degli imminenti crolli: "Stavamo operando là fuori quando ci hanno detto che il World Trade Center stava per crollare, e in effetti crollò prima che avessimo il tempo di uscire dall’edificio".

Un'altra sottolineatura inutile, questa omissione che significato potrebbe avere? Cosa c'è da nascondere una dichiarazione del genere? Quando le torri sono crollate i vigili avevano già avuto l'ordine di scappare

inconsistente e capzioso


* Il Rapporto non contiene alcun riferimento di resoconti e testimonianze di esplosioni precedenti il crollo della Torre Sud.

Forse che tali testimonianze sono state giudicate spiegabili da numerosi botti durante i crolli?

Ancora costruito sul nulla


* Il Rapporto omette il fatto che il fratello di George W. Bush, Marvin Bush, e suo cugino, Wirt Walker III, fossero entrambi direttori della compagnia incaricata della sicurezza del World Trade Center, la Stratesec, né tantomeno menziona tale compagnia.

non deve stupire, in ogni caso le responsabilità della ditta potrebbero essere solo nella gestione dell'emergenza, a meno che non avessero in contratto la difesa antiaerea

inutile

* Il Rapporto omette il fatto che appena sei settimane prima dell’attacco il complesso del World Trade Center era stato preso in gestione da un nuovo locatore, il quale ottenne una polizza assicurativa che copriva contro eventuali attacchi terroristici e riuscì ad avere dalle compagnie assicurative il raddoppio del valore multi-miliardario della polizza.

che a meno di ammettere che il locatore abbia orgnaizzato il tutto per guadagnarci, obiettivamente c'entra poco con la dinamica dell'attentato

* Il Rapporto ripete l’elenco dei 19 sospetti identificati dall’FBI nei giorni dell’attacco, ma omette che per almeno sei di loro è stato accertato che sono ancora vivi.

il rapporto ripete l'elenco delle 19 identità, delle quali solo alcune sono state confermate dall'FBI, riporta semplicemente il primo elenco diffuso

* Il Rapporto omette qualsiasi resoconto delle mosse dei presunti dirottatori prima dell’attacco che smentisca la versione ufficiale che li vuole musulmani devoti impegnati in una missione suicida in nome di Allah.

questo è incomprensibile, a meno che non sia giudicata importante una sbronza....

* Il Rapporto non menziona il fatto che le liste dei passeggeri rilasciate al pubblico non contengono nomi arabi - un fatto denunciato da coloro che dubitano della versione ufficiale.

Strano che negli elenchi delle vittime dell'attentato non ci siano gli attentatori, eh?
Strano che la Commissione indichi le vittime e gli attentatori in due elenchi divresi, addirittura un'omissione.
Questa è una buffonata totale tirata per i capelli che può ingannare solo i polli

* Il Rapporto non si domanda perché l’aereo che si è schiantato contro il Pentagono non sia stato fermato dalle batterie di missili anti-aerei che presumibilmente circondavano l’edificio.

prima di considerarla una omissione bisognerebbe considerare che presumibile non vuol dire certo
ridicolo

* Il Rapporto omette il fatto che non è stato reso pubblico nessun filmato credibile dell’attacco al Pentagono, nonostante sia risaputo che l’FBI ha confiscato filmati dell’attacco ripresi da edifici vicini.

Fortunatamente non si vive di sola tv, quando i video varranno più dei veri rottami e del sangue potrà essere considerata un'omissione

* Il Rapporto non indaga il motivo per cui il Servizio Segreto non ottenne copertura aerea fino alle ore 11:10 circa né per lo spostamento in auto del Presidente dalla scuola di Sarasota all’aeroporto e nemmeno per l’Air Force One, che ha decollato alle ore 9:54 circa.

Non stupisce, Bush sa scegliere persone di rara inefficienza e coprirle con efficacia

* Il Rapporto evita di menzionare diversi verbali che testimoniano che ufficiali governativi e leader d’affari erano stati avvisati ed evitarono i bersagli degli attacchi. Tra questi dispacci di allerta sono compresi:
o Un avvertimento da parte dell’FBI, che raccomandava al procuratore generale John Ashcroft di evitare di volare su linee aeree commerciali.
o Il rapporto che indica che ufficiali del Pentagono hanno improvvisamente annullato piani di viaggio la sera prima dell’attacco.
o L’annullamento della partecipazione di Ariel Sharon ad un evento a New York City l’11 settembre 2001.
o Un avviso al sindaco di San Francisco Willie Brown di evitare di volare.
o L’avvertimento da parte di Scotland Yard, che impedì allo scrittore Salman Rushdie di volare il giorno degli attacchi.

* Il Rapporto evita di menzionare un avviso di allerta ricevuto da impiegati della Odigo alcune ore prima dell’attacco.

Questo è falso, altri andrebbero corredati di fonti e considerato che annunci del genere nel mondo sono frequenti

* Il Rapporto omette il fatto che lettere contenenti antrace sono state spedite ai due senatori più potenti, i quali cercavano di rallentare l’approvazione della legge anti-terrorismo denominata USA PATRIOT ACT dopo gli attacchi dell’11 settembre.

Il Rapporto è sugli attentati, non sul Patrioct Act

* Il Rapporto dichiara che la Commissione era "incaricata di stilare un resoconto completo e dettagliato delle circostanze inerenti agli attacchi terroristici dell’11 settembre 2001, comprese la prontezza e l’immediata risposta agli attacchi", ma tralascia di menzionare che non fa alcun tentativo di adempiere al suo dovere.

eh? chi?



Menzogne

* Le Note del Rapporto affermano quanto segue: "La struttura centrale interna [delle Torri gemelle] era un albero cavo di acciaio, nel quale erano raggruppati gli ascensori e i pozzi delle scale". In realtà, le strutture centrali erano costituite da 47 pilastri d’acciaio aventi dimensioni esterne di 16 x 36 pollici (41 x 91 cm circa).

l'insieme delle colonne centrali richiama un albero cavo, è corretto

* Il Rapporto riferisce che la "Torre Sud crollò in dieci secondi" quando invece ciò avvenne in 15 secondi. Mentre ci si potrebbe aspettare che la Commissione amplifichi anziché minimizzare il tempo di crollo, il fatto che non abbia nemmeno considerato un secondo del tempo di caduta libera nel vuoto di 9.2 secondi un problema per la spiegazione ufficiale è la prova che la Commissione approverebbe tale spiegazione, qualsiasi siano i fatti.

La stessa spiegazione depone a favore di un errore mteriale

* Riguardo il mancato trasferimento di
George W. Bush dalla famosa classe della scuola di Sarasota, il Rapporto dichiara che "Nessuna delle persone che erano in viaggio in quel momento ha ricevuto informazioni riguardo ad altri aerei dirottati o dispersi". Eppure, secondo le prove raccolte da David Griffin, il Servizio Segreto ha linee aperte di collegamento con l’Amministrazione federale dell’aviazione (FAA), i cui uomini più addestrati che si trovavano nel corridoio nordest pensavano che non meno di 11 aerei fossero stati dirottati [2].

anche se avessero ricevuto comunicazioni non significherebbe altro che abbiano mentito su quello

* Il Rapporto dichiara: "La minaccia di terroristi che dirottano aerei di linea commerciali negli Stati Uniti - e li usano come missili guidati – non è stata riconosciuta dal
NORAD (comando per la difesa aerospaziale del Nord America - NdT) prima dell’11 settembre" (il Rapporto ripete la dichiarazione tre volte). Eppure, i rapporti dei media, come per esempio l’articolo apparso sull’USA Today intitolato "NORAD had drills of jets as weapons" ("Il NORAD ha compiuto esercitazioni utilizzando aerei come armi" – NdT), descrivono esercitazioni compiute dal NORAD usando aerei di linea dirottati e fatti schiantare contro il World Trade Center e il Pentagono prima dell’11 settembre [3].

abbastanza normale che cerchino di farlo passare per imprevisto , cosa proverebbe?

* Il Rapporto sostiene: "I protocolli non prevedevano un’intercettazione. Supponevano che il caccia di scorta sarebbe stato prudente, 'posizionato a 5 miglia esattamente dietro l’aereo dirottato', dove poteva eseguire la propria missione per monitorare la traiettoria di volo dell’aereo". Eppure, l’ordine citato dalla nota a piè di pagina per questa dichiarazione (Order 7610.4J: Special Military Operations), riporta quanto segue:

http://www.planesafe.org/annualrpt2003.htm
il sito dell'associazione che ha assistito le vittime:
complici o ingannati da attori abilissimi?
http://66.102.9.104/search?q=cache:7DcJPwMUjEAJ:http://www.planesafe.org/annualrpt2003.htm+pentagon+black+box+voice+recorder+ntsb+(cvr)+9/11&hl=it&gl=it&ct=clnk&cd=7&client=firefox
è giusto chiamarvi cospirazionisti, visto che sostenete la teoria della cospirazione e la chiamate così voi
http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theories
qui sulle scatole nere
http://66.102.9.104/search?q=cache:E7HphYpRCK8J:http://www.airliners.net/discussions/tech_ops/read.main/124369/+pentagon+black+box+voice+recorder+ntsb+(cvr)+9/11&hl=it&gl=it&ct=clnk&cd=32&client=firefox
tra l'altro negli Usa la polemica è su quelle delle torri, e a volte su quelle della Pennsylvania, mettetevi d'accordo

me sembra che siate come quelli degli Ufo e dei cerchi nel grano, dei simpatici fuori di testa, non malvagi.


stesse identiche parole dell'articolo conl e infamie su quel tipo..poi si meraviglia se la gente sospetta....

non fare il furbo, Io ho dato 3 link e tu ti sei scelto quello con le richieste + semplici, ma non ti ho detto scegli tu, bensì rispondi a tutto...comodo così
e poi x tua informazione la gente normale da un rapporto ufficiale pretende di sapere tutto il possibile e le omissioni restano tali, e non basta che tu le definisca "cazzate" o "non pertinenti" o "capziose" perchè cessino di essere tali. Risposte come le tue in un tribunale non varrebbero niente.

Omissioni

* Il Rapporto non riconosce il fatto che nessun grattacielo dalla struttura in acciaio, anche se divorato da un incendio, è mai crollato prima.

Non vuol dire niente, l'omissione di una frase del genere non sposta niente, nessun edificio come le torri del wtc era mai stato colpito in quel modo, non fu un semplice incendio.
BALLA SESQUIPEDALE. L'EMPIRE STATE BUILDING FU COLPITO DA UN AEREO DI LINEA 50 ANNI FA E RESTO' IN PIEDI. L'ESAME DEI PRECEDENTI E' FONDAMENTALE IN CASI DEL GENEREE
Inconsistente e capzioso
RISPOSTA INCONSISTENTE E OMISSIVA. VOTO 2

* Il Rapporto non menziona il completo crollo dell’edificio 7 del WTC, grattacielo di 47 piani, d’acciaio, alle ore 5:20 del giorno dell’attacco.
Verrebbe da dire: E allora?
E ALLORA? E' NORMALE CHE UN GRATTACIELO DI 47 PIANI CROLLI IN VERTICALE (E CIOE' VENGA DEMOLITO ) IN 8 ORE.
RISPOSTA INCONSISTENTE VOTO 2

* Il Rapporto non menziona la dichiarazione del proprietario dell’edificio no 7
Una stupidaggine assurda, il proprietario di un edificio lesionato può rilasciare una dichiarazione del genere, uno che fosse coinvolto in un complotto del genere non lo va certo a dire in televisione.
PERO' L'HA DETTO EMERITO EBETE. IL CHE SMONTA TUTTA LA TUA RICOSTRUZIONE FUNZIONALE AL PENSIERO UNICO.
Chiamarla ammissione evidente dimostra che il tipo è scemo o in malafede.
AH HO CAPITO LA VELINA DEL CAPO. SE LE TESTIMONIANZE SONO A NOSTRO FAVORE, "MILIONI DI PERSONE DICHIARANO CHE", SE SONO CONTRO CHI LE DICE E' MATTO
RISPOSTA PATETICA, SI SENTE ADDIRITTURA IL RUMORE DELLE UNGHIE SUL VETRO:2

*Il Rapporto non menziona la rapida rimozione e riciclaggio dell’intelaiatura d’acciaio degli edifici collassati del World Trade Center, né tantomeno offre giustificazioni per una tale decisione.
E' un rapporto sull'attentato, non sulla storia del dopo attentato
Inconsistente
ATTACCATI AL CAZZO, COME DIRE CHE UN RAPPORTO SU UN OMICIDIO DEVE PARLARE SOLO DELL'ARMA DEL DELITTO E DELL'AUTOPSIA DEL CADAVERE E NON DEI RILIEVI FATTI SUL LUOGO DEL DELITTO.
ANALFABETA! RISPOSTA PATETICA VOTO 0

* Il Rapporto non menziona una dichiarazione rilasciata dall’allora sindaco Rudolf Giuliani a Peter Jennings
Quando le torri sono crollate i vigili avevano già avuto l'ordine di scappare
TANT'E' VERO CHE CI SONO RIMASTI SOTTO IN CENTINAIA....
MA PENSI DI AVER A CHE FARE CON DEI CAFONI DELLA VAL BREMBANA?
inconsistente e capzioso
IDEM :2

* Il Rapporto non contiene alcun riferimento di resoconti e testimonianze di esplosioni precedenti il crollo della Torre Sud.
Forse che tali testimonianze sono state giudicate spiegabili da numerosi botti durante i crolli?
CI SEI O CI FAI? LE TESTIMONIANZE PARLANO DI ESPLOSIONI "PRIMA" DEI CROLLI, NON DURANTE. IO SPIEGO QUALCOSA CHE AVVIENE PRIMA CON QUELLO CHE AVVIENE DOPO? E OSI PARLARE DI CAPZIOSITA'? CERTE VELINE FATTELE PREPARARE MEGLIO....
Ancora costruito sul nulla
SE CON LE TUE RISPOSTE CI SI DOVESSE COSTRUIRE UNA CASA, CROLLEREBBERO GIA' LE FONDAMENTA....

* Il Rapporto omette il fatto che il fratello di George W. Bush, Marvin Bush, e suo cugino, Wirt Walker III, fossero entrambi direttori della compagnia incaricata della sicurezza del World Trade Center, la Stratesec, né tantomeno menziona tale compagnia.
non deve stupire, in ogni caso le responsabilità della ditta potrebbero essere solo nella gestione dell'emergenza
inutile
UN RAPPORTO DEL GOVERNO OMETTE LE PARENTELE TRA IL PRESIDENTE E GLI ADDETTI ALLA SICUREZZA DEL WTC ED E' INUTILE? QUAL E' IL TUO CONCETTO DI UTILITA'? PERCHE' TI DEVI COPRIRE DI RIDICOLO A GETTO CONTINUO? TI RENDI CONTO CHE STAI INFILANDO TANTE DI QUELLE CASTRONERIE DA FAR VERGOGNARE ANCHE GENTE COME PASCUCCI O PAMIO O BLONDET?

* Il Rapporto omette il fatto che appena sei settimane prima dell’attacco il complesso del World Trade Center era stato preso in gestione da un nuovo locatore, il quale ottenne una polizza assicurativa che copriva contro eventuali attacchi terroristici e riuscì ad avere dalle compagnie assicurative il raddoppio del valore multi-miliardario della polizza.
che a meno di ammettere che il locatore abbia orgnaizzato il tutto per guadagnarci, obiettivamente c'entra poco con la dinamica dell'attentato
SE QUALSIASI FATTO NON C'ENTRA CON L'ATTENTATO ESCLUSO LA MERA CRONOLOGIA DELL'IMPATTO AEREO E DEI CROLLI HAI RAGIONE A PRISCINDERE. SE SI DEVE FARE CHIAREZZA, E FARE CHIAREZZA SIGNIFICA IN PRIMO LUOGO ELIMINARE ANCHE LA SOLA OMBRA DEL SOSPETTO, TUTTE QUESTE OMISSIONI SONO INDEGNE DI UN PAESE CIVILE.

* Il Rapporto ripete l’elenco dei 19 sospetti identificati dall’FBI nei giorni dell’attacco, ma omette che per almeno sei di loro è stato accertato che sono ancora vivi.
il rapporto ripete l'elenco delle 19 identità, delle quali solo alcune sono state confermate dall'FBI, riporta semplicemente il primo elenco diffuso
APPUNTO, CHISSENEFREGA SE SONO VIVI, SI E' DETTO CHE I COLPEVOLI SONO QUELLI, LO RESTERANNO X SEMPRE. LA VERITA'? SI FOTTA!

* Il Rapporto non menziona il fatto che le liste dei passeggeri rilasciate al pubblico non contengono nomi arabi
Questa è una buffonata totale tirata per i capelli che può ingannare solo i polli
E INVECE L'ELENCO DEI DIROTTATORI (DI CUI 6 VIVI) E' CREDIBILE, EMERITO TACCHINO?

* Il Rapporto omette il fatto che non è stato reso pubblico nessun filmato credibile dell’attacco al Pentagono, nonostante sia risaputo che l’FBI ha confiscato filmati dell’attacco ripresi da edifici vicini.
Fortunatamente non si vive di sola tv, quando i video varranno più dei veri rottami e del sangue potrà essere considerata un'omissione
E' VERO CHE NON SI VIVE DI SOLA TV, MA SE C'E' E NON SI MOSTRA A CASA MIA SI DICE "OMISSIONE" DI PROVA. E FINCHE' NON RILASCERANNO TUTTI I FILMATI RESTERA' UN'OMISSIONE. E QUANTO AI VERI ROTTAMI, NELLE TUE FOTO CI SONO IMMAGINI DI FEDERALI CHE LI MANEGGIANO. A CHE TITOLO? E COME L'HA SPIEGATO QUESTO IL RAPPORTO? SIETE COSI' COGLIONI CHE VI FREGATE DA SOLI...

* Il Rapporto non indaga il motivo per cui il Servizio Segreto non ottenne copertura aerea fino alle ore 11:10 circa né per lo spostamento in auto del Presidente dalla scuola di Sarasota all’aeroporto e nemmeno per l’Air Force One, che ha decollato alle ore 9:54 circa.
Non stupisce, Bush sa scegliere persone di rara inefficienza e coprirle con efficacia
ALLORA VA TUTTO BENE MADAMA LA MARCHESA, BUSH COPRE E NOI DOBBIAMO FIDARCI. HAI FONDATO UNA NUOVA RELIGIONE, IL BUSHISMO. "CREDO IN UN SOLO DIO, BUSH ONNIPOTENTE". NON E' CHE STAI SCRIVENDO DAL LETTO DI CONTENZIONE? SI STA DICENDO CHE IL RAPPORTO UFFICIALE SULL'ATTENTATO TERRORISTICO + GRANDE DI TUTTI I TEMPI NON PARLA DI FATTI ESSENZIALI E TE NE ESCI CON UN "NON STUPISCE". E IO CHE PENSAVO CHE BERLUSCONI ERA PAZZO....

* Il Rapporto evita di menzionare diversi verbali che testimoniano che ufficiali governativi e leader d’affari erano stati avvisati ed evitarono i bersagli degli attacchi. Tra questi dispacci di allerta sono compresi:
o Un avvertimento da parte dell’FBI, che raccomandava al procuratore generale John Ashcroft di evitare di volare su linee aeree commerciali.
o Il rapporto che indica che ufficiali del Pentagono hanno improvvisamente annullato piani di viaggio la sera prima dell’attacco.
o L’annullamento della partecipazione di Ariel Sharon ad un evento a New York City l’11 settembre 2001.
o Un avviso al sindaco di San Francisco Willie Brown di evitare di volare.
o L’avvertimento da parte di Scotland Yard, che impedì allo scrittore Salman Rushdie di volare il giorno degli attacchi.
* Il Rapporto evita di menzionare un avviso di allerta ricevuto da impiegati della Odigo alcune ore prima dell’attacco.
Questo è falso, altri andrebbero corredati di fonti e considerato che annunci del genere nel mondo sono frequenti
E NON POTEVANO NEANCHE SCOMODARSI A DIRE CHE SONO TUTTE BALLE? O SANNO CHE FORSE NON E' COSI' E NON SI SONO VOLUTI SPUTTANARE ULTERIORMENTE, PREFERENDO LA LINEA DEGLI OMISSIS A QUELLA DELLE BUGIE PLATEALI?

* Il Rapporto omette il fatto che lettere contenenti antrace sono state spedite ai due senatori più potenti, i quali cercavano di rallentare l’approvazione della legge anti-terrorismo denominata USA PATRIOT ACT dopo gli attacchi dell’11 settembre.
Il Rapporto è sugli attentati, non sul Patrioct Act
APPUNTO, STIAMO PARLANDO DI UN OMICIDIO, CHISSENEFREGA DI SAPERE COS'HA FATTO PRIMA O DOPO IL PRINCIPALE INDIZIATO?

* Il Rapporto dichiara che la Commissione era "incaricata di stilare un resoconto completo e dettagliato delle circostanze inerenti agli attacchi terroristici dell’11 settembre 2001, comprese la prontezza e l’immediata risposta agli attacchi", ma tralascia di menzionare che non fa alcun tentativo di adempiere al suo dovere.
Menzogne
QUANDO NON CI SONO NEANCHE + I VETRI A CUI ATTACCARSI, LA STRATEGIA E' SEMPRE QUELLA:MENZOGNE! A PROPOSITO DI MENZOGNE, CHI ERA QUEL FESSO CHE FINO ADESSO RISPONDEVA AGLI OMISSIS DICENDO CHE IL RAPPORTO NON DOVEVA PARLARE DI NIENT'ALTRO CHE DEGLI ATTENTATI. MI PARE CHE INVECE SI PARLI CHIARAMENTE DI RESOCONTO "COMPLETO" (E QUI SONO SPUTTANATE TUTTE LE TUE RISPOSTE TIPO INCONSISTENTE O SCEMENZE VARIE) E DETTAGLIATO DELLE CIRCOSTANZE (E QUINDI NON SOLO DEI SEMPLICI ATTENTATI) INERENTI GLI ATTENTATI. DA CUI UNA SOLA CONSEGUENZA: I TUOI "INCONSISTENTE" METTITELI DOVE NON BATTE IL SOLE.

* Riguardo il mancato trasferimento di
George W. Bush dalla famosa classe della scuola di Sarasota, il Rapporto dichiara che "Nessuna delle persone che erano in viaggio in quel momento ha ricevuto informazioni riguardo ad altri aerei dirottati o dispersi". Eppure, secondo le prove raccolte da David Griffin, il Servizio Segreto ha linee aperte di collegamento con l’Amministrazione federale dell’aviazione (FAA), i cui uomini più addestrati che si trovavano nel corridoio nordest pensavano che non meno di 11 aerei fossero stati dirottati [2].
anche se avessero ricevuto comunicazioni non significherebbe altro che abbiano mentito su quello
E COSA VUOI CHE SIA UNA MENZOGNA IN UN RAPPORTO CHE NE CONTIENE DECINE? COME DICEVA STALIN, UCCIDERE UN UOMO E' OMICIDIO, UCCIDERNE MILLE CONTABILITA'

* Il Rapporto dichiara: "La minaccia di terroristi che dirottano aerei di linea commerciali negli Stati Uniti - e li usano come missili guidati – non è stata riconosciuta dal
NORAD (comando per la difesa aerospaziale del Nord America - NdT) prima dell’11 settembre" (il Rapporto ripete la dichiarazione tre volte). Eppure, i rapporti dei media, come per esempio l’articolo apparso sull’USA Today intitolato "NORAD had drills of jets as weapons" ("Il NORAD ha compiuto esercitazioni utilizzando aerei come armi" – NdT), descrivono esercitazioni compiute dal NORAD usando aerei di linea dirottati e fatti schiantare contro il World Trade Center e il Pentagono prima dell’11 settembre [3].
abbastanza normale che cerchino di farlo passare per imprevisto , cosa proverebbe?
CHE MENTONO, CAZZO, CHE MENTONO. E SE MENTONO SONO DEI CRIMINALI! LO SO CHE X TE CHE SEI UN BUSHISTA E' NORMALE QUALSIASI COSA FACCIANO BUSH E I SUOI PUPARI, MA NON E' COSI'. CHI MENTE AL PROPRIO POPOLO NE E' NEMICO E VA ELIMINATO AL + PRESTO, X IL BENE DELLA DEMOCRAZIA E DELLA PACE. FINCHE' TI ARRAMPICHI SUGLI SPECCHI FAI ANCORA RIDERE, MA SONO RISPOSTE COME QUESTE, IN CUI DICI CHE E' NORMALE O CHE NON C'E' DA STUPIRSI SE IL RAPPORTO UFFICIALE DICE UNA MONTAGNA DI MENZOGNE CHE MOSTRANO CHIARAMENTE DA CHE PARTE STAI. PER QUESTO RIMANE SEMPRE VALIDA LA MIA DOMANDA: CHI TI PAGA?
E NEL FRATTEMPO
PIUTTOSTO RISPONDI A QUESTE DI DOMANDE :
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/100dom/100dom2.html

SE SEI IN GRADO DI DARE RISPOSTE MENO PATETICHE DI QUELLE DATE FINO AD ORA, MANDANE UNA COPIA ANCHE AL COMITATO DEI FAMILIARI DELLE VITTIME DEGLI ATTENTATI, E VEDIAMO SE A LORO PIACERANNO I TUOI "E' NORMALE, COSA C'E' DA STUPIRSI" RIGUARDO ALLE BALLE DEL GOVERNO USA SUL GIORNO CHE HA PORTATO VIA LORO I LORO FAMILIARI. SE DEI NAZI TI LAMASSERO IL PADRE E LA MADRE E I POLIZIOTTI VENISSERO A DIRTI:"BE' E NORMALE CHE I NAZI ACCOPPINO LA GENTE, CHE PROBLEMA C'E'?" TI STAREBBE BENE?

Stai male, non è roba mia, ciao eh.....

Dici a mazzetta: "non fare il furbo, Io ho dato 3 link e tu ti sei scelto quello con le richieste + semplici, ma non ti ho detto scegli tu, bensì rispondi a tutto...comodo così"
Come "COMODO COSÌ?"
Posti una stronzata dicendo che dimostrerebbe tutto, e poi dici che è troppo comodo smontarla tutta perchè è una stronzata?

Ti leggi?

Tu che non rispondi a un cazzo pretendi che gli altri rispondano a tutto quello che butti (valanghe di puttanate) mentre tu non hai risposto a niente? Si, perchè le tue non sono risoste, sembrano le fantasie di un bambino deficente, e il tuo compare fascio, più furbo di te si è defilato, come ha fatto Freebooter, perchè loro lo sanno che è meglio tirare il sasso e poi sparire rifiutando il cofronto. Loro lo sanno che postano palle, tu invece ci credi, e la differenza si vede!

anzichè rompere i coglioni a me rispondi a quei poveretti che non hanno + i loro parenti x la mania di guerra di Bush e co?
Sei solo un infame, i mafiosi che sciolgono i bambini nell'acido a te fanno una sega!

questo mazzeta è ambiguo, lo dico dal primo giorno,
la sua credibiltà ormai volge al termine

secondo me invece è scemo tronco

Smettetela di scrivere anche alle liste stronzate su mazzetta, non tutt* sono buon* come mazzetta.


Come dite voi: " a buon intenditor......" avete davvero sfinito, nemmeno vi rendete conto che se ci fosse la volontà vi si potrebbe fare di tutto coglioni.

potrebbe anche essere che si dimostri in futuro che sia un aereo, ciò che si è abbattuto realmente sul pentagono.

come sostiene mazzetta.

in questo caso, semplicemente si può pensare che i kamikaze siano stati mandati (ignari) da bin laden su commissione di bush.

effettivamente la cosa avvantaggerebbe molto di più gli usa di quanto non lo sia un attentato organizzato dai loro stessi agenti in patria.

l'amministrazione ammaregana vanta tra i suoi esponenti i principali azionisti di multinazionali petrolifere e belliche. Le armi si vendono molto in periodi di guerra, il petrolio si vende caro in periodi di tensione mediorientale.

petrolio che, tra l'altro, si sta esaurendo.

un conflitto mediorientale permetterebbe di lucrare su entrambe le cose. Il medioriente è pieno di giacimenti petroliferi ed è un posto strategico per la costruzione di oleodotti e gasdotti, quindi converrebbe dapprima accaparrarsi i giacimenti, poi costruire gli oleodotti in base a trattative internazionali che mirano ad assoggettare gli stati europei e asiatici alla politica usa, vendere carissimo il petrolio alle potenze economiche che possono permettersi di pagarlo... il tutto condito dalla vendita di armi e tecnologia bellica come conseguenza della tensione internazionale.

già, ma come scatenare un conflitto in medioriente? in afghanistan ci sono i nostri agenti cia talebani, in iran ci sono gli ayatollah che hanno una testa durissima e a cui noi stiamo sul culo, in iraq c'è il socialista saddam che ancora campa dopo 20 anni di embargo ed una "tempesta nel deserto"...

non possiamo neanche iniziare un conflitto da soli perchè così sarebbero troppo palesi i conflitti di interessi e le nostre contraddizioni sociali (uno stato dove si ammazzano i cittadini per il bene del futuro della Nazione non è mai bello...), in questo modo perderemmo l'appoggio della comunità internazionale, sarebbe un disastro incommensurabile, i vertici dell'amministrazione repubblicana verrebbero immediatamente destituiti e sostituiti con i democratici (che cercano di fare fuori dagli anni 50, vedi kennedy).

idea geniale: chiamiamo il nostro referente cia in medioriente bin laden, e gli diciamo di organizzare in due secondi un bell'attentato di matrice islamica: in questo modo non dobbiamo scomodarci nè a giustificare le nostre mancanze poichè un attentato kamikaze è difficilmente prevedibile ed inoltre ne sono già stati effettuati di simili) nè c'è bisogno di dire che le teorie che ci vedono come mandanti-esecutori siano cavolate, poichè l'attacco è stato realmente portato al cuore della nazione dagli arabi-musulmani (solo che i cittadini non possono sapere che siamo d'accordo). (se bin laden non è d'accordo con bush, si può sempre sostenere che l'amministrazione usa era a conoscenza dell'attentato e non ha fatto niente perchè conveniva economicamente lasciarlo fare... quando mai capita una occasione così ghiotta?)

ecco fatto: gli islamici fanno un attentato, li mostriamo al mondo come i nemici dell'umanità da combattere (CON LE ARMI FABBRICATE DA NOI), li mostriamo al mondo come la causa dell'aumento del prezzo del petrolio (AUMENTO DEI NOSTRI GUADAGNI), li mostriamo al mondo come arretrati malati, da curare (CON LE NOSTRE MEDICINE).

i nostri guadagni aumentano.

come fare per screditare chi dice che l'attentato l'abbiamo organizzato noi? semplice: noi facciamo sparire tutte le prove certe che dicono che il nostro agente bin laden è l'esecutore e il mandante, giusto per gettare nell'incertezza tutti, magari anche facendoci dare la colpa, così facciamo vedere quanto tolleriamo le versioni discordanti e permettiamo alle menzogne di diventare di proporzione immensa. tano più grandi saranno le teorie cospirative, quanto più spettacolare sarà la capitolazione di queste...

dopo un pò di anni che il movimento contro la guerra prende forza e il fronte a favore si indebolisce, noi ce ne usciamo con delle prove incontrovertibili (ancora questo non è successo eh...), in modo da screditare le opposizioni e rafforzare i consensi attorno alle nostre operazioni militari. Questa è una cosa molto importante e necessarie perchè l'operazione militare sia ENDURING freedom.
Ogni tanto, negli anni, bisognerà riaccendere l'odio verso gli arabi e la compiacenza verso la nostra amministrazione, tramite l'uso di espedienti più o meno torbidi.

il prezzo da pagare dalla nostra parte in vite umane sarà alto, ma essendo che gli entroiti di petrolio e vendita d'armi sarà altissimo e duraturo per molti anni (un periodo pressochè infinito, ENDURING freedom) è un prezzo che vale la pena pagare (senza contare che i paesi occupati diventeranno preda delle nostre aziende di costruzione e ricostruzione infrastrutture e servizi).

ecco come a mio parere ci hanno imbastito la più colossale illusione collettiva di tutti i tempi.

per smentire la mia teoria, ai voglia a portarne di prove...

ovviamente, anche io per dimostrartela dovrei fare lo stesso...

ma tanto chi ragiona non ha bisogno di prove per capire ciò che gli accade attorno.

purtroppo, gente che ragiona ce ne sta veramente poca.

mi immagino che molti diranno che sono pazzo, fuori di testa, un coglione se la penso così...
ma i pazzi sono quelli che credono di avere in mano la sacrosanta verità su ste cose praticamente indimostrabili. questa sì che sarebbe malafede.

ma per farsi una idea giusta, come ho già detto è presto, i tempi non sono affatto maturi.

in questo thread, quelli che voi chiamate "cospirazionisti" usano il condizionale quando parlano del 9-11, gli altri no.

e questo dovrebbe far pensare...

inoltre, se io dovessi pilotare un aereo contro un palazzo, mi verrebbe facile e sicuro lanciarmi in picchiata dall'alto in basso.

non capisco perchè hanno dovuto far fare una manovra stranissima (praticamente a rasoterra) al 767, manovra che magari non riusciva e l'aereo si schiantava al suolo.

boh?

se si ha una visione d'insiene della politica estera statunitense, non basta la foto di una turbina e di un carrello, o una pagina web dove si dice che le scatole nere sono state recuperate DANNEGGIATE e FORSE l'intelligence ce la fa a recuperare i dati, per asserire che i cospiorazionisti dicono menzogne e addirittura "valanghe di cazzate".

almeno bisognerebbe riconoscere che la situazione è ambigua, invece no: pare che questa cosa sia chiarissima e certa per quelli che sostengono la tesi della Dept.Defense.

a fare un dialogo tra sordi senza pensare AGLI EVENTI STORICI con il rapporto CAUSA-EFFETTO, facciamo il gioco dei terroristi, chiunque essi siano, loro ci vogliono confondere e offuscare.

ecco perchè questi vecchi 5 fotogrammi sfocati e indefinibili...

sai benissimo che il PNAC è precedente l'attentato. Leggitelo lì il movente. E poi vattene x sempre.

PNAC = Plan for a New American Century

da Attivissimo!
http://blogghete.blog.dada.net/permalink/244177.html
http://blogghete.blog.dada.net/permalink/244537.html

dialettica uguale o cmq simile.

anche la sintassi...

non sapevo di questa crociata di Attivissimo contro le tesi non-ufficiali sull'11 settembre.

caduto in basso...

L'errore si vede subito, il tizio dice dei "complottisti"..."che formulano ogni ipotesi dopo aver valutato con attenzione i dati che possiedono"

Basta leggere john doe, il suo compare o luocomune per rendersi conto che non è vero, visto che pubblicano non solo ipotesi, ma anche ipotesi impossibili e addirittura quelle già dimostrate false.

Questi non valutano un cazzo, lavorano sulla quantità e basta, è evidente a chiunque.

non capisco che male c'è a ragionare con la propria testa in merito alla questione anche formulando ipotesi surreali.

bisogna considerare ogni possibile variabile no?

inoltre, tutti i mezzi di informazione pubblicano ipotesi.

essendo che su sto sito si trova quello che in altri media non c'è (anche se ultimamente non è proprio così...) non vedo perchè affrettarsi a dire che i famigerati complottisti non valutano un cazzo e si basano su fantasie infondate.

a me pare che i "filogovernativi" (chiamiamo così i non complottisti) facciano finta di non capire il contesto internazionale dell'operazione enduring freedom, facciano finta di non capuire gli enormi interessi che ruotano attorno alla guerra.

praticamente lo spiegare la storia secondo il principio CAUSA-EFFETTO non fa parte dei loro processi mentali.

per spiegare la questione, ritengono più importante capire se era un 757 o meno quello che si è abbattuto sul pentagono, se la lista degli attentatori è vera o meno, se le torri gemelle sono state abbattute con l'esplosivo o con gli aerei...

queste sono cazzate, questa è la cornice del quadro e degli eventi.

la menano con la questione perchè vogliono spostare l'attenzione dai motivi VERI della guerra ai tecnicismi, alle prova da aula di tribunale, al dimostra-prima-tu.

io sto con gli intelligenti: quelli che vagliano ogni possibile ipotesi dopo aver sentito entrambe le campane, quelli che l'idea se la fanno da soli dopo che gli è stata esposta una idea parziale.

I "filogovernativi non sono tali.
Non so se te ne rendi conto, ma la produzione di decine di ipotesi surreali o la riproposizione di falsi, non può servire a niente, non conviene proprio a chi non sia pro-USA
Genta come mazzetta non è per nulla filogovernativa, come non lo sono quelli che scrivono qui a parte l'americano, che rivaleggia nella demenza con rivoluzionario. La mancanza dell'analisi causa-effetto manca proprio a quelli che propongono ipotesi fondate su rapporti causa-effetto impossibili o su salti logici evidenti.
Già il fatto che tu ribalti questa evidenza non depone a favore del vantato uso dell'intelligenza direi. Comunque sbagli sia la motivazione (filo-usa che fa scompisciare) che la descrizione di quelli che danno dell'idiota a rivoluzionario (chi legge indy da tempo sa che è tale al di là di ogni ragionevole dubbio) o alle ragioni di chi molla un copincolla e alle obiezioni reagisce defilandosi, insultando o spammando. Perchè si comportano così secondo te? Solo perchè sono maleducati o perchè sono in malafede e le provano proprio tutte? E a te come è venuta in mente una ricostruzione tanto assurda?

p.s.
la tua ipotesi non può essere vera se è fondata su questa frase: "come fare per screditare chi dice che l'attentato l'abbiamo organizzato noi? semplice: noi facciamo sparire tutte le prove certe che dicono che il nostro agente bin laden è l'esecutore e il mandante,"

La commissione d'inchiesta ha avuto ampi riscontri bancari dei flussi di denaro che sono giunti a chi ha compiuto gli attentati, carte che incolpano proprio il Bin Laden che dici sia accusato senza esibire prove. Tra l'altro esiste il famoso video di Bin laden, che vero o falso che sia esclude che gli USA abbiano voluto "non provare" o fatto sparire le prove di niente.

la comissione di inchiesta è una buffonata, è ampiamente documentato come i membri siano legati alle lobby del petrolio e alla famiglia Bush.
trabocca di conflitti d' interesse. informati poi vieni a sentenziare, pirla.

la puttanata su Bin Laden poi....
reagolati il flusso al cervello perchè mi sa che hai dei problemi.

i casi quindi sono due:

o siete dementi o siete pagati.

Rispondevo al messaggio di prima, non mi interessa discutere con i dementi come te.
In quel messaggio c'era l'ipotesi che gli USA nascondessero le prove su Bin Laden, il che ovviamente non è vero, visto che "prove" sono state presentate e che quelli come te sostengono che siano tutte false per forza. Lui diceva che non erano state presdentate.

Qui l'unico demente che non capisce MAI un cazzo sei tu.
Tra l'altro al Congresso americano hanno TUTTI conflitti di interessi, visto che sono eletti con i soldi delle industrie d'armamenti.

Adesso sparisci, se non sei capace di capire quello che gli altri scrivono, vai sul sito dei puffi a dire che i fan di Gargamella sono pagati dal Mossad

l' attendibiltà e la credibiltà della "comissione d'inchiesta" è stata ampiamente demolita

le prove su bin Laden ce l' hai nel cervello

le vostre fonti sono: i neocons, i media mainstream, e l' fbi


continua a mentire, farai strada

il commento diceva: "Gli americani non forniscono le prove che è stato Bin Laden apposta, un giorno le forniranno e sputtaneranno i complottisti"
Ma il fatto è che le prove (quelle che tu dici false, e che lo potrebbero anche essere, in questo discorso non ci interessa) sono state prodotte, ed è anche stato prodotto un video di Bin laden che rivendica l'operazione.

Il che vuol dire che se gli americani avessero avuto il piano immaginato sopra NON avrebbero prodotto il video e NON avrebbero prodotto prove (vere o false che fossero).

Il che vuol dire che sei saltato dentro a un discorso senza capirne un cazzo e ripetendo come un disco rotto le tue cagate che neanche erano in discussione.

Almeno siamo sicuri che a te non ti paga nessuno, chi mai potrebbe dare un euro per un lavor del genere?

premetto che io ho un certo tipo di pregiudizio antiamericano, non sugli americani in quanto popolazione, ma sull'amministrazione, sul governo e l'esercito usa. lo stesso pregiudizio c'è anche sul governo israeliano da parte mia.

ora, se volete schedare il mio ideale come la psicopolizia (qualcuno qui sopra ritiene gli admin tali) fate pure tanto non ho niente da nascondere.

la mia idea si fonda quindi partendo da questo presupposto (consciamente o inconsciamente). questo è il mio modo di vedere le cose, che a te piaccia o no.

solitamente chi confuta le mie tesi ha gli stessi pregiudizi ma opposti: gli americani sono troppo forti e paladini, gli israeliani vittime del terrorismo, gli arabi sono arretrati e ignoranti. proprio come americano.

la mia tesi "assurda" si fonda così: partendo dal presupposto che molto probabilmente gli usa giocano sporco, una volta che si appura che gli attentati sono fatti da al quaida sul serio, non è possibile che gli usa non fossero a conoscenza di questi piani anche perchè bin laden è stato agente cia.

lo faccio perchè non mi sembra possibile che gli usa non siano coinvolti. mi sembra ovvio il contrario. per convincermi di questo devono portare a tutti prove che sono "leggermente" più incisive di quelle fornite fino ad ora dal loro governo.

questo per rispondere alla tua domanda>>>>Solo perchè sono maleducati o perchè sono in malafede e le provano proprio tutte? E a te come è venuta in mente una ricostruzione tanto assurda? <<<<<

un'altra cosa: penso capiate che dal 9-11 è in corso su scala mondiale una guerra di informazione per conquistare le menti della popolazione. questo si vede in italia e all'estero. in questa guerra di informazione, si fa uso di CONTRO informazione e DIS-informazione (penso non ci sia bisogno di spiegare a voi cosa sono..) DA AMBO LE PARTI.

quindi spero che tu riconosca che l'omissione e la manipolazione non sono un'esclusiva dei complottisti, e vengono praticate ampiamente sui 2 fronti opposti.

nonostante i miei pregiudizi capirei che sbaglio nel caso fosse evidente che gli usa non hanno organizzato tutto a tavolino per i loro interessi economici.

ma per ora niente è evidente, anzi sembra tutto offuscarsi e confondersi... e il pentagono non è che ci aiuti molto... la formazione di decine di ipotesi surreali serve a chi ci vuole convincere che gli usa sono merde in ogni caso e sempre. Questo è l'obbiettivo dei nemici delgi americani.

C'è da dire però che anche gli usa pensano che i complottisti e chi non è d'accordo con loro sia una merda sempre e comunque.

per questo un po più su io dicevo che mi diverto a vedere come la gente pensa di saperecapire tutto anche se non sa niente (solo i terroristi e i servizi sanno la verità) e si aggrappa ai propri ideali per schiarirsi le idee e orientarsi in una situazione molto, ma molto complicata, dove i carnefici diventano vittime e le vittime carnefici.

inoltre ti dico che rivoluzionario e john doe non li conosco, e non ho mai visto il nick di rivoluzionario in questo thread e non sono admin che posso capire dagli IP address chi sta scrivendo, non posso capirlo neanche dalla costruzione delle frasi.

Inoltre non ho niente in particolare contro mazzetta e ciò che scrive. lo puntualizzo per non essere frainteso.

io dopo avere discusso qua sopra ed avere trovato le tesi + convincenti a favore degli usa che ho mai visto in giro sul web, molto difficili da confutare MA NON IMPOSSIBILI da smontare se si è informatissimi, posso dire che rimango della stessa opinione di prima, anche se ho preso in esame per la prima volta l'ipotesi che il dept of defense possa aver ragione e ne terrò conto in futuro.

questo perchè, ripeto, non ci sono le condizioni per formarsi una idea se da ambo le parti (americano e rivoluzionario per esempio) modificano la verità, e l'unica informazione che ti arriva è schierata da una parte o dall'altra.

si possono trarre delle conclusioni una volta che si sono sentite le 2 campane, ed ogniuno trae le sue conclusioni a seconda di ciò che sa, che pensa, di ciò in cui crede, a seconda delle esperienze personali che la vita gli ha regalato.

e io credo che gli usa siano criminali nazionalisti.

anzi, ha aumentato la percentuale di chi dubita della versione ufficiale (secondo un sondaggio sono ormai 70 milioni di amerikani), salta fuori con una puntualità davvero degna di un metronomo il pupazzo Bin Laden che rivendicherebbe x la prima volta in 5 anni (smentendo quindi sè stesso e quanto ha detto fino ad oggi) gli attentati dell'11/9 e addirittura di aver personalmente dato i compiti ai 19 attentatori. Sì, quelli di cui hanno trovato i portafogli (di titanio evidentemente) tra le macerie delle Torri, quelli che sono vivi 13 su 19...
notare come si sono affinati i pupari della marionetta Bin Laden. Siccome ormai si sa che molti amerikani non credono + alle balle del governo, usano l'argomentazione ex contrario, cioè fanno dire a Bin Laden l'opposto di quello che dice Bush, così la gente pensa che sia vero; e in questo modo e gli fanno smentire il coinvolgimento di Moussaoui e dei altri detenuti di Guantanamo.
Praticamente arruolano Bin Laden tra i demolitori della verità ufficiale del governo. E a questo punto è facile immaginare davvero come ipotizza Mazzetta che tirino fuori la prova "definitiva" che ridurrebbe i "complottisti" a dei poveri pazzi che sostengono tesi degne di un Bin Laden...
il che non toglie che
1) x 5 anni non l'hanno fatto,
2) il rapporto ufficiale fa acqua da tutte le parti e la commissione si è rifiutata di indagare sulla cosa + importante, cioè su chi ha speculato prima dell'attentato sui titoli di aziende coinvolte nel medesimo.
3) invece di diminuirli hanno moltiplicato a dismisura i poteri di quelle agenzie che hanno bucato il piano terroristico, e non contenti hanno sì sostituito i responsabili, ma con gente ancora + incompetente in quanto politicamente schierata (Hayden, Negroponte, ecc.) e quindi scelta x fare quello che dice il governo e non x avere autonome capacità di indagine. Perchè gli amerikani devono fidarsi di un governo che ha usato l'11/9 come pretesto x mettere l'intera nazione sotto controllo?
ecco comunque il testo di Bin Laden
"Comincio col parlare del fratello Zacarias Moussaoui. La verità è che egli non ha alcun collegamento con i fatti dell'11 settembre. Sono certo di quel che dico perché io sono responsabile di aver affidato i compiti ai 19 fratelli... per quei raid e non ho assegnato il fratello Zacarias insieme a loro".
"La sua confessione di aver ricevuto l'incarico di partecipare a quei raid è una falsa confessione che nessuna persona intelligente dubita sia il risultato delle pressioni esercitate su di lui. I partecipanti alle azioni dell'11 settembre erano divisi in due gruppi: piloti e team di supporto per ciascun pilota per il controllo degli aerei. E poiché Zacarias Moussaoui stava imparando come si vola, ne consegue che non era la ventesima persona dei team che dovevano tenere gli aerei sotto controllo, come sosteneva il governo americano. Se Moussaoui stava studiando per diventare pilota di uno degli aerei, che dica i nomi di quelli che gli erano stati assegnati per aiutarlo a controllare l'aereo. Non lo farà, per la semplice ragione che non esistono. Il fratello Moussaoui fu arrestato due settimane prima degli attacchi, e non sa niente. Se avesse saputo qualcosa, anche poco, del gruppo dell'11 settembre, avremmo detto al fratello comandante Mohamed Atta e ai suoi fratelli, che la benedizione di Allah sia su di loro, di lasciare immediatamente l'America, prima che il piano venisse scoperto"
Bin Laden fa quindi riferimento ai prigionieri del carcere di Guantanamo, per dire che nessuno di loro "ha una qualsivoglia connessione con gli avvenimenti dell'11 settembre" e che "molti di loro non hanno alcun collegamento con Al Qaeda". Fra questi ultimi cita Abu Abdul-Aziz al-Mutrafi, Sami al-Hajj e Tayseer Alouni, che definisce "uomini dell'informazione, giornalisti".
"Io espongo questi fatti non perché speri che Bush e i suoi agenti affrontino questi casi con lealtà, cosa che nessuna persona razionale si aspetta, bensì perché ciò significa mettere in luce la tirannia, l'ingiustizia e l'arbitrarietà di questa amministrazione nell'uso della forza".
"Forse - conclude la voce attribuita a bin Laden - ci sarà un giorno fra gli americani qualcuno che desideri giustizia: quella è la strada per la pace e la sicurezza, se la cosa vi interessa"
http://www.repubblica.it/2006/05/sezioni/esteri/moussaoui-ergastolo/testo-bin-laden/testo-bin-laden.html

e sono due, ecco un'altra simulazione e altra gente che, conti alla mano, si gioca la propria reputazione scientifica (non sono teologi o attori questi) e asserisce che non c'è nessuna incongruenza tra i dati disponibili e la presenza di un aereo al Pentagono. Prima che esca il solito con l'aereo telecomandato o con il missile , è bene precisare che i dati impiegati sono quelli di un Boeing.


http://news.uns.purdue.edu/html4ever/020910.Sozen.Pentagon.html
esiste una bellissima simulazione della Purdue University sull'attentato al Pentagono; la simulazione non è nata per inserirsi sulla questione aereo si/no, ma è scaturita dall'intenzione di produrre un software capace di "calcolare" gli eventi molto traumatici ai danni degli edifici, e l'effetto su questi di "incidenti" che normalmente non vengono presi in considerazione perchè il costo della sperimentazione non sarebbe economico se paragonato alla rarità degli eventi stessi.

Il software della Purdue, studiato da una squadra di ingenieri, grafici e programmatori è disponibile dal 2002 e dimostra, con un insieme di dati coerenti, e soprattutto verificabili, che NON è IMPOSSIBILE che un aereo si sia schiantato al Pentagono come asseriscono a vanvera alcuni.

____

September 10, 2002
New simulation shows 9/11 plane crash with scientific detail

WEST LAFAYETTE, Ind. – Engineers, computer scientists and graphics technology experts at Purdue University have created the first publicly available simulation that uses scientific principles to study in detail what theoretically happened when the Boeing 757 crashed into the Pentagon last Sept. 11.
Download Image Here
Image caption below

Researchers said the simulation could be used as a tool for designing critical buildings – such as hospitals and fire stations – to withstand terrorist attacks.

The simulation merges a realistic-looking visualization of the airliner approaching the building with a technical, science-based animation of the plane crashing into the structure.

"This is going to be a tremendous asset," said Mete Sozen, Purdue's Kettelhut Distinguished Professor of Structural Engineering. "Eventually, I hope this will be expanded into a model that we can use to help design structures to resist severe impact loads.

"Using this simulation I can do the so-called 'what-if' study, testing hypothetical scenarios before actually building a structure."

The simulation can be recorded on a DVD and played on an ordinary personal computer.

The software tool is unusual because it uses principles of physics to simulate how a plane's huge mass of fuel and cargo impacts a building. The plane's structure caused relatively little damage, and the explosion and fire that resulted from the crash also are not likely to have been dominant factors in the disaster, Sozen said.
Download Image Here
Image caption below

The model indicates the most critical effects were from the mass moving at high velocity.

"At that speed, the plane itself is like a sausage skin," Sozen said. "It doesn't have much strength and virtually crumbles on impact."

But the combined mass of everything inside the plane – particularly the large amount of fuel onboard – can be likened to a huge river crashing into the building.

The simulation deals specifically with steel-reinforced concrete buildings, as opposed to skyscrapers like the World Trade Center's twin towers, in which structural steel provided the required strength and stiffness. Reinforced concrete is inherently fire resistant, unlike structural steel, which is vulnerable to fire and must undergo special fireproofing.

"Because the structural skeleton of the Pentagon had a high level of toughness, it was able to absorb much of the kinetic energy from the impact," said Christoph M. Hoffmann, a professor in the Department of Computer Sciences and at Purdue's Computing Research Institute.

Sozen created a mathematical model of reinforced concrete columns. The model was then used as a starting point to produce the simulation.

Hoffmann turned Sozen's model into the simulation by representing the plane and its mass as a mesh of hundreds of thousands of "finite elements," or small squares containing specific physical characteristics.
Download Image Here
Image caption below

"What we do is simulate the physics of phenomena and then we visualize what we have calculated from scientific principles as a plausible explanation of what really happened," Hoffmann said. "We hope that through such simulations we can learn from this tragic event how to protect better the lives of our citizens and the civil infrastructure of the nation."

The simulation may be the first of its kind for merging realistic-looking animation with scientifically rigorous computations.

"Most of the computer-simulated crashes you see in movies or on TV are not realistic from the point of view of physics," said Voicu Popescu, an assistant professor of computer science. "They are designed to be spectacular rather than realistic. What hasn't been done much, or, to our knowledge hasn't been done at all, is to create a visualization that looks realistic in the sense that you would recognize the Pentagon and the plane and is, at the same time, true to physics."

The mesh of finite elements in the model require that millions of calculations be solved for every second of simulation. Creating only one-tenth of a second of simulation took about 95 hours of computation time on a supercomputer. Researchers originally used a bank of computers and also worked closely with Information Technology at Purdue (ItaP) to harness IBM supercomputers at Purdue and Indiana University.

"The majority of the work had to do with producing the right models and then setting up the particular mesh so that we could work out accurately how this scenario unfolded," Hoffmann said.

In the simulation, the plane crashes into the building's concrete support columns, which were reinforced with steel bars. In this simulation the columns were assumed to be "spirally reinforced," a technique popular in the 1940s in which steel bars were wound around columns in a helical shape. The coiled steel provided added strength to the columns and probably is responsible for saving many lives, Sozen said.

The simulation might be especially useful for engineers who are trying to design reinforced concrete structures that better withstand terrorist attacks or accidents involving aircraft crashes.

"Our focus was on modeling the impact effect of the liquid fuel in the tanks of the aircraft – the amount of energy transferred to the building's structural load-carrying system, which is mainly the reinforced concrete columns, and the condition of those columns after the impact," said Sami Kilic, a civil engineering research associate who specializes in earthquake engineering.

A major challenge has been learning how to combine commercially available software with the special models needed to simulate an airliner hitting a building, Kilic said.

The Purdue team used commercial software that is normally used by auto manufacturers to simulate car crashes. But adapting the software to simulate the plane crash and then combining the realistic-looking graphics with scientific simulation has been especially difficult, Kilic said.

"Integrating these two animations is uncommon," he said. "We are discovering a new territory. We had some interaction with aeronautical engineers, and they had never heard of this kind of a simulation, with an aircraft hitting a building.

"This kind of a structure/aircraft interaction is not done commercially."

The work was funded, in part, by a grant from the National Science Foundation.

Purdue News Service: (765) 494-2096; purduenews@purdue.edu

Related Web Site:
September 11 Pentagon Attack Simulations Using LS-Dyna



IMAGE CAPTION:
This image was taken from a simulation, believed to be the first of its kind, that merges a realistic-looking visualization with a precise, physics-based animation that shows what likely happened to the Pentagon's steel-reinforced concrete structure when it was hit by the Boeing 757 last Sept. 11. The simulation, created by a team of engineers, computer scientists and graphics technology experts at Purdue University, could be used as a tool for designing critical buildings – such as hospitals or fire stations – to withstand terrorist attacks. This image shows a representation of the aircraft just before impact. (Departments of Computer Sciences and Computer Graphics Technology, Purdue University)

ftp://ftp.purdue.edu/pub/uns/sozen.pentagon.jpeg.



IMAGE CAPTION 2:
This image, showing a representation of the aircraft shortly after impact, is another realistic-looking graphic from the same simulation. The simulation shows what likely happened to the Pentagon's steel-reinforced concrete structure when it was hit by the Boeing 757 last Sept. 11. (Departments of Computer Sciences and Computer Graphics Technology, Purdue University)

ftp://ftp.purdue.edu/pub/uns/sozen.pentagon2.jpeg.



IMAGE CAPTION 3:
This physics-based image shows what likely happened to the Pentagon's steel-reinforced concrete columns as they were struck by the aircraft. The orange-colored portion represents the large amount of fuel onboard as it crashed into the building like a massive river of fluid. Civil engineers specializing in reinforced concrete structures teamed up with computer scientists to create this image. Because the simulation is scientifically precise, it could be used as a tool for designing critical buildings – such as hospitals or fire stations – to withstand terrorist attacks. (School of Civil Engineering and Department of Computer Sciences, Purdue University)

ftp://ftp.purdue.edu/pub/uns/sozen.pentagon3.jpeg.

* To the Purdue News and Photos Page

0305911-wtc7-sm.jpg, image/jpeg, 250x249

Qualcuno sostiene che il WYC 7 sia stato demolito intenzionalmente, anche se non danneggiato. Questo perchè, si dice, è collassato su se stesso e ci sono le registrazioni del proprietario che dice con i pompieri "a questo punto tiriamolo giù". Il WTC è crollato verso le 17, quindi bruciava più o meno da 8 ore, le immagini dell'edivicio crollato mostrano chiaramente che è tutto annerito a parte la parete che è rimasta in piedi. La presenza della parete in piedi esclude l'ipotesi della demolizione, perchè senza prevederne il bombardamento si correva il rischio di un suo collasso all'esterno. L'annerimento di tutto quello che si vede dimostra che l'edificio era bruciato quasi totalmente. Quindi che non era "intatto" come vogliono far credere i sostenitori della demolizione controllata. La seconda foto dimostra inoltre che non è vero che il WTC 7 "Non fu colpito da niente", oltre a subire poi 8 ore di incendio, l'edificio fu investito dai crolli degli edifici accanto, senza considerare che il sottosuolo del complesso del WTC era cavo, e che i crolli hanno interessato le strutture anche al di sotto del livello della strada.
http://911review.com/pm/markup/ sulla questione delle demolizioni.
E' bene notare che le dimostrazioni di popular mechanics, non sono mai affrontate dai sostenitori delle demolizioni, che limitano la loro "indagine e spiegazione" a frasi del tipo sopre, facilmente contestabili e che non dimostrano niente

9-11_picture2.jpg, image/jpeg, 439x399

scusate il doppione, questa sarebbe la prima foto

Perchè nessuno di quelli che si chiedono "perchè?" è caduto il WTC 7 cita il fatto che sono stati citati in giudizio il proprietario dell'immobile, l'affittuario e la ditta che ha fatto i lavori per la sistemazione di generatori ausiliari diesel come gruppi di continuità per gli uffici di Citygroup in esso contenuti?
Perchè nessuno di loro dice che nel WTC 7 l'azienda che ha eseguito i lavori di adeguamento per il governo (un contractor della difesa) aveva istallato anche alcuni serbatoi di gasolio per questi generatori, contro ogni norma di buon senso e sicurezza?
Gli accusati sono stati, ovviamente, assolti, ma la causa del lungo incendio e del collasso sccessivo sono molto meno misteriose se si prende in considerazione la presenza di questi serbatoi.

http://www.total911.info/2006/01/pentagon-reinforcer-amec-wired-wtc7.html
la stessa azienda ha anche lucrato sulla ripulitura della zona, tutto il mondo è paese...
Da notare che il sito linkato fa parte di quelli che non sono convinti che il governo dica tutta la verità sul 9/11, anche se considera una buffonata la storia delle "demolizioni controllate"
http://www.total911.info/2005/12/paper-exposes-profiteering-on-wtc.html
TOTAL 911 INFO
Saturday, January 14, 2006
Pentagon 'reinforcer' AMEC wired WTC7

As Village Voice reports Friday that a federal judge has issued an important ruling in a little-noticed lawsuit about the collapse of World Trade Center Building 7. The power company ConEdison had a substation beneath the WTC7, which suddenly imploded late on the afternoon of 9/11. ConEdison's reinsurers have sued the parties involved in the construction of WTC7 for recompense.

Scanning through the copy of the ruling provided online by the Voice, we see the name AMEC pop up. Ths is interesting, because AMEC is the British construction company which was in charge of "reinforcing" the wing of the Pentagon which was bombed on 9/11. From United States District Judge's ALVIN K. HELLERSTEIN's Jan. 12 ruling:

"Plaintiffs filed Civil Action 02 Civ. 7188 on September 10, 2002 against the City and the Port Authority,2 and Civil Action 04 Civ. 7272 on September 10, 2004 against the owners and lessees of 7WTC, and against the design and construction professionals who designed and built 7WTC and the leased floors of Salomon and the City. Plaintiffs seek to recover their damage.

[...]

In order to ensure that a power outage would not disrupt Citigroup’s trading activities at 7WTC, the Citigroup Lease provided that Citigroup would have the right to install "diesel emergency power generators … together with all ancillary equipment therefor." (Citigroup Lease at C-10.) The Citigroup Lease included detailed provisions relating to the size and location of the generators and provided further that 7 World Trade Company would "arrange with the Port Authority for the installation of a diesel fuel storage tank on the property of the Port Authority and the installation of a fuel line from such facility running through the property of the Port Authority to the Tenant’s emergency power generators."

[...]

In 1988, Salomon Inc., now Citigroup, entered into an agreement with Silverstein as 7 World Trade Company’s managing agent, pursuant to which Citigroup leased floors 28-47 and portions of floors 1-5 of 7WTC.

[...]

By Order of January 7, 2005 (the "F&K Order"), I ruled: The complaint . . . mixes claims against numerous defendants labeled, "the Construction Defendants." It is impossible . . . to understand what each such defendant purportedly did in the construction of 7 World Trade Center, a multi-storied office building that collapsed

[...]

4. The Citigroup Construction Defendants
The Citigroup Construction Defendants—AMEC PLC, the general contractor; Skidmore Owings and Merrill, L.L.P. ("Skidmore"), the architect; Flack & Kurtz ("Flack"), the mechanical engineer; Centrifugal Associates, Inc. ("Centrifugal"), the infrastructure and mechanical subcontractor; and Irwin Cantor, the structural engineer—are alleged, by the same general allegations as were used in the previous groupings of defendants, to have been negligent in the design and construction of 7WTC. (Am. Compl. 7272 ¶¶ 183-88.)
-----

So, Saloman controlled the first five and the top 20 floors of this building. AMEC was in charge of wiring Saloman's offices to diesel tanks elsewhere in the building. That would have given AMEC access to the enitre infrastructure of the building, to be powered for "back-up power" or.... whatever else.

The judge has dismissed all charges against AMEC and will allow a limited negligence claim against leaseholder Silverstein and the Port Authority to go forawrd. More from Vllage Voice indicates how suspicious New York's literati are finally becoming of the anomalies:

WTC7 was the last building to fall on 9-11. No one was killed there. Compared to the twin towers it was a relative nobody among New York skyscrapers, but it has enjoyed posthumous notoriety because of the mystery of why exactly it fell. Thanks to the neat and sudden collapse of the building, WTC7 is central to alternative theories about what happened on 9-11—and particularly to the notion that the buildings in lower Manhattan were brought down by planned demolitions.

Mainstream inquiries also find puzzlement on WTC 7. The national investigation of Ground Zero building collapses has yet to issue its final report on building seven. An earlier study by the Federal Emergency Management Agency punted on trying to explain the collapse definitively. Not struck by planes, WTC7 appears to have collapsed solely because of fire—apparently a first for a steel-framed skyscraper. The diesel fuel was the most likely culprit, even though FEMA said this "best hypothesis has only a low probability of occurrence." The city's OEM command center used a 6,000-gallon diesel tank; this was one of several in the building. Hellestein's ruling doesn't delve into whether the diesel fuel caused the collapse, or if it was a particularly bright idea to have it there, but finds that the city is immune under a state law.

se tu non fossi una gallina sapresti che la simulazione con Il software della Purdue è stata demolita in quanto inesatta in più punti, per esempio non tiente conto della coda dell' aereo che svanisce misteriosamente nella simulazione.... per non parlare del foro di uscita......


stessa cosa per le puttanate di populare mechanics....
tanto valeva attivissimo....

riguardo al palazzo 7 hai sfortuna, proprio ieri la stampa danese riportando l' inaugurazione per la ricostruzione di questo scriveva che l' edificio è stato "demolito" nel pomeriggio del 11/9 in quanto pericolante, testuale testuale cara la mia gallina cerca su indy che c'è l' articolo originale ma potresti cominciare ad andare in danimarca a chiedere spiegazioni......

per concludere cara la nostra gallina tutti i link e tutte le tue fonti sono filogovernative casomai tu non te ne fossi accorto

ora continua pure a sparar cazzate bevendoti le stronzate del texano ubriacone, noi ci godiamo lo spettacolo osceno che state dando, vedi taradash ieri sera, a sparar stronzate bava alla bocca..... siete da applausi

clap clap

inutile che continui a distogliere l'attenzione con i tecnicismi, le dinamiche degli attentati e "autorevoli" opinioni.

per di più, non capisco come abbiano potuto allestire una demolizione controllata di un grattacielo durante gli attacchi terroristici.

cmq ammettiamo anche che si possa fare in 4 e 4-8 nel bel mezzo del più grande attacco terroristico di tutti i tempi.

per capire chi sono gli autori degli attentati, non ci si può basare sul sapere se il pentagono è stato colpito con un boeing (con transponder o meno), oppure se il wtc7 è stato demolito o è venuto giù da solo, oppure se il volo in pennsylvania è stato abbattuto o si è schiantato a terra.

certo, queste sono cose che aiutano, ma prese singolarmente non significano assolutamente niente. è come un puzzle a cui mancano pezzi.

queste sono le dinamiche, questi sono il modo e i mezzi con cui sono stati condotti gli attentati.

per trovare un colpevole con sicurezza, non basta trovare l'arma, ci vuole un movente CONVINCENTE (non la pazzia di uno sceicco salafita), che è l'unica cosa utile per capire qualcosa di questi eventi.

rispondi a queste domande se ne sei capace, e parliamo di argomenti utili per capire come mai la gente affronta la versione ufficiale con sospetto:

in che situazione versa l'economia americana da 6 anni a questa parte?

chi ha tratto vantaggio dagli attentati e chi ha scatenato le guerre successive che hanno fatto molti più morti e danni economici del 9-11?

perchè i primi stati occupati in breve dagli usa sono GUARDA CASO produttori di petrolio o cmq sulle rotte dei + importanti importanti oleodotti-gasdotti internazionali?

perchè gli usa hanno finanziato saddam in funzione anti-iran?

perchè gli usa hanno finanziato bin laden in funzione anticomunista?

in che modo il "Plan for a new american century" si propone di realizzare la leadership mondiale usa?

perchè c'è bisogno di questo progetto?

prenditi tutto il tempo che vuoi ovviamente, non c'è fretta.

in base alle risposte capirò se ho a che fare con un neoconservatore repubblicano (e quindi mollerei il thread qui che tanto non ho modo di scambiare opinioni e giudizi)

solo un giudizio personale: una democrazia eqilibrata e funzionale, libera, degna di questo nome, non si sarebbe mai sognata di attuare politiche estere come quelle americane. combattere militarmente "il terrorismo" inteso come fenomeno, identificando di volta in volta popolazioni e nazioni diverse, è come combattere l'effetto serra sparando fumi nell'ozono.

Gli stati uniti stanno intraprendendo la strada dell'autodistruzione, più vanno avanti più si indeboliscono loro e si rafforza l'odio indiscriminato nei loro confronti.

rimane da capire se e quando noi italiani li seguiremo, e quanto durerà questo processo.

neocon sarà tua madre

spero di risparmiarmi le risposte a domande del cazzo, le risposte alle quali non sono certo in discussione nel senso dell'attuazione di una politica di proiezione americana verso il controllo delle risorse, il progetto per la leadership americana si è rivelato, tra l'altro, inapplicabile e sbagliato fin dai principi fondanti, il pnac è un pezzo di carta altisonante e basta, non è altro che uno strumento utilizzato dall'oligarchia per la propaganda interna al fronte oligarchico-nazionalista. Tutte le domande, dal perchè gli Usa finanziarono Saddam contro l'Iran in poi hanno solo una risposta: perchè conveniva agli interessi dell'oligarchia americana. Gli americani non si sono mai fatti scrupolo di usare e buttare i criminali in tutto il mondo, da Noriega a Marcos a Pinochet, e non c'era nessun PNAC in giro, e non c'erano ebrei intorno, e non c'erano neanche gli attentati degli arabi cattivi.

Il grosso difetto di questo atteggiamento mentale, parlo della produzione di prove che poi sono prove del cazzo sul nulla, è che non tiene conto del fatto che gli americani non hanno mai avuto bisogno di mettere insieme provocazioni colossali per aggredire i paesi che gli interessavano. Un'inutile complicazione per una realtà semplicissima, che è quella della guerra utilizzata dalle oligarchie per controllare le risorse e rapinare i soldi delle tasse degli americani allo stesso tempo. Il 9/11 è un episodio di ribellione alla pretesa invulnerabilità degli americani, e il suo significato in questo senso è davveto epocale; peccato che questi pensieri non sfiorino gli astuti detective più impegnati a costruire prove che a ricercarne di genuine. Gran parte del potere atlantico si fonda proprio sulla presunta superiorità militare, il 9/11 è stato prima di tutto un evento che avrebbe potuto demolire questo pilastro dell'immaginario filoamericano, adesso invece ci tocca vedere dei babbei che si credono di sinistra impegnati a ineguire le storie di missili invece di preoccuparsi delle più che sufficienti stragi della legalità internazionale, e massacri umani, profotti dall'amministrazione americana. Secondo me qualche neocon ringrazierà, e per convincersene bastava vedere la faccia da festa che aveva Taradash ballando sull'autosputtanamento si Giulietto Chiesa.

>>Tutte le domande, dal perchè gli Usa finanziarono Saddam contro l'Iran in poi hanno solo una risposta: perchè conveniva agli interessi dell'oligarchia americana. Gli americani non si sono mai fatti scrupolo di usare e buttare i criminali in tutto il mondo, da Noriega a Marcos a Pinochet, e non c'era nessun PNAC in giro.

...mi pareva che il petrolio sapessero già dov'era, cos'era, chi ce l'aveva...

inoltre secondo me c'è una sorta di continuità INTERPRESIDENZIALE (nel senso che riguarda tutti i presidenti) nella politica estera americana dagli omicidi kennedy fino ad oggi. una politica che mira a:

-presidiare militarmente aree strategiche per motivi economici e politici
-tutelare ad ogni costo gli interessi di chi vende armi e petrolio
-sottomettere chi non ha la pelle bianca ed è povero

questo non è il pnac, ma successivamente il pnac ha preso queste linee guida e le ha fatte sue.

>>>gli americani non hanno mai avuto bisogno di mettere insieme provocazioni colossali per aggredire i paesi che gli interessavano

questo è vero, anche se devono cmq rendere conto alla comunità internazionale nonostante si sentano sopra alle leggi internazionali.

>>>Il 9/11 è un episodio di ribellione alla pretesa invulnerabilità degli americani, e il suo significato in questo senso è davveto epocale

infatti il senso che provavo quando il wtc è caduto, è stata profonda soddifazione (anche se mi dispiace sempre per i morti innocenti eh...), erano anni che dicevo:

<<prima o poi, agli americani qualcosa gliela combinano. mica possono andare in giro a fare gli sceriffi spocchiosi del mondo basandosi unicamente sul fatto che sono militarmente i più forti. e che siamo, alla legge della giungla? vince il piu forte? ma proprio loro che se la tirano per essere i più socialmente evoluti e multirazziali?>> contraddizioni palesi... era solo questione di tempo...infatti è successo quello che è successo...

io nel post precedente ho detto:<<in base alle risposte capirò se ho a che fare con un neoconservatore repubblicano>>

ho posto il condizionale. non volevo offendere, sia chiaro (con tutti i fasci da offendere che ci sono su indy...).

parli di di niente, "se" "ma" "se" e "ma" sei a farfalle come tardash. tale e quale.

i fatti:

la politica estera, la politca interna americana odierna si basa sui fatti dell' 11 settembre.

fatti meno seghe mentali, vedrai che qualcosa capisci

Non ti risulta che gli americani abbiano sempre attaccato chi volevano senza nessun bisogno di essere attaccati?
E perchè non potrebbero aver organizzato l''attentato servendosi di uomini di Bin Laden e di aerei e avrebbero dovuto allo stesso tempo far sparire aerei, tirare missili, minare le torri etc, etc, etc?
Non c'è bisogno di provare che l'attentato se lo sono fatti in maniera diversa (al massimo ci sarebbe bisogno di provare che se lo siano fatti) per condannare senza appello e senza scuse la politica americana dal 9/11, ma gli stupidi lavorano sempre per il re di Prussia. Peccato che in questo maialaio ci finiscano tritati anche dei compagni, sarà una doppia soddisfazione per cho ha messo in giro questo pattume, e grossi guadagni per chi ha deciso di lucrarci sopra. Mazzucco quando si manifesta? Perchè ha paura a dibattere apertamente qui e si limita usare indymedia per spammare pubblicità alle sue cosine?

potete provare che l'attentato NON se lo siano organizzati da soli?

potete provare che i rottami trovati NON siano stati messi lì ad hoc?

potete provare che i testimoni oculari NON siano pagati dalla cia e convinti nell'interesse della nazione?

potete provare che gli aerei dell' 11-9 NON siano stati telecomandati a distanza col transponder?

potete provare il fatto che i filmati che girano (soprattutto sul web) non siano stati modificati?

potete provare che LA COSPIRAZIONE NON ESISTE?

in che situazione versa l'economia americana da 6 anni a questa parte?

chi ha tratto vantaggio dagli attentati e chi ha scatenato le guerre successive che hanno fatto molti più morti e danni economici del 9-11?

perchè i primi stati occupati in breve dagli usa sono GUARDA CASO produttori di petrolio o cmq sulle rotte dei + importanti importanti oleodotti-gasdotti internazionali?

perchè gli usa hanno finanziato saddam in funzione anti-iran?

perchè gli usa hanno finanziato bin laden in funzione anticomunista?

in che modo il "Plan for a new american century" si propone di realizzare la leadership mondiale usa?

perchè c'è bisogno di questo progetto?

NESSUNO HA DATO RISPOSTE ARGOMENTATE.

uno le ha liquidate come un "rigirare la frittata", l'altro ha più comodamente dato 1 risposta unica per diverse "domande del cazzo": cito: << hanno solo una risposta: perchè conveniva agli interessi dell'oligarchia americana>>

io dico che se quelli come mazzetta hanno ragione non devono temere di rispondere argomentando, poichè come loro possono dimostrare CON CERTEZZA che dicono la verità, con la stessa semplicità possono dimostrare CON CERTEZZA che gli altri si sbagliano, SENZA LASCIARE ADITO A DUBBI DI SORTA.

ripostala all'infinito, ancora non hai capito che sono domaande assurde?


>potete provare che l'attentato NON se lo siano organizzati >da soli?
Questa domanda non ha senso, sei tu che devi provare che non se lo siano fatti da soli, puoi provare che non l'abbiano fatto gli Ufo o quelli indicati come colpevoli?
(il fatto che tu non capisca questo è grave)

>potete provare che i rottami trovati NON siano stati messi >lì ad hoc?
come sopra: puoi provare che i pesanti rottami li abbia portati lì qualcuno prima o dopo l'esplosione? I rottami si vedono, se mi dici che non sono dell'aereo schiantato spetta a te fare ipotesi su come siano giunti lì inosservati dai soccorritori e dalle tv


>potete provare che i testimoni oculari NON siano pagati >dalla cia e convinti nell'interesse della nazione?
anche se non ti soddisfa la risposta è la stessa
a) sei tu che devi provare che hanno corrotto centinaia di testimoni (preventivamente oltretutto, e che siano riusciti a corrompere tutti quelli che passavano di lì per caso, come avrebbero fatto?
e b) è la logica che dice che non è possibile, pagare e coinvolgere troppe persone, centinaia di persone, significa l'impossibilità matematica di mantenere il segreto, per non parlare dell'arruolamento di intere famiglie destinate a vivere separate per mantenere la parvenza delle morti...


>potete provare che gli aerei dell' 11-9 NON siano stati >telecomandati a distanza col transponder?
spetta a te provare che gli aertei avessero trasponder, come spetta a chi fa questa ipotesi spiegare dove sarebbero spariti centinaia di passeggeri e i piloti degli aerei, o nell'ipotesi che fossero a bordo perchè abbiano parlato di dirottatori invece di comunicare che non avevano il controllo dell'aereo per cause misteriose.


>potete provare il fatto che i filmati che girano >(soprattutto sul web) non siano stati modificati?
se dici che sono stati modificati spetta a te provarlo, continui a chiedere ad altri le prove che non sei in grado di fornire

>potete provare che LA COSPIRAZIONE NON ESISTE?
Ancora? puoi provare che esista?
Al massimo ho visto passare sospetti, ma prove davvero no,spetta all'accusa l'onere della prova

>in che situazione versa l'economia americana da 6 anni a >questa parte?
non buona, farebbe apparire/sparire gli aerei se l'economia americana fosse andata in maniera diversa?


>chi ha tratto vantaggio dagli attentati e chi ha scatenato >le guerre successive che hanno fatto molti più morti e >danni economici del 9-11?

pochi e selezionati ricchi, come in tutte le guerre, quindi?

>perchè i primi stati occupati in breve dagli usa sono >GUARDA CASO produttori di petrolio o cmq sulle rotte dei + >importanti importanti oleodotti-gasdotti internazionali?

perchè c'è il petrolio, che cazzo di domanda è? non dimostra niente sulla questione che discutiamo, è completamente OT, gli americani e gli europei hanno fatto immani massacri per il petrolio, anche senza complotto il 9/11

>perchè gli usa hanno finanziato saddam in funzione >anti-iran?
dai basta, sei ridicolo, che cazzo c'entra con l'aereo si/no, i khomeinisti avevano cacciato l'alleato degli americani, non è un motivo sufficiente?

>perchè gli usa hanno finanziato bin laden in funzione >anticomunista?
ti sei risposto già da solo, non ti capisco davvero.....

>in che modo il "Plan for a new american century" si propone >di realizzare la leadership mondiale usa?
leggitelo, non è difficile

>perchè c'è bisogno di questo progetto?
chi ha detto che ci sia bisogno? che c'entra con l'aereo? Il Pnac riordina semplicemente le linee-guida della politica estera americana sulla linea che kissinger ha sempre portato avanti, ben prima del 9/11, pensa che chiese addirittura alla Cina di attaccare l'India perchè era intervenuta a fermare i massacri dell'alleato pachistano in Bangladesh...che c'entra con l'aereo?

>NESSUNO HA DATO RISPOSTE ARGOMENTATE.
diciamo che p difficile rispondere a domande che non sono tali, ma semplici artifici retorici

>io dico che se quelli come mazzetta hanno ragione non >devono temere di rispondere argomentando, poichè come loro >possono dimostrare CON CERTEZZA che dicono la verità, con >la stessa semplicità possono dimostrare CON CERTEZZA che >gli altri si sbagliano, SENZA LASCIARE ADITO A DUBBI DI >SORTA.

Io non posso dimostrare nessuna verità con certezza, però posso dimostrare che solenni puttanate presentate come certezze non sono tali, se non ti basta fa lo stesso.

Tra l'altro sono l'unico scemo che partecipa a queste discussioni identificandosi, neanche Mazzucco che pure evidentemente frequenta, si degna di assumere la responsabilità delle sue risposte e delle cose che posta qui. Se ci fate caso in questo post non c'è nessun nick "conosiuto" a parte quello di rivoluzionario, chissà com'è......

"Non ti risulta che gli americani abbiano sempre attaccato chi volevano senza nessun bisogno di essere attaccati?"


Pearl Harbour.



ps. secondo me tu non ti rendi neanche conto delle oscenità che dici, per questo non ti voglio male. le spari così grosse, negando la storia degli ultimi 60 anni che probabilmente ignori, non puoi essere così suonato.

oggi non ci posti i link dell' FBI?

ah ah ah ah pirlone!

Cerca l'elenco delle guerre USA, ti accorgerai che la fantasia nel trovare "pretesti" non è mai mancata loro, senza ricorrere ad autoattentati, o forse gli zero giapponesi che attaccarono Pearl harbour erano telecomandati e l'ammiraglio Yamamoto era al soldo della Cia?

Non sei capace di capire la differenza tra chi sostiene che l'attentato "se lo sono fatto da soli" e chi dice che l'attentato se lo possono anche essere organizzati, ma che l'hanno portato a termine i dirottatori? Sei tu il fesso che diceva che i musulmani coinvolti "non avevano motivo" di attaccare gli USA?
Perchè non accendi il cervello invece di farti travolgere dal nervoso per chi non ti da ragione?

"Non sei capace di capire la differenza tra chi sostiene che l'attentato "se lo sono fatto da soli" e chi dice che l'attentato se lo possono anche essere organizzati, ma che l'hanno portato a termine i dirottatori?"

MA TU, SEI SCEMO, O CI FAI?

però se rispondi alle mie domande con altrettanti punti interrogativi...se non è rigirare la frittata questo...
per un attimo ammetto anche che tutto quello che dice mazzetta è vero, realtà.

lo faccio, e rido.

anche se si ride per non piangere.

sarà perchè sono un COGLIONE. lo ammetto anche questo.

solo una cosa: e anche se tu non usassi mai lo stesso nick, a volte si può riconoscere lo "stampo", l'impostazione delle tue argomentazioni. e vale per tutti. nascondersi dietro diversi nick per dire le cose può essere divertente, ma se uno lo fa per paura di farsi riconoscere è un tantino squallido...

non ho capito, poi tu per caso mi vorresti dire che solo perchè c'è scritto "mazzetta" in miliaia di post e commenti (lavoro formidabile, di questo ne prendo atto, incredibile) sarebbe sempre la stessa persona che li scrive? è un pò difficile no? se l'hai fatto solo tu dev'essere stata una fatica...poi me ne rileggerò qualuno magari...

potresti chiarire anche questa cosa perchè come per il 9-11 su sto argomento non ci capisco una mazza.

io non ti conosco e quindi non posso sapere. e tu puoi dire lo stesso.

se per te è importante il nick perchè così uno è in un certo qual modo indentificabile quando scrive, tanto vale si rendono pubblici gli ip anche parziali di tutti quelli che vengono qui. oppure si registrano con un nome.

ma non è così. e ci sarà ben un motivo giusto, eccheccazzo!

vedi non è importante la firma, invece sarebbe importante che all'interno della stessa conversazione si mantenesse un nick, e uno solo in modo l'interlocutore si renda conto se a qualcosa ha giò risposto, o se si trata di un'altra persona che arriva ex novo sulla discussione, questo non per schedare nessuno, ma giusto per evitare i fenomeni come sopra, per i quali dopo si sprecano i flame per dire quello è x e l'altro è y.

cmq il pnac non è proprio una cavolata, l'hanno redatto varie eminenze grigie del potere imperialista americano, gente molto rispettata e importante negli usa neocon, persone che sono sempre accanto agli uomini di potere, ma restano in ombra, facendo pensare che siano qualcosa di più che semplici assistenti o collaboratori.

inoltre loro sostengono di essere una organizzazione no-profit, ma è evidente che l'obbiettivo è unico: IL PROFITTO AMERICANO DERIVANTE DALLA LORO EGEMONIA MONDIALE.

RIPETO, DISTOGLIETE L'ATTENZIONE CON ARTICOLI E ARTICOLI SUL "COME" E' AVVENUTO, OMETTENDO INTENZIONALMENTE IL "PERCHE'", CHE E' L'UNICA COSA IMPORTANTE PER CAPIRE TUTTA QUANTA LA FACCENDA.