IERI MATTINA CORTEO DI PROTESTA CONTRO IL SINDACO DI ALMESE

gonella.jpg, image/jpeg, 2000x1483

OVUNQUE LOTTEREMO CONTRO IL TAV

che carina la ragazza in foto! le compagne non si smentiscono mai e dimostrano un'altra, ennesima volta che essere contro questo modello di sviluppo è bene non solo per l'ambiente ma anche per sè stessi e per chi ci circonda, che viene beneficato dalla contemplazione del bello! grazie compagne, siete il sale della vita, e chi pensa che questo sia un commento sessista peste lo colga! (purtroppo i compagni non mi piacciono ma questo è un difetto mio...)

No, non è un commento sessista dire (senza provocazioni o "tamarrate") che una è carina (anche se subito, guardando il titolo del tuo commento, ho pensato alla classica cazzata di chi vuole rompere...)


Cosa dice il sindaco??? L'AMBIENTE (E LE PERSONE) NON VENGONO RISPARMIATI SE IL TAV PASSA DA UN'ALTRA PARTE...NON DEVE PASSARE E BASTA!!

CHE SE LO FACCIA LA SVIZZERA... (NO QUESTA E UNA STRONZATA PERCHE' SIGNIFICHEREBBE CHE HO LA MENTE CHIUSA ALLA MIA "NAZIONE" -CONCETTO STUPIDO-)

NO TAV: NE' QUI NE' ALTROVE!!!

VIDEO DIFESA DEL SINDACO GONELLA TEMPESTATO DI DOMANDE A PROPOSITO DELL'INTERVISTA RILASCIATA AL CORSERA- ALMESE(TO)DOMENICA MATTINA 15 OTTOBRE

PAGINA CENTRALE TROVI DA SCARICARE IL VIDEO DI 11 MINUTI E 55 SECONDI

http://www.notav.it/index.php

Il sindaco dice (tra le altre cose):
"Su questo la giornalista ha ragione, io NON sono d'accordo con chi dice che a fare la TAV di morirebe di amianto..."

COME???
IO PENSO CHE IL PRIMO (ANCHE SE OVVIAMENTE NON UNICO) MOTIVO CONTRO LA TAV SIA IL PERICOLO PER LA SALUTE E L'AMBIENTE DI TUTTI!!!

CARO SINDACO, MI STA DICENDO CHE AMINATO E URANIO NON CI SONO NELLE MONTAGNE??? MI STA DICENDO CHE LE RADIAZIONI E L'AMIANTO SONO UNO SCHERZO???

VORREI SOLO PUNTUALIZZARE CHE DAL GOVERNO FANNO DI TUTTO PER FARE QUEST'OPERA, CHE PORTERA' (ORMAI E' PROPRIO OVVIO) TANTI BEI SOLDONI NELLE LORO TASCHE, MA PENSIAMOCI PRIMA A QUESTE COSE!!!
"POTENZIARE LE FERROVIE" E' UNA BUFALA GROSSA COME IL MONDO!!! "POTENZIARE LE FERROVIE" E' UN'ALTRA COSA...VUOL DIRE UNA MIGLIORE ORGANIZZAZIONE PER PENDOLARI E CITTADINI...VUOL DIRE ORGANIZZAZIONE, NON SPENDERE SOLDI, MA SPENDERE TESTA!


NO TAV, NE' ORA NE' MAI, NE' QUI NE' ALTROVE...

SCUSATEMI TANTO SE INSISTO, MA NON CI TENGO A DIRVI "ASPETTATE, FATELA E POI VEDIAMO COME FINISCE" PERCHE' NON VOGLIO ASSOLUTAMENTE VEDERE QUELLO CHE MI IMMAGINO...

Ma quale Uranio? Rilassati, la TAV passerà dalla Valsangone.
Vi state agitando in maniera così morbosa e sospetta che mi vien quasi il dubbio che siate manipolati da poteri forti, anche più forti di voi.
Magari ci fosse l'uranio in quelle cazzo di sterili montagne.
Fra 50 anni non ci sarà più il petrolio giovane! Come pensi che le trasporteremo le merci, coi cavalli?
Potenziare la line attuale? Ma se passa in mezzo alle case. Come fai a far passare un treno a 200 km/h in mezzo alle case?

La Valsangone, con molto più senso civico, ha detto si!
Speriamo bene!

beppe torino,
il poverino,
non si informa
e fa casino
pensa solo al suo trenino,
alle merci in trasportino,
quello sciocchino di beppe torino

Caro spiderino o ragnetto.
Ti ringrazio per il tuo commento poetico, la rima non è proprio perfetta ma sei sulla buona strada.
Il significato però non quadra tanto...
Tu non sai chi io sia nè quanto io sia informato.
L'informato saresti tu? Hai letto molto? Magari le pubblicazione dei tuoi amici NOTAV? Si dia il caso che io abbia studiato materie scientifiche e che magari discorsi tipo Uranio e Asbesto mi dicano un po' più di quello che possano dire a te.
Informati meglio poeta. Dimmi pure che sono uno stronzo perchè non condivido le tue idee ma non dire che son poco informato perchè io in Val Susa ci vivo!
Studia un po' e poi parla va. http://it.wikipedia.org/wiki/Uranio
C'è più uranio nell'acqua di mare che nelle montagne della valsusa. Eppure nessuno si lamenta quando va al mare.

Ma noo. Le ricerche serie le fanno solo quelli del NoTav, loro sanno. Gli illuminati.
Siete solo in balia di coloro che hanno gli interessi a mantenere il passaggio dei tir caro mio. Già quando han fatto l'autostrada si son persi molti clienti... Vero?

Beppe Torino,
mi chiarisci un punticino?
Ti dici valsusino
ma ti firmi "torino"
La val susa, carino,
finisce prima di Torino...

Un poeta precisino

Ah, dimenticavo,
I poteri, quelli veri
han denaro nei forzieri
e giornalisti masnadieri
che scrivon pezzi lusinghieri
e se gli causi dei guai seri
prendi botte dai carabinieri

Allora, in primo luogo "POTENZIARE" non è SINONIMO di "FAR PASSARE A 200 Km/h"...e potenziare la linea ferroviaria non vuol dire farci passare treni che vanno a 200 all'ora...

POTREBBE (giusto per caso) voler dire migliorare l'organizzazione, gli orari ecc... (perchè non ne parli con i pendolari? Così vediamo...)

Oltre a ciò l'uranio c'è, ed anche l'amianto, E INUTILE CHE CONTESTI PERCHE' QUESTO E' UN DATO DI FATTO (non ci possono essere opinioni), E SE VUOI PUOI ANDARE A VEDERE DI PERSONA (e ci farebbe molto piacere)...non siamo in TV o nella fiction, nessuno viene pagato per "inventarsi" 'ste cose, c'è gente preoccupata per la propria salute, e se non te ne frega niente torna a casa che è meglio...

Tra poco il petrolio non ci sarà più? BENE, sarebbe meglio che non si fosse già da adesso...così almeno ci sarebbero meno stragi...
NON HAI MAI SENTITO PARLARE DI "FONTI DI ENERGIA ALTERNATIVE"??? Credi che sia fantascienza?? O impossibile??
BE' TI DEVO DELUDERE...HO VARI ARTICOLI DEL 2001 DOVE VENGONO MOSTRATE LE POMPE DI CARBURANTE CHE USAVANO (E USANO) IN GERMANIA (che, nel caso non lo sapessi, si trova in Europa)...SAI CHE CARBURANTE E'???? OLIO DI SEMI!!
E TI DEVO DARE UN'ALTRA NOTIZIA...L'ITALIA E' IL SECONDO PRODUTTORE MONDIALE DI OLIO DI SEMI DI GIRASOLE (PENSA QUANTA ENERGIA E QUANTA RICCHEZZA...)

PENSI CHE NON VADA BENE COME CARBURANTE??? BE' ANCHE QUI DEVO DELUDERE LA TUA IGNORANZA, PERCHE' BRUCIA FORNENDO IL 3% IN PIU' DELLE CALORIE DEL GASOLIO (NON E' MOLTO DI PIU', MA NON PUOI DIRE CHE E' DI MENO!!!!!!!)


...mi dispiace molto che sei triste e ignorante...dai che anche tu puoi farcela...

Visto che sto genio di beppe è informatissimo presumo sappia che la valsangone ha detto di sì unicamente per quelli che sono gli indennizzi -metropolitana fino a Giaveno-. Trovo inoltre ridicolo che a Giaveno si dica "tranquilli non ci saranno effetti negativi".. Allora la contropartita -metropolitana- a cosa serve se non a compensare tale effetti.
Immagino che il gran Beppe sappia che in ogni caso, anche passando dalla Valsangone il treno finirebbe poi in Valsusa- studia la geografia gnurant-
Immagino che il magnifico beppe sappia che se il tav passasse dalla valsangone passerebbe giusto sopra Trana dove ci sono "solo" le bocche di captazione dell'acquedotto che abbevera tutta Torino- cazzo ma i progetti per i vari tav li fanno dei rabdomanti?!?-.
Sicuramente l'informatissimo Beppe saprà che se in Valsusa c'è il dubbio dell'amianto in Valsangone c'è la certezza -miniera a Trana...
Infine presumo che l'immenso Beppe abbia valutato il fatto che per costruire il tracciato del tav -ovunque esso sia- ci vorranno 20 anni ( di +...suvvia siamo in Italia) quindi intorno al 2030 potremmo finalmente usare una ... tecnologia ormai vetusta!!!

Beh, concludo pensando che il caro Beppe non sia altro che un provocatore del cazzo -il che è molto peggio di un coglione disinformato- magari di nome Osvaldo, o magari uno dei galoppini di susa del sig Osvaldo o magari la sua troia di giaveno camuffata dietro nome maschile

Rispondo ai tuoi commenti.

Se la linea si chiama alta velocità è proprio sulla maggiore velocità che si basa, non sulla maggiore capacità.
Francamente i pendolari NON sono una priorità nazionale. E’ importante che gli orari e le corse vengano riorganizzati certo ma questo non preclude la necessità del treno ad alta velocità.

Sulla presenza di amianto non dubito, essendo questo presente in moltissimi luoghi sulla terra, quello che non capisco e perché dovrebbe fermar tutte le costruzioni in Italia quando gli altri paesi costruiscono ponti e grandi opere. La tecnologia permette tutto ciò.
Venire a vedere? Ma tu sei un geologo? Riconosci le rocce così bene da poter dire con certezza che è amianto? Perdonami ma ho i miei dubbi.
Sull’Uranio non entro nemmeno nel merito perché non sai di cosa stai parlando. Se fai un’analisi all’assorbimento atomico delle rocce ci trovi anche Oro, ma secondo te sono quantità apprezzabili? E poi lo sai che dell’Uranio è solo il suo isotopo ad essere pericoloso? Isotopo contenuto in una percentuale piccolissima del metallo puro (Puro!!!) Da questo il famoso “arricchimento dell’Uranio”.

La salute mi interessa ma non sono ottuso caro mio. Ti ripeto che vivo in zona!

Sul tuo commento riguardo al petrolio dimostri la tua ignoranza. Le fonti alternative ci sono ma valgono poco ancora in termini percentuali. Il biodiesel lo fanno anche in Italia ma puoi anche coltivare tutta l’Italia a girasoli, non otterrai mai il quantitativo corrispondente di Gasolio utilizzato annualmente da nostro paese. Quanti kg di biodiesel credi che si possano ottenere da un ettaro? E noi cosa mangiamo poi? I biocarburanti saranno il futuro, certo, ma non possono sostituire il petrolio da ora perché abbiamo ancora molta energia che viene dall’oro nero. Servirebbe in Nucleare… ma con te capisco che è un discorso che è meglio non iniziare nemmeno.
Tra parentesi ti informo che da 2 anni il gasolio che normalmente acquisti alla pompa è addizionato del 5% di biodiesel. In futuro aumenterà ancora…
Va benissimo il biodiesel… pure meglio del diesel.

Fidati… sei tu che devi studiare, io sono già un chimico… mi basta così!

No, non sono un geologo, ma conosco un geologo, e non solo: conosco anche un fisico che mi ha spiegato seriamente la faccenda dell'Uranio...e i rischi non sono uno scherzo, le radiazioni sono una delle cose più pericolose che esistano (per i danni e perchè difficili da fermare).
Infatti l'energia nucleare è una forma di energia molto pericolosa e del tutto inutile (perchè ci sono infinite altre opportunità e soprattutto ALLA PORTATA DI CHIUNQUE - anche dei paesi in via di sviluppo).


Per quanto riguarda il TAV gli stessi progettisti sostengono che NON ridurrà i TIR dalle strade, e ormai è noto che è un'altra di quelle opere inutili che andranno ad arricchire i pochi (anche se non fosse dannoso, perchè buttare via i soldi?? mi sembra che l'istruzione e la ricerca, nonchè tanto altro, siano in stato pietoso.....ma evidentemente non a tutti interessa un popolo colto e libero).

Sono d’accordo con te per quel che riguarda le radiazioni ma non ci si può fermare alla paura. Esiste una radiazione di fondo in tutto il pianeta, è naturale. Il gas radon che molti abbiamo nelle nostre cantine è molto più pericoloso di uno scavo in una montagna della val susa, per quanto vicina possa essere.
Daccordissimo con te che non si debba mai smettere di studiare!
Le fonti rinnovabili ci sono e la ricerca corre, ma non possono ancora sostituire i milioni di barili di petrolio che si estraggono ogni giorno.
E’ una questione di numeri. Per dare tutta l’energia elettrica ad un paese come l’Italia dovremmo tappezzare di pannelli, che tra l’altro non costano due lire, tutta la Sicilia. Non è fattibile. E’ importante diffondere ricerca e sviluppo ma non ci si può chiudere gli occhi… a questi ritmi di consumo energetico non bastano.
Poi quando si vuol usare i rifiuti come combustibili qualcuno protesta, quando si vuol fare una diga, qualcuno protesta, ecc….

Per quanto triguarda la riduzione dei TIR mi sembra un assurdo. Il carburante per i camion costerà sempre di più, c’è poi da considerare la leva fiscale. I trasporti con i TIR tra 20 anni non avranno più senso o comunque saranno molto ridotti. Il treno è il mezzo + economico e più ecologico, bisognerebbe sviluppare linee ad alta velocità come in Giappone altrimenti in futuro non riusciremo a muovere con efficienza le nostre merci nonché noistessi.

Poi guarda… infondo ognuno ha la sua opinione… Io penso che sia un’opera da fare e che tutto il fervore ecologista dovrebbe evolvere un comitato, che si appoggi a dei centri di ricerca seri e documentati, che vigili sulle opere anziché cercare di bloccarle a priori. Se i passato ci fosse stato lo stesso tipo di mentalità l’Italia non avrebbe autostrade, aeroporti e tutte le infrastrutture di cui disponiamo.

Ti saluto cordialmente.
Ad ognuno la sua idea.

Ciao!

Guarda non avrei tempo, ma ti rispondo.
La quantità di amianto della cava (ripeto cava, non miniera di amianto!) di Trana fa ridere e comunque il tracciato di cui si parla non passa da li ma sulla collina morenica tra Trana e Villarbasse.
( Studiati cos’è una collina morenica, ti può esser utile)
Il fatto che passi in Val Susa è ovvio, la variante dovrebbe solo accontentare quelli che non vogliono che si buchi il Musinè.
Per tua informazione i pozzi e le strutture dell’acquedotto sono dalla parte di Sangano, Bruino e Trana ma dalla parte opposta e comunque non è la prima volta che un treno passa su delle falde.
Io penso che voi non vi rendiate conto di cos’è un treno perché a sentir i vostri commenti sembra che sia un annaffiatoio perenne di sostanze inquinanti. Allora togliamoli tutti, anche quello che già ci passa in Val Susa.
Durante la costruzione va fatta una vigilanza serrata, e su questo mi trovate più che d’accordo, ma da qui a voler dir NO sempre e comunque a tutto ne passa diamine!

Fatemi l’esempio di un’opera infrastrutturale proposta in Italia negli ultimi anni che sia stata ben accetta dalla popolazione… possibile che da noi tutte le idee siano sbagliate? Almeno per una questione di probabilità…

Comunque hai pochi argomenti e non vengono dalla tua materia grigia, ripeti ciò che hai sentito.

Ciao!
Io non sono né un genio né uno scienziato ma penso con la mia testa, magari sbaglio, ma penso con la mia testa.

E' assolutamente vero della radiazione di fondo, ma (lo dici anche tu) è una radiazione NATURALE, alla quale, pertanto, siamo "abituati" ("noi" = esseri viventi) da milioni di anni!!!

Riguardo ai TIR, non li voglio neanche io, ma cito che sono gli stessi progettisti della TAV che sostengono che la TAV non diminuirà la loro presenza sulle strade.

In quanto all'energia pulita: se la metti così hai ragione tu per forza, perchè utilizzi una scala di consumo che è quella attuale (ma che non è sempre stata così). Con l'attuale consumo (di petrolio) non si genera molta più energia che si potrebbe produrre con le fonti alternative, ma (ATTENZIONE!): l'energia PRODOTTA NON corrisponde all'energia UTILIZZATA!!! Perchè vi sono degli sprechi! (come il discorso ricavo-spesa-guadagno)

Ti faccio un esempio: le normali lampadine a filamento di tungsteno consumano in media 50/60Watt. Una lampadina a basso consumo (gas) che PRODUCE PIU' LUCE consuma solo 6Watt. Capisci cosa intendo??
Le automobili (altro esempio) non sono altro che delle stufe, perchè SOLO (circa) IL 10% DELLA BENZINA DIVENTA ENERGIA CINETICA!!!! IL RESTO E' CALORE CHE SE NE VA!!!
(se sei un chimico conoscerai perfettamente l'entropia e gli argomenti correlati).
SECONDO ME (e non solo me) E' PROPRIO QUI (nel consumo oltre che nella tecnologia) CHE SI DEVE LAVORARE PER EVITARE DI TAPPEZZARE LA SICILIA DI PANNELLI SOLARI!!


Sarei ovviamente d'accordo ad instaurare un comitato di salute ambientale per la TAV, ma qualcuno ci ha già provato...e come mai non hanno avuto la possibilità di operare???

Ottime argomentazioni le tue ma il risparmio energetico e la ricerca per il miglioramento della resa delle macchine, delle centrali e di tutto quanto ci circonda c'è già.
So molto bene che la resa di un motore a benziana è del 35% e di un Diesel del 38% ma è comunque la soluzione migliore per muoversi al momento. C'è da sviluppare la trazione elettrica ma ci vogliono batterie in grado di accumulare più elettricità di quanto riescano a fare ora.
Poi l'energia elettrica va prodotta....
Il cosumo di energia del mondo va costantemente aumentando, un po' per il miglioramento continuo delle condizioni di vita di nuovi paesi e popoli e per un costante e continuo aumento della popolazione globale.
Parli con uno che ha in casa, tranne 2 che non riesco a sostituire per motivi di spazio nel lampadario, solo lampadine ad alta efficienza.
Mi trovi daccordo nello studio di nuove tecnologie e sistemi per muoverci e muovere le merci a costi inferiori, e per me, il TAV potrebbe proprio essere una di queste soluzioni.
Il treno è il sistema di trasporto più ecologico. Le generazioni future saranno costrette a passare al treno per trasportare le merci quando il gasolio avrà raggiunto i 10 Euro al litro in quanto merce rarissima.
Il discorso dell'entropia lo conosco bene e come ben sai non c'è modo di avere una trasformazione di energia senza sprechi. I motori e elettrici superano abbondantemente il 50% di rendimento, dipende dalla teglia e dalla tecnologia con cui sono costuiti, motivo in più per preferire il trasporto ferroviario che è appunto fatto con l'elettricità.

Se fatto bene il treno è la soluzione.