Quando io leggo affermazioni come questa:
"La versione ufficiale degli eventi è palesemente falsa.
ciò è ampiamente documentato."
a me viene da chiedermi semplicemente: "ok, dove sono questi documenti?"
quando faccio questa richiesta mi vengono proposte diverse cose in cambio.
La grande massa delle "prove" che finora ho potuto vagliare (e penso di poter dire da una posizione privilegiata come indy) è composta semplicemente di affermazioni di persone prese qua e là.
Non è un documento la singola dichiarazione buttata lì da un funzionario e riportata fuori contesto, non lo sono i pareri di gente pur rispettabile.
Ho visto Chiesa in TV brandire una dichiarazione di Von Bulow, quella che dice che il 9/11non può essere che falso. Chiesa ha fatto MALISSIMO a pensare che quella possa essere considerata una prova, come non può essere che "la verità sta avanzando" se dopo anni di spam arriva un attore a dirsi convinto della cosa, anche questo è stato spacciato per un notizia. Von Bulow è stato citato solamente perchè allineato all'ipotesi preferita, ma lo avreste creduto attendibile se avesse detto il contrario? Un ex dei servizi segreti tedeschi, che ha un interesse diretto nella faccenda (visto che ci ha scritto un libro) è attendibile ad minchiam, nessuno ha citato altre centinaia di agenti che rifiuterebbero sdegnosamente un'affermazione tanto campata per aria, chi mai in Italia prenderebbe sul serio un ex agente dei servizi segreti che salta fuori per dire che alla stazione di Bologna l'attentato lo fecero i palestinesi? La risposta è -solo quelli che hanno interesse a scagionare chi è stato ritenuto colpevole- appogginadosi a dichiarazioni del genere, si fa la figura (e si dimostra l'assenza di capacità critica) di quelli che da Libero la menano con i palestinesi alla stazione di bologna ( è solo un esempio, non è un attacco a Chiesa e nemmeno voglio discutere della stazoione di bo)
Ma veniamo al sodo
il sodo è fatto di logica ed elementi fattuali; la logica prima di tutto ci dice che se l'amministrazione Usa avesse voluto portare a termine quell'attentato, la cosa migliore sarebbe stata di trovare ed ingannare 20 islamici, infiltrandoli o anche no, e guidarli e proteggerli mentre loro erano convinti di essere bravi e di andare a morire con grande gloria. O
vviamente, se questi ipotetici americani avessero avuto buone entrate con Osama o con un leader simile, avrebbero potuto affidare a lui la preparazione e curarsi solo della predisposizione della "inefficienza" che ha caratterizzato la reazione all'attacco.
Questa soluzione a mio parere è l'unica percorribile proprio perchè la logica impone a) tra le ipotesi plausibili di scegliere quella a maggiore semplicità B) che nella preparazione di una cosa del genere si devono coinvolgere il minor numero di persone, posto che l'eventualità di NON essere scoperti era da ridurre a zero (non penso che Bush o chi per lui fosse disposto a farsi scoprire in un'operazione del genere, neanche per il petrolio del medioriente, no?)
In ogni caso la teoria del diverso svolgimento del 9/11, almeno per come è sviluppata nei video proposti e nelle ipotesi raccolte non funziona per questo semplice particolare: procedere in quella maniera avrebbe significato: impiegare uomini per minare le torri; impiegare uomini per sequestrare l'aereo che non c'era, i suoi passeggeri e farli sparire; avere uomini presso tutti i radar per coprire i tragitti alternativi; aver arruolato centinaia di persone per testimoniare il falso e non solo, aver corrotto ex-post tutti quelli che avevano visto qualcosa di "non conforme"; aver in qualche modo imposto ai parenti di riferire telefonate mai ricevute; aver arruolato i pompieri che entrarono al Pentagono, che non hanno mai parlato di assenza di aerei o di "tutto fuso" (questo è un artificio usato da tutti quelli che sostengono che non ci fosse un aereo quando si arriva ai cadaveri. Ho visto decine di cose come la dichiarazione del pompiere che avrebbe detto che non c'era un aereo, e che invece in realtà dice che fuori non hanno trovato pezzi grossi dell'aereo, ma si riferisce all'aereo, parla dell'aereo, mentre chi le riporta le fa passare per "non c'è un aereo") e molta altra gente significherebbe che non solo sono hanno messo insieme un attacco ridondante, ma che hanno davvero la sicurezza del controllo mentale su centinaia di persone. Ad ipotesi del genere si fa fatica a credere, chi può progettare una cosa del genere e poi pensare che tutta questa gente taccia per sempre?
Altro impedimento logico è la ridondanza egli attacchi nella versione alternativa. Nessuno ha mai spiegato a che cosa sarebbe servito minare le torri se si sapeva degli aerei, o in alternativa perchè far saltare le torri solo con le mine non sarebbe stato sufficiente. Nessuno ha spiegato che bisogno ce ne fosse, posto che se anche non venivano giù il pretesto per le guerre successive c'era lo stesso.
venendo ai fatti
l'ipotesi della demolizione controllata è sostenuta con argomentazioni ugualmente assertive (non potevano cadere per l'aereo), ma senza nessun appoggio scientifico. I sostenitori del minamento dovrebbero poter dire dove fossero minate le torri, almeno, esibire i risultati dei calcoli e i nomi di chi li ha fatti e renderli consultabili; non è stato fatto nulla di tutto questo, anzi, per anni sono girate le asserzioni di un telogo e di un ex funzionario del tesoro
Se c'è una cosa evidente è che non sono crollate dal basso, ma che il cedimento è cominciato proprio in corrispondenza degli aerei. Questo vuol dire che nell'ipotesi del minamento (che nessuno ha spiegato nella dinamica, come hanno piazzato centinania di cariche non visti? Le cariche vanno poste in punti precisi della struttura, e in gran numero, nessuno si è accorto di nulla? non è ancora più incredibile dell'inutile domanda retorica che apre di solito tanti discorsi, quella -nessuno può credere che lo abbiano fatto con i coltellini- una bestialità autoevidente, l'arma dei dirottatori era la disponibilità a morire, non certo i coltellini, per non parlare del dirottamento di altri aerei in passato, anche da parte di persone completamente disarmate) le cariche avrebbero dovuto essere piazzate con una certa precisione all'altezza dell'entrata prevista degli aerei. La cosa è abbastanza incredibile, come è impossibile che siano state minate alla base, tutti hanno visto che mentre la cima delle torri si sbriciolava sui piani sottostanti questi erano fermi e non sono crollati fino a prima dell'arrivo massa già in caduta. Ugualmente falsa è l'affermazione per la quale si dice che il palazzo cadde più veloce della velocità di caduta gravitazionale. A parte che per realizzare un tale risultato occorrerebbe qualcosa ne abbia accellerato la sua velocità verso il basso ( e nel caso di un'esplosione questo avrebbe necessariamente comportato un forza uguale verso l'alto, mentre tutti i detriti cadono, nessuno parte verso l'alto) Se questo non bastasse si vedono chiaramente dei detriti liberi che cadono più velocemente di quanto non scenda la cima delle torri, quindi? (nessuno ha mai detto: tizio x ha fatto questi conti che lo dimostrano, nessun "tecnico" ci ha mai messo la faccia per dire una cosa del genere).
Anche qui poi non si capisce perchè sposare ANCHE un'ipotesi balorda come quella degli aerei telecomandati. posto che comporterebbe gli stessi problemi di sparizione dei passeggeri e di riservatezza, c'è da chiedersi davvero quale mente semplice possa prendere in considerazione questa ipotesi, perchè o c'era la gente a bordo, compresi i piloti che per decine di minuti si sono fatti portare a spasso dal telecomando (per non parlare dei piloti che salgono e non notano la gobba durante l'ispezione) senza neanche avvertire nessuno e facendo finta che i dirottatori ci fossero lo stesso, altrimenti li han presi tutti ( e li avrebbero sequestrati negli aeroporti dopo il check-in e da lì rapiti), li hanno fatti sparire, e alle torri si sono presentati altri 2 aerei, necessariamente Boeing, ai quali non avrebbe avuto senso applicare cose all'esterno quando l'aereo è vuoto dentro. Di più, tutta la teoria del pod si fonda solamente sull'analisi delle ombre in alcuni fotogrammi, le viste degli aerei da altri lati che non hanno ombre vengono ignorate.
E veniamo al Pentagono, a parte i relitti (che nessuno ha ancora spiagato come avrebbero potuto essere portati lì di nascosto e buttati in mezzo all'incendio), a colpire il pentagono può essere stato solo un aereo, e anche un grosso aereo.
La distanza tra il buco d'entrata della fusoliera e il generatore elettrico sulla destra (si vede in tutte le foto) combacia con la distanza che avrebbe avuto il motore di destra del Boeing, il generatore è stato colpito da qualcosa di pesante, perchè gli manca l'angolo ed è stato spostato VERSO il pentagono. Il che già escluderebbe la presenza di un aereo più piccolo o di un missile. (E lasciamo da parte le colonne interne abbattute, pure quelle incompatibili con l'ipotesi aereo più piccolo)
Il missile invece è assolutamente fuori discussione, nessun missile avrebbe mai potuto provocare l'esplosione vista e poi procedere bucando il resto, delle due l'una; nessun missile in produzione avrebbe la massa sufficiente, e nessu missile ha due motori diversi , e nessun missile sarebbe riuscito a spostare il generatore e nessun missile potrebbe aver abbattuto i pali che ha abbattuto il Boeing.
Quindi se qualcuno mi vuole convincere che il Boeing non c'è mi deve dimostrare che questi -fatti- e dati non sono veri.
Se a qualcuno posso sembrare un pò accanito, è solo perchè ho visto troppe sciocchezze presentate come se fossero verità stabilite, e anche perchè alle più banali obiezioni quelli che portano queste verità non rispondono mai ( a parte rivoluzionario che ha delle ipotesi ancora più originali).
Dire "sono loro che devono provare" può essere condivisibile solo dopo che almeno sia stato provato che almeno un pezzo della storia non è vera. Quello che vedo io è la costruzione , durata anni, di fake che ora sono diventati una massa di fake che viene creduta da tanti solo per l'effetto che fa vederne in tale quantità.
Di certo a innescare il fenomeno, e ad alimentarlo hanno provveduto persone per nulla interessate ad impiegare un metodo d'indagine corretto, quanto a cercare di convincere che c'era qualcosa di losco, ai quali si sono poi accodati i cacciatori di misteri internettosi e poi altri attratti da confezioni inconsistenti, ma questo non vuole dire niente, sappiamo benissimo che il fatto che "tanta gente ci crede" non significa che sia vero, eppure proprio quelli che sono vittima di questo meccanismo adesso vantano vantano questo fatto come ulteriore prova.
Questo imho non ha nulla a che fare con la ricerca dei fatti o con l'analisi delle politiche che hanno portato ai fatti, e lo dico con la coscienza di quello che non sarebbe del tutto stupito se George avese chiamato Bin e gli avesse ordinato di mandare 20 sfigati alla morte.
nonostante pensi tutto il male possibile dell'attuale amministrazione americana, come dice Andrew Bacevich in un'intervista che consiglierei (http://atimes.com/atimes/Front_Page/HE27Aa01.html) il problema degli Stati Uniti è che hanno una politica sbagliata gestita da incompetenti, nonostante non riconosca loro alcun limite morale intrinseco, a fronte di un tale bombardamento di palle e di illogicità, continuo a ritenere che l'11 settembre ci fossero 4 aerei, con 4 gruppi che li hanno sequestrati e che sono finiti dove hanno detto che sono finiti. Il dubbio più grosso ce l'ho per quello precipitato nel prato che non sarebbe per nulla strano o contrario alla logica che sia stato abbattuto e poi abbellito con la storia degli eroici passeggeri, ma quello fino a che chi lo abbia fatto non confesserà non lo potremo sapre, nè provare.
Se qualcuno è in grado di dimostrare che è andata diversamente lo faccia, e lo faccia confrontandosi con le obiezioni, rispondento anche alle evidenti incoerenze tra una e l'altra delle molte versioni proposte a getto continuo, ma nessuno credo possa chiedermi di crederci o dire che ci credo perchè così facciamo male agli USA, perchè in questo caso non credo proprio che così si faccia male agli USA, al massimo ci si fa male da soli.
Io non sono Taradash, non lavoro al Foglio, non devo difendere gli americani e neanche far la guerra a questo o quello (figuriamoci poi a Chiesa, con tutti i canazzi che ci sono in giro, Taradash compreso....), e i motivi per i quali alcuni sono giunti a credere a certe ipotesi non mi interessano, io vedo solo che invece di denunciare i crimini palesi ed evidenti degli americani si spreca tempo e occasioni per propagandare cose che semplicemente non sono vere, non sono dimostrate, sono fuffa......e lo sono ancora di più perchè vengono presentate con affermazioni troppo esagerate, prima ancora di essere riusciti a dimostrare qualcosa, e quando dico dimostrare vuol dire che un'ipotesi alternativa deve essere fondata all round, sia fattualmente che logicamente, non data per buona prendendo spunto da una frase mal riportata o sostenuta con un film che contiene errori e non risponde alle obiezioni (peraltro già conosciute) di puro buon senso con le quali finora queste stesse tesi sono state rifiutate.
Quanto all'incazzarmi, mi incazzo sì
E non mi incazzo perchè il troll mi insegue e mi insulta, e non mi incazzo nemmeno perchè nessuno di quelli che porta i materiali risponde mai alle obiezioni, e questo porta invece che a una discussione utile a tutti a un orrido paglione e alla fuga dei portatori della verità; (Io sinceramente ho di meglio da fare che inseguirli sul forum di luogocomune, come ha sospettato qualcuno, e l'ho anche già detto: se mazzucco, Chiesa o qualunque altro ne vogliono discutere io ci sono, nessun problema, basta che si discuta lealmente e non gettando il sasso e nascondendo la mano come finora è accaduto in nw.) mi incazzo perchè vedo gente rifiutare al razionalità per innamorarsi di un'ipotesi, mi incazzo perchè alla fine della fiera Chiesa ha fatto una non pessima figura figura solo grazie alla presenza di Taradash e alimentato ancora il tormentone dei comunisti accecati dall'ideologia, che non danneggia solo Chiesa, danneggia tutti e alla fine protegge proprio gli avversari di turno, che quando accusati svicolano con la storia dei comunisti che è un ombrello come quello dell'antisemitismo.
Al contrario sarebbe utile capire che questi ombrelli vanno loro tolti, per giocare con gli ufo e le torri invece regaliamo in giro ombrelli nuovi, esattamente come fanno i nazi con le loro esibizioni del cazzo verso gli ebrei, o altri astuti come Grimaldi. Credo che sia chiaro a tutti che anche il nazi che insulta gli ebrei rafforza chi usa l'antisemitismo. Chi insulta la logica e la ragione lasciando l'impressione che lo faccia unicamente per dare addosso agli americani offre loro uno strumento simile, che da loro la possibilità di inchiodare interi schieramenti a anrrazioni di comodo ("voi dite così: che sono balle dimostrate, perchè ce l'avete con l'America", che così è la vittima dei cattivi e dei bugiardi anche se mente da sempre)
Questo vuol dire non capire che la partita si gioca anche sull'immaginario, ignorare i meccanismi della comunicazione, fare il gioco di chi si crede invece di danneggiare, e fornirgli la ricarica per una delle armi che gli sono fondamentali.
Sono convinto che l'unica cosa che si possa fare per migliorare l'informazione sia quella di rispettare i fatti, poi nelle interpretazioni è giusto che ci sia libertà, ma sui fatti no.
Allo stesso modo sono convinto che informare non significhi buttare tutto quello che si trova, ma valutare quello che si trova e restituirne la sintesi onesta
dopo qualche anno nel quale ho visto quasi tutto che è stato detto sulle torri ed il pentagono, la mia sintesi onesta è che ad oggi nessuno abbia trovato la "pistola fumante", e dirò di più, la mia sintesi onesta non può fare a meno di includere una bella preoccupazione per i danni che ha combinato e combinerà questa caccia alla versione alternativa, perchè se non dimostrerà nulla di nulla come finora non ha dimostrato nulla, i danni saranno grossi, e non certo per i destri che hanno avviato la giostra.
|
