A gentile richiesta, anche se ormai sarei stanchino di queste sciocchezze, e giusto per infastidire chi ha passato le ultime 24 ore a insultare e irridere eccitato da Report:

linguaccia.jpg, image/jpeg, 300x417

“Confronting the evidence” l’ho visto qualche tempo fa. Non ho visto la trasmissione di Report ieri sera, ma leggendo qua e là non mi pare che la redazione di Rai 3 ne abbia parlato benissimo. Sicuramente avrà contato il timore di essere aggrediti da Bondiellidi e Schifanoidi, ma la stessa Milena Gabanelli ha detto: “Mi aspetto che la veda il più gente possibile, che possieda qualche informazione, che si faccia una propria idea. Il nostro compito finisce qui.”

La redazione non ha infatti analizzato il video, lo ha semplicemente proposto senza contestarne neanche le parti più evidentemente campate per aria. Una scelta legittima.

Inoltre, da un altro pezzo pubblicato nel forum: )Perché scegliere "Confronting the Evidence"?): “Perchè è stato il primo a fare una ricostruzione sistematica. Da confronting the Evidence sono poi partiti tutti gli altri, aggiungendo, togliendo ecc.
”La tua domanda me la sono posta anch'io, ma siccome di Confrontig the evidence abbiamo lasciato solo le parti argomentate, alle quali non sono finora arrivate risposte autorevoli . Pertanto credo che a confutare dovrebbe essere la Commissione, che possiede tutti gli elementi per farlo. Inoltre, la domanda di partenza del programma era "perchè un terzo della popolazione americana crede che la Commissione non ha fatto il suo dovere? Che informazione ha?" Se ci si allontana da questo assunto di base, diventa tutto complicato. “

Posto che il problema non si risolve buttando altre informazione malfatta, parto quindi dall’assunto base e poi spiegherò perché secondo me il video è una patacca.

Il fatto che gran parte della popolazione americana creda che la Commissione non abbia fatto il suo dovere discende dal –fatto- che la Commissione abbia lavorato con i piedi, dal fatto che fosse una Commissione composta di gente molto vicina all’Amministrazione e dal fatto che gran parte degli americani credono che le responsabilità “americane” nel 9/11 non siano state per niente indagate, tanto che parecchie di queste responsabilità sono già state provate in altre sedi autorevolmente.

E’ un fatto assodato che l’amministrazione Bush abbia mentito e provocato danni permanenti e morti fra gli abitanti di Manhattan e tra i soccorritori dichiarando l’aria respirabile e “pulita” mentre sapevano benissimo che così non fosse.

E’ un fatto altrettanto assodato che tutto l’apparato statale, dalle agenzie preposte ad evitare l’attentato, alla sorveglianza aerea, fino alla protezione civile abbiano dato prova di totale incompetenza ed incapacità. Cosa che, di per sé, nel paese che ama considerarsi il primo al mondo ed esempio per gli altri, sarebbe stata più che sufficiente per terminare la carriera politica di qualsiasi amministrazione, in particolare per un'amministrazione che aveva già speso cifre da inchiesta in "sicurezza" presso le aziende degli amici.

Su tutto questo, a prescindere anche dall’ipotesi di complicità attiva negli attentati, non è stata fatta alcuna indagine e quel poco che è stato fatto è stato all’insegna dell’insabbiamento. Ciò non toglie che per la questione dell’inquinamento a Ground Zero il comportamento criminale dell’amministrazione è già stato certificato da organismi pubblici americani.

Questo basta ed avanza per dire che, in ogni caso, l’amministrazione Bush ha una grande responsabilità che si estende prima e dopo gli attentati.

“Confronting the Evidence” è in ogni caso una ignobile patacca, non fosse altro perché mescola argomenti serissimi a sciocchezze colossali montate ad arte (poca).

Già il titolo è un pacco, poiché “evidence” significa “prova”, ma il film di prove non ne offre, offre solamente congetture e qualche trucco da baraccone buono per chi non conosca l’argomento. Non a caso il filmetto è già stato squartato in precedenza.

Vado a memoria e cito le parti che mi sono rimaste impresse per le castronerie o l’evidente malafede.

La caduta della torri.
La tesi è che le torri siano cadute perché minate. A sostegno della tesi il video esibisce “lo scienziato”, che con il video spiega che le torri sono cadute troppo in fretta, velocità possibile solo grazie a una demolizione controllata. Dice che i piani non avrebbero potuto cadere alla veolcità di un secondo per uno, fatti tutti i calcoli.

Il che vuol dire che le torri sarebbero dovute cadere in una novantina di secondi. Non occorre essere uno scienziato per capire un minuto e mezzo sarebbe stata un’eternità. Osservate scorrere un minuto e mezzo e provate a immaginare le torri che cadono in quel lasso di tempo. Fatto?

Avete mai visto qualsiasi cosa cadere tanto lentamente?
Questo per non parlare del fatto che secondo il video le torri sono cadute “quasi alla velocità della caduta libera, mentre è evidente a tutti che i detriti (quelli si cadenti a velocità di caduta libera) scendevano molto più veloci della cima delle torri che collassava sul resto.

Ancora più ridicolo il confronto con “altri edifici demoliti”, che mostra “altri edifici” che prima vengono visibilmente squassati da una serie di esplosioni e poi si accasciano su se stessi con i piani superiori che cadono quasi interi, poiché il crollo comincia dal basso. Tutte le demolizioni controllate cominciano dal basso, mentre le torri crollano cominciando dall’alto.

Nessuno inoltre ha mai mostrato filmati di edifici simili che cadono da soli, anche perchè di solito non c'è nessuno a riprenderli.

Sulle torri inoltre non si vedono le esplosioni che si vedono sugli altri edifici, ma qualche sbuffo (non decine) che deve essere cercato con attenzione, mentre nelle “demolizioni controllate” le esplosioni sono evidenti.

Il materiale usato per questa operazione sarebbe l’ormai mitica “termite”, che in effetti non esplode. Secondo il video potrebbe essere stata piazzata in qualche giorno precedente durante interventi di manutenzione. Il problema è che la termite, per agire con efficacia sull’acciaio delle colonne, avrebbe dovuto essere applicata in abbondanza direttamente sulla colonna nuda, quindi al normale lavoro di un’impresa di demolizioni controllate (piazzare gli esplosivi), si sarebbe aggiunto quello di rimuovere i materiali attorno alle colonne (muri, tramezzi, rivestimenti e quant’altro) e di risistemarli a regola d’arte, perché con gli affitti che si pagavano alle Twin Towers non sarebbe certo stato possibile fare un lavoro approssimativo, in questo senso, senza sollevare le ire e la rivolta degli affittuari.

Occorre tener presente che per minare una palazzina di medie dimensioni un’impresa impiega un paio di settimane. Solo qualche centinaio di addetti avrebbe potuto quindi compiere il lavoro in un tempo molto breve, poiché non si trattava solo di piazzare gli esplosivi, ma anche di piazzarli ovunque sulle colonne nude e ricoprire tutto come si deve. Quindi le competenze richieste non sarebbero state solamente quelle degli artificieri.

Problema nel problema: la termite si innesca termicamente, quindi l’arrivo degli aerei contro le torri avrebbe necessariamente innescato la termite nei piani coinvolti dagli incendi. A questo punto pero i piani colpiti dagli aerei sarebbero crollati subito, perché a quei piani le colonne sarebbero state “segate” dalla termite investita dal calore e non molto più tardi quando “qualcuno” avrebbe spinto il fatidico bottone per farle crollare all’ora del crollo al quale abbiamo assistito.

Questo dovrebbe portare ad escludere l’impiego della termite, a meno di pensare che gli attentatori avessero già stabilito a quale altezza si sarebbero schiantati gli aerei e che fossero in grado di farglieli arrivare con estrema precisione, posto che a questo punto le cariche sarebbero state sistemate da “appena sotto” i piani colpiti fino a terra. Ipotesi alquanto incompatibile con la realtà.

Il Wtc 7
Il pezzo sul WTC 7 fa sorridere. Il video presenta la facciata opposta alle torri e suggerisce che un palazzo ancora così intero e con pochi piccoli incendi come quelli che si vedono nel video non poteva crollare da solo.
Onestà vorrebbe che si mostrasse nell’ordine: http://media.popularmechanics.com/images/0305911-wtc7-lg.jpg o immagini simili, dalle quali è possibile vedere che il WTC 7 fu investito (dall’altra parte a quella mostrata dal video) dai tonnellate e tonnellate di detriti delle torri.

Ancora non sarebbe male, sempre per onestà, che si mostrassero le foto che mostrano i gravi danni alla struttura (http://judi.kw.nl/uploads/fok/wtc7-sw-corner1.jpg ) o l’incendio che ai piani bassi ha consumato l’edificio per oltre 8 ore (http://www.francisdionne.qc.ca/sommaire/wtc7.jpg http://www.physics911.net/WTC7_collapses.jpg incendio molto intenso ai piani bassi per ore e ore, quasi nulla ai piani alti.

Ci sono anche foto più impressionanti che dimostrano come l’edificio fosse bruciato sul lato che il video non mostra, se qualcuno dubita.

Perché cade il WTC 7? Secondo il video ancora per la termite, con il solito problema di sapere come la termite avrebbe potuto resistere a 8 ore di incendio, più quello supplementare rappresentato dal dover minare addirittura i piani degli uffici dell’FBI e del comune di New York nel palazzo.

Il WTC 7 cade (dal basso, come nelle demolizioni controllate) perché 8 ore di incendio sono state alimentate da due serbatoi da 6000 galloni di gasolio (12.000 galloni x 3.79 litri = 45.480 litri di gasolio), piazzati nel WTC 7 (nonostante l’opposizione della Port Authority che aveva predetto “un disastro” in caso d’incendio) quando Rudolph Giuliani decise di fare nel WTC 7 un centro per il controllo delle emergenze cittadine.

Il centro, ribattezzato “Rudy’s bunker” e ridicolizzato dalla stampa era studiato per accogliere 30 persone in un’aerea blindata, con sistemi idrici e di aerazione indipendenti e dotato di robusti generatori, in grado di garantire ai 30 la possibilità di gestire le emergenze in completa autosufficienza e in un ambiente inattaccabile. I 12.000 galloni di gasolio erano ad altezza del suolo con tubature sotto pressione ad alimentare i generatori parecchi piani più su. E' più che plausibile che dopo ore di incendi e dopo l'urto delle rovine delle torri, i piani bassi dell'edificio abbiano ceduto, posto che i 500° ai quali l'acciaio perde le sue qualità meccaniche sono sicuramente stati raggiunti in un incendio del genere.

Il WTC 7 non sarebbe probabilmente crollato se Giuliani non avesse forzato la mano e contraddetto la Port Authority; la quale infatti ha fatto causa (abbastanza nota negli Stati Uniti) e l’ha persa per motivi di giurisdizione, non sul merito. L’ipotesi della demolizione del WTC 7 nasconde in realtà le responsabilità di Giuliani.

Il video attribuisce all’affittuario, Silverstein, la decisione di “tirarlo giù”, ma nessuno ha mai nemmeno provato che squadre di demolitori abbiano attraversato le fiamme carichi di esplosivi per andarli a piazzare e “tirar giù” il palazzo e nemmeno come questo sia stato possibile in poche ore.

Il video inoltre non mostra che il collasso del WTC 7 era in realtà cominciato parecchio prima del crollo, posto che da foto come questa http://thewebfairy.com/killtown/images/wtc7/wtc7-penthouse-kink.jpg si nota come il tetto fosse già collassato prima del crollo totale dell’edificio.
Non il massimo del “confrontare le prove”.

Un inciso: quanto al motivo per il quale si sarebbe dovuto abbattere il WTC 7, gran parte dei fantasiosi sospetta di interessi di Silverstein o di segreti da bruciare negli uffici dell’FBI; ben pochi si rendono conto che gli arcivi dell’FBI al WTC 7 avevano parecchi Back-up in giro per il paese, mentre nello stesso incendio sono andati persi i dati degli Uffici della SEC, in particolare quelli relativi al coinvolgimento di Citygroup nel fallimento di Worldcom e ad altri scandali nell’alta finanza ( Giuliani e Citygroup
http://www.cooperativeresearch.org/context.jsp?item=a030202diesel ), ipotesi che hanno una maggiore consistenza economica e politica, anche sul movente quindi si poteva fare di meglio.

Il Pentagono

Il video esordisce dicendo che “non ci sono rottami dell’aereo”, evitando con cura di mostrare le note foto: http://italy.indymedia.org/news/2006/09/1147790.php non fosse altro che per smentirle, se si “confrontano le prove” si dovrebbero confrontarle tutte. Ugualmente si presentano “oggetti” alternativi al Boeing senza fare parola dei pali abbattuti sull’autostrada e neanche sull’ormai famoso generatore che, colpito in un angolo dal motore del Boeing (perfettamente compatibile con al distanza fusoliera/motore di quel tipo di Boeing) risulta mancante di un angolo e spostato verso il Pentagono. Da baraccone l’esibizione del libro non toccato dal fuoco nella sezione del Pentagono rimasta in piedi. Il libro mostrato è a un piano che non è stato chiaramente investito dall’incendio (il caburante dell’aereo bruciò in massima parte all’esterno dell’edificio, poiché le ali non riuscirono a penetrarlo), quel libro, come tutto quello intorno ad esso nella sezione “sana” del Pentagono accanto a quella poi crollata, dimostra solo che quella stanza non fu raggiunta dal fuoco.

A tutto questo si può aggiungere l’intervista tagliata ad arte al progettista delle torri (confrontando prove taroccate?) ed altri artifici verbali con i quali il film del miliardario americano tradisce clamorosamente la premessa del titolo, cioè quella di “Confrontare le prove”. Quasi nulla di quello che viene presentato nel film è una “prova”, non almeno nel senso di essere un riscontro incontestabile.

Tutto questo ovviamente non solo rafforza quanto già esposto in: http://italy.indymedia.org/news/2006/06/1086118.php , ma rende bene l’idea della qualità di questo genere di propaganda malfatta.

Ora non resta che attendere le rituali accuse di complicità con gli americani o di “sostenitori della verità ufficiale” dai soliti che ancora devono rispondere esaurientemente alle questioni poste nell’ultimo articolo linkato (questo è solo un dispettuccio per urtare i nervi agli squadristi de noantri), escludendo per favore Pearl Harbour ( Che la flotta giapponese non era composta di americani travestiti) o l’operazione Northwoods (che restò sulla carta e a conoscenza di pochissimi) per aggirare le questioni principali, che sono:
- Quanta gente ci sarebbe voluta per fare il 9/11 come ipotizzato dai fantasiosi di “Confronting the evidence” e seguaci-
- Come avrebbero fatto a costringere tutta questa gente a mantenere il segreto assoluto
- Perché avrebbero dovuto organizzare un attentato chiaramente “sovrabbondante” rispetto alle esigenze ( costruire il casus belli)
- e come mai, in cerca di un casus belli, non si sia trovato qualche cadavere di iracheno da buttare in mezzo per risparmiarsi mesi e mesi di balle sull’Iraq. Balle puntualmente scoperte.

I signori sostenitori della versione fantasiosa sarebbero inoltre pregati di spiegare perché Mr. Bush non potrebbe aver “ordinato” l’attentato al fido Bin Laden (ipotesi compatibile con il “se lo sono fatto da soli” e molto più realistica) o perché non potrebbe aver saputo dell’attentato e lasciato fare.

Le ipotesi fantasiose, tra l’altro, impediscono proprio le indagini sulle possibilità più probabili (le due qui sopra) e “alternative” alla versione ufficiale, così come hanno garantito un’ottima copertura alle responsabilità di Giuliani, passate quasi inosservate se non fosse stato per un articolo del New York Times.

Per non parlare di come la già accertata responsabilità diretta di Bush che ha condannato alla malattia e alla morte molte più persone di quante non abbiano colpito derettamente gli "attentatori", diventi un dettalio insignificante per chi accolga le bizzarre tesi proposte ne video.

In questo quadro è perfettamente comprensibile che l'amministrazione Bush non abbia alcun interesse ad annichilire le ricostruzioni fantasiose mentre si impegna ad insabbiare le vere cause legali contando sulla copertura offerta dai media amici (che sullo scandalo ambientale a Manhattan parlano pochissimo e che sulla causa relativa al WTC 7 contro Giuliani si sono segnalati per l'assenza).
Anche perchè in questo panorama nessuno chiede conto della vicinanza ai saufiti e neanche delle questioni poste ad esempio da Michael Moore nel suo film (per nulla taroccato) Fareheit 9/11"; per stare in tema di filmati di denuncia.

Infine la domandona:
Abbandonare questi filoni di indagine, come pure quelli sulle responsabilità dell’amministrazione che esistono e sono dimostrate anche nel caso che gli attentati abbiano davvero colto di sorpresa Bush & co. , per seguire le ricostruzioni artificiose e chiaramente false di “Confronting the evidence” e operazioni del genere, a chi giova?

chi salirà per me, madonna, in cielo
a riportarne il mio perduto ingegno?
(Ariosto, L'Orlando Furioso,XXXV,I)

mazzetta si nega al popolo indyano
che lo reclama per il tributo di sangue
sul colle là dove il declivio
volgeva lo sguardo alle battaglie
condotte nella furia
un tempo remoto ormai
ahimè, nulla rimane
grigio pondera
a volte illuminato da un lampo
improvviso
le turbate membra
raccolte in sospiro




qual solitario sovrano
perduto nella tempesta furente
solea invocare l'imago
del tenero senno tradito
offuscata la rimembranza
così spirti lai alti
lamentano
attoniti nella placida
brezza

Guai ad argomentare, che non ti faccia male, così all'imporvviso.

un paio di utili a congrui tarocchi

www.esperienzediluce.com/images/common/tarojpg/t22.jpg

http://www.esperienzediluce.com/images/common/tarojpg/t16.jpg

ne ridicolo ne squallido ,ma qualcosa di peggio che non riesco a definire .

Godo a vedere questi cazzoni che rosicano, spacca il culo a tutti gli sparacazzate smazz, non mollare che siamo in tanti che ti apprezziamo!

allora il pentagono....ci sara pure il palo dell'autostrada che si rompe tuttavia tutto il resto fa acqua
1 - sul pilota non si smentisce nulla - l'arabo alla guida del presunto boing alla scuola di volo era si e no in grado di pilotare un piccolo aereo - figurarsi se era in grado di condurre un boing sopprattutto in volo radente senza schiantarsi prima di aver centrato il pentagono
2 - resta il mistero inspiegabile di come un corpo che si scontra con un altro corpo ad una velocita elevata faccia un buco delle dimensioni di circa la meta delle proprie dimensioni
3- i rottami : quelle 4 foto di pezzetti di aereo non giustificano che fine abbiano fatto gli altri pezzi se non ricordo male un boingh da 50 tonnellate schiantandosi produce almeno 30 tonnellate di macerie - non qualche pezzetto di ruota e basta
4 - resta il mistero degli f16 non decollati dal vicino aereoporto dove si trova l'air force one nonostante da testimonianza certa si seguisse il percorso dell'aereo sui radar

e si potrebbe continuare..

sei un patetico buffone....parli di una cosa che non hai nemmeno visto e ti copri per l'ennesima volta di ridicolo...
se ti fossi informato un minimo sapresti che non solo nella trasmissione di report c'erano diversi aggiornamenti rispetto al filmato, tra cui la denuncia circostanziata dei legami tra membri della commissione d'inchiesta e aziende collegate all'11/9, come le assicurazioni che hanno intascato fior di miliardi dal governo e le compagnie aeree...
e poi come tutti i debunker (e come i peggiori complottisti) scegli solo quello che ti fa comodo...rileggiti come è stato imposto alla Underwriters di creare artificialmente una simulazione di crollo delle torri compatibile con la tesi dei soli aerei, e poi vaffanculo per sempre, visto che ti è stata ricordata 100 volte e te per la 101sima volta fai finta che non esiste...
continua a fare queste figure da minorato psichico che non vuole accettare la realtà e si arrampica sugli specchi, sei lo zimbello del forum...
e da oggi se ti è rimasto un briciolo di onestà, quando scrivi di politica internazionale riporta i link dei siti da cui le prendi, visto che il 90% di quello che scrivi non è roba tua...persino una merda come Blondet quando scrive i suoi deliri posta i link, vuoi forse scendere al di sotto del livello di moralità di un integralista cattolico antisemita?

""Questo dovrebbe portare ad escludere l’impiego della termite, a meno di pensare che gli attentatori avessero già stabilito a quale altezza si sarebbero schiantati gli aerei e che fossero in grado di farglieli arrivare con estrema precisione, posto che a questo punto le cariche sarebbero state sistemate da “appena sotto” i piani colpiti fino a terra. Ipotesi alquanto incompatibile con la realtà.""
beh un piano vero prevede grande precisione ..le famose cariche cmq si vedono eccome ...
-resta poi il mistero della grande quantita di zolfo che fu ritrovata che non troverebbe altra spiegazione -
- altro mistero la scomparsa dei resti l'amministrazione si sbrigo ad portare via i resti delle torri
- resta inspiegabile se non pensando a una grossa esplosione che le macerie rimasero a una temperatura di oltre 700 gradi pe parecchi giorni dopo il crollo -

anche se ormai sarei stanchino di queste sciocchezze,

il genio si concede alla plebe per mostrare la sua indiscutibile superiorità...

e giusto per infastidire chi ha passato le ultime 24 ore a insultare e irridere eccitato da Report:

bravo mazzetta, questa sì che è etica, mica lo fa per amore di verità, lo fai solo per rompere i coglioni....sai noi poveri imbecilli non avevamo capito che sei un troll...

segue Einstein che mostra la lingua

la diagnosi è ineccepibile: disturbo narcisistico della personalità con possibile megalomania...forse sei il caso umano descritto qui: http://www.psyche.altervista.org/megal.htm
fatti curare, ne va della tua salute psichica...

"Non ho visto la trasmissione di Report ieri sera, ma leggendo qua e là non mi pare che la redazione di Rai 3 ne abbia parlato benissimo"


falso, patetico bugirado. non hai più uno straccio di credibilità. tirati nel cesso e tira la catena BUFFONE.

1) che il "complotto" dei complottisti contro Mazzetta che secondo la sua mente bacata sarebbero sempre la stessa persona che usa 100 nick si rivela essere una palese menzogna, visto che noi siamo 4 milioni...sul resto il tempo farà giustizia, anche se come ha dimostrato ampiamente ahahaha (che cita wwh) qui: http://italy.indymedia.org/news/2006/09/1155052_comment.php#1155317
Mazzetta sull'11/9 è e resterà sempre in perfetta e comprovata malafede.
2) fino all'altro ieri mazzetta diceva di sputtanare Blondet e di pretendere pure di essere ringraziato dai complottisti perchè toglieva la feccia dal fronte complottista...
come ha dimostrato con questo patetico articolo la verità è un'altra, e cioè che a lui di Blondet non gliene può fregare di meno, lui è contrario a priori all'ipotesi del coinvolgimento attivo dell'amministrazione Bush negli eventi dell'11/9...ecco perchè continua a strillare contro la demolizione delle torri...se sono state minate Bush e co non escono vivi dalla Casa Bianca, se invece c'è stata solo "disattenzione" (e comunque se così fosse stato si sarebbero dovuti spendere miliardi su miliardi per le indagini, e non 600.000 dollari come è stato fatto, visto che si sarebbe trattato del + grande scacco dei servizi segreti e del Norad della storia degli USA) si finisce per fare discorsi del cazzo alla Luttwak che il giorno dopo l'11/9 concludeva tranquillamente che l'unico errore del governo è stato privatizzare la sicurezza negli aeroporti (cosa che ha portato ad assumere gente pagata poco che quindi faceva male il suo lavoro) per cui bastava stringere i bulloni della sicurezza ai check-in e non ci sarebbe + stato nessun attentato...ROTFL
ergo un'altra balla mazzettiana (io attacco solo Blondet e Mazzucco che vogliono fare soldi) è stata smascherata per sempre...a meno che Mazzetta non voglia coprirsi ulteriormente di ridicolo dicendo che Jimmy Walter, che ha speso 14 miliardi per fare le ricerche per Confronting the evidence e che viene indicato dai mass media come un pazzo da riempire di botte (tanto che è dovuto emigrare a Vienna) sta rischiando la vita per i soldi....
e siamo a 2, se mettiamo nel conto le infinite controdeduzioni fattuali alle sue mere teorie che ovviamente non hanno ricevuto risposta non si finisce più.
Limitiamoci a ripetere per l'ennesima volta (perchè il caro mazzetta non può sperare di continuare a ripetere le stesse cazzate ampiamente sputtanate cento volte e sperare di passarla liscia) la smentita della stronzata per cui le torri non sono state minate perchè ci volevano mesi e nessuno si è accorto di niente...
a tal punto nessuno si è accorto di niente che da ben 4 anni il comitato dei familiari delle vittime ha chiesto a Giuliani di dire tutto quello che sa sulla presenza massiccia di agenti dell'FBI nelle torri le 2 settimane precedenti l'attentato...e qui si posta per l'ennesima volta il link:
http://www.911independentcommission.org/giuliani31804.html

domanda 18:
Please explain the presence of the FBI at the WTC during the two weeks prior to 9/11. Were you informed of their increased surveillance? How was the City of New York included in such increased surveillance? What actions were carried out by the NYPD to facilitate the FBI’s increased surveillance?

Spieghi perfavore la presenza dell'FBI nel WTC nelle due settimane precedenti l'11 Settembre. Era stato informato di questo aumento di sorveglianza? In che misura la City of New York è stata coinvolta in questo aumento di sorveglianza? Che cosa ha fatto il Dipartimento di Polizia di NY per facilitare l'FBI in questo aumento di sorveglianza?

ovviamente risposte 0...se mazzetta si vuole fare avanti a rispondere per conto di giuliani, visto che è intelligente come Einstein...

ecco chi è l'imbecille che a sentire certi cretini par suo farebbe il culo ai complottisti, un bugiardo senza vergogna che continua a mentire sapendo perfettamente di mentire! Visto che tutti quelli che lo conoscono spergiurano sulla loro testa che è un compagno (anche se uno di questi è il banchiere sedicente anarchico Sbancor), si vuole sperare che Mazzetta faccia apposta a dire balle che non stanno in piedi per costringere i complottisti a dimostrare per l'ennesima volta le loro ragioni...
per concludere, visto che si è dimostrata ampiamente la malafede di Mazzetta, facciamoci 3 risate alla sua faccia:
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/misc/db760o.jpg
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/misc/dversace.html
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/finpent/finpent.html

"1) che il "complotto" dei complottisti contro Mazzetta che secondo la sua mente bacata sarebbero sempre la stessa persona che usa 100 nick si rivela essere una palese menzogna, visto che noi siamo 4 milioni."

Mazzetta non ha parlato di complotto contro di lui, che t'inventi coglionazzo?

una valanga di commenti e solo insulti o palle come: " - altro mistero la scomparsa dei resti l'amministrazione si sbrigo ad portare via i resti delle torri "
Visto che i resti delle torri rimasero a disposizione per le analisi per oltre un anno


Siete ridicoli, più lo insultate, più sprofondate!

più lo insultate, più sprofondate!

disse godo dalle fogne dove nuotava beato insieme a mazzetta credendo di essere ai caraibi...quello che conta è quello che credete voi, intanto da ieri ci sono altri 4 milioni di italiani che ridono di voi
rotfl

Grazie anche per sopportare le valanghe di calunnie di quel pezzo di merda che da mesi (lui e i suoi amici squadristi) ti infama tirando pure in ballo Sbancor. Grazie per aver spiegato (a chiunque voglia capire) i trucchi del film e per avere ancora la voglia di analizzare i fatti al di là degli effetti speciali dei film.

Al pezzo di merda solo disprezzo, sei un povero infame che vive per insultare la gente che non si beve le tue cazzate, l'unica cosa da decidere è se sei veramente così ignorante e stronzo (malato?) o se hai qualche interesse diretto in questa faccenda. Purtroppo siamo in una situazione asimmetrica, nelle quale sappiamo benissimo che sia Mazzetta, ma non è dato sapere chi sia l'anonimo che da mesi calunnia e insulta chiunque mostri dubbi sulla valanga di cazzate che vorrebbe imporre come "verità".

Spaccagli il culo smazz!

Grande Mazzetta! Spaccagli il muso a questi complottisti, chissà a cosa puntano.
Complottisti complottoni: una bella ricerca da Piazza Fontana alla bomba di Bologna no eh? Perchè non confrontate l'EVIDENCE anche lì magari insieme a Blondet e ad agli amici di stragisti che vi piace frequentare?

Tutta questa bagarra,ma non vi rendete conto che se volete informarvi potete farlo da soli. Sul web sono disponibile centinaia di fonti diverse che confutano o confermano le varie ipotesi.
Da parte mia, consiglio Loose Change 2nd Edition, nonchè i vari film di Alex Jones. Belli miei, non credete pure alle cospirazioni, si da il caso che gia il 30% degli americani è convinto che la commissione sull'11 Settembre abbia nascosto un sacco di cose...
Per fare venire dubbi sulla verità dell'attacco, basterebbe anche solo pensare che "guarda caso" le prove (e solo una minima parte) sono venute fuori vari anni dopo...e poi non elenco altre possibili cose...
Insomma, apritevi la mente e guardate la realtà in faccia, altrimenti guardatevi il nuovo film di Oliver Stone o UNited93 e versate un paio di lacrime.
Proprio perchè nel nostro paese il terrorismo di stato ha gia colpito in passato, dovremmo essere i più svelti a capire quando c'è qualcosa che non va....

vabbè a ognuno il suo pensiero...

solid con Mazzetta. Articolo non esaustivo ma efficace.

Auspico che il fronte fantacomplottista la finisca con gli attacchi ad personam, che occupano inutilmente spazio, e si limiti a proporre argomenti, e che vengano posti - da parte de*** indyan* - dei paletti tali da limitare lo spazio a disposizione di complottisti di estrema destra e troll vari, che hanno diversi altri siti a disposizione per proporre il complotto giudaicomassonico e veicolare i contenuti che sono loro propri.

Basta spam.

i complottisti svelano la malafede di mazzetta smentendo una per una le sue menzogne già peraltro ampiamente rivelatesi tali in passato, vediamo per contro gli argomenti dei sostenitori del "compagno" mazzetta:

il signor "rompigli il culo!" dice:
Godo a vedere questi cazzoni che rosicano, spacca il culo a tutti gli sparacazzate smazz

il signor "godo" (se gode di ste stronzate deve essere messo davvero male, lo compatisco) dice:
ROSICATE ROSICATE
Mazzetta non ha parlato di complotto contro di lui, che t'inventi coglionazzo? (ps mio: io non m'invento niente, cercatevi voi quante volte mazzetta di fronte alla serie infinita di detrattori si para il culo dicendo che è una stessa persona con nick diversi)

il signor "lettore" dice:
Grazie anche per sopportare le valanghe di calunnie di quel pezzo di merda che da mesi (lui e i suoi amici squadristi) ti infama tirando pure in ballo Sbancor. Al pezzo di merda solo disprezzo, sei un povero infame che vive per insultare la gente che non si beve le tue cazzate, l'unica cosa da decidere è se sei veramente così ignorante e stronzo (malato?) o se hai qualche interesse diretto in questa faccenda. Purtroppo siamo in una situazione asimmetrica, nelle quale sappiamo benissimo che sia Mazzetta, ma non è dato sapere chi sia l'anonimo che da mesi calunnia e insulta chiunque mostri dubbi sulla valanga di cazzate che vorrebbe imporre come "verità". Spaccagli il culo smazz! (ovvero gli amici di mazzetta ripropongono per l'ennesima volta la storia dell'unico pezzo di merda che infama mazzetta...a quei poveri decerebrati l'idea che mazzetta si sia autosputtanato ampiamente come mostrato a furia di link e che abbia rotto i coglioni a un fottio di gente non può entrare nella testa, sono della stessa parrocchia)

il signor "io" dice:
Grande Mazzetta! Spaccagli il muso a questi complottisti, chissà a cosa puntano.
Complottisti complottoni: una bella ricerca da Piazza Fontana alla bomba di Bologna no eh? Perchè non confrontate l'EVIDENCE anche lì magari insieme a Blondet e ad agli amici di stragisti che vi piace frequentare? (ennesima calunnia tipica della parrocchia mazzettiana...siete tutti fascisti perchè condividiamo l'1% delle loro idee, anche se nulla delle loro ideologie....sarebbe come dire che mazzetta è un fascista perchè usa le stesse lettere dell'alfabeto di Rauti...ROTFL....quanto a quello che non faremmo, indy è di tutti, perchè non la fate voi la ricerchina sulle bombe italiane anzichè difendere come un sol uomo mazzetta?)

grazie, amici di mazzetta, è un piacere vedere la differenza tra chi ha argomenti e chi usa menzogne mille volte smentite, calunnie allo stato puro, insulti...
vedi mazzetta, io so una cosa, che i simili attirano i simili...se tu insulti e continui impunemente a mentire anche dopo infinite smentite ti tiri dietro la feccia...il 90% di chi ti dà ragione è compagno come lo è Rauti...
a furia di dare dei fascisti agli altri non ti sei reso conto che solo i fascisti ti danno ragione?

Continua così, le tue cazzate ti qualificano per quello che sei: un povero infame che frigna perchè gli hanno rotto il giocattolo.
Leggere questo tipo di attacchi è la migliore conferma del fatto che temete gli articoli di Mazzetta e che non sapete come rispondergli, salvo con l'infamia e la calunnia.
Ieri avete riempito il newswire come se il passaggio a Report fosse la prova provata che avete ragione, oggi siete di nuovo qui a rosicare e a calunniare.
Sarà perchè nel merito non avete argomenti o perchè siete evidentemente dei pezzi di merda che non riescono ad andare oltre lo squadrismo

scala_fantozzi.jpg, image/jpeg, 367x500

ma che cazzo vuole mazzetta
ma chi se lo incula mazzetta
ma chi vuoi che dia retta a mazzetta,qualche rincoglionito forse.
ma chi ha un cervello, e lo usa,non può dargli ragione perchè sono talmente evidenti le incongruenze con la versione ufficiale,che di mazzetta si può pensare soltanto che sia un agente prezzolato perchè difende tesi indifendibili.
non è vero che si è eclissato,perchè il suo stile arrogante e le sue solite cazzate ce le siamo sorbite sia su indy che sul forum di report,sotto altri nicks.
è tornato "mazzetta" per proporci questa sua ultima perla di disinformazione dal titolo fantozziano che rispecchia il personaggio-zimbello di questo sito.
la scala è pronta, la carrozzella pure, il bamboccio lo abbiamo pure,possiamo fare il remake.

http://www.forum.rai.it/index.php?showtopic=107650&f=141

che sia lui questo alish?
notare come sia più interessato a conoscere la posizione
dei giornalisti che a ottenere informazioni per farsi le proprie opinion, come gli fa notare un utente..mmm...

avresti perfettamente ragione, ma chi è che avendo chiara la responsabilità della junta trigolpista (2 elezioni + 11/9) Bush può in tutta onestà lasciar passare impunemente le castronerie senza fondamento di Mazzetta? se uno scrivesse, per dirne una grossa, che carlo giuliani si è suicidato, giustamente lo distruggerebbero qui su indy...visto che qui si parla di 3000 morti e di infiniti altri morti in base alle guerre scatenate dalla junta dopo l'11/9, fare pulizia delle bojate di mazzetta non mi sembra fuori luogo

Guardate che fine hanno fatto i post che denunciavano l'operato di Mazzetta!
Sono stati hiddati tutti!
Anche in forum!
Salviamo indymedia da questi infiltrati!

Mazzetta, averlo in culo uno come te ci sarebbe da andare a cagarlo sulla luna.

Non avete ancora capito che più dite che Mazetta spamma, più le vostre cazzate perdono di valore perchè chiunque è in grado di rendersi conto che a spammare siete voi e non lui?

Non avete ancora capito che dare la caccia a Mazzetta serve solo a farvi passare per i coglioni che ci vogliono far bere le cazzate sulle nubi piroclastiche e le torri minate e i video per bimbi scemi?

Non avete ancora capito che ad essere sgraditi su indymedia siete voi poveri squadristi e che anche se fate 10.000 post fingendovi "compagni ormai non vi crede più nessuno? Altro che Mazzeta...

No che non lo avete capito, perchè come tutti i fasci e come tutti i fedeli di Blondet e Mazzucco siete dei cretini completi, tanto più che temete Mazzetta senza rendervi conto che alle vostre cazzate ormai non crede più nessuno e che al limite siete proprio voi ad essere sospettati di essere autori di psy-ops per impedire l'emergere della verità sul 9/11 e sulle guerre bushiste. Leggo abitualmente Luogocomune e non vi ho mai trovato una sola riga della redazione o dei "fedeli" contro le cazzate di Blondet, così come invece ho trovato fior di articoli di schifosi fasci pubblicati in home page.

Il che significa che siete proprio fasci al 100% e che state bene con il culo sfondato e che quando ve lo sfondano poi vi mettete a frignare e a gridare al "complotto di Mazzetta" cercandolo dietro ogni messaggio in rete. Tutto questo chiaramente per evitare di ammettere che da anni sostenete cagate spaziali e che siete dei deficenti, questo è comprensibile, ma ci dovrebbe essere un limite all'infamia, anche per voi fascisti.
Non pensiate poi di essere al sicuro solo perchè vi nascondete dietro a un Pc, di cretini del genere presi poi a schiaffi è piena la storia della rete.

Il coraggio di Reporter



Intanto bisogna rilevare che filmati, siti ,commenti e accuse provengono da cittadini americani che hanno tutto il diritto di mettere in dubbio la verità ufficiale , loro hanno fonti dirette di informazione quello che sappiamo noi qui e tutto filtrato
tranne che per la rete dove impazzano personaggi di ogni tipo e dove gli aspiranti giornalai le pastrugnano a loro uso e consumo.
Quindi “Confronting the evidence” è stato fatto da qualcuno che ha titolo e diritto a farlo e semmai le critiche possono venirgli da un cittadino americano e non da un aspirante pennivendolo.
I sospetti sull'accaduto ci sono stati da subito in america e a poco a poco , passato lo chock iniziale, molti cittadini americani
si sono convinti che la realtà dei fatti non poteva essere quella della versione ufficiale.
In Italia di queste cose si è incominciato a parlarne all'inizio del 2002 e da subito l'aspirante giornalaio ha preso posizione, dapprima in maniera soft e poi tacciando di ignoranza e insultando chiunque si azzardasse a scrivere qualcosa di contrario
alla versione ufficiale.Nazisti , fascisti,ignoranti ne ha sempre avuto per tutto e per tutti guai a permettersi di scrivere qualcosa
a lui non gradito; infatti per il periodo che è stato admin di post ne sono scomparsi a decine e nulla si poteva dire hai bello a protestare sulle liste niente da fare.
Saltando tutto il percorso di stronzate cattiverie e difamazioni che ha fatto a carico di quanti non accettassero la sua prepotenza , in tempi recenti anche Giulietto Chiesa ha preso una posizione critica nei confronti della versione ufficiale
e anche qui il noto debunker ha cercato di sminuire..certo che dare del fascista o del visionario a Chiesa incomincia a diventare
un pò difficile anche per un fabbricatore di bufale come il nostro eroe...
Adesso arriva Ranucci e la Galbanelli, lui la trasmissione non l'ha vista???Figuriamoci se si abbassava.E anche qui mente non solo l'ha vista ma se la deve essere anche registrata.
Quello di Reporert è stato un atto di coraggio meraviglioso, la televisione di stato che manda in onda un servizio che contradice
la versione del governo americano!!!!Nessuno aveva mai osato tanto, i giornalai italiani sono TUTTI pronti a leccare il culo all'america quindi Reporter meriterebbe la medaglia d'oro al valor civile.
Che non abbiano fatto commenti mi pare più che ovvio e lecito hanno gia fatto l'impossibile anche loro hanno dei limiti IMPOSTI.
Inoltre una tesi ricorrente dello squallido e che mettendo in dubbio la tesi ufficiale dell'attentato si noscondono i danni collaterali
solo un disinformatore di professione può fare simili affermazioni e a quasto punto viene da domandarsi: questo è solo uno scemo millantatore o è pagato per fare disinformazione le sue tesi cose ritrite che spamma da anni , uno che insiste cosi ho ha dei problemi psichici o è al soldo di qualcuno.
Bene hanno fatto a cacciarlo da admin e sarebbe un bene che venisse hiddato tutte le volte che rompe i coglioni con
i suoi articoli rubati a chi il giornalista lo fa sul campo e non dietro la tastiera di un pc.

mazze', continua così e tutti i fascisti ti verranno dietro come ad un messia..

"Non avete ancora capito che più dite che Mazetta spamma, più le vostre cazzate perdono di valore perchè chiunque è in grado di rendersi conto che a spammare siete voi e non lui?"

peccato che il nostro spam venga prontamente hiddato mentre lui che continua a ripetere le stesse stronzate a getto continuo (e a casa mia questo si chiama spam) può continuare all'infinito senza che nessuno dica niente... questa sarebbe indymedia...ROTFL...chiamatela indymediaset, che è meglio...

"Non avete ancora capito che dare la caccia a Mazzetta serve solo a farvi passare per i coglioni che ci vogliono far bere le cazzate sulle nubi piroclastiche e le torri minate e i video per bimbi scemi?"

invece dare per scontato fin dall'inizio che le torri non siano minate è da persone intelligenti...quanto alle nubi piroclastiche è l'ennesima puttanata blondettiana che mazzetta da buon verme qual è ci vuole appioppare per farci passare da scemi, quando qui di cretini ce n'è uno solo, e spamma indisturbato tutti i santi giorni...se è così convinto di aver ragione, perchè deve ripetere le stesse stronzate tutti i giorni?

"Non avete ancora capito che ad essere sgraditi su indymedia siete voi poveri squadristi e che anche se fate 10.000 post fingendovi compagni ormai non vi crede più nessuno?"

4 milioni di spettatori non sono nessuno perchè lo ripetete mille volte! vedi, è la realtà che mostra che voi + che rosicare e calunniare non sapete fare...e se i "compagni" siete voi che insultate e calunniate e vi bevete la versione ufficiale, allora vi dico che è meglio che rendete la tessera e andate a iscrivervi a forza nuova, perchè la testa è quella....

"No che non lo avete capito, perchè come tutti i fasci e come tutti i fedeli di Blondet e Mazzucco siete dei cretini completi,"

cretini completi sarete voi, che continuate a calunniare sperando che i pischelli leggano le vostre calunnie e ci credano...qui l'unica persona che ha perso ogni credibilità è mazzetta, e io son ben contento di azzerare le sue stronzate ogni volta che le ripropone...

"alle vostre cazzate ormai non crede più nessuno"

noi 4 milioni, voi 4 coglioni...chi è nessuno?

"e che al limite siete proprio voi ad essere sospettati di essere autori di psy-ops per impedire l'emergere della verità sul 9/11 e sulle guerre bushiste."

sospettati da chi, dal sisde per cui voi 4 lavorate? adesso dire la verità sull'11/9 serve a nascondere la verità....rotfl

"Leggo abitualmente Luogocomune e non vi ho mai trovato una sola riga della redazione o dei "fedeli" contro le cazzate di Blondet, così come invece ho trovato fior di articoli di schifosi fasci pubblicati in home page."

perchè da buon fascista abituato a seguire la linea del capo, l'idea che noi ragioniamo con la nostra testa non ti sfiora neanche il cervello (o meglio, la scatola cranica) e di quello che dice luogocomune che non riguarda l'11/9 non ce ne può fregare di meno, mentre se luogocomune sull'11/9 mette i link a siti americani al di sopra di ogni sospetto (come il comitato dei familiari delle vittime) il suo lavoro l'ha fatto correttamente, a differenza del vostro nuovo duce che anche dopo essere stato sputtanato 100 volte continua a ripetere a getto continuo le stesse stronzate, memore della frase del suo modello di giornalista, il direttore del Popolo d'Italia, Benito Mussolini:" se una balla la dici 1 volta è una balla, 10 volte è una balla, 1000 volte è verità indiscussa"...peccato che ci siamo qui noi a dargli i calci nel culo che si merita, e noi 1000 volte dimostreremo che le balle di mazzetta tali restano anche se ripetute allo sfinimento...

"Il che significa che siete proprio fasci al 100% e che state bene con il culo sfondato e che quando ve lo sfondano"

questa fissazione omoerotica per lo sfondamento del culo è tipica dei fascisti...lo sapevate vero? Provate a chiedere a uno psichiatra se è vero o no che il 99% degli squadristi è violento perchè è un omosessuale represso...

" Tutto questo chiaramente per evitare di ammettere che da anni sostenete cagate spaziali e che siete dei deficenti, questo è comprensibile, ma ci dovrebbe essere un limite all'infamia, anche per voi fascisti."

quello l'ha superato mazzetta da un bel po', visto che continua a ripetere le stesse stronzate anche quando ogni singola volta ogni singola stronzata è stata ampiamente demolita...se tu oggi scrivi che c'è un asino che vola, io commento dimostrandoti che l'asino che hai visto volare era un pallone gonfiato a forma di asino e tu domani scrivi una news (perchè per inciso questo è un newswire, e non si capisce perchè le stronzate di mazzetta siano news) "ecco perchè la teoria che l'asino è un pallone è una stronzata" io ti piglio per quell'infame che sei...mazzetta fa questo..se si limitasse a dire io la penso così, nessun problema, ma lui dice "è A e basta e chi lo nega è un coglione", al che noi gli si è risposto "no, non è A è B,c,d e queste sono le prove", al che lui "è A e basta e chi lo nega è un fascista ed è sempre la stessa persona che usa cento nick"... questa è infamia...mentire sapendo di mentire, e calunniare preventivamente sapendo che le proprie tesi non stanno in piedi è infamia...leggiti pure nei post passati chi ha iniziato a calunniare dopo che le sue tesi sono state smontate...ma non lo farai, perchè sei un povero fascistello...

"Non pensiate poi di essere al sicuro solo perchè vi nascondete dietro a un Pc, di cretini del genere presi poi a schiaffi è piena la storia della rete."

e qui si passa all'ultima ratio di tutti i fascisti, ovvero la violenza fisica...d'altronde voi solo quella capite...

PS: per ahahah, dovresti aggiungere le perle argomentative di questo imbecillotto nel tuo elenco delle differenze tra le tesi dei complottisti e gli insulti dei mazzettiani...
ciao fascistelli, continuate così...

bravi, ripetetelo all'infinito...oggi siamo 4 milioni, domani saremo 40, dopodomani 400, e voi col vostro disco rotto "alle vostre cazzate ormai non crede più nessuno" sembrate sempre di + come i generali nel bunker di Berlino che per non essere fatti fucilare dicevano a Hitler (con i sovietici già in città) "ja mein fuhrer, il contrattacco è stato travolgente, i nemici sono in rotta, ora stiamo marciando su varsavia..."
sappiamo tutti com'è andata a finire...

Il coglione che ha postato il suo capolavoro già hiddato, quello che vede Mazzetta dappertutto....che noia che siete ,non riuscite ad andare oltre la calunnia e l'insulto,su decine di post più della metà sono calunnie e attacchi personali, mezza riga per contestare l'articolo nel merito senza copincollare non è nelle vostre possibilità.
Fa bene Mazzetta a non replicare e a lasciarvi cuocere nel vostro brodo insieme agli altri blondettari,chiunque legga capisce benissimo come stanno le cose,basta la puzza di merda che esce dai post che avete fatto qui .Perchè è chiaro non è solo lo psicopatico troll a fare questi post, ma che si sono scatenati parecchi canazzi.
Anonimi canazzi peraltro,se aveste anche solo la metà del coraggio delle vostre opinioni che dimostra Mazzetta (lui la faccia ce la mette eccome)potreste essere contenti,invece siete un branco di poveri infami capaci solo di offrire spettacoli da infami.

se aveste anche solo la metà del coraggio delle vostre opinioni che dimostra Mazzetta (lui la faccia ce la mette eccome)potreste essere contenti

a parte il fatto che tu ti posti come passante e quindi la stessa accusa può essere rivolta a te, che cazzo vuol dire mettere la faccia? Siccome Mazzetta mette la faccia allora ha coraggio? Allora Hitler è stato il + coraggioso di tutti perchè ci metteva la faccia e rischiava la pelle visto che essendo lui l'unico a comandare chi gli si opponeva pensava di accopparlo per far cadere la dittatura..sti discorsi sul coraggio puzzano di fascio lontano un miglio...
molti nemici, molto onore!
viva gli impavidi Hitler e mazzetta!

Ciao,
sono uno di quei 4 miliard..ehm milioni di spettatori di Report (o meglio: di Confronting the evidence). L'ho guardato ed è stato meglio che guardare un vecchio film di Lino Banfi. Una bella serata divertente.

Non è che se uno guarda la Tv automaticamente crede a tutto quello che dicono :-D

non tutti e 4 milioni credono a quello che hanno visto, però stai sicuro che chi crede fideisticamente alla versione ufficiale dopo 5 minuti cambia canale...
ho fatto un sondaggio tra la gente che sono costretto a frequentare e che so essere di destra...si sono vantati tutti di avere cambiato canale "alla prima stronzata di quei comunisti di merda di rai3" (questa + o - è il tono medio dei loro commenti), da buoni ignoranti peraltro visto che non si erano nemmeno resi conto che non era materiale della Gabanelli ma americana...
e poi una cosa è dire che non tutti i 4 milioni credono al filmato, un'altra è dirci come fanno i seguaci di mazzetta che "alle vostre cazzate ormai non crede più nessuno" quando è vero proprio il contrario, ovvero che chi non crede + alle smentite dei sedicenti "debunker" (chiamo sedicenti i debunker alla attivissimo che per non essere smentiti si creano i blog non commentabili) cresce ogni giorno di più, sia in Italia che soprattutto, e per fortuna, visto che è lì che si deve riaprire l'inchiesta, negli USA...
ma i 4 fascistelli sono convinti che siccome stanno 24 ore al giorno davanti alla tastiera e riescono a pareggiare in quantità (perchè la qualità scadente dei loro interventi l'ha già mostrata chiaramente ahahaha) i post dei "complottisti" sul newswire allora hanno vinto la loro battaglia...
come ha già detto "che povero scemo" ogni giorno che passa i loro "alle vostre cazzate ormai non crede più nessuno" assomigliano sempre di + ai generali di Hitler che con le truppe sovietiche già dentro Berlino continuavano a dire al fuhrer che stavano vincendo la guerra...

Io sono uno di quelli che non ha cambiato canale, rignrazio chi ha fatto l'articolo perchè alcuni trucchi che ha sottolineato li avevo notati anche io.
Mi chiedo però perchè a Report abbiano tagliato il film e non abbiano analizzato almeno le sciocchezze più evidenti.

quello che proprio non vi entra nella vostra capoccia malata è che qui nessuno difende la verità ufficiale... se si rifiuta la termite, il metallo fuso per settimane, gli ebrei assenti dalle torri, e tutte le altre cazzate che "spingete" da mesi, non vuol dire che si crede a bush ed alla sua cricca criminale.
ah no, scusate, è una posizione troppo complicata... troppo sfumata...
ripetiamo insieme: noi semo bboni voi sete nazisionisti!

Lo sanno benissimo, è solo che non altro che martellare con questa cazzata, esattamente come gli israeliani che ti danno dell'antisemita quando dici che assassinano e opprimono i palestinesi.
E' solo una tecnica propagandistica da poco che ripetono meccanicamente con i copincolla e lo squadrismo contro chi riescono ad individuare, non per niente (a parte forse il demente che spamma da anni) sono fasci che presidiano il newswire da tempo e se lo sono anche rivendicato. Basta vedere come su tutti gli altri argomenti ci siano commenti "da fasci", mentre su quelli del 9/11 ci sono solo commenti "da compagni", fatti però con l'inconfondibile stile degli squadristi fascisti.

-nessuno difende la verità ufficiale...
vediamo...

-se si rifiuta la termite,
e lo zolfo chi ce l'ha messo lì sotto? E le fiammate ben sotto gli aerei chi le ha fatte? e perchè il NIST ha imposto alla Underwriters di forzare i dati pur di far passare la tesi che le torri sono crollate solo per colpa degli aerei, cosa fisicamente impossibile (vedi grattacielo spagnolo)?
- il metallo fuso per settimane,
puttanata blondettiana
- gli ebrei assenti dalle torri,
altra puttanata blondettiana

-e tutte le altre cazzate che "spingete" da mesi,
cazzate quali? Spingete chi? perchè voi debunker dovete sempre giocare sporco e calunniare facendo passare al plurale le cazzate che dice solo Blondet? Questa è malafede. Io a gente che ragiona in questo modo non darò mai rispetto, perchè sono loro per primi a non darlo agli altri..

-non vuol dire che si crede a bush ed alla sua cricca criminale.
in pratica hai detto che se si rifiuta l'autoattentato (che è quello che vuole Bush, visto che in sostanza la tesi ufficiale segue la tesi LET IT HAPPEN, cioè se la sono lasciata fare) allora va tutto bene...cioè se non si tocca la tesi ufficiale allora siamo tutti d'accordo...cioè se ci date ragione facciamo finta di essere anche noi contro Bush...
ma perchè siete così convinti che l'autoattentato è impossibile? E non tirate fuori le stronzate della ridondanza e delle troppe persone che saprebbero, che non sta in piedi...siamo italiani, sappiamo benissimi che i servizi segreti sono contro il popolo, non c'è nulla di incredibile se migliaia di agenti FBI e CIA hanno preparato un autoattentato del genere e stanno zitti...
o forse volete dire invece che si sa tutto di tutte le stragi italiane perchè gli agenti coinvolti hanno detto tutta la verità?

innanzi tutto mi scuso con te se ho usato toni un po' forti... è che il livello del dibattito è sceso parecchio e mi sono adeguato... noto con piacere che non tutti i "complottisti" insultano a priori chi non la pensa come loro.
chiusa parentesi
sugli obiettivi e sulle conseguenze del 911 siamo tutti d'accordo (almeno credo...), quello su cui si dissente sono le modalità con cui gli attentati sono stati preparati e realizzati.
per quanto mi riguarda, resto convinto che non ci fosse bisogno di fare esplodere le torri per avere un casus belli sufficiente per tutte le zozzate che hanno fatto dopo. mazzetta la chiama giustamente ridondanza. che bisogno c'era di minare le torri? il fatto simbolico del crollo in diretta TV giustificava tutti i rischi connessi ad un complotto di quelle dimensioni?
la storia non è sempre così lineare...
ma queste, mi dirai, sono considerazioni che prescindono dalla realtà dei fatti. e qui veniamo al punto. se si propone una versione alternativa dei fatti, la si deve provare. quello che manca alla versione "complottista" sono proprio le prove.
scusami, sono stato confuso, ho scritto di getto, ma vado di fretta...

"Perché cade il WTC 7? Secondo il video ancora per la termite, con il solito problema di sapere come la termite avrebbe potuto resistere a 8 ore di incendio, più quello supplementare rappresentato dal dover minare addirittura i piani degli uffici dell’FBI e del comune di New York nel palazzo."

Vorrei aggiungere un elemento.
Dove era stata posta la termite (o anche gli esplosivi)? In quale punto del palazzo le strutture sono state minate? In alto, in basso, al centro?
E' importante sapere dove è avvenuto il cedimento strutturale, perché il punto esatto determina le modalità del collassamento. Se si osserva attentamente il crollo è dato vedere che esso procede dall'alto verso il basso, cioé il piano 100 crolla sul 99, il 99 sul 98, il 98 sul 97, eccetera.
Ma nelle demolizioni controllate, dove il cedimento strutturale avviene nelle fondamenta o nei primi piani, la direzione del collassamento è inversa: si sbriciola il primo piano sotto il peso di tutti i piani sopra, quindi si sbriciola il secondo, poi il terzo, il quarto, eccetera... Esattamente il contrario di quello che è accaduto alle Twin Tower. Si può fare un semplice esperimento con un castello di carte sufficientemente alto. Se si determina il crollo totale buttando giù le carte che sono in alto, o quelle che sono in basso, le modalità del crollo sono ben diverse.
La teoria complottista dovrebbe prevedere l'assurdità di termite (o esplosivi) posti ai piani alti dei grattacieli, quelli su cui sono andati ad impattare i due aerei, i cui piloti che sapevano anche a che piano andare a sbattere.
Un tecnica, per inciso, inventata dal niente e che non ha nessun parallelo nelle tecniche di demolizione controllata usate in edilizia.

"dove il cedimento strutturale avviene nelle fondamenta "

il che coincide perfettamente con le testimonianze di esplosioni provenienti dalle fondamenta a ai piani in diretta quel giorno fornite da testimoni, pompieri, poliziotti, giornalisti trasmesse da CNN, FOX etc


la realtà non si cambia, spiacente

"il che coincide perfettamente con le testimonianze di esplosioni provenienti dalle fondamenta a ai piani in diretta quel giorno fornite da testimoni, pompieri, poliziotti, giornalisti trasmesse da CNN, FOX etc


la realtà non si cambia, spiacente"

Devo essermi espresso in modo poco chiaro, proverò a ripetere.
Se il cedimento strutturale avviene alle fondamenta il collassamento delle strutture procederà dal basso verso l'alto, perché è IMPOSSIBILE che se cedono le fondamenta il crollo inizi dal soffito (come si vede dai video tv), per evidenti ragioni statiche.
Se io fossi un complottista eviterei di insistere troppo sulle fondamenta come sito del cedimento strutturale, perché la fisica sarebbe contro di me. E prevedo che se si insiste su questo punto vedremo che gli argomenti complottisti diventeranno sempre più vaghi sulla questione del punto di cedimento.
Ricordo peraltro che le presunte esplosioni non trovano riscontro in nessuna registrazione disponibile effettuata al momento del crollo.

<<per quanto mi riguarda, resto convinto che non ci fosse bisogno di fare esplodere le torri per avere un casus belli sufficiente per tutte le zozzate che hanno fatto dopo.>>
la penso così anch'io.
la mia ipotesi è che gli aerei e i crolli siano due eventi separati con mandanti diversi.
se per gli schianti aerei il mandante è identificabile nell'amministrazione bush,per creare un casus belli,per quanto riguarda i crolli bisogna guardare a larry silverstein e ai rockfeller,rispettivamente gestore x 99 anni e proprietari del wtc.
non bisogna dimenticare che, alla fine è stato distrutto tutto l'intero wtc,costituito da 7 edifici.
edifici costruiti negli anni 70,che ormai erano obsoleti rispetto a un centro finanziario moderno,bisognosi di continue manutenzioni e poco concorrenziali rispetto a degli uffici moderni.dal punto di vista economico quindi, dei bidoni.
una legge federale vietava la demolizione di edifici contenenti materiali inquinanti,quei palazzi ne erano strapieni, e la prospettiva che si presentava a questi signori era quella di smontarli pezzo per pezzo, con costi esorbitanti.
l'attentato,ha fatto incassare a silverstein i soldi per pagarsi la gestione dalle assicurazioni, e a rockfeller l'opportunita di demolire il wtc fottendosene della legge,per ricostruirci un complesso moderno e più redditizio.
il governo ha soltanto lasciato fare,se non fosse stata in progetto la demolizione del wtc(di cui si discuteva già dal 1989),il casus belli sarebbe stato un'altro.
ribadisco che è una mia ipotesi,e naturalmente sono convinto che il 911 sia un "inside job".

altra ipotesi,sulla termite e su come siano stati minati gli edifici.
ho notato che le travi delle torri sono vuote all'interno (il wtc7 non so),
possibile che siano state forate e riempite di termite? che, a quanto ho capito si presenta in polvere.

"Ricordo peraltro che le presunte esplosioni non trovano riscontro in nessuna registrazione disponibile effettuata al momento del crollo."

falso. esistono le registrazioni dei pompieri presenti ai piani delle torri in diretta che parlano di ripetute esplosioni ai piani, esistono e sono reperibili da chiunque. devi provare che sono false. difficile,sono rilasciate dagli stessi pompieri.
per quanto riguarda le esplosioni alle fondamenta i testimoni sul posto parlano di esplosioni secondi prima dell' impatto del primo aereo.
varebbe a dire che la struttura portante era già vitalmente indebolita, successivamente sono avvenute quelle ai piani superiori, in seguito i crolli.

tutto ciò è abbondandemente documentato da video CNN FOX MSBN ABC le testimonianze sono più di 70.

ai pompieri è stato imposto il divieto di discutere i particolari in pubblico. il DIVIETO.

ora puoi dirmi che quel giorno in diretta hanno mentito tutti. ma va provato. come va provato che due aerei possano POLVERIZZARE tre grattacieli.

va provato.

in compenso è stato abbondandemente provato che la verisone ufficiale è falsa
che mazzetta sia partito di cervello è un altro dato acquisito ma è un discorso più complesso, siamo in psichiatria e lì nulla posso, spiacente, spero soffra il meno possibile ma ne dubito, dal latrare non sembra.

La tua addizione non era necessaria. Hai fatto decine di post del genere contro mazzetta, ma questo non servirà a convincere qualcuno di quello che sei convinto tu. Anche se ripeti come un robottino "la versione ufficiale è falsa" servirà al massimo a far pensare a qualcuno che, se lo dici tu, anche questa sia una cazzata.
Non si è capito cosa ti viene in tasca ad immolarti e a fare una valanga di post del genere o che cazzo ti cambi se uno è convinto che se lo siano fatto con gli arabi o con l'esplosivo. L'unica cosa che si è capita è che sei un cagacazzo e anche abbastanza stupido, proprio stupido. Oltretutto devasti qualsiasi discussione sul 9/11 e la riduci a un merdaio, dove la merda ce la metti tu. Non so se sia una tattica, visto che anche il forum della Rai è ricoperto DEGLI STESSI INSULTI in fotocopia. Se sei uno solo, o se vi siete organizzati per presidiare qualsiasi discussione in campo aperto in questo modo non mi interessa, so solo che hai rotto davvero i coglioni con questa caccia al Mazzetta. Consiglio almeno a quelli che si credono compagni di mollarla con gli insulti e con le cacce, state facendo una enorme figura di merda, oltre a comportarvi da squallidi INFAMI!

quello di cui sto parlando è piuttosto semplice, elementare direi ma per capirlo necessiti pur sempre di un cervello. ALT! se stai pensando di fartelo prestare da mazzetta te lo sconsiglio, il suo è fuori uso, gli si è bruciato l' altra sera, guardando Report.

qui
http://www.youtube.com/watch?v=Vd1-Dp_-7WI&mode=related&search

"falso. esistono le registrazioni dei pompieri presenti ai piani delle torri in diretta che parlano di ripetute esplosioni ai piani, esistono e sono reperibili da chiunque. devi provare che sono false. difficile,sono rilasciate dagli stessi pompieri"

Primo: la registrazione di ciò che dicono i pompieri non è la registrazione delle esplosioni, ma solo una testimonianza. Ogni penalista sa che le prove raccolte da testimonianze oculari (o auditive) sono le più ingannevoli di tutte. I cedimenti strutturali dovuti alla pressione di centinaia di tonnellate di materiale soprastante sono rumorose, come può testimoniare chiunque abbia assistito al crollo di un edificio per azione sismica. La concatenazione verbale RUMORE->ESPLOSIONE->PRESENZA DI ESPLOSIVI è un'inferenza tendenziosa dai dati effettivamente disponibili.
Secondo: quanto erano forti queste esplosioni? Se si parla di miscela di termite e zolfo (il professore della Brigham Young che sostiene questa tesi ha abbandonato l'espressione 'esplosivi'), si tratta di una sostanza incendiaria che richiede solo un leggero innesco per infiammarsi, magari una resistenza elettrica che diventa incandescente o un semplice processo di ossidazione chimica.


"per quanto riguarda le esplosioni alle fondamenta i testimoni sul posto parlano di esplosioni secondi prima dell' impatto del primo aereo.
varebbe a dire che la struttura portante era già vitalmente indebolita, successivamente sono avvenute quelle ai piani superiori, in seguito i crolli."

"Struttura portante già vitalmente indebolita" è espressione vaga ed evasiva. Se la termite ha tagliato i piloni di acciaio nelle fondamenta ("Come un coltello entra nel burro" -- Steven Jones) rimane sempre da spiegare perché il crollo è iniziato dall'alto, dove l'azione della gravità era minima, e non ai piani sottostanti (soprattutto le fondamenta) in cui il massimo di peso soprastante si associa al massimo di debolezza strutturale indotta dall'azione della termite.

come ricordato giustamente da report, il crollo delle torri non è stato mai ripetuto nei modellini da laboratorio perchè è fisicamente impossibile che sia dovuto al solo calore degli incendi degli aerei:

VOICE OVER La Underwriters è la società che è stata incaricata di fare test su modelli computerizzati e riproduzioni in scala delle Torri, per spiegarne scientificamente il crollo. Kevin Ryan ex manager della società conosce nei dettagli le perizie.

KEVIN RYAN-Ex manager Underwriters Labs
Abbiamo testato i modellini dei piani dell’edificio nell’agosto del 2004, e questi test hanno smentito la teoria ufficiale del collasso, la cosiddetta “teoria del pancake”. Secondo questa teoria i piani sarebbero collassati uno sull’altro fino a formare una pila il cui peso non sarebbe stato sostenibile dalle colonne, che avrebbero ceduto innescando il collasso. bene, nei test il modellino non è collassato; erano test fatti dentro fornaci, con temperature molto più calde e per tempi più lunghi, ma il modellino ha tenuto.

VOICE OVER
Ma il rapporto ufficiale dice che il crollo è stato causato dal calore.

KEVIN RYAN-Ex manager Underwriters Labs
Dopo aver investigato per un anno e mezzo ho scoperto che la Underwriters aveva INSERITO i parametri dei test, raddoppiando o dimezzando le variabili; per esempio dicono che c’erano 13 tonnellate di carburante aereo nei serbatoi. L’Amministrazione Federale dell’Aviazione riporta che probabilmente erano 6 tonnellate e mezza, 13 è il doppio! Hanno raddoppiato l’ammontare di idrocarburi usati e il tempo di esposizione al fuoco: 90 minuti, quando invece sappiamo essere fra i 45 massimo 50 minuti per entrambi gli edifici. Nonostante questo il test ha dimostrato che l’edificio non cadeva. Allora hanno ignorato questi risultati, e li hanno inseriti tutti in un computer. La loro relazione conclusiva è tutta computerizzata, ma i loro computer non sono accessibili e non ci hanno permesso di esaminarli.

fin qui il filmato, c'è da dire che Kevin Ryan per aver sostenuto pubblicamente queste tesi fu licenziato:
L’11 Novembre del 2004, Kevin Ryan, manager degli Environmental Health Laboratories, che sono una sezione dei Underwriters Laboratories, scrisse una e-mail al dottor Frank Gayle, vice direttore del Metallurgy Division, Material Science and Engineering Laboratory, al National Institute of Standards and Technology (NIST). In questa lettera, Ryan sostiene:"Sappiamo che i componenti d’acciaio erano certificati ASTM E119. La curva termica per questo standard richiede che i provini siano esposti a temperature attorno ai 1090°C per diverse ore. E come tutti sappiamo, l’acciaio usato rispondeva a questi requisiti. Inoltre, penso che tutti possiamo essere d’accordo sul fatto che persino dell’acciaio senza isolante non dovrebbe fondersi finché non raggiunge temperature prossime ai 1600°C. Il fatto che il dottor Brown abbia suggerito che i 1090°C abbiano potuto fondere l’acciaio ad alta resistenza
termica usato in questi edifici è un non senso." Dopo che Ryan ha permesso che questa lettera diventasse pubblica, fu licenziato.
"La storia non sta in piedi, non regge. Se l’acciaio di quegli edifici si fosse indebolito o fuso, sono sicuro che saremmo tutti d’accordo sul fatto che sicuramente la causa non fu l’incendio del carburante dell’aereo, per non parlare del breve incendio in quelle torri. Per favore, faccia tutto ciò che può per eliminare rapidamente qualsiasi confusione sulla possibilità che l’incendio causato dal carburante dell’aereo potesse indebolire o fondere la struttura d’acciaio".

E ancora (questo è Chiesa):
"le verifiche indipendenti (cioè non pilotate dalle autorità) dicono che la caduta di tre edifici in acciaio non si è mai verificata prima nella storia dell'edilizia moderna. la probabilità che lo abbiano fatto tutti e tre nello stesso giorno, uno dei tre neppure essendo stato colpito da un aereo, è pari a una su 34 milioni. E ancora più strano che la commissione d'inchiesta non si sia occupata dell'edificio N.7. Non c'è debunker che abbia trovato una spiegazione per questi "dettagli".

Capito? non è fisicamente possibile che i fatti siano andati come dice il governo, ergo se non è termite è qualcos'altro (al limite anche un acciaio di pessima qualità, sulle concause si può discutere, ma quello che conta è che il rapporto dice che la colpa è dei soli aerei, quindi mente!), ma è una MENZOGNA palese dire che i soli aerei hanno fatto crollare il wtc. E non sono pure teorie come la ridondanza a fare di una menzogna una verità.

"E ancora (questo è Chiesa):
"le verifiche indipendenti (cioè non pilotate dalle autorità) dicono che la caduta di tre edifici in acciaio non si è mai verificata prima nella storia dell'edilizia moderna. la probabilità che lo abbiano fatto tutti e tre nello stesso giorno, uno dei tre neppure essendo stato colpito da un aereo, è pari a una su 34 milioni. E ancora più strano che la commissione d'inchiesta non si sia occupata dell'edificio N.7. Non c'è debunker che abbia trovato una spiegazione per questi "dettagli".

E' evidente che Giulietto Chiesa ignora cosa sia il calcolo delle probabilità (o magari fa finta di ignorarlo). Butta lì le parole "34 milioni" sapendo che esse fanno molta impressione, e senza spiegare quali sono le ipotesi di base dell'evento casuale di cui sta parlando.
Quante possibilità ci sono che due grattacieli di Manhattan, a distanza di pochi metri l'uno dall'altro, vengano colpiti lo stesso giorno da due aerei di linea? Molto più di 34 milioni -- ammesso che la domanda abbia un reale significato matematico, cosa di cui ne dubito, per quanto gli attuari delle Compagnie di assicurazione proveranno a dare una risposta. Eppure è successo. Chiesa costruisce le sue argmentazioni contando sullo scarso senso statistico del lettore medio.
La faccenda dei modellini è poi imbarazzante: in ogni causa penale o civile in cui i riscontri peritali hanno importanza decisiva, tipicamente difesa ed accusa si basano su dati forniti dai loro collegi di tecnici. L'accusa sostiene di aver SCIENTIFICAMENTE DIMOSTRATO la tesi X, e la difesa sostiene di aver SCIENTIFICAMENTE DIMOSTRATO la tesi Y. Peccato che X è l'esatto contrario di Y.
Una legge di Murphy recita: "Le statistiche sono come i periti: testimoniano per tutte e due le parti". Il complottista medio, anche se riporta dati su temperature, gradi di resistenza, eccetera, in genere non ha la capacità di vagliare tecnicamente in prima persona la letteratura scientifica sull'argomento, ma si limita a sposare la tesi più "simpatica".
Questo di per sé non è un male, perché una democrazia che non permette che i dati tecnici vengano discussi da tutti, per non compremettere il prestigio della casta tecnocratica, è messa male. Ma una democrazia richiede anche che i cittadini sviluppino la capacità di distinguere gli argomenti validi da quelli solo persuasivi. Un conto è la ragione retorica ed un conto è la ragione dimostrativa.
Quello di Giulietto Chiesa è solo un esempio di ragione retorica, basata sull'uso di argomenti di presa immediata.

PS. mi sembra abbastanza sciocco che tu intitoli i tuoi messaggi "ahahahah", e poi fai un copia&incolla per rispondere a questioni che sono state sollevate e alle quali, presumo, tu non sei in grado di rispondere in prima persona. Fai venire la voglia di rispondere "ahahaha".

e se avessi un minimo di cervello capiresti che ahahah è il mio nick...ma tant'è...dalle rape non si cava sangue...

ripeto per l'ultima volta (ormai la discussione si è incartata pesantemente: sembra un dialogo fra sordi): il fatto che la versione ufficiale faccia acqua da tutte le parti (sono d'accordo) non implica che la visione dei complottisti sia quella corretta. mi sembra così semplice...

Ma cosa significa di preciso che la versione ufficiale "fa acqua"?
Immaginiamo che invece di accreditare le autorità USA della geometrica potenza attribuitagli dai complottisti si tratti invece, a partire da Rudolph Giuliani, di un'accozzaglia di politicanti che hanno mostrato un livello criminale di incompetenza tanto nell'evitare quanto nel gestire la crisi (come è effettivamente capitato).
Non è allora verosimile pensare che la versione ufficiale sia all'insegna del "pariamoci il culo"? Non è verosimile pensare che chi va a rifare le pulci troverà una quantità di buchi. Ma da qui ad immaginare un complotto NELLA PREPARAZIONE DELL'ATTENTATO...
La versione ufficiale della morte di JF Kennedy non sta in piedi perché la dinamica dell'attentato, come è stata ricostruita dalle conclusioni della Commissione Warren è semplicemente impossibile. Questo non significa che c'è stato un complotto che ha riguardato apparati dello stato, ma solo che una vera inchiesta avrebbe dovuto portare i riflettori su certi aspetti dell'establishment americano che tutti hanno in realtà l'interesse di mantenere nell'ombra, a prescindere dall'uccisione del presidente.
Quando si capisce che le commissioni ufficiali di inchiesta non hanno il compito di scoprire la verità, ma solo di fabbricare una verità politica, ecco spiegate le falle della versione ufficiale sull'11 Settembre.

parli di acuqa fratello ma tu Cavallo Pazzo fai poco onore al nome che porti,
tu per primo, valoroso guerriero di un tempo, dovresti sapere che le giacche blu parlano con lingua biforcuta. è nella loro natura.
Cavallo Pazzo, non costringermi a chiamarti Braga Calata, sarebbe indegno per un fratello rosso.

Parli di cose che non conosci, costringendo la tribù indyana a riderti dietro, non è un bello spettacolo.

La teroia dell' incompetenza e quella dell' inefficenza sono state demolite da tempo, da anni, ci sono cira 600 pagine che spazzano via le stupidaggini del viso pallido mazzetta e la sua gente.
600 pagine pubblicate in Guerra alla Verità del fratello rosso Ahmed. 600 pagine di informazioni verificabili che provano che le teorie sopra sono fumo negli occhi per gli allocchi.

Cavallo Pazzo nessuno può credere che:

tutto il sistema di difesa dei visi pallidi si blocchi per due ore, se succedeva tempo prima la tribù dei soviet avrebbe fatto terra bruciata.
per abbatere il viso pallido bastano dunque due uccelli volanti e 19 uomini pazzi?

Offendi lo nostro popolo Cavallo Pazzo ma prima ancora offendi la tua intelligenza.

bastano dunque due Uccelli Volanti per polverizzare tre grattacieli?
e ancora

Pensi che sia possibile per qualcuno pilotare degli uccelli volanti senza averlo mai fatto prima, e in quella maniera?
sai che la versione a cui credi fratello è scritta dal benzianio texano pieno di acqua di fuoco?

a questo ti sei ridotto fratello indyano?

forse stai invecchiando Cavallo Pazzo , se vuoi credere alla storia degli Ucelli Volanti comincia da quella dell' Uccello Padulo, che vola all' altezza del culo,


Fratello, non constringermi a chiamarti, Braga Calata,

non sarebbe dignitoso per il popolo indyano.


ho parlato.

Sitting Bull

gli ultimi tre post sono troppo ragionevoli ed intelligenti per chi ha bisogno di grandi saghe da favola...

"Parli di cose che non conosci, costringendo la tribù indyana a riderti dietro, non è un bello spettacolo. "

aho' Sitting Bulle, tu sei della tribù dei Blondettoux Neri, non sei un fratello rosso, sei solo un povero cretino nero.
Spera che la tribù indyana non ti trovi mai, perchè ti facciamo il bucio di culo più grande della porta del mio Tepee.

"spera che la tribù indyana non ti trovi mai"

che i visi pallidi dall 'ano allargato, travestiti con la parrucca da indyano come nei vecchi western vengano,
sono facile da trovare. e vi aspetto.

"Parli di cose che non conosci, costringendo la tribù indyana a riderti dietro, non è un bello spettacolo. "

aho' Sitting Bulle, tu sei della tribù dei Blondettoux Neri, non sei un fratello rosso, sei solo un povero cretino nero.
Spera che la tribù indyana non ti trovi mai, perchè ti facciamo il bucio di culo più grande della porta del mio Tepee.

Caro Toro Seduto, tu ora parlare come papoose.

"tutto il sistema di difesa dei visi pallidi si blocchi per due ore, se succedeva tempo prima la tribù dei soviet avrebbe fatto terra bruciata."

Le operazioni in Iraq ed in Afghanistan sono una clamorosa dimostrazione della mediocre capacità di pianificazione degli USA. Il Genio militare e la Fema USA hanno lasciato che un uraganno distruggesse New Orleans e mietesse un enorme numero di vittime. In un altro contesto la strapotenza militare israeliana è stata umiliata da qualche centinaio di Hetzbollah. Su cosa si basano esattamente questi miti di efficienza di cui tu parli, al di là delle pubbliche relazioni e i film di Holliwood? Hai idea del casino che gli Americani combinarono in Iran col blitz di Teheran NEL BEL MEZZO DELLA GUERRA FREDDA?


"bastano dunque due Uccelli Volanti per polverizzare tre grattacieli?
e ancora"

Buona parte dell'argomentazione complottista è di questa natura. Si assume come assioma proprio ciò che andrebbe dimostrato. Da quello che si vede parrebbe proprio che siano stati due aerei a provocare il disastro. Dimostrate che non è così, perché l'onere della prova è su di voi. I due ENORMI uccelli volanti non stavano facendo rollaggio sulla pista, ma erano in volo e ad elevata velocità. Hai un'idea dell'energia cinetica terrificante che si abbatte su una struttura statica come quella di un grattacielo? Hai mai visto i crash-test di un'automobile che si muove a 50 Kmh? Hai notato che schianto produce? Per quante migliaia di ordini di fattori devi moltiplicare quell'energia per avere un'equivalente di un jumbo in volo?


"Pensi che sia possibile per qualcuno pilotare degli uccelli volanti senza averlo mai fatto prima, e in quella maniera?"

La stessa domanda l'ho sentita rivolgere in TG Speciale ad una coppia di esperti piloti con migliaia di ore di vole che hanno detto: "E' un po' difficile ma tutt'altro che impossibile". Perché questo punto di vista deve essere considerato fazioso e manipolatorio mentre quello che dicono coloro che si stanno facendo pubblicità con le tesi complottiste è di per sé Vangelo?
Con l'uso selettivo delle fonti si può dimostrare qualunque tesi.

veramente l'onere della prova è il vostro perchè la versione ufficiale è la vostra.
soltanto che siete voi ad avere un pugno di mosche in mano,data l'assenza di precedenti e dato il fatto che, dimostrarle matematicamente e scientificamente non è roba per voi.troppo tonti.
per voi basta aver visto.
mai sentito parlare di lucciole per lanterne?

"veramente l'onere della prova è il vostro perchè la versione ufficiale è la vostra.
soltanto che siete voi ad avere un pugno di mosche in mano,data l'assenza di precedenti e dato il fatto che, dimostrarle matematicamente e scientificamente non è roba per voi.troppo tonti."

Le logica interna del signore che ha scritto questa frase è:

--Si d'accordo, abbiamo visto tutti che due Jumbo sono andati a sbattere contro le Torri, ma abbiamo già deciso che per questa via le torri non potevano venire giù. Punto e basta. Quindi scordiamoci le immagini video e lasciamo che chi crede alla versione ufficiale dimostri quello che di per sé sarebbe già evidente.

Ma come si fa a ragionare così?

così ragiona chi ha un minimo di intelletto e anche di istruzione.
alcuni conoscenti hanno ammesso di non poter concepire l'accaduto proprio perchè non avevano mai studiato matematica e fisica,e che quindi per loro certi miei ragionamenti erano incomprensibili.
l'ignoranza è una brutta bestia caro crazy horse.
meglio bersi le frottole del potere che stare lì a pensarci troppo.
ps: lo sai che le leggi della natura,a differenza di quelle degli uomini, non si possono trasgredire

non lo abbiamo deciso noi che le torri non dovevano crollare,lo ha deciso la fisica attraverso i progettisti.
se poi riesci a spiegarmi come può crollare una gabbia d'acciaio,te ne sarei grato

-Inoltre, da un altro pezzo pubblicato nel forum: Perché scegliere "Confronting the Evidence"?
”di Confronting the evidence abbiamo lasciato solo le parti argomentate, alle quali non sono finora arrivate risposte autorevoli . Pertanto credo che a confutare dovrebbe essere la Commissione, che possiede tutti gli elementi per farlo.

ergo mazzetta sa benissimo, al contrario di quanto dichiarato solo una frase prima, che non è vero che la redazione ha solo mandato in onda il video, tanto che ha scelto deliberatamente le parti che non hanno avuto sufficienti risposte...lo vedi mazzetta che ti contraddici palesemente da solo?
-------------------------

A me pare che, come nel resto della risposta a Mazzetta a fare il furbo sia chi ha scritto quella lunghissima risposta piena di trucchi, come questo pezzo.

La Gabanelli con ""sufficienti risposte" parla evidentemente di risposte istituzionali, altrimenti bisognerebbe dedurne che lei a gli altri della redazione non ne sanno un cazzo

Altra furbata:
---------------
- Posto che il problema non si risolve buttando altre informazione malfatta, parto quindi dall’assunto base e poi spiegherò perché secondo me il video è una patacca.

e dopo aver buttato giù una serie infinita di menzogne palesi, ricomincia con gli insulti sperando nella rissa..
-----------------------------------------

Dove sarebbero gli insulti?

Poi si autosmentisce:
-----------------------------
-gran parte degli americani credono che le responsabilità “americane” nel 9/11 non siano state per niente indagate, tanto che parecchie di queste responsabilità sono già state provate in altre sedi autorevolmente

dove? autorevolmente da chi? a casa mia autorevole è il governo, e il governo ha solo insabbiato...le fonti, please, altrimenti questa è solo fuffa indimostrata che si contrappone ad altra fuffa con qualche dimostrazione in +...

-----------------

E' spiegato di seguito, si parla di indagini statunitensi e organi statunitensi a proposito dell'inquinamento ambientale, lo stesso film cita indagini e dati governativi

Ma il furbastro non è molto capace:
-------------
-Su tutto questo, a prescindere anche dall’ipotesi di complicità attiva negli attentati, non è stata fatta alcuna indagine e quel poco che è stato fatto è stato all’insegna dell’insabbiamento.

ma se ha detto 5 minuti fa che "parecchie di queste responsabilità sono già state provate in altre sedi autorevolmente"? ma la coerenza mazzetta sa cos'è?
-----------------------------------------

Fa finta di non capire che le dimostrazioni autorevoli riguardino altro e non la "complicità attiva" per prendere ancora per il culo Mazzetta, potrebbe fare di meglio, ma ci prova

---------------------------------------
- Questo basta ed avanza per dire che, in ogni caso, l’amministrazione Bush ha una grande responsabilità che si estende prima e dopo gli attentati.
ma mazzetta non parla quasi mai di questo, se la prende sempre e soltanto con quel cretino di Blondet e accusa tutti i complottisti di dargli retta...questa non è controinformazione, è mistificazione e calunnia...
-----------------------------------

A me pare che su Blondet abbia indubbiamente ragione e che faccia bene ad accusare chi ci si mischia, e allora che vuoi?
Dove sarebbero la mistificazione e la calunnia?
Occhio che si supera:
----------------------------------------
-La tesi è che le torri siano cadute perché minate. A sostegno della tesi il video esibisce “lo scienziato”,

notare le virgolette scarastiche... perchè adesso mazzetta (vedi foto) non è solo giornalista, ma un premio nobel per la fisica che quindi può smentire qualunque scienziato...
------------

Il tipo è così scienziato che lo smentiscono le stesse immagini che usa per la dimostrazione, non è Mazzetta che è un Nobel, sei tu ad essere inadatto se credi allo scienziato, oppure in malafede come dimostra dicendo:

---------------------
questa fa morir dal ridere...figurati se in un grattacielo di 400 metri le colonne portanti sono coperte da muri...e ogni volta che si deve fare un restauro conservativo alle colonne portanti si buttano giù i muri e si rimettono su dopo?
-------------------

Le colonne portanti non erano certo a vista e i muri non erano certo in mattoni, ma quando serve si sparano queste cose sperando che qualcuno abbocchi

Altra evidente malafede
--------------
Il video attribuisce all’affittuario, Silverstein, la decisione di “tirarlo giù”, ma nessuno ha mai nemmeno provato che squadre di demolitori abbiano attraversato le fiamme carichi di esplosivi per andarli a piazzare e “tirar giù” il palazzo e nemmeno come questo sia stato possibile in poche ore.

tirarlo giù significa fare esplodere gli esplosivi che c'erano già...mazzetta come sempre parte dall'ipotesi indimostrata che i demolitori abbiano dovuto lavorare durante il casino assurdo che seguì il crollo delle torri...è chiaro che da false ipotesi seguono false conclusioni...
---------------

Il tipo finge che prima non ci sia scritto:


"Perché cade il WTC 7? Secondo il video ancora per la termite, con il solito problema di sapere come la termite avrebbe potuto resistere a 8 ore di incendio, più quello supplementare rappresentato dal dover minare addirittura i piani degli uffici dell’FBI e del comune di New York nel palazzo."

--------

Mi fermo qui, tanto dal "Rotfl" ai linketti si capisce benissimo che questo è lo spammer luogocomunista che perseguita Mazzetta in pena arrampicata sugli specchi.

Il tipo fa fatica ad arrivarci, anche se si applica all'infinito, questa l'aveva già scritta 10 volte:
-----------------------
"- o l’operazione Northwoods (che restò sulla carta e a conoscenza di pochissimi)
non è vero, la manovalanza si addestra prima, ergo era ben nota... "
-----------
Infatti è normale che per per ogni piano ipotizzato e non approvato si facciano esercitazioni

Che tristezza, il tipo è caduto in pieno nello stereotipo che giustamente Mazzetta condanna e lo dimostra, ma che a Luogocomune siano scarsi lo sapevamo tutti, questo poi è malato, so' du' giorni che spamma dalla mattina alla sera e ancora non è riuscito a mettersi d'accordo con se stesso.
L'unica cosa che si capisce è che l'articolo di Mazzetta gli ha bruciato...e quanto gli ha bruciato!

Riprova a convincerci, sarai più fortunato, ma se vuoi un consiglio piantala con lo squadrismo su Mazzetta, se non l'hai capito qui ad essere considerato uno squadrista sei tu.

"La caduta della torri.
La tesi è che le torri siano cadute perché minate. A sostegno della tesi il video esibisce “lo scienziato”, che con il video spiega che le torri sono cadute troppo in fretta, velocità possibile solo grazie a una demolizione controllata. Dice che i piani non avrebbero potuto cadere alla veolcità di un secondo per uno, fatti tutti i calcoli.

Il che vuol dire che le torri sarebbero dovute cadere in una novantina di secondi. Non occorre essere uno scienziato per capire un minuto e mezzo sarebbe stata un’eternità. Osservate scorrere un minuto e mezzo e provate a immaginare le torri che cadono in quel lasso di tempo. Fatto?

Avete mai visto qualsiasi cosa cadere tanto lentamente?"


Ti rigiro la domanda
Hai mai visto qualsiasi cosa cadere tanto velocemente?
dico, 10 piani al secondoti sembrano pochi.
quando esci per strada trova un palazzo di 10 piani e guardalo,dopo un secondo ti renderai conto delle cazzate che scrivi.
la parte che ho estrapolato dal post mi ha particolarmente colpito, il virgolettare lo scienziato e l'affermazione "avete mai visto" mi fa capire che non hai mai aperto un libro di fisica in vita tua.
quelle esposte dallo scienziato non erano sue opinioni,ma elementi di fisica sperimentati da secoli,anche galileo galilei studiava la caduta dei gravi,e tu vuoi venirmi a dire che la fisica è una cazzata,che galileo era un coglione,e che dovremo dare retta alle tue deduzioni visive?
questa è ignoranza allo stato puro,è l'arroganza degli ignoranti che anzichè deridere e sbefeggiare gli altri,dovrebbero piangere di loro stessi,rinchiusi in una gabbia che li esclude dal sapere.
gli ignoranti del 911 si sono organizzati,sotto l'egida del premio nobel dell'ignoranza paolo attivissimo,che talmente ignorante che si definisce smascheratore di bufale mentre in realtà è difensore di crimini e menzogne.
le sue tesi sono così strampalate e prive di logica che è arrivato ad affermare che pilotare un boing è più semplice che pilotare un cessna perchè computerizzato.
ma agli ignoranti la logica,come la fisica e la matematica è tabù, loro sono vedo-sento-tocco.
il problema più grave è che l'ignoranza non si può curare.

"quelle esposte dallo scienziato non erano sue opinioni,ma elementi di fisica sperimentati da secoli,anche galileo galilei studiava la caduta dei gravi,e tu vuoi venirmi a dire che la fisica è una cazzata,che galileo era un coglione,"

Il coglionazzo sei tu.
Galileo ha studiato il moto dei gravi in caduta libera e tramite scorrimento su piano inclinato.
Il fatto che lo citi in rapporto al collasso delle due torri e fai finta di fare calcoli su una tempistica fatta di fattori imponderabili significa che non hai la minima idea di cosa stai dicendo. Cosa sai tu di matematica, meccanica e fisica? Niente.
E allora taci.

un debunker porta fatti in sostegno alle sue tesi e in opposizione a quelle dei complottisti, riconoscendo che sono diversi e ognuno con la propria teoria e smontandole una per una. Uno che la vuole buttare in rissa parte con una raffica di insulti, fa finta che i complottisti siano tutti seguaci di un fascista, argomenta (male) e poi non contento di aver provocato abbastanza mette le mani avanti "prevedendo" le reazioni dei fascisti, quando fino a quel momento quello che ha fatto solo squadrismo giornalistico è lui. Il primo è un debunker, il secondo è una persona che non vuole nessuna verità, ma vuole solo la rissa. A lui sta spiegare in che modo buttarla sempre in rissa aiuterebbe nella ricerca della verità, visto che è così convinto che sostenere l'autocomplotto servirebbe solo a coprire le vere magagna dell'11/9

una persona che vuole fare sincero anticomplottismo espone le sue tesi con tanto di link, visto che comunque la si metta le fonti sull'evento sono tutte americane: anche i complottisti e i debunker nostrani riportano tesi americane prese da internet, tranne Chiesa che è andato di persona a parlare coi vari "complottisti" americani nel convegno di Chicago, e siccome è persona onesta ha fatto un resoconto a mio avviso credibile delle grandi differenze che ci sono tra i vari "complottisti", che vanno dai fascisti alla Madsen, ai repubblicani che vogliono dare la colpa a Clinton, ai + famosi Jimmy Walter, Steven Jones, david ray griffin. Ergo, una persona onesta dovrebbe anche riconoscere che non esiste il fronte complottista, ma esistono diverse persone che sostengono diverse tesi, e quindi esprime le sue pacate opinioni in merito a ciascuna di queste tesi. Visto che 3 giorni fa è andata in onda Report con un filmato tratto da confronting the evidence, ma anche con aggiornamenti fatti da quelli di megachip e pezzi presi da mazzucco, un debunker onesto titolerebbe il suo intervento (che comunque a rigore non andrebbe nel newswire in quanto pure serie di opinioni: 1° errore rosso): perchè a mio parere "Confronting the Evidence" sbaglia....invece cosa ti spara il nostro giornalista, con stile degno di stampa di quart'ordine come Libero o il Giornale?
"Perchè anche "Confronting the Evidence" è una cagata pazzesca."
ta-da, nientemeno, e dopo un giorno in cui i "complottisti" hanno imperversato nel newswire.
Notare quell'anche rafforzativo che sta a sottointendere che cte è una cagata pazzesca come anche ogni altro filmato sull'11/9, secondo errore rosso, retorica di stampo fascista. Non contento, nel sommario si dice "stanchino di queste sciocchezze", aggiungendo ulteriori insulti ai "complottisti" e svela la sua concezione della deontologia professionale (ricordiamo che mazzetta pretende di essere un giornalista) con un bel "giusto per infastidire chi ha passato le ultime 24 ore a insultare e irridere eccitato da Report" e poi la linguaccia di Einstein...che moralità! che etica! come può persona onesta esordire con un simile fuoco di fila di insulti e pretendere di non riceverne altrettanti in cambio? Se è una persona onesta non può farlo, ma se una persona è onesta non inizia un articolo a suon di insulti, quindi è palese che a mazzetta non interessa assolutamente niente nè delle tesi dei complottisti nè delle loro collocazioni politiche, ma, avendo letti i numerosi commenti entusiasti successivi alla trasmissione ha scelto di buttarla in rissa, cosa che gli è riuscita benissimo.
Quindi non vedo come certi commentatori che si definiscono "compagni" anzichè rimproverare mazzetta per la sua pervicace ricerca dello scontro ad ogni costo anzichè del confronto sul merito degli eventi se la prendono con i "complottisti" accusandoli di essere dei fascisti. Ma se è Mazzetta per primo che usa metodi squadristi nei suoi articoli? Se Mazzetta non buttasse tutto in rissa e invece spiegasse le sue ragioni conservando sempre il rispetto di quelle altrui, ci sarebbe un serio dibattito sull'11/9. O la verità è che anche a voi, sedicenti "compagni", della verità non importa niente e l'unica cosa che volete è la rissa continua in modo che ogni dialogo sia impedito e nella confusione generale le tesi dei complottisti vengano dimenticate? il fatto poi che + di uno di questi "compagni" incitino mazzetta a rompere il culo ai complottisti, indice quantomeno di un alto tasso di omofobia dei compagni stessi, mi fa dubitare ulteriormente del loro essere di sinistra. E se mazzetta è davvero, come giurano alcuni di sinistra, dovrebbe accorgersi che col suo metodo denigratorio di stampo squadrista alla fine attrae dalla sua parte solo i fascisti...
ma rimaniamo sulla scorrettezza morale e procedurale di mazzetta, sui particolari delle sue tesi non mi pronuncio nel merito (se non dove si capisce chiaramente la scelta parziale e l'uso meramente strumentale delle fonti) perchè a differenza sua non sono Einstein e non ho la scienza infusa, ma solo l'uso ragionevole del dubbio come fonte di conoscenza probabile:

-“Confronting the evidence” l’ho visto qualche tempo fa. Non ho visto la trasmissione di Report ieri sera, ma leggendo qua e là non mi pare che la redazione di Rai 3 ne abbia parlato benissimo.

cominciamo bene...leggendo qua è là...il nostro giornalista non sa neppure che la trasmissione quando lui scrive è già stata riportata sul sito con tanto di trascrizione, però lui ha letto qua e là che la redazione di rai3 (cos'è la redazione di rai3? la redazione di report vorrà dire, ennesima imprecisione) non ne parla benissimo. Peccato che anche rimanendo su indymedia si vede benissimo che qua e là qualcuno ha provato a giocare sporco e a dire che la Gabanelli ha stroncato il programma prima di metterlo in onda, ed è stato giustamente subito zittito da chi il programma l'ha visto e sa che non è vero niente..ma a mazzetta basta leggere le calunnie, la trascrizione della trasmissione e le risposte non le vede neanche perchè ha già stabilito che sono quelle dei complottisti e quindi sono cagate x definizione...se questo è l'atteggiamento con cui utilizza fonti note a tutti, figurarsi quando si passa nel particolare cosa potrà mai dire...

-Sicuramente avrà contato il timore di essere aggrediti da Bondiellidi e Schifanoidi, ma la stessa Milena Gabanelli ha detto: “Mi aspetto che la veda il più gente possibile, che possieda qualche informazione, che si faccia una propria idea. Il nostro compito finisce qui.”

mazzetta non sa cos'è la logica...prima dice che leggendo qua e là non gli pare ecc., poi cita testuale la gabanelli, ergo o la trasmissione l'ha vista, o ha letto la trascrizione, o peggio ancora ha letto il forum senza aver visto la trasmissione e da quello pensa di aver capito cosa diceva la trasmissione.....come fa una persona che opera così scorrettamente ad essere minimamente credibile?
ovviamente nella scelta partigiana delle fonti mazzetta va a fondo, omettendo di ricordare il perchè la Gabanelli ha detto questo
"Le convinzioni personali non servono a niente, stiamo parlando di un fatto che ha cambiato il mondo e il nostro dovere è quello di fornire tutte le informazioni disponibili e cercare di capire anche perché un terzo degli americani non crede nella versione ufficiale e il 66% dei newyorkesi chiede la riapertura della commissione d'inchiesta." in parole povere, visto che la versione ufficiale non sta in piedi finchè non se ne inventano una giusta la gente è autorizzata a credere qualsiasi cosa e comunque non ha torto a farlo.

- La redazione non ha infatti analizzato il video, lo ha semplicemente proposto senza contestarne neanche le parti più evidentemente campate per aria.

falso, e se mazzetta fosse un giornalista serio e non un avvocato che aggiusta la realtà alla sua tesi saprebbe (ma da come gioca sporco è chiaro che lo sa benissimo e finge di non saperlo, il che è peggio), che la redazione non ha semplicemente proposto il video, tanto che ne ha mandato in onda meno della metà, aggiungendo aggiornamenti fatti da quelli di megachip, di cui mazzetta finge di non sapere niente.
Non contento di giocare sporco, mazzetta per l'ennesima volta si smentisce da solo:

-Inoltre, da un altro pezzo pubblicato nel forum: Perché scegliere "Confronting the Evidence"?
”di Confronting the evidence abbiamo lasciato solo le parti argomentate, alle quali non sono finora arrivate risposte autorevoli . Pertanto credo che a confutare dovrebbe essere la Commissione, che possiede tutti gli elementi per farlo.

ergo mazzetta sa benissimo, al contrario di quanto dichiarato solo una frase prima, che non è vero che la redazione ha solo mandato in onda il video, tanto che ha scelto deliberatamente le parti che non hanno avuto sufficienti risposte...lo vedi mazzetta che ti contraddici palesemente da solo?

- Posto che il problema non si risolve buttando altre informazione malfatta, parto quindi dall’assunto base e poi spiegherò perché secondo me il video è una patacca.

e dopo aver buttato giù una serie infinita di menzogne palesi, ricomincia con gli insulti sperando nella rissa..

-gran parte degli americani credono che le responsabilità “americane” nel 9/11 non siano state per niente indagate, tanto che parecchie di queste responsabilità sono già state provate in altre sedi autorevolmente

dove? autorevolmente da chi? a casa mia autorevole è il governo, e il governo ha solo insabbiato...le fonti, please, altrimenti questa è solo fuffa indimostrata che si contrappone ad altra fuffa con qualche dimostrazione in +...

-E’ un fatto altrettanto assodato che tutto l’apparato statale, dalle agenzie preposte ad evitare l’attentato, alla sorveglianza aerea, fino alla protezione civile abbiano dato prova di totale incompetenza ed incapacità. Cosa che, di per sé, sarebbe stata più che sufficiente per terminare la carriera politica di qualsiasi amministrazione.

non è affato vero se l'amministrazione stessa ti ossessiona giorno e notte con il terrorismo psicologico sugli attentati imminenti...se io ho paura di saltare in aria da un momento all'altro non mi sto a fare tante domande sull'11/9...Moore l'ha fatto vedere chiaramente come il vero terrorismo l'hanno fatto le tv ogni singolo giorno con centinaia di allarmi inesistenti ma sufficienti a mantenere il pubblico americano in stato di tensione permanente...lo stesso Saddam è stato fatto passare dalle tv come protettore di Osama, e le tv mettevano in continuazione immagini sovrapposte di Saddam e delle torri che crollavano? Risultato finale: il 75% degli americani appoggia la guerra perchè crede che saddam sia coinvolto nell'11/9...ora qualcuno negherà e tirerà fuori la storia delle armi di sterminio, a quel qualcuno ricordiamo che quella storia è stata venduta all'estero, negli USA il 90% della propaganda insisteva sulla storia di Saddam amico di Bin Laden...

-Su tutto questo, a prescindere anche dall’ipotesi di complicità attiva negli attentati, non è stata fatta alcuna indagine e quel poco che è stato fatto è stato all’insegna dell’insabbiamento.

ma se ha detto 5 minuti fa che "parecchie di queste responsabilità sono già state provate in altre sedi autorevolmente"? ma la coerenza mazzetta sa cos'è?

- Questo basta ed avanza per dire che, in ogni caso, l’amministrazione Bush ha una grande responsabilità che si estende prima e dopo gli attentati.

ma mazzetta non parla quasi mai di questo, se la prende sempre e soltanto con quel cretino di Blondet e accusa tutti i complottisti di dargli retta...questa non è controinformazione, è mistificazione e calunnia...

-“Confronting the Evidence” è in ogni caso una ignobile patacca, non fosse altro perché mescola argomenti serissimi a sciocchezze colossali montate ad arte (poca).

siccome sa che la roba sopra annoia, ritorna a bomba con gli insulti e con la totale assenza di logica...una patacca ignobile dice solo cose fasulle, se ci sono anche argomenti serissimi non è + una patacca...quanto alla poca arte, a rigor di logica (parlando di mazzetta è un controsenso), dovrebbe essere solo contento che ci sia poca arte, perchè rende + facile smontare le falsità del video..ma mazzetta è incontinente e piuttosto che rinunciare a un insulto fa l'ennesimo errore..

-Già il titolo è un pacco, poiché “evidence” significa “prova”, ma il film di prove non ne offre, offre solamente congetture e qualche trucco da baraccone buono per chi non conosca l’argomento. Non a caso il filmetto è già stato squartato in precedenza. Vado a memoria e cito le parti che mi sono rimaste impresse per le castronerie o l’evidente malafede.

visto che mazzetta sa benissimo che quello che è andato in onda non coincide col film che lui ha visto (ammesso che sia vero che non ha guardato report, vista la sua scorrettezza ne dubito ampiamente), lascio ai lettori la scelta di chi sia l'evidente malafede...
"pacco", trucchi da baraccone","filmetto squartato" "castronerie" sono termini che può usare forse Emilio Fede quando parla di Prodi, non un sedicente giornalista che si propone di smontare un filmato. E' in questa palese assenza di acribia che risulta palese la totale malafede di mazzetta che ben lungi dal voler smontare niente cerca solo la rissa a ogni piè sospinto....capisco che in italia il giornalismo che va per la maggiore oggi è questo, ma non per questo bisogna ridursi a simili livelli di bassezza morale, anche perchè a Feltri danno 150.000 euro l'anno per fare cose degne di espulsione dall'ordine, mazzetta non guadagna niente, ergo è solo per pura testardaggine che la butta in rissa..

-La caduta della torri.

mazzetta non può fare il furbo e analizzare quello che gli pare e da quello dire che è una patacca, o smonti quello che non sta in piedi dando merito contemporaneamente agli autori di aver parlato del resto o stai zitto...
ricordiamo ai lettori che su report non si inizia con la caduta delle torri, ma con i malati d'inquinamento, cosa che mazzetta sostiene da vero infame non interessare i complottisti...

-La tesi è che le torri siano cadute perché minate. A sostegno della tesi il video esibisce “lo scienziato”,

notare le virgolette sarcastiche... perchè adesso mazzetta (vedi foto di einstein) non è solo giornalista, ma un premio nobel per la fisica che quindi può smentire con la sola evidenza dei fatti qualunque scienziato...

- con il video spiega che le torri sono cadute troppo in fretta, velocità possibile solo grazie a una demolizione controllata. Dice che i piani non avrebbero potuto cadere alla velocità di un secondo per uno, fatti tutti i calcoli.
Il che vuol dire che le torri sarebbero dovute cadere in una novantina di secondi. Non occorre essere uno scienziato per capire un minuto e mezzo sarebbe stata un’eternità. Osservate scorrere un minuto e mezzo e provate a immaginare le torri che cadono in quel lasso di tempo. Avete mai visto qualsiasi cosa cadere tanto lentamente?

mazzetta come al solito distorce tutto...il video dice chiaramente che è la tesi ufficiale, quella del pancake, a dire che ogni piano è crollato per il peso del piano sopra, il che è impossibile perchè la caduta è di 10 piani al secondo e quindi ci sono piani che cadono quasi contemporaneamente...

-Questo per non parlare del fatto che secondo il video le torri sono cadute “quasi alla velocità della caduta libera, mentre è evidente a tutti che i detriti (quelli si cadenti a velocità di caduta libera) scendevano molto più veloci della cima delle torri che collassava sul resto.

molto + veloci è difficile visto che la differenza tra caduta libera e caduta reale della cima delle torri è di qualche secondo...ennesima menzogna spudorata...e poi chi ne sa un minimo di scienza sa che le tesi si fanno coi dati e non con ciò che è evidente a tutti...se restiamo all'evidenza spieghi il novello Enrico Fermi perchè il famoso grattacielo di Madrid è bruciato completamente per tutta la notte e non è crollato nemmeno il tetto, o perchè in Iran un boeing ha centrato un palazzo di 10 piani (non di 400m) e quello è rimasto su lo stesso...
con l'evidenza si può dire tutto e il contrario di tutto..

- Sulle torri inoltre non si vedono le esplosioni che si vedono sugli altri edifici, ma qualche sbuffo (non decine) che deve essere cercato con attenzione, mentre nelle “demolizioni controllate” le esplosioni sono evidenti.

ma è chiaro a chi vuol ragionare che le torri non sono state minate completamente come in qualsiasi demolizione controllata ma solo nelle colonne centrali (il wtc ha l'armatura + grossa all'interno), per cui non vuol dire niente che le esplosioni non sono come le demolizioni controllate...

-Il materiale usato per questa operazione sarebbe l’ormai mitica “termite”. Il problema è che la termite, per agire con efficacia sull’acciaio delle colonne, avrebbe dovuto essere applicata in abbondanza direttamente sulla colonna nuda, quindi al normale lavoro di un’impresa di demolizioni controllate (piazzare gli esplosivi), si sarebbe aggiunto quello di rimuovere i materiali attorno alle colonne (muri, tramezzi, rivestimenti e quant’altro) e di risistemarli a regola d’arte.

questa fa morir dal ridere...figurati se in un grattacielo di 400 metri le colonne portanti sono coperte da muri...e ogni volta che si deve fare un restauro conservativo alle colonne portanti si buttano giù i muri e si rimettono su dopo? da questa frase si capisce ampiamente come mazzetta un grattacielo non sa neanche cosa sia e parla lo stesso e tira avanti per mezz'ora dando per scontato un presupposto che si è inventato lui...

-Questo dovrebbe portare ad escludere l’impiego della termite, a meno di pensare che gli attentatori avessero già stabilito a quale altezza si sarebbero schiantati gli aerei e che fossero in grado di farglieli arrivare con estrema precisione, posto che a questo punto le cariche sarebbero state sistemate da “appena sotto” i piani colpiti fino a terra. Ipotesi alquanto incompatibile con la realtà.

sempre perchè l'ha deciso einstein-mazzetta...è di una spudoratezza senza limiti...non dà un link, una fonte, niente. Lui ha deciso che l'ipotesi è incompatibile con la realtà, la seduta è tolta, cari complottisti andate pure affanculo.

-Il Wtc 7
Onestà vorrebbe che si mostrasse nell’ordine: http://media.popularmechanics.com/images/0305911-wtc7-lg.jpg o immagini simili, dalle quali è possibile vedere che il WTC 7 fu investito (dall’altra parte a quella mostrata dal video) dai tonnellate e tonnellate di detriti delle torri.

onestà vorrebbe che mazzetta spiegasse perchè quelle tonnellate e tonnellate (figura retorica che non spiega niente però dà l'idea che tutti i detriti delle torri sia caduto sul wtc7) di detriti hanno fatto crollare il solo wtc7...
ma il punto è che è comico che parli di onestà e di completezza di informazioni una persona che cerca la rissa quasi ad ogni frase e smonta intere teorie con 2 parole con cui si arroga di decidere cos'è compatibile con la realtà (quello che gli dà ragione) e cosa no (quello che gli dà torto), fa proprio ridere...

-Ancora non sarebbe male, sempre per onestà, che si mostrassero le foto che mostrano i gravi danni alla struttura o l’incendio che ai piani bassi ha consumato l’edificio per oltre 8 ore, incendio molto intenso ai piani bassi per ore e ore, quasi nulla ai piani alti. Ci sono anche foto più impressionanti che dimostrano come l’edificio fosse bruciato sul lato che il video non mostra, se qualcuno dubita.

di uno che mette foto che prendono sì e no il 10% della facciata del wtc7 e con quelle vorrebbe dimostrare che quell'incendio (ore e ore poi lo dice mazzetta, la foto non dice quand'è cominciato l'incednio, ennesima menzogna) è stato sufficiente a buttare giù un grattacielo dubito per principio...soprattutto se non mostra altri edifici non crollati con danni ben peggiori di quelli del wtc7...questa è malafede, se qualcuno dubita.

-E' più che plausibile che dopo ore di incendi e dopo l'urto delle rovine delle torri, i piani bassi dell'edificio abbiano ceduto, posto che i 500° ai quali l'acciaio perde le sue qualità meccaniche sono sicuramente stati raggiunti in un incendio del genere.

sì ancora con la storia dei 500°...se l'acciaio non fonde (e ciò avviene a 1600°) non crolla, al massimo si piega, ma non si spezza come dovrebbe essere avvenuto per avere un crollo così perfetto...poi notare che quello che piace a mazzetta è + che plausibile...sicuramente, quello che non gli piace è incompatibile con la realtà..mai una volta che dica: secondo me è così .. no usa la terza persona, i fatti sono possibili o impossibili in assoluto, non per la sua piccola testa di giornalista...

-L’ipotesi della demolizione del WTC 7 nasconde in realtà le responsabilità di Giuliani.

bè anche sulle 2 torri Giuliani sa qualcosa ma non lo dice (vedi domande inevase del comitato familiari vittime)...ergo anche i complottisti hanno qualcosina da chiedere a Giuliani...
se poi qualcuno posta un link in cui mazzetta parla di questa storia di Giuliani e dell'Enron, visto che io l'ho cercata ovunque ma non l'ho trovata...se era tanto interessante e tanto + importante delle patacche dei complottisti, chi gli ha impedito di fare controinformazione anzichè imboscare la notizia in mezzo a un articolo pieno di insulti? Per l'ennesima volta, si vede come a mazzetta interessi solo la rissa coi complottisti e non la ricerca della verità altrimenti a questa notizia avrebbe dato ben altro risalto...

-Il video attribuisce all’affittuario, Silverstein, la decisione di “tirarlo giù”, ma nessuno ha mai nemmeno provato che squadre di demolitori abbiano attraversato le fiamme carichi di esplosivi per andarli a piazzare e “tirar giù” il palazzo e nemmeno come questo sia stato possibile in poche ore.

tirarlo giù significa fare esplodere gli esplosivi che c'erano già...mazzetta come sempre parte dall'ipotesi indimostrata che i demolitori abbiano dovuto lavorare durante il casino assurdo che seguì il crollo delle torri...è chiaro che da false ipotesi seguono false conclusioni...

-si nota come il tetto fosse già collassato prima del crollo totale dell’edificio.
Non il massimo del “confrontare le prove”.

nientemeno...un grattacielo di 47 piani ha il tetto collassato e tanto basta a far venire giù tutto il grattacielo...ma con cosa li fanno, col riso soffiato? e questo invece sarebbe confrontare le prove? Mazzetta dovrebbe guardarsi l'ispettore Coliandro, è + efficace di lui come investigatore...

- nello stesso incendio sono andati persi i dati degli Uffici della SEC, in particolare quelli relativi al coinvolgimento di Citygroup nel fallimento di Worldcom e ad altri scandali nell’alta finanza (Giuliani e Citygroup
http://www.cooperativeresearch.org/context.jsp?item=a030202diesel ), ipotesi che hanno una maggiore consistenza economica e politica.

tanto più se ci sono altre prove a carico aumenta la probabilità della volontaria demolizione, che fa comodo sia a Giuliani, che a Silverstein...invece mazzetta invece nonostante ne sappia anche più dei cospirazionisti continua ad essere convinto che il wtc7, unico grattacielo al mondo a crollare senza essere stato colpito da un aereo, sia crollato da solo..mistero della fede...

-Il Pentagono
Il video esordisce dicendo che “non ci sono rottami dell’aereo”, evitando con cura di mostrare le note foto: fosse altro che per smentirle, se si “confrontano le prove” si dovrebbero confrontarle tutte.

anche mazzetta dovrebbe farlo, ma evita accuratamente di parlare degli aggiornamenti a questa teoria, per cui i rottami sono ampiamente incompatibili per quantità con qualsiasi disastro aereo su terraferma, oltre al fatto che in una foto si vedono i federali maneggiare (da quando si possono muovere reperti sul luogo del delitto?) uno dei rottami, per cui teoricamente i rottami del boeing li possono avere piazzati anche dopo...

-Ugualmente si presentano “oggetti” alternativi al Boeing senza fare parola dei pali abbattuti sull’autostrada

da chi? per forza dal boeing?

-Da baraccone l’esibizione del libro non toccato dal fuoco nella sezione del Pentagono rimasta in piedi. Il libro mostrato è a un piano che non è stato chiaramente investito dall’incendio (il caburante dell’aereo bruciò in massima parte all’esterno dell’edificio, poiché le ali non riuscirono a penetrarlo),

rotfl....e dove sono queste mitiche ali? e poi parla di baraccone....da che pulpito...

- quel libro, come tutto quello intorno ad esso nella sezione “sana” del Pentagono accanto a quella poi crollata, dimostra solo che quella stanza non fu raggiunta dal fuoco.

peccato che a quell'altezza il boeing avrebbe dovuto toccare il pentagono e quindi bruciarsi, visto che è alto 13 m....invece si è infilato in un buco di 4 metri e a 5 metri d'altezza è tutto intatto, prima del crollo..

-Quasi nulla di quello che viene presentato nel film è una “prova”, non almeno nel senso di essere un riscontro incontestabile.

e allora perchè il pallonaro Jimmy Walter viene insultato da tutti i mass media principali d'America, che incitano apertamente al linciaggio nei suoi confronti, tanto che è dovuto emigrare a Vienna?
e poi da quando in qua quando criminale e poliziotto coincidono c'è la possibilità di avere prove schiaccianti della sua colpevolezza? solo un fesso non pensa a come ripulire (nei limiti del possibile) la scena del delitto ancor prima di commetterlo...è palese che di riscontri incontestabili ce ne saranno pochini, specialmente al Pentagono, se di 200 telecamere di sorveglianza abbiamo pochi fotogrammi che non dimostrano niente, se le riprese fatte da altri punti (benzinaio, hotel sheraton) sono state distrutte dall'fbi, i cui agenti maneggiavano reperti sul prato a scena del delitto ancora da esaminare. Se si vuol fare 2+2, si capisce che fin dove hanno potuto i servizi hanno occultato le prove, dove non hanno potuto loro è intervenuta la commissione che non parla neanche del wtc7 perchè, parole loro, si occupa esclusivamente del crollo delle 2 torri, o il nist che impone all'azienda di Kevin Ryan di fare in modo che i calcoli giustifichino il crollo delle torri per i soli incendi. Normalmente in scienza si fa un'ipotesi, si verifica e si ha una teoria, qui si fa il contrario...se tutto questo non è nascondere o inventarsi le prove non so cos'altro possa esserlo...

-Ora non resta che attendere le rituali accuse di complicità con gli americani o di “sostenitori della verità ufficiale” dai soliti

io non sono un solito, sono uno che ha visto che mazzetta è fissato solo contro la teoria dell'autoattentato e che combatte la sua guerra personale con armi sporche, e con fonti parziali, esattamente come fanno i peggiori complottisti, quando non arriva direttamente all'insulto col preciso intento di buttarla in rissa. Questo non è debunkeraggio...questo è fare casino per coprire tutto, visto che non ho visto altrettanti articoli di mazzetta sulle altre cento cose combinate in occasione dell'11/9 e dopo dall'amministrazione bush...ci sono 2 modi di coprire uno scandalo: inventarsi una verità ufficiale, e questo lo può fare solo governo e mass-media, e buttarla in rissa, e questo fa mazzetta.

-questo è solo un dispettuccio per urtare i nervi agli squadristi de noantri

i metodi da squadrista sono tutti suoi, e come ogni buono squadrista mette le mani avanti...come il lupo che accusa l'agnello di cento cose quando la realtà è che se lo vuole mangiare e basta...

- escludendo per favore Pearl Harbour (Che la flotta giapponese non era composta di americani travestiti)

no, ma erano americani quelli che hanno lasciato deliberatamente crepare 3000 soldati dopo aver portato via le navi migliori dalla base...PH dimostra la volontà criminale di Roosevelt, che pure passa per un vero democratico,...se lui potè tanto, figurati Rumsfeld che fa paura perfino a un noto agnellino (gli hanno dato pure il nobel per la pace) come Kissinger...

- o l’operazione Northwoods (che restò sulla carta e a conoscenza di pochissimi)

non è vero, la manovalanza si addestra prima, ergo era ben nota a parecchi, o meglio parecchi sapevano qual era il loro compito nell'operazione

- Quanta gente ci sarebbe voluta per fare il 9/11 come ipotizzato dai fantasiosi di “Confronting the evidence” e seguaci-

tanta, e ci fu...non sta scritto da nessuna parte che a tutti fosse spiegato tutto...anzi, è altamente probabile che il 99% della maovalanza dell'11/9 non sapesse perchè faceva quello che era stato ordinato...

- Come avrebbero fatto a costringere tutta questa gente a mantenere il segreto assoluto

perchè è il loro mestiere...se no non si chiamerebbero servizi segreti...e comunque come già detto fare non vuol dire sapere quello che si fa...

- Perché avrebbero dovuto organizzare un attentato chiaramente “sovrabbondante” rispetto alle esigenze (costruire il casus belli)

non è un solo casus belli, ma 50 anni ininterrotti di guerra. se mazzetta non legge neanche quello che dice apertamente Bush il problema è suo..

- e come mai, in cerca di un casus belli, non si sia trovato qualche cadavere di iracheno da buttare in mezzo per risparmiarsi mesi e mesi di balle sull’Iraq. Balle puntualmente scoperte.

vedi sopra...se il tizio fa finta di non sapere che la guerra al terrorismo è ben di più che la guerra all'Afghanistan e all'Iraq si arrangi e ritorni quando avrà studiato...ma non pretenda di dare lezioni, visto che non sa niente..

-Le ipotesi fantasiose, tra l’altro, impediscono proprio le indagini sulle possibilità più probabili e “alternative” alla versione ufficiale, così come hanno garantito un’ottima copertura alle responsabilità di Giuliani, passate quasi inosservate se non fosse stato per un articolo del New York Times.

peccato che Giuliani è sospettato da ben prima di queste nuove storie, visto che addirittura non voleva neanche la commissione d'inchiesta...e poi le ipotesi non impediscono un bel niente, se il signor mazzetta pensa che le responsabilità di giuliani sono quelle, le denunci, non insulti chi pensa che la cosa sia più grande di quello che pensa lui...nessuno lo obbliga a perdere tempo con le sciocchezze se per lui sono altre le cose serie..

-Per non parlare di come la già accertata responsabilità diretta di Bush che ha condannato alla malattia e alla morte molte più persone di quante non abbiano colpito derettamente gli "attentatori", diventi un dettalio insignificante per chi accolga le bizzarre tesi proposte ne video.

ehi, qualcuno racconti al rintronato che i morti di amianto aprono la trasmissione di report...quando vorrà tornare sulla terra dall'empireo in cui si + messo da solo sarà sempre troppo tardi....

-In questo quadro è perfettamente comprensibile che l'amministrazione Bush non abbia alcun interesse ad annichilire le ricostruzioni fantasiose mentre si impegna ad insabbiare le vere cause legali contando sulla copertura offerta dai media amici (che sullo scandalo ambientale a Manhattan parlano pochissimo e che sulla causa relativa al WTC 7 contro Giuliani si sono segnalati per l'assenza).

quali media amici? dove sono i complottisti sulle tv americane? ma mazzetta sa o no che dice cose senza logica? Quando mai su una tv americana si è parlato seriamente di queste cose? Se avesse visto su report come hanno trattato Jimmy Walter in tv e come l'hanno costretto ad emigrare incitando pubblicamente al linciaggio se ne starebbe zitto...ma mazzetta parla, parla, e + parla + fa figure da fesso...Sa su quanti quotidiani si è parlato del convegno di Chicago dei complottisti? Ve lo dico io. Zero! Cosa coprirebbero i complottisti visto che non hanno nemmeno diritto di parola?

-Anche perchè in questo panorama nessuno chiede conto della vicinanza ai sauditi e neanche delle questioni poste ad esempio da Michael Moore nel suo film (per nulla taroccato) Fareheit 9/11"; per stare in tema di filmati di denuncia.

nessuno? L'ha appena detto, l'ha fatto Michael Moore, andato in onda sempre su rai3 una settimana fa, ergo chi è che copre cosa? Se A dice una cosa e B un'altra il secondo copre il primo o i 2 si completano? se c'è qualcuno che vuole coprire il dibattito è proprio Mazzetta coi suoi insulti ai complottisti....

-Abbandonare questi filoni di indagine, come pure quelli sulle responsabilità dell’amministrazione che esistono e sono dimostrate anche nel caso che gli attentati abbiano davvero colto di sorpresa Bush & co. , per seguire le ricostruzioni artificiose e chiaramente false di “Confronting the evidence” e operazioni del genere, a chi giova?

sicuramente non a Bush stesso...c'è una bella differenza tra dire che è colpa dei sistemi d'allarme e della difesa aerea (perchè lì la verità se l'inventano loro a loro comodo e si trova sempre il capro espiatorio su cui scaricare le colpe) e dire che Bush ha organizzato tutto, perchè in quel caso non lo salva nessuno dalla folla inferocita...da come la butta sempre in rissa prevedo che dispiacerebbe anche allo stesso Mazzetta se venisse fuori che l'autoattentato c'è stato...

mazzetta è anche picchiatore!


by da una lista costola dei ds-verdi Wednesday, Sep. 27, 2006 at 7:29 PM mail:

Re: [neurogreen] CUBA: AL POPOLO degli STATI UNITI d'AMERICA-Amnesty International: Sette anni di ingiusta prigionia mazzetta
# From: "mazzetta" <goedel@fastwebnet.it>
# To: <neurogreen@liste.rekombinant.org>
# Subject: Re: [neurogreen] CUBA: AL POPOLO degli STATI UNITI d'AMERICA-Amnesty International: Sette anni di ingiusta prigionia
# Date: Sat, 23 Sep 2006 09:34:13 +0200
# References: <005401c6dea3$53d3c1e0$0201a8c0@usera92fc0f264>


clochard
scommetto che se ti incontro ti convinco a smetterla
mi spieghi perchè sfidi l'ipotesi che qualcuno possa spezzarti le gambine e
continui a provocare?
m

<<Galileo ha studiato il moto dei gravi in caduta libera e tramite scorrimento su piano inclinato.
Il fatto che lo citi in rapporto al collasso delle due torri e fai finta di fare calcoli su una tempistica fatta di fattori imponderabili significa che non hai la minima idea di cosa stai dicendo. Cosa sai tu di matematica, meccanica e fisica? Niente.
E allora taci.>>

definirti un imbecille con lampi di idiozia è farti un complimento.

le due torri sono crollate alla stessa velocità di un grave in caduta libera,senza un minimo di attrito che le abbia rallentate.
questo è un fatto incontestabile.
se sostieni che non sono crolli provocati da esplosivo o altro che li ha accellerati ,implicitamente sostieni che galileo era un coglione

Che palle che fai venire tipo, si capisce che sei un infame da come hai postato fuori contesto il commento ironico sulle gambine spezzate.
Comunque se pensi che qualcuno legga le tue cagate stai male, io quando vedo la parola debunker so che sto leggendo un matto e passo oltre. Non ce ne frega un cazzo se hai la fissa di Mazzetta perchè ti ha rotto il giochino, puoi fare altri 1000 post e dimostrerai solo che sei un fanatico.

"le due torri sono crollate alla stessa velocità di un grave in caduta libera,senza un minimo di attrito che le abbia rallentate.
questo è un fatto incontestabile. "

Questa è una balla evidente, chiunque può osservare che i detriti cadono più veloci di quanto crollino le torri.
Quindi o qualcosa ha accelerato la caduta dei detriti (Cosa?), oppure la tua affermazione è falsa e non diventerà certo vera perchè insulti tutti quelli che la contraddicono.

abbiamo capito tutti che ai fasci come te un mazzetta che la butta in rissa fa sempre comodo, perchè non rispondi alla domanda principale di "professore" a mazzetta:
in che modo postare un commento che inizia con una serie di insulti a ripetizione dovrebbe giovare alla ricerca della verità? Perchè non fa come qualsiasi debunker onesto e rimane ai fatti evitando di usare termini che sa benissimo creerano solo casino? Da quando in qua chi ha ragione deve insultare per dimostrare di averla? A chi giova mazzetta con questo comportamento?

"A lui sta spiegare in che modo buttarla sempre in rissa aiuterebbe nella ricerca della verità, visto che è così convinto che sostenere l'autocomplotto servirebbe solo a coprire le vere magagna dell'11/9"

"un debunker onesto titolerebbe il suo intervento: perchè a mio parere "Confronting the Evidence" sbaglia....invece cosa ti spara il nostro giornalista, con stile degno di stampa di quart'ordine come Libero o il Giornale?
"Perchè anche "Confronting the Evidence" è una cagata pazzesca."
ta-da, nientemeno, e dopo un giorno in cui i "complottisti" hanno imperversato nel newswire, quindi sapendo benissimo che scatenerà un macello...e come se nasrallah dichiarasse che da domani gli hezbollah ricominciano a tirare razzi.
Notare quell'anche rafforzativo che sta a sottointendere che cte è una cagata pazzesca come anche ogni altro filmato sull'11/9, retorica di stampo fascista. Non contento, nel sommario si dice "stanchino di queste sciocchezze", aggiungendo ulteriori insulti ai "complottisti" e svela la sua concezione della deontologia professionale (ricordiamo che mazzetta pretende di essere un giornalista) con un bel "giusto per infastidire chi ha passato le ultime 24 ore a insultare e irridere eccitato da Report" e poi la linguaccia di Einstein...che moralità! che etica! come può persona onesta esordire con un simile fuoco di fila di insulti e pretendere di non riceverne altrettanti in cambio? Se è una persona onesta non può farlo, ma se una persona è onesta non inizia un articolo a suon di insulti, quindi è palese che a mazzetta non interessa assolutamente niente nè delle tesi dei complottisti nè delle loro collocazioni politiche, ma, avendo letti i numerosi commenti entusiasti successivi alla trasmissione ha scelto di buttarla in rissa, cosa che gli è riuscita benissimo.

e fin qui per mazzetta, che si dice di sinistra. A te e a quelli che lo sostengono si chiedono invece le cose seguenti:

"Quindi non vedo come certi commentatori che si definiscono "compagni" anzichè rimproverare mazzetta per la sua pervicace ricerca dello scontro ad ogni costo anzichè del confronto sul merito degli eventi se la prendono con i "complottisti" accusandoli di essere dei fascisti. Ma se è Mazzetta per primo che usa metodi squadristi nei suoi articoli? Se Mazzetta non buttasse tutto in rissa e invece spiegasse le sue ragioni conservando sempre il rispetto di quelle altrui, ci sarebbe un serio dibattito sull'11/9. O la verità è che anche a voi, sedicenti "compagni", della verità non importa niente e l'unica cosa che volete è la rissa continua in modo che ogni dialogo sia impedito e nella confusione generale le tesi dei complottisti vengano dimenticate? il fatto poi che + di uno di questi "compagni" incitino mazzetta a rompere il culo ai complottisti, indice quantomeno di un alto tasso di omofobia dei compagni stessi, mi fa dubitare ulteriormente del loro essere di sinistra."

allora, "compagni", perchè invece di prendervela con mazzetta che coi suoi insulti punta alla rissa continuate a incitarlo a spaccare il culo (tipica frase da "compagno")?

Ammesso che mazzetta sia talmente scemo da pensare sul serio che qualcuno gli dia ragione se insulta pure (se uno inizia un articolo dicendo "perchè quello che pensate è una stronzata pazzesca" chiunque per reazione lo manda affanculo anche se dice che la terra gira intorno al sole) oltre ad argomentare male, voialtri se foste veri compagni dovreste capire bene che gente che parla come mazzetta fa solo del male ai debunker seri, esattamente come Blondet coi suoi ebrei danzanti fa male ai "complottisti". E infatti io e altri complottisti come me abbiamo scritto + volte al signor Blondet pregandolo di levarsi dalle scatole con le sue storie da antisemita (e ovviamente col cavolo che ci risponde), e anche a Chiesa abbiamo chiesto di sbarazzarsi del pericoloso compagno di viaggi: ci ha risposto che se li chiamano in tv e lui fa problemi gli rispondono che prendono solo Blondet, ergo è meglio che sia presente lui a tamponare il tentativo dei giornalisti di focalizzare l'attenzione sull'antisemita Blondet, mentre per quanto riguarda Bologna ha detto che la prossima volta cercherà di affittare la sala a nome di Megachip e di cercare di impedire la presenza di Blondet...
Perchè voi non fate lo stesso con mazzetta, che scredita coi suoi insulti e con la ricerca continua della rissa i debunker seri? Attivissimo, per quanto smentito + volte sul suo stesso sito, piuttosto che scendere agli insulti (che mostrano solo il torto di chi li dice) si è fatto un blog di debunkeraggio senza commenti...cosa molto scorretta, ma almeno evita la rissa continua in cui mazzetta, una volta perse le facoltà di censore che aveva da admin, ha deciso di trascinare il dibattito sull'11/9. O la verità è che a voi "compagni" la rissa continua piace, e della verità non vi importa niente?

che poi sei sempre lo stesso scemo
"evidente" "osservare"

allora insisti con l'imbecillità
è proprio incurabile.
ragionare- calcolare, sono parole che nel tuo vocabolario non esistono.
<<Quindi o qualcosa ha accelerato la caduta dei detriti (Cosa?),>>
risponditi da solo
idiota

"risponditi da solo idiota"

Mi hai già risposto, anche se non sei capace di rendertene conto.
Non sai che rispondere alla sputtanata della tua balla poveretto.

psssssssssss
Senti.....

Lo sai che sono mazzetta in incognito, vero?

Quando ti prestano un cervello (prova a chiedere a qualcuno su Luogocomune) la domanda è sempre qui

<< Questa è una balla evidente, chiunque può osservare che i detriti cadono più veloci di quanto crollino le torri.
Quindi o qualcosa ha accelerato la caduta dei detriti (Cosa?), oppure la tua affermazione è falsa e non diventerà certo vera perchè insulti tutti quelli che la contraddicono.>>

Non c'è una risposta da copincollare, risparmiati la fatica

infatti, per te non ci sono più risposte.
passo e chiudo.




--<<non c'è più ignorante di chi non vuol capire>>--

[<< Questa è una balla evidente, chiunque può osservare che i detriti cadono più veloci di quanto crollino le torri.
Quindi o qualcosa ha accelerato la caduta dei detriti (Cosa?), oppure la tua affermazione è falsa e non diventerà certo vera perchè insulti tutti quelli che la contraddicono.>>

Non c'è una risposta da copincollare, risparmiati la fatica ]

Suggerirei di non alimentare oltre la questione.
L'imbecille semplicemente ignora cosa significa "grave in caduta libera".
Di conseguenza non riesce ad afferrare che se si mettesse la dinamite sotto una torre di panna montata alta come le Twin Towers in un capolavoro di demolizione controllata neanche in quel caso ci sarebbe "caduta libera", perché vi sarebbe sempre una funzione portante delle strutture sottostanti, per quanto minima.
Che ragione c'è ad intrattenersi con gli idioti?

Ancora una volta indymedia ospita con largo anticipo (in mezzo a tonnellate di merda) considerazioni e informazioni che vengono poi fatte proprie dal mainstream con molto ritardo.
Direi che con l'ultima serie di post sui "complottisti" mazzetta abbia davvero tagliato definitivamente le gambe a mazzucchiani e compagnia, circostanza dimostrata dall'esplosione di sclerosi e dalla valanga di infamie che gli hanno riversato contro. Il post che ha segnalato le presenze fasciste al meeting di Bologna ha poi reso chiaro che genesi abbiano queste puttanate, anche se il mainstream continua ad attribuirle alla "sinistra", grazie alla presenza di coglioni come Chiesa e poco più.

La verità è rivoluzionaria, il fascismo è falsità assoluta.

"mazzetta rulez"


sei troppo coglione

"Ancora una volta indymedia ospita con largo anticipo (in mezzo a tonnellate di merda) considerazioni e informazioni che vengono poi fatte proprie dal mainstream con molto ritardo."

e il fatto che le cazzate di mazzetta vengono copiate dal mainstream è un titolo di merito o demerito, razza di cazzone che non sei altro? Il fatto che lo sdoganatore di Franco (sergio romano) o il cerchioBattista dicano le stesse stronzate di mazzetta sarebbe un merito? In pratica stai dicendo che mazzetta sta acquistando la stessa credibilità della Fallaci, non so se ti rendi conto...