verdetto di 'assoluzione'per pattuglia con altri aerei statunitensi bombardò il villaggio di Deh Rawud, nel quale era in corso una festa di nozze, e quello vicino di Kakrak, facendo strage di civili.

Si è conclusa con un verdetto di 'assoluzione' l'inchiesta militare americana sul massacro avvenuto nella notte fra il 30 giugno e il 1 luglio scorsi nella provincia centrale afghana di Uruzgan, dove un Ac-130 di pattuglia con altri aerei statunitensi bombardò il villaggio di Deh Rawud, nel quale era in corso una festa di nozze, e quello vicino di Kakrak, facendo strage di civili.

L'episodio suscitò fortissima emozione in tutto il mondo, rischiò di pregiudicare i rapporti tra l'amministrazione di Washington e la stessa coalizione occidentale anti-Talebani, da un lato, e le nuove autorità di Kabul, dall'altro. Indagini effettuate per conto dell'Onu hanno stabilito che vi fu da parte degli americani quanto meno un'imperdonabile leggerezza nel colpire.

Ora tuttavia dal suo quartier generale di Tampa, in Florida, il Comando Centrale Usa ha fatto sapere che l'equipaggio della 'cannoniera volante' agì "correttamente" in quella occasione, e si comportò "secondo le regole d'ingaggio".

LA JUSTICIA GLOBAL: LA PELEA ENTRE EE.UU. Y EUROPA POR EL TRIBUNAL PENAL INTERNACIONAL

Lo afirmó el jurista Kai Ambos, consejero de Alemania durante el proceso de creación del Tribunal Internacional. Dijo que la Casa Blanca teme que esa corte mundial enjuicie a sus soldados.
El rechazo de EE.UU. a un Tribunal Penal Internacional (TPI) es uno de los temas que más enfrenta a los europeos con Washington. La Corte se fundó en 1998 con la firma del Tratado de Roma. Su función es atender casos de genocidio, crímenes de guerra y otros delitos de lesa humanidad. Desde entonces, la Casa Blanca rechaza integrarla porque sospecha que será usada políticamente en su contra. Hoy, con 78 Estados adherentes, entre ellos Argentina, y sin la participación de EE.UU., la Corte parece deshilachada. "Es mejor tener un tribunal internacional imperfecto que no tener nada", dice Kai Ambos, el jurista alemán de 37 años, consejero de su gobierno que participó de las discusiones en Italia.

Miembro del Max Planck Institut de Friburgo, Ambos sostiene que el TPI "es una amenaza para EE.UU.". Autor de numerosas publicaciones sobre el tema, Ambos estuvo hace poco en Argentina invitado por la justicia neuquina.

El Tribunal entró en vigencia en julio último y ahora se discute en Nueva York cómo será su conformación final. Desde un poco antes de ese mes, EE.UU. viene exigiendo que los países miembros firmen acuerdos bilaterales para garantizar la inmunidad de los soldados estadounidenses en caso de que sean acusados de los delitos que juzgará ese órgano internacional.

Esta es una síntesis de la charla del jurista Ambos con Clarín.

—¿Cómo recibe Europa el rechazo de EE.UU. al TPI?

—Antes de la fundación del Tribunal, EE.UU. quería tener una corte que para nosotros no merecía ese nombre. Lo que al fin logramos es un Tribunal con muchas limitaciones en su jurisdicción. Pero la situación empeoró con George Bush. De una posición distante con Bill Clinton se pasó a una actuación contra la Corte mediante una política agresiva. En el fondo, el TPI es una amenaza para EE.UU.

—¿Por qué lo creen?

—El argumento fundamental de ellos es que la Corte tiene defectos y puede llevar a abusos políticos contra sus ciudadanos. Esa idea se inscribe en un unilateralismo que abarca otros temas. Pero es un miedo extremo que se articula ahora con la política de firmar acuerdos bilaterales con cada país para evitar el Tribunal. Es muy cómico. Yo tengo copias de esos acuerdos y el texto es siempre el mismo y lo que cambia es el nombre del país involucrado.

—¿Para qué son esos acuerdos?

—Para que si un estadounidense comete un delito en ese país, en vez de enviarlo al Tribunal, lo entregue a EE.UU. y sea la justicia estadounidense la que se encargue de él. Lo que dicen los acuerdos es: no hay entrega de ciudadanos del Estado que adhiere a la Corte sin consentimiento de Washington. En el fondo, es en verdad un sistema de protección para EE.UU..

—¿Y qué puede hacer un país que firme ese acuerdo bilateral y sea parte a la vez del TPI?

—Hasta ahora lo firmaron Rumania e Israel (NdR: También Timor Oriental y Tajikistán). Pero un Estado parte no puede firmar ese acuerdo. Hacerlo es ilegal.

—Pero, ¿y si lo firma?

—Bueno, violaría el derecho internacional. Pero en Roma, EE.UU. logró imponer una norma —el artículo 98 del tratado que dio origen al TPI— que posibilita que pueda haber ciertos acuerdos. Ellos querían más.

—En el fondo, ¿EE.UU. rechaza el TPI porque teme que acusen a su gente?

—Es por eso, exactamente. Involucra a todos sus ciudadanos

—¿Eso sería el "abuso político"?

—Claro. Pero además hay que considerar que los principales miembros del TPI son todos aliados de EE.UU. Alemania dijo que un TPI nunca sería tan tonto, porque equivaldría a un suicidio, de hacer el primer caso contra un americano. Esa es la realidad. Washington no necesita acuerdos bilaterales y tampoco una garantía de inmunidad para sus misiones de paz.

—¿Y como puede entonces Europa oponerse al torpedeo de EE.UU.?

—El primer problema es que, a fin del día, Gran Bretaña sale y se alía con EE.UU. Eso es lo que vimos en Roma. Y cuando esa alianza se crea a nivel internacional, se derrumba todo. En la UE, el único país que realmente mostró fuerza es Francia porque Alemania tampoco tiene poder frente a EE.UU. Entonces, lastimosamente, en defensa y justicia, la UE no es una unión, no tiene una posición firme.

—¿Por qué no?

—No sé. Es una frustración para nosotros porque la UE es fuerte en la parte económica. Allí promueven sanciones contra EE.UU. Pero parece que en la parte política prevalece la idea de la alianza.

—Ustedes se quejan, pero dependen de soldados de EE.UU. para resolver sus problemas...

—Ya hay una convicción en Europa y es que debemos tener nuestra capacidad militar de actuar sin EE.UU. Si la tuviéramos, la dependencia sería menor.

—Entonces, ¿tiene sentido un TPI sin EE.UU.?

—Es difícil, pero hay que mirar el asunto de esta otra manera: es mejor tener algo, aún imperfecto, que no tener nada. Eso es lo que pensamos los europeos.

http://www.argentina.indymedia.org/news/2002/09/48529.php

uruguay.indymedia.org/news/2002/09/5976.php

Tre elicotteri di colore grigio scuro sono passati a bassa quota sul litorale di Barletta dopo aver fatto la medesima cosa prima a Margherita di Savoia e successivamente a Trani.

I bagnanti rimasti lievemente contusi sono stati cinque. Alcune fonti fonti hanno poi precisato che si tratterebbe di due CH47 a doppio rotore e di un Black Hawk in trasferimento dal Gargano verso sud per un volo addestrativo a bassissima quota. Su quanto e' accaduto sono in corso indagini da parte degli agenti del commissariato di Barletta. Elicotteri erano gia' stati notati nei giorni scorsi nella stessa zona.
Sarebbe opportuno ricordare ai militari statunitensi quanto accaduto al Cermis durante uno dei loro giochi di guerra. Sarebbe il caso di riflettere seriamente sulla concessione dei nostri spazi aerei e sul pericolo costituito dalle istallazioni militari della NATO in Italia.

http://www.giovanicomunisti.it

italy.indymedia.org/news/2002/08/71698_comment.php#71720

Sarebbe opportuno ricordare ai militari statunitensi quanto accaduto sui cieli di USTICA.
Parliamo dell' Afganistan e della Somalia,del Latinoamerica e dell' Asia,della Libia di Cuba e dell' Irak pero giá ci siamo scordati di USTICA,o sbaglio forse?

INTERVISTA A ENRICO BROGNERI
L’avv. Enrico Brogneri è stato definito l’ <<unico testimone oculare>> nell’ambito della strage di Ustica. Brogneri è anche autore del libro "Ai margini di Ustica".
Domanda: Avvocato Brogneri, cosa ha visto esattamente, alle 21,20, la sera del 27 Giugno 1980?
Risposta: Ero stato a trovare i miei genitori e mi stavo recando a prendere mia moglie quando, percorrendo via Jan Palach, ho visto un aereo militare sorvolare la città di Catanzaro a bassissima quota e a motori e luci spente, sembrava in planata. La circostanza potrebbe a prima vista sembrare del tutto banale ma non è così, specie se si considera che 20 minuti prima, capisce? Venti minuti prima era precipitato il DC9 ITAVIA, nel Tirreno.
D.: Nel suo libro sembra convinto che il DC9 sia stato abbattuto nel corso di una battaglia aerea. Cosa è accaduto secondo lei?
R.: L’ipotesi della battaglia aerea, svoltasi in prossimità del DC9, non è nuova. Prima di me l’avevano sostenuta altri, per esempio Andrea Purgatori e Claudio Gatti. Non è questo il punto. La divergenza, invece, è nello scenario. Gatti nel suo libro attribuisce la tragedia ad un errore dell’aviazione israeliana. Io, al contrario, ho pensato ad un qualcosa di più complesso, nel quale è il complotto a determinare la tragedia.
D.: Qual è la sua teoria del complotto in proposito?
R.: Nel mio libro: "Ai margini di Ustica", ho sostenuto l’ipotesi dell’abbattimento del DC9, nel corso di una battaglia aerea intrapresa per impedire che i francesi consegnassero l’uranio all’Irak. Devo premettere che, ogni qual volta ho fatto riferimento ai francesi, agli italiani o agli americani e così via, ho inteso sempre riferirmi ai rispettivi servizi segreti deviati. Ebbene, dicevo che i servizi segreti francesi, lo SDECE per intenderci, d’accordo con quelli italiani, avevano predisposto un piano ben preciso. Tale piano prevedeva che il trasporto dell’uranio dovesse avvenire proprio la notte della tragedia, per via aerea con un cargo camuffato, che doveva procedere sulla scia del DC9, ma a distanza di sicurezza per non correre i rischi, che si è invece voluto far correre agli ignari passeggeri dell’ ITAVIA. Capisce? La possibilità che gli israeliani potessero colpire il DC9 era stata preventivata. Quà sta il fattaccio. I francesi e gli italiani sapevano che quel che poi è accaduto aveva un alto margine di probabilità che si verificasse. Lo sapevano e non hanno fatto nulla per impedirlo. Lo sapevano e addirittura avevano reso ancora più probabile l’accadimento quando, da veri e propri professionisti del delitto, decisero di far scortare il DC9 da un loro aereo militare.
D.: Quindi, il DC9 è stato fatto scortare da un caccia militare per ingannare il Mossad, il servizio segreto israeliano?
R.: Appunto. E’ proprio questo che rende inconfessabile lo scenario. L’hanno fatto perché,in tal modo, se gli israeliani, vale a dire i sabotatori, avessero attaccato, molto probabilmente sarebbe stato, come è accaduto, proprio il DC9 a rimetterci le penne. Il DC9, non il loro cargo camuffato, che poi, dopo la battaglia aerea, passò indisturbato e portò a termine la missione.
D.: I politici italiani hanno avuto un ruolo rilevante in questo complotto?
R.: Fu un complotto con conseguente proliferazione di intrighi, colpi di scena, depistaggi, false dichiarazioni, occultamento delle prove, furti e distruzioni di documenti, veleni, morti sospette. Per quanto concerne il ruolo dei politici, io non escludo che qualche personaggio, anche di grande rilievo, possa aver recitato una parte molto importante. Il mio scenario è senza dubbio agghiacciante, ma non sono stato io a sostenere per primo l’idea che dietro Ustica c’è qualcosa di inconfessabile, voglio dire che la tragedia può anche suggerire l’idea di un business oltre misura, di una tangentopoli irrispettosa di ogni regola e di ogni valore, compresa la vita umana. Quando sono questi gli argomenti, i politici ci sono sempre.
D.: Lei ha certamente svolto indagini su questa drammatica vicenda, di cui se ne interessa da oltre dieci anni. Cosa ha scoperto in concreto?
R.: E’ il depistaggio del Mig libico che mi ha consentito di intuire talune circostanze. Io sono convinto, l’ho sostenuto e lo sostengo con decisione, che lì, nel Comune di Castelsilano, non è caduto alcun Mig. Sono stati i nostri servizi, d’accordo con i francesi, che hanno voluto farci trovare quell’aereo militare. In realtà, a cadere è stato un altro aereo da guerra, forse proprio quello che ho visto io e che di certo non era il Mig libico ritrovato. Io ho visto un altro aereo, un aereo con una sagoma completamente diversa, un aereo da guerra che, con ogni probabilità, apparteneva ad una nazione il cui nome non doveva e non poteva essere rivelato. Questa è stata la consegna, non si doveva rivelare la vera nazionalità. E’ nata così la messinscena della pista libica; bisognava comunque soddisfare l’esigenza dell’opinione pubblica e si è allora pensato di addossare la responsabilità a quel Gheddafi imprevedibile.
D.: Ma che tipo di aereo ha visto?
R.: L’aereo, da me avvistato, aveva una sagoma triangolare e compatta simile a quella dei Mirage francesi o dei Kfir israeliani. Deduco che, probabilmente, c’entrano i francesi o gli israeliani o entrambi.
D.: In tutta questa faccenda hanno avuto un ruolo i mass media?
R.: La sensazione che ne ho ricavato è che molti giornalisti possono essere stati anche essi depistati. E’, però, prematuro che parli ora di quest’aspetto, di questa terza peculiarità del depistaggio del famoso Mig. Le anticipo, comunque, che esistono concrete possibilità che, dietro la faccenda di Castelsilano, si nasconda qualcosa che richiama il gioco delle scatole cinesi: un depistaggio che contiene un depistaggio che, a sua volta, contiene un altro depistaggio, ma di questo ne parlerò in un’altra occasione.
D.: Un’ultima domanda. Molte persone, in qualche modo coinvolte col caso Ustica, sono misteriosamente decedute. Lei crede che questa gente sia stata assassinata? E se sì, lei, che con la sua testimonianza prova, tra l’altro, la stretta correlazione tra il Mig libico e la strage di Ustica, teme per la sua vita?
R.: Lei mi pone interrogativi difficili e pericolosi. Credo che una buona parte di questi potenziali testimoni, che avrebbero potuto riferire circostanze interessanti per l’inchiesta, sono stati eliminati di proposito. Sarà un caso, ma a me i misteri, che ruotano intorno al DC9, sono sempre sembrati qualcosa di più di una semplice fatalità, senza dire di altri strani episodi, non sufficientemente sospettati. Lei mi chiede se temo per la mia vita. Devo ammettere di avere avuto e di avere una grande preoccupazione per la mia incolumità. Come ho scritto nel mio libro, a volte penso di tutto: a mio padre che m’aveva consigliato la massima prudenza, all’elenco delle morti misteriose e alla qualifica di "testimone scomodo" che m’aveva attribuito "L’Espresso". La storia di Ustica, ad ogni buon conto, io l’ho solo raccontata. Loro invece, i responsabili, i carnefici ma anche i depistatori, l’hanno scritta col sangue delle loro vittime.
Vedi web page:
http://cosco-giuseppe.tripod.com/storia/brogneri.htm

http://www.italy.indymedia.org/news/2002/08/70006.php

acp.sindominio.net/article.pl?sid=02/09/04/1954227&mode=thread

(ARTICOLO IN SPAGNOLO)LA GUERRA ANTITERRORISTA:LA LUCHA GLOBAL CONTRA EL TERRORISMO(VOGLIONO OCCUPARE L'INTERO ORBE PER POTER SOTTOMETTERE L' INTERA UMANITÁ:SIAMO TUTTI SOTTO TIRO....)
Es un plan que estudia el jefe del Pentágono. Planean perseguir y aun matar a terroristas,incluso en países donde Washington no libra una guerra.Sería a través de misiones encubiertas.
El secretario de Defensa norteamericano,Donald Rumsfeld, está considerando distintas alternativas para expandir el papel de las fuerzas de Operaciones Especiales de EE.UU. en la campaña global contra el terrorismo.Una de las posibilidades es enviarlas a todo el mundo para capturar o matar a los líderes de Al Qaeda lejos de los campos de batalla de Afganistán.

Según las propuestas que analizan Rumsfeld y otros altos funcionarios militares, las unidades de Operaciones Especiales podrían involucrarse más activamente en operaciones encubiertas a largo plazo en países en donde EE.UU. no libra una guerra abierta y, en algunos casos, donde el gobierno local no está al tanto de su presencia. Esta expansión de la participación militar en actividades clandestinas podría estar justificada, según cree el Pentágono,si se la define como una "preparación del campo de batalla" en una campaña contra el terrorismo que no conoce fronteras.

Algunos funcionarios que no pertenecen al Pentágono temen que las propuestas finalmente lleven al ejército a participar en operaciones encubiertas tradicionalmente conducidas por la CIA bajo condiciones legales estrictamente controladas. La discusión sobre si asignarles o no a las fuerzas de Operaciones Especiales misiones para capturar o matar a líderes de Al Qaeda en algún punto podría entrar en conflicto con la orden del Ejecutivo que prohíbe cometer asesinatos.

En administraciones anteriores, siempre hubo un claro esfuerzo por hacer una distinción entre las actividades de combate realizadas por las fuerzas de Operaciones Especiales y las misiones supervisadas por la CIA. Pero la línea divisoria se fue desdibujando con el tiempo, a medida que la campaña antiterrorista exigía una mayor cooperación entre las fuerzas policiales, de inteligencia y militares de EE.UU.

"Estamos en guerra contra Al Qaeda", dijo un asesor de Rumsfeld. "Si encontramos un combatiente enemigo, tenemos que poder usar las fuerzas militares para iniciar una acción militar en su contra."

Sin embargo, todavía no se le presentó a Rumsfeld ningún plan formal por escrito y las discusiones aún están muy lejos de un documento que pueda ser aprobado por el presidente Bush.

Una directiva clasificada emitida recientemente por el Pentágono al Comando de Operaciones Especiales le ordenaba pensar en alternativas para enviar a las unidades de elite antiterroristas a "destruir blancos enemigos". La directiva especificaba que las propuestas para mayores fondos, nuevos equipamientos y más personal serían consideradas si el presidente Bush y el secretario Rumsfeld autorizaban que las fuerzas de Operaciones Especiales podían tomar la iniciativa en un eventual ataque contra líderes terroristas fuera del teatro de operaciones afgano.

Fuera del Pentágono dicen que la intención de Rumsfeld tal vez sea desplazar las actividades de las Operaciones Especiales a áreas de inteligencia política y operaciones clandestinas tradicionalmente en manos de la CIA.

Es más, se dice que a Rumsfeld no lo convence que la CIA fuera la primera en desarrollar vínculos con los líderes afganos, dos años antes de los ataques del 11 de setiembre, lo cual les permitió entablar relaciones con oficiales militares norteamericanos después que empezó la guerra en Afganistán. Y, además, fue la CIA la que les pagó a los líderes locales para obtener su cooperación en la campaña liderada por el ejército norteamericano contra Al Qaeda y el régimen talibán.

En Afganistán, dijo un alto funcionario del Departamento de Defensa, había "una relación ad hoc que funcionaba en términos operativos" y que obligaba a las fuerzas de Operaciones Especiales y a los funcionarios de la CIA a cooperar y trabajar más estrechamente, aunque siempre con obstáculos en el camino.

Ahora, dijo el mismo funcionario, la idea es formalizar una relación más estrecha en la que las fuerzas de Operaciones Especiales jugarían un papel más importante en las operaciones de inteligencia y de "acción directa", es decir, aquellas que usan fuerza letal.

Varios funcionarios del Pentágono y del gobierno dijeron que un objetivo central de expandir las misiones de las Operaciones Especiales sería el de ir a buscar a los líderes terroristas a sus propias casas o cuando viajan por el mundo para coordinar ataques o buscar refugios.

Bush, al igual que el presidente Bill Clinton en su momento, autorizaron acciones encubiertas "letales" contra Osama bin Laden y Al Qaeda, permitiendo el uso de fuerza mortal en las operaciones encubiertas de la CIA destinadas a destruir la red terrorista.

Un alto funcionario del gobierno dijo que al haberle declarado la guerra a Al Qaeda, a los terroristas internacionales y a los países que los ayuden, "si tenemos un blanco de mucho valor en alguna parte del mundo, no importa dónde, y si tenemos las fuerzas para llegar allí y atacarlo, deberíamos estar allí y atacarlo". Con un adversario como Al Qaeda, que adapta sus tácticas a la respuesta norteamericana, el ejército tiene que poder reaccionar con la misma rapidez, dijo el funcionario.

"Hoy por hoy, hay que pasar por 20 niveles de papelería y saltar unos 22 obstáculos antes de poder emprender una acción", dijo el funcionario. "Nuestro enemigo se mueve mucho más rápido".......

http://www.clarin.com/diario/2002/08/13/i-02001.htm

italy.indymedia.org/news/2002/09/77552.php

Oggi pomeriggio sono atterrati due paracadutisti americani sui tetti di due case di Asiago (vicino Vicenza) perche' il vento cambiava improvvisamente direzione (notizia riportata da http://www.repubblica.it )
La cosa strana e' che a me non risulta che elicotteri dell'aviazione italiana sorvolino a bassissima quota le spiagge della california o atterrino para' italiani sui tetti dei grattacieli di New York.Quindi non capisco,nel 2002 oltretutto in tempo di pace, sti americani che cazzo vogliono a casa nostra.Se ne andassero a sorvolare le torri gemelle che ne' hanno bisogno.

italy.indymedia.org/news/2002/09/79066_comment.php#79067

Sono errori umani....errare è umano!
Per loro sono sempre errori umani,il fatto che centinaia di persone siano morte per colpa dei loro "innocenti errori" non è importante,passa in secondo piano!Il dolore di famiglie distrutte...tutto in secondo piano!
Non è possibile giustificare la vita di innocenti con certe banalità!Devono assumersi la loro responsabilità e scusarsi come si deve ammettendo tutte le loro colpe!La vita è troppo importante....ma a volte sembra che il governo americano,a meno che non si tratti di civili americani,non se ne accorga!
Se mai dovessi commettere un simile "errore",non avrei più il coraggio di guardarmi allo specchio....non so come possano farlo loro ogni santa mattina.

mexico.indymedia.org/front.php3?article_id=3267&group=webcast

ma dove vivi nel paese dei balocchi? ma non sarebbe il caso di lottare contro le basi molitari americane invece diperdere tempo e fartiprendere in giro dal ministero della difesa italiano? Dopo il cermis e come è andata e finire, dopo ustica credi veramente che il ministero della difesa sia un referente buono con cui parlare? Non credi che il governo italiano appoggi la presenza statunitenze e della nato di cui fa parte?
Buon sogno

italy.indymedia.org/news/2002/09/79000.php

scusate ma non sarebbe il caso di chiedere spiegazioni al nostro ministero della difesa????
lan

italy.indymedia.org/news/2002/08/76709.php

Una cosa è certa da buon italiano,mi hanno insegnato che gli"Yankees"hanno avuto il merito di aver fatto uscire l'Italia dalla miseria della guerra,intervenendo nel 2° conflitto mondiale.Quel che è altrettanto certo,è che proprio da quel momento,gli USA hanno imparato che essere i fautori della politica del"bombarda oggi e costringi ad una alleanza politico-economica domani",comporta notevoli vantaggi economici proprio a loro,o meglio proprio a quelle"lobbies"che possan portare all'elezione,o(come nel caso di George Bush)alla rielezione alla
presidenza.Questa"teoria"è stata mitigata durante la guerra fredda dalla presenza ingombrante dell'URSS e da un pericolo nucleare reale;oggi invece alla presenza di una sola potenza(con la Cina che ha tutto il vantaggio di stare a guardare)non è certo lo"staterello"di turno ad essere un intralcio.Ed allora lo si demonizza mediaticamente,lo si descrive come Stato canaglia,lo si considera di volta in volta,possessore di:armi nucleari, chimiche,o batteriologiche come il nuovo caso Irak insegna!

Tu scrivi: "Dopo il cermis come è andata e finire?" La risposta ahimè è molto semplice. Il sig. dalema (allora presidente del consiglio), si è recato a washington e ha contrattato il processo ai marines con il rimpatrio di Silvia Baraldini. Do you remember? Un po' di morti (e la totale assoluzione per i responsabili) in cambio di un detenuto. E i deputati di rifondazione comunista che si sono autoassegnati la paternità di quel gesto "rivoluzionario".
E' triste ... ma è così. Per non finire nel paese dei balocchi è necessario conservare la memoria.
buon risveglio anche a te!

...si chiama "Dottrina di Monroe" o "teoria del destino manifesto". Con questa espressione, coniata nel 1825, si cominciò a esprimere la vocazione degli States al dominio sul continente, fondata sulla fiducia nella superiorità della razza anglosassone, destinata a una crescita illimitata di territorio, ricchezza e potenza.

Questa "vocazione" alimentò anche incipienti tendenze imperialistiche, che si indirizzarono su due direttrici: da un lato verso il Pacifico(con la creazione delle premesse per l'annessione delle isole Hawai) e l'Estremo Oriente, dove le spedizioni del commodoro Matthew K. Perry nella baia di Tokyo(1853-54)portarono alla famosa "apertura"("Fu cannoneggiata la sede reale!") del Giappone con l'Occidente.


Nel loro arco storico, ogni tanto gli States "vanno in crisi schizoide" e quando assecondano 'sta fregola son guai!
Hallo!

Se tutti i popoli del mondo si tenessero per mano isolerebbero gli YANKEEE ed il GOVERNO Satanico Criminale di Washington D.C. !!!!!!!!!!!!
Fase suprema del capitalismo razziale di MERDA!!!!
Negli ultimi quindici o venti anni, e specialmente dopo la guerra ispano-americana (1898) [1] e la guerra anglo-boera (1899-1902) [2], nella pubblicistica tanto economica quanto politica del vecchio e del nuovo mondo, ricorre sempre più di frequente il termine di " imperialismo " per qualificare l'epoca in cui noi viviamo. Nel 1902 fu pubblicata a Londra e a New York l'opera dell'economista inglese J. A. Hobson, intitolata appunto Imperialismo. In essa l'autore, che condivide le teorie del socialriformismo borghese e del pacifismo -una concezione, cioè, sostanzialmente identica a quella attuale dell'ex marxista K. Kautsky- fa un'ottima e circostanziata esposizione delle fondamentali caratteristiche economiche e politiche dell'imperialismo. Nel 1910 comparve a Vienna l'opera del marxista austriaco Rudolf Hilferding, intitolata Il capitale finanziario. Quest'opera, nonostante l'erroneità dei concetti dell'autore nella teoria della moneta e nonostante una certa tendenza a conciliare il marxismo con l'opportunismo, offre una preziosa analisi teorica " sulla recentissima fase di sviluppo del capitalismo " -come dice il sottotitolo del libro di Hilferding. Tutto ciò che intorno all'imperialismo è stato detto in questi ultimi anni- particolarmente nell'infinita congerie di articoli di riviste e di giornali trattanti questo tema, come pure nelle risoluzioni dei congressi tenutisi a Chemnitz e a Basilea nell'autunno del 1912- non esce, in realtà, dall'ambito delle idee esposte o, più esattamente, riassunte dai due summenzionati autori.

Nelle pagine seguenti noi vogliamo fare il tentativo di esporre con la massima brevità, e in forma quanto più si possa accessibile a tutti, la connessione e i rapporti reciproci tra le caratteristiche economiche fondamentali dell'imperialismo. Non ci occuperemo, benché lo meritino, dei lati economici del problema. Le notizie bibliografiche ed altre note che potrebbero non interessare tutti i lettori, si trovano alla fine dell'esposizione.
Note
1. La Dottrina di Monroe (l'America agli americani), del 1822, ebbe il suo complemento nel panamericanismo, cioè nella politica tesa a imporre il potere economico e politico degli USA su tutti gli Stati dell'America centrale e meridionale. Il panamericanismo ebbe la stia sanzione ufficiale nella prima Conferenza panamericana di Washington del 1889 e cominciò ad avere applicazione pratica con la minaccia di guerra all'Inghilterra, nel 1895, se non avesse rinunziato alle sue aspirazioni sul Venezuela. La prima e più clamorosa affermazione dei princìpi dei panamericanismo fu occasionata dalla rivolta di Cuba contro il dominio spagnolo (1895); in quell'occasione l'affondamento di una corazzata americana servì di pretesto agli Stati Uniti per attaccare l'impero spagnolo in America (1898). La guerra fu decisa in alcuni scontri navali e con il trattato di Parigi dell'agosto 1898 gli spagnoli dovettero rinunziare agli ultimi residui dell'antico impero: Cuba passò praticamente sotto il dominio degli USA e per Portorico si giunse a una vera e propria annessione. Inoltre, fuori dell'emisfero americano, la Spagna dovette cedere le Filippine e le Guam, e gli Stati Uniti, con l'annessione delle Hawaii e di parte delle Samoa, ebbero accesso in oriente, dove il grande mercato cinese costituiva un ambìto obiettivo per tutti i paesi industrializzati.

2. La guerra anglo-boera, che segna l'inizio del conflitto coloniale anglo-tedesco, fu voluta soprattutto dal ministro britannico delle colonie Joseph Chamberlain e da Cecil Rhodes per assicurarsi il possesso delle miniere d'oro, rafforzare l'imperialismo inglese in Africa (vi era il progetto della ferrovia Cairo-Città del Capo) e frenare l'espansione tedesca in Africa. La guerra ebbe inizio l'l1 ottobre del 1889 e fu aspra e difficile per la tenace resistenza dei boeri, con i quali solidarizzò larga parte dell'opinione pubblica europea.
Inizio pagina
I. La concentrazione dei monopoli e la produzione.
Indice de L'Imperialismo, fase suprema del capitalismo
--------------------------------------------------------------------------------
Ultima modifica 21.9.2001
http://www.marxists.org/italiano/lenin/1916/imperialismo/introduzione.htm
http://www.italy.indymedia.org/news/2002/09/79066_comment.php#79067

italy.indymedia.org/news/2002/09/78944_comment.php#79111