Trascrizione in italiano della puntata di Countdown su MSNBC del 17 ottobre 2006

KEITH OLBERMANN, AUTORE DEL PROGRAMMA: La storia probabilmente non gioca mai bene alla Casa Bianca. Le facce inespressive dei quadri della Casa Bianca ci dovrebbero raccontare le storie di quando John Adams vide morire la sua carriera politica per aver insistito troppo sulla necessità di usare l'Alien and Sediction Act per zittire i suoi critici sui giornali del Paese, o di quando l'ordine esecutivo emesso da Franklin Delano Roosevelt per arrestare tutti i cittadini japano-americano durante la seconda guerra mondial necessitò di scuse presidenziali formali agli eredi di quei poveretti, otto presidenti più tardi.

Ma nonostante questo, qualcuno avrebbe comunque dovuto avvertire il presidente Bush che oggi è esattamente il 135esimo anniversario del giorno nel quale l'allora presidente Grant sospese l'habeas corpus in gran parte della South Carolina per il nobile ed urgente proposito di combattere contro il Ku Klux Klan e assicurare a tutti gli ex schiavi da poco liberati la possibilità di esercitare il loro diritto di voto; entrambe le cose mai realmente accadute. L'habeas corpus è la tua principale difesa contro la possibilità di essere messi in prigione senza accuse od essere giudicati senza difesa e sbattuti in galera senza alcuna ragione, sia allora che oggi.

E' la nostra quinta storia su "Countdown" dalla ripresa delle trasmissioni dopo la pausa estiva: Presidente Bush, buon Habeas Corpus Day.

Come prima cosa questa mattina, il presidente ha reso legge il Military Commissions Act del 2006, da poco approvato dal Congresso, che abolisce l'habeas corpus, ovvero il diritto dei prigionieri sospettati di terrorismo, o di chiunque altro, di conoscere il motivo per cui sono stati arrestati, sulla base del fatto che il presidente ed il suo partito non pensano che questo diritto debba applicarsi a chiunque venga dichiarato un 'nemico combattente'.

Inoltre, la legge consente alla CIA di continuare ad usare tecniche di interrogatorio a meno che non causino, cito testualmente, "serio dolore fisico o mentale". E permette al presidente di scegliere secondo la sua sola ed esclusiva volontà a quali parti della Convenzione di Ginevra obbedire. Non so se sia cosa buona ascoltare il presidente descrivere questa cosa, questo ripudio di tutte quelle libertà per le quali sono morti i nostri soldati, ma ve lo propongo.

(INIZIA IL VIDEO CLIP)

PRESIDENTE BUSH: Questa legge dichiara specificamente e con chiarezza quali siano i metodi che saranno considerati criminali nel trattamento dei detenuti, così che i nostri uomini e le nostre donne che in futuro dovranno interrogare i terroristi catturati possano adempiere ai loro doveri sempre rimanendo nel contesto della legge. E questa legge ci permette anche di rispettare sia la lettera che lo spirito delle nostre obbligazioni internazionali.

(FINE DEL VIDEO CLIP)

OLBERMANN: Peccato che i democratici di spicco la vedano molto diversamente. Il senatore Ted Kennedy ha definito questa legge "profondamente errata", mentre il senatore Patrick Leahey ha detto, cito testualmente, che questo è "un triste giorno nel quale il Congresso carta-copiatrice della Casa Bianca ha eroso le nostro libertà", ed il senatore Russ Feingold ha aggiunto che "in futuro guarderemo a questa giornata come una infamia nella storia della nostra nazione".

Fuori la Casa Bianca, una decina di individui ha protestato contro l'approvazione della legge vestiti come le vittime degli abusi di Abu Ghraib o i detenuti per terrorismo. Molti di essi sono stati arrestati, anche se apparentemente sono stati prontamente rilasciati, nonostante fossero già vestiti per andare a Guantanamo.

Per capire meglio cosa significa questa legge per tutti noi, ho invitato a questa puntata Jonathan Turley, professore di diritto costituzionale alla George Washington University.

Voglio iniziare domandandoti lumi su una specifica parte di questa legge che definisce 'nemico fuorilegge combattente' chiunque, cito testualmente, sia "una persona che, prima, durante, o dopo la data dell'inizio in vigore del Military Commission Act del 2006, è stata dichiarata nemico illegate combattente da un tribunale specifico o da qualsiasi altro tribunale nominato dall'autorità del presidente o del segretario alla difesa".

Tutto questo non significa praticamente che basta che Bush o Rumsfeld affermino che, chiunque in questo Paese, cittadino americano o meno, innocente o meno, sia un presunto terrorista per sbattere questa persona in galera come 'nemico fuorilegge combattente'?

JONATHAN TURLEY, PROFESSORE DI DIRITTO COSTITUZIONALE ALLA GEORGE WASHINGTON UNIVERSITY: Certamente, è così. Di fatto, questa legge afferma che basta semplicemente che una persona abbia dato un supporto materiale ad una organizzazione che il presidente ritiene connessa a gruppi considerati terroristi, affinchè questa persona venga considerata un nemico combattente e quindi possa essere arrestata senza mandato giudiziario.

Ed il fatto che il presidente nomini questo tribunale non ha alcun senso. Capiamoci, dietro di lui durante la cerimonia di inaugurazione del secondo mandato, c'era il suo segretario alla giustizia, la persona che ha firmato un memorandum che permette l'uso della tortura contro i prigionieri della guerra al terrorismo, che permette di torturarli al punto di arrivare alla morte o a seri problemi fisici.

Se un presidente nomina una persona del genere come segretario alla giustizia, si può facilmente immaginare chi possa nominare in un tribunale come quelli citati dalla legge.

OLBERMANN: Ciò vale a dire che, ai sensi di questa legge, l'unica vera cosa che tiene te, me o i telespettatori, lontani da Guantanamo è la sanità mentale e l'onestà del presidente degli Stati Uniti d'America?

TURLEY: Esatto. Ed è un cambiamento enorme per la nostra democrazia. Il legislatore ha creato un sistema dove l'unica speranza è quella di essere ben considerato o nelle grazie del presidente. Tempo addietro Madison diceva di aver creato un sistema che serviva essenzialmente per essere gestito dai diavoli, dove però questi non potevano far del male, perchè non dovevamo dipendere dalle loro buone motivazioni.

Oggi invece è così. E le persone non hanno alcuna idea di quale impatto significante questo possa avere nella loro vita. Questo, davvero, è un tempo in cui l'intero sistema americano deve vergognarsi. Quello che il Congresso ha approvato e quello che il presidente ha firmato oggi sostanzialmente revoca oltre 200 anni di valori e principi americani per cui abbiamo sempre combattuto.

Non poteva esserci nulla di più significativo. E la cosa strana è che siamo diventati una sorta di campo di coltivazione di patate costituzionale. Intendo dire, il Congresso ha appena dato al presidente poteri dittatoriali e l'unica cosa che si può ascoltare nel Paese è un enorme sbadiglio per poi pensare ad altro, tipo "Danzare con le Stelle". E' assurdo, sembra di essere in un altro pianeta.

OLBERMANN: C'è qualche difesa possibile contro questa legge? Che ne pensi delle contestazione legali contro la sospensione e l'eliminazione del diritto all'habeas corpus per i prigionieri? E che fine faranno queste proteste, c'è qualche minima speranza che possano arrivare a qualche risultato significativo?

TURLEY: Bene, tu cosa pensi? Io credo che le persone si stiano prendendo in giro da sole se credono che le corti da sole possano di nuovo fermare il presidente dall'assumere praticamente poteri assoluti. La Corte Suprema dipende in pratica un solo voto, quello del giudice Kennedy. E lui ha già lasciato intendere che, se il Congresso avesse deciso di dare poteri del genere al presidente, allora non si sarebbe apposto.

E così noi avremo, in questo Paese, una specie di super-presidente, una specie di regnante assoluto, e dipenderà solo dalla sua volontà decidere chi nominare come nemico combattente e arrestarlo senza processo.

E' qualcosa che nessuno - sicuramente non io - avremmo potuto credere possibile negli Stati Uniti d'America. Ed io non sono ancora sicuro di aver capito come è stato possibile arrivare a questo punto. Ma le persone in generale non hanno ancora inteso a che tipo di combiamento fondamentale stiamo andando incontro come Paese. Quello che è avvenuto oggi ci ha cambiato profondamnete. E non sono così sicuro che torneremo indietro in breve tempo.

OLBERMANN: E se proprio il giudice Kennedy dovesse cercare di farci tornare indietro, qualcuno può sempre affermare che si tratta di un nemico combattente...

Cambiamo argomento: il presidente Bush ha riaffermato oggi che gli Stati Uniti non torturano nessuno. Ma questa legge, tra le altre cose, non garantisce al presidente il potere di torturare i prigionieri?

TURLEY: Questo è il motivo per cui ho spento la televisione appena ho sentito parlare il presidente Bush, perchè non riesco a crederci. Capiamoci, gli Stati Uniti sono profondamente immischiati in casi di tortura. Ed il mondo intero ha accusato la nostra Amministrazione di aver consentito ed ordinato torture, che hanno causato in alcuni casi il fallimento delle funzionalità di organi vitali e persino la morte.

L'Amministrazione americana stessa ha ammesso che è implicata in cose come la 'tortura dell'acqua', che non è solo tortura. Abbiamo condannato persone dopo la seconda guerra mondiale per aver torturato prigionieri in questo modo. Abbiamo sempre considerato questo trattamento come un crimine di guerra. E, mio Dio, che cambiamento di destino è occorso, che ora siamo noi stessi a essere implicati per qualcosa per cui tempo addietro condannavamo le persone.

Cosa siamo diventati ora? Io so che cosa eravamo allora. Ma quando il presidente ha detto che non torturiamo, quello è stato il momento, detto francamente, in cui ho deciso di spegnere il mio televisore.

OLBERMANN: Questo stesso individuo ha usato di nuovo i medesimi argomenti che aveva usato per difendere la scelta di andare in guerra in Iraq, al fine di difendere anche questa legge. Guarda che cosa ha detto e quindi pensaci un attimo su.

(INIZIA IL VIDEO CLIP)

PRESIDENT BUSH: Ma anche a distanza di tempo, le domande rimarrranno poche e concise. La minaccia è stata presa seriamente da questa generazione di americani? E cosa avremmo dovuto fare per sconfiggere questa minaccia?

(FINE DEL VIDEO CLIP)

OLBERMANN: Secondo te il presidente capisce l'ironia di queste parole se prese fuori dal contesto di questo passaggio particolare, ovvero che quello che lui percepisce come minaccia del terrorismo, possa in realtà essere la minaccia, ben più grave, posta su di noi dal Presidente George W. Bush?

TURLEY: Bene, io sono sicuro che nella storia questa legge verrà considerata come un enorme atto di masochismo. E non sono così sicuro che il giudizio della storia sarà tenero nei confronti del presidente Bush.

Ma, francamente, non sono sicuro neppure che il giudizio della storia sarà tenero nei confronti del resto di noi. Io penso che gli storici futuri si chiederanno: dove eravate? Cosa avete fatto quando hanno approvato leggi del genere? C'erano persone che manifestavano contro i campi di concentramento per i giapponesi, c'erano persone che hanno manifestato per altre leggi del genere. Ma oggi siamo stramente silenti, e la nazione intera sembra ancora dormire mentre i nostri diritti evaporano nel nulla.

OLBERMANN: Bene, non per lodarci da soli, ma credo che abbiamo fatto entrambi almeno un po' di quel che si poteva fare. Ci vediamo a Guantanamo. Come sempre, mille grazie per il tuo tempo, Jon.

TURLEY: Grazie a te, Keith.


Tradotto in italiano da putino (putino@gmail.com)

davvero putino, bel lavoro!
grazie per il tempo speso per tradurre il tutto.

Purtroppo si parla poco di questo nuovo Reich e la silente america che baratta la sua dignità e 'libertà' per una finta sicurezza che porta dritta a Guantanamo e alla dittatura è da temere.

Sopra l'autore dice
"Come prima cosa questa mattina, il presidente ha reso legge il Military Commissions Act del 2006, da poco approvato dal Congresso"
**
Ma non vi dice nulla la la parte "APPROVATO DAL CONGRESSO?"
Qui ci sono troppi checks and balances (controlli dai tre rami del governo) per credere che il presidente possa diventare un dittatore.
Bisogna capire che il presidente e' anche capo supremo delle forze armate ma non per questo puo fare quel che il congresso non approva.
Comunque per ogni Turley ce n'e' un altro che la vede differentemente.

Ciao veggente, sono il tuo checks and balance personale.
Hai mangiato il sapone oggi?
Occhio che dalla fogna che hai al posto della bocca non esca una parola meno che rispettosa....

> Ma non vi dice nulla la la parte "APPROVATO DAL CONGRESSO?"
> Qui ci sono troppi checks and balances (controlli dai tre
> rami del governo) per credere che il presidente possa
> diventare un dittatore.

Check and Balances? :-) LOL

Difficile parlare di check and balances quando:

- il presidente è repubblicano dell'ala più estremista del suo partito
- la maggioranza di entrambe le Camere del Congresso è repubblicana di ispirazione neoconservativa e assolutamente fedele alla linea della Casa Bianca (tanto che esponenti democratici parlano di "rubber-stamp Congress")
- la maggioranza della Corte Suprema, con il voto decisivo del giudice Kennedy, è repubblicana di ispirazione neocristiana e neoconservativa

E' in questo contesto che son maturate leggi come il Patriot Act o questa legge attuale. Non mi pare che il concetto di check and balances abbia molto funzionato in questi casi. Ma tanto non c'è alcun problema, da ora in poi se parli contro Bush rischi anche di passare per 'unlawful enemy combatant' e sbattuto in galera senza motivo..

> Bisogna capire che il presidente e' anche capo supremo
> delle forze armate ma non per questo puo fare quel che il
> congresso non approva.

Strano. Sembrava che Bush la pensasse diversamente. Pensa: ha trasformato un voto del Congresso che gli dava sì poteri per iniziare la guerra in Iraq, ma SOLO come ultimo mezzo per proteggere la sicurezza americana da (inesistenti) armi di distruzione di massa, SOLO DOPO che sarebbero percorse TUTTE le vie diplomatiche per venire a capo della minaccia, in un vero e proprio assegno in bianco per la sua guerra in Iraq.

Le truppe americane si trovano in Iraq senza un passaggio formale del Congresso che abbia mai deciso di autorizzare formalmente il presidente a prendere questa decisione. Hanno invaso un Paese sovrano senza neppure dichiarare guerra.

Se tu sei davvero cittadino americano dovresti ricordare che nei libri di storia si parla sempre dell'infamia di Pearl Harbour quando i giapponesi avrebbero attaccato gli americani di stanza nell'isolotto del Pacifico senza prima aver dichiarato formalmente guerra agli Stati Uniti. Questo episodio (che si è poi scoperto essere un falso storico, in quanto gli americani sapevano molto bene cosa stava per accadere e, in modo assolutamente criminale, il presidente Roosevelt ha deciso di far ammazzare cittadini americani per avere la scusa di entrare in guerra) è stato usato dal presidente Truman come una delle giustificazioni per l'attacco atomico contro Hiroshima e Nagasaki.

Cosa dovrebbero fare ora gli iracheni? Usare l'invasione americana, senza dichiarazione di guerra, come un pretesto per giustificare attacchi kamikaze contro le città americane?

> Comunque per ogni Turley ce n'e' un altro che la vede
> differentemente.

Peccato che sempre più persone in America la pensino come Turley. Lo vedrai il prossimo 7 novembre quando i democratici torneranno in controllo della Camera dei Rappresentanti e forse anche del Senato, dopo la sconfitta pressochè completa dei repubblicani e delle politiche disastrose di questa Amministrazione, una delle peggiori in assoluto della storia degli Stati Uniti d'America.


Firmato: un cittadino italo-americano

Secondo te non c'e' piu' checks and balance nehli USA solo perche' i tre rami del governo (legislative, executive e judicial ) sono di pendenza repubblicana?
A parte il fatto che il congresso e' stato eletto dal popolo, e' ridicolo dire che la corte suprema sia a favore dei repubblicani, totalmente ridicolo.
Il patriot act, se non ci fosse cosi' tanta animosita dai democratici (che han perso due volte e non si possono rassegnare) contro il presidente non sarebbe problema, visto che anche molti i democratici han votato a favore e passo' a stragrande maggioranza.
Fammi un esempio di un cittadino americano che e' stato definito enemy combatant senza alcuna ragione e sbattuto in galera, grazie.
Che le armi di distruzione di massa siano stati rilevati inesistenti si e' capito solo dopo il 99% dei senatori e congresso (incluso anche Kerry) avevano visto gli stessi rapporti a Bush sulle armi di distruzione di massa che a proposito, Saddam non pote' provare di aver distrutto, come gli fu imposto dall'ONU nella guerra del golfo.
Il Giappone dichiaro' guerra e' vero (poche ore prima dell'attacco) pero' alla balla che Roosevelt sapeva di Pearl harbour e lascio ammazzare 3000 cittadini americani ci crede solo tu, Ward Churchill (il professore che disse che i periti alle torri meritavano di morire perche erano "piccoli eichmann", e alcuni sinistroidi tipo Chomsky.
In quanto alla dichiarazione di guerra, non ce n'e' bisogno.
ecco un passaggio da wikipedia
"In the United States there is no format required for declaration(s) of war. The term "Declaration of War" is not, in fact, mentioned by the US Constitution. Instead the Constitution says "Congress shall have the power to ... declare War, ..." without defining the form such declarations will take. Therefore, many have argued congressionally passed authorizations to use military force are "Declarations of War." That concept has never been tested in the US Court system."
Se tu poi mi dici che aver eliminato il regime di Saddam che prima o poi avrebbe scatenato una guerra TOTALE nel medio oriente ti dispiace, allora capisco da che parte sei.
Se i democratici vinceranno (ma non lo credo) sara' per due motivi uno, la gente ne ha abbastanza della guerra due, l'incessante attacco sleale dei democratici e le loro bugie.
Ah a proposito, Olbermann dimentica di dire che la corte federale ha ancora il diritto di esaminare i casi menzionati riguardanti l'habeas corpus e, ancora piu' importante la cosidetta eliminazione dell'habeas corpus RIGUARDA SOLO CITTADINI NON AMERICANI e terroristi.

Com'era il sapone? :)
Buono vero?

Tu non ce l'hai l'habeas corpus, occhio a non sgarrare, testa di cazzo. Con te si applicano le tue leggi.

> Secondo te non c'e' piu' checks and balance nehli USA solo
> perche' i tre rami del governo (legislative, executive e
> judicial ) sono di pendenza repubblicana?

Assolutamente si. Non esiste alcun check and balance se tutti i tre rami del governo sono espressione della stessa parte politica, per di più quella più estremista.

> A parte il fatto che il congresso e' stato eletto dal
> popolo, e' ridicolo dire che la corte suprema sia a favore
> dei repubblicani, totalmente ridicolo.

Ah si? Ma se Bush ha nominato al posto della Sandra O' Connors, l'unica che spesso faceva cadere il baricentro della Corte Suprema a favore dei liberal, due persone di chiara ispirazione neocristiana e neocons come il presidente Robert e il nuovo Giudice Alito? Ormai l'unico capace di modificare ancora gli assetti della Corte e far pendere il baricentro verso l'ala liberal è il giudice Kennedy. Ma come detto già da Olbermann, Kennedy ha lasciato intendere che non voterà contro e si schiererà perciò con il resto della pattuglia dando alla Corte Suprema una chiara improna repubblicana.

> Il patriot act, se non ci fosse cosi' tanta animosita dai
> democratici (che han perso due volte e non si possono
> rassegnare) contro il presidente non sarebbe problema,
> visto che anche molti i democratici han votato a favore e > passo' a stragrande maggioranza.

Certo che è passato a stragrande maggioranza. Dimentichi di dire che il Congresso che lo fece passare era costretto a lavorare a giorni alterni per la minaccia antrace (a proposito, ma non veniva da laboratori dell'FBI?) e non avevano neppure avuto il tempo di leggerne il testo prima di approvarlo.

> Fammi un esempio di un cittadino americano che e' stato
> definito enemy combatant senza alcuna ragione e sbattuto
> in galera, grazie.

Jose Padilla. Arrestato sulla base di dichiarazione rilasciate sotto tortura da parte di esponenti di Al Qaeda e ancora in galera nonostante non sia stata mossa formalmente contro di lui alcuna accusa, se non quella generica di essere un 'nemico combattente'. Ti basta?

> Che le armi di distruzione di massa siano stati rilevati
> inesistenti si e' capito solo dopo il 99% dei senatori e
> congresso (incluso anche Kerry) avevano visto gli stessi
> rapporti a Bush sulle armi di distruzione di massa che a
> proposito, Saddam non pote' provare di aver distrutto,
> come gli fu imposto dall'ONU nella guerra del golfo.

Certo che anche Kerry aveva visto quei rapporti, peccato che il Congresso non era stato informato di tanti altri rapporti e memo riservati della CIA di avviso completamente opposto e che erano stati opportunamente ignorati. Peccato che inoltre lo stesso presidente Bush ha mentito indegnamente dinanzi al Congresso ed al popolo americano quando ha parlato di armi nucleari dal Niger, balla inventata dal Sismi italico per di più. Quando l'Amministrazione è la prima a mentire e nascondere i documenti come fa il Congresso a decidere su questioni così delicate?

> Il Giappone dichiaro' guerra e' vero (poche ore prima
> dell'attacco) pero' alla balla che Roosevelt sapeva di
> Pearl harbour e lascio ammazzare 3000 cittadini americani > ci crede solo tu, Ward Churchill (il professore che disse > che i periti alle torri meritavano di morire perche erano > "piccoli eichmann", e alcuni sinistroidi tipo Chomsky.

No, veramente ormai sono un bel gruppo di storici e studiosi americani che lo ritengono. D'altronde è l'unica cosa che abbia senso, altrimenti non si spiegherebbe come mai dopo essere stati avvisato più e più volte della possibilità di un attacco giapponese e dopo aver ricevuto anche la dichiarazione di guerra giapponese, Roosevelt non abbia fatto nulla per evitare la minaccia, anzi abbia ordinato alla flotta di radunarsi a Pearl Harbour, per poi *mentire* spudoratamente alla radio la sera degli attentati affermando che i giapponesi avevano attaccato senza preavviso.

D'altronde non è nè la prima nè l'ultima volta che nella storia americana si inventano pretesti per iniziare la guerra. Dimentichi forse l'esplosione che fece affondare la USS Maine, che poi si scoprì assolutamente accidentale (?), di cui gli americani diedero colpa agli spagnoli e che perciò diede ai primi la scusa per iniziare la guerra per il controllo di Cuba? Oppure ancora più vergognoso e recente, fu sempre una nave americana, la U.S.S. Maddox, che fu presa di mira da siluri vietnamiti, nel Golfo del Tonchino, a provocare la rapida escalation che portò Lindon Johnson, nel Luglio 1964, a dichiarare guerra al Viet-Nam del Nord. Ma lo stesso McNamara, allora Segretario della Difesa, ha riconosciuto in una recente intervista che si trattò di una plateale messinscena. Perchè meravigliarsi di Roosevelt allora?

> In quanto alla dichiarazione di guerra, non ce n'e'
> bisogno.
> ecco un passaggio da wikipedia
> "In the United States there is no format required for
> declaration(s) of war. The term "Declaration of War" is
> not, in fact, mentioned by the US Constitution. Instead
> the Constitution says "Congress shall have the power to
> ... declare War, ..." without defining the form such
> declarations will take. Therefore, many have argued
> congressionally passed authorizations to use military
> force are "Declarations of War." That concept has never
> been tested in the US Court system."

D'accordo, ma non ci siamo chiariti su questo. Se ti do il potere di compiere qualsiasi atto diplomatico per risolvere la crisi e solo nel caso che tutti gli atti diplomatici sono falliti, intraprendere una azione militare, ma poi si scopre che in realtà l'azione militare si era decisa sin dall'inizio, allora è ovvio che anche la risoluzione del Congresso è 'deeply flawed' e che è legalmente in dubbio la sua autorità per dare al presidente il potere formale di iniziare la guerra in Iraq.

> Se tu poi mi dici che aver eliminato il regime di Saddam
> che prima o poi avrebbe scatenato una guerra TOTALE nel
> medio oriente ti dispiace, allora capisco da che parte sei.

Guerra totale ? Il regime di Saddam ? E con quali armi ? Ma hai visto in quanto tempo si sono sciolti i suoi reparti speciali ? La guardia repubblicana si è sciolta come neve al sole, le armi più nuove erano degli anni Ottanta, l'esercito era profondamnete corrotto, armi di distruzione di massa non ce ne stavano. Mi spieghi da dove deduci che Saddam avesse la forza di scatenare una guerra TOTALE nel medio oriente? Te lo sei sognato di notte?

Piuttosto grazie al grande intervento americano ora l'Iran può fare ciò che vuole. La sua sfera di influenza si è ampliata sino a comprendere buona parte del Libano e l'Iraq del sud sciita. Potrebbero essere gli iraniani ad avere la forza di scatenare una guerra totale nel Medio Oriente e gli americani, caro mio, non sarebbero neppure in grado di evitarlo. E tutto questo grazie alla decisione strategicamente idiota di andare in guerra in Iraq ed impantanarsi nelle sabbie irachene. Non credo che al Pentagono e a Langley ne siano contentissimi, d'altronde non si è mai visto nella storia un tale numero di 'dissidenti' interni come in questo caso, dinanzi alla totale incapacità di governo mostrata da personaggi come Rumsfeld e Cheney.

> Se i democratici vinceranno (ma non lo credo) sara' per
> due motivi uno, la gente ne ha abbastanza della guerra
> due, l'incessante attacco sleale dei democratici e le loro
> bugie.

Che i democratici vinceranno, almeno alla Camera dei Rappresentanti che si rinnova al 100%, è un dato di fatto. L'unico motivo per cui potrebbero non vincere sono eventuali brogli elettorali. Ma tu ritieni per caso che un'Amministrazione come quella attuale che è stata sempre così ligia al rispetto delle regole elettorali (vedasi Florida 2000 e Ohio 2004), possa mai usare brogli elettorali in questo anno?

Detto questo:

a) gli americani ne hanno pieni i coglioni dei morti per questa guerra illegale, ne hanno piene le palle delle menzogne dette continuamente dal presidente Bush, ne hanno pieni i coglioni anche del continuo peggioramento della situazione e della totale incompetenza di chi li governa. Oggi persino Bush, che faccia di tolla, ha affermato quello che i democratici andavano a dire da anni, ovvero che c'è bisogno di un cambaimento di rotta in Iraq. Ci volevano 665mila morti iracheni e oltre 4mila americani (e circa 25 mila feriti americani) per far cambiare idea a Dubya Bush?

b) Bugie? Ma se gira una barzelletta secondo la quale invece che raccontare di Pinocchio ai bimbi che dicono le bugie ora si racconta di Zio Rumsfeld che spara le balle sulle armi in Iraq e si dice 'vuoi diventare anche tu come lui'? Chi è che dice le bugie qui? Chi vuole trovare qualsiasi scusa per difendere l'indifendibile o chi, da anni, vuole il ritiro delle truppe americane?

> Ah a proposito, Olbermann dimentica di dire che la corte
> federale ha ancora il diritto di esaminare i casi
> menzionati riguardanti l'habeas corpus e, ancora piu'
> importante la cosidetta eliminazione dell'habeas corpus
> RIGUARDA SOLO CITTADINI NON AMERICANI e terroristi.

Menti in entrambi i casi. Nel primo caso Olbermann non ha detto che la Corte non ha più potere di esaminare, ha detto che i prigionieri non hanno più potere di appellarsi alle corti (appunto non hanno più il diritto all'habeas corpus). Questa questione comunque andrà sicuramente finire dinanzi alla Corte Suprema e lì vedremo se ho ragione io a dire che i check and balance sono morti e defunti. Sulla seconda questione invece, ti sbagli alla grande, da nessuna parte è specificato che la detenzione senza ordine giudiziario di 'nemici combattenti' vada solo per gli stranieri e non anche per i combattenti americani. Ed il motivo, anche in questo caso, è semplice: i casi di John Walker e Jose Padilla, cittadini americani arrestati e spogliati dei propri diritti perchè 'nemici combattenti'.

Ma questa non è neanche una novità storica a dire il vero. Se si guarda bene nella storia c'è infatti un precedente di enorme gravità. Ed è ancora più grave che in pochi oggi ne abbiano fatto accenno:

Da Wikipedia Italia:

"Il Decreto dell'incendio del Reichstag (in tedesco, Reichstagsbrandverordnung) è il termine con cui viene indicata la legge che venne passata dal governo nazista in risposta diretta all'incendio del Reichstag del 27 febbraio 1933. Occorse solo un giorno al governo per farla passare il 28 febbraio.

Il vero nome del decreto è Verordnung des Reichspräsidenten zum Schutz von Volk und Staat (Decreto del Presidente del Reich per la protezione della popolazione e dello stato). Emanato dal vecchio (e ormani senile) Presidente Paul von Hindenburg sulla base dell'articolo 48 sottosezione 2 della costituzione, che consentiva al Reichspräsident di prendere ogni misura appropriata per rimediare ai pericoli per la sicurezza pubblica, rappresenta uno dei principali passi compiuti dal governo nazista per stabilire il suo dominio, tali passi vengono normalmente indicati dal termine Gleichschaltung.

Il decreto sospese gran parte dei diritti civili garantiti dalla costituzione del 1919 della Repubblica di Weimar. Poiché il decreto è esemplare di come i nazisti abolirono legalmente tutti i resti di ciò che costituisce una moderna democrazia, § 1 viene riportato integralmente:

Versione originale

§ 1. Die Artikel 114, 115, 117, 118, 123, 124 und 153 der Verfassung des Deutschen Reichs werden bis auf weiteres außer Kraft gesetzt. Es sind daher Beschränkungen der persönlichen Freiheit, des Rechts der freien Meinungsäußerung, einschließlich der Pressefreiheit, des Vereins- und Versammlungsrechts, Eingriffe in das Brief-, Post-, Telegraphen- und Fernsprechgeheimnis, Anordnungen von Haussuchungen und von Beschlagnahmen sowie Beschränkungen des Eigentums auch außerhalb der sonst hierfür bestimmten gesetzlichen Grenzen zulässig.



Traduzione in italiano

§ 1. Gli articoli 114, 115, 117, 118, 123, 124 e 153 della costituzione sono sospesi fino ad ulteriore avviso. È pertanto possibile: restringere i diritti di libertà personale [si intende l'habeas corpus], libertà di espressione, compresa la libertà di stampa, la libertà di organizzazione ed assemblea, la riservatezza di corrispondenza, posta, telegrammi e telefonate, ordinare perquisizioni e confische e limitare la proprietà, anche se questo non è altrimenti previsto dalla legge attuale.

Nel successivi articoli (§§ 2-5), il decreto permetteva al governo del Reich di bloccare i poteri statali e introdurre la pena di morte per un grande numero di reati. in base all' § 6, la legge venne posta immediatamente in vigore.

Il decreto servì ad Adolf Hitler per ottenere l'arresto dei leader comunisti prima delle imminenti elezioni. Quando il neoeletto Reichstag si riunì per la prima volta, il 23 marzo 1933 per votare sul Decreto dei pieni poteri, gran parte dei deputati comunisti erano già in prigione."

Mala tempora currunt...

"il Congresso che lo fece passare era costretto a lavorare a giorni alterni per la minaccia antrace (a proposito, ma non veniva da laboratori dell'FBI?)"
Congettura io vivo qui e la minaccia dell'antrace che secondo te veniva dall'FBI (of course, what else) non ne ho senttito parlare come la ragione per il passaggio
*
"il Congresso non era stato informato di tanti altri rapporti e memo riservati della CIA di avviso completamente opposto e che erano stati opportunamente ignorati.....lo stesso presidente Bush ha mentito indegnamente dinanzi al Congresso ed al popolo americano quando ha parlato di armi nucleari dal Niger"
Congetture Bush se ne ha parlato, ha parlato solo di yellow cake e ancora secondo i rapporti dati a lui
"anzi abbia ordinato alla flotta di radunarsi a Pearl Harbour, per poi *mentire* spudoratamente alla radio...i giapponesi avevano attaccato senza preavviso."
Ancora congetture non e' vero che la flotta si sia radunato a pearl harbour infatti guarda caso, quelli che dicono che Roosevelt sapeva dicono che la prova e' che la maggioranza delle navi americane era stata ordinata di LASCIARE Pearl harbour perche' apparentemente senno' la quasi totalita' della flotta pacifica USA sarebbe stata distrutta.
*
" Dimentichi forse l'esplosione che fece affondare la USS Maine, che poi si scoprì assolutamente accidentale (?)"
*
Mc Namara non parlava del Maddox che fu veramente attaccata in acque internazionali ecco:::Four years later, McNamara admitted to Congress that the US ships had in fact been cooperating in South Vietnamese attacks against the North. The Maddox, however, was not directly involved in these attacks.
*
"da dove deduci che Saddam avesse la forza di scatenare una guerra TOTALE nel medio oriente? Te lo sei sognato di notte?"
Contro gli USA certo che no e manco contro Israele ma le forze irachene erano considerate la piu' potente in MO e non ci aveva provato a prendere il kuwait?
non dava 25,000 dollari alle famiglie palestinesi che mandavano i loro figli a farsi saltare in Israele? li, stava il pericolo di una guerra in MO.
L'Iran ci sarebbe arrivata ugualmente essendo molto piu' avanzati scientificamente degli iracheni e una volta Saddam avesse saputo delle mire atomiche dell'Iran avrebbe fatto piu' presto a procurarsi armi di distruzione che molti pensano siano finiti in Siria comunque.
*
"sono eventuali brogli elettorali. Ma tu ritieni per caso che un'Amministrazione come quella attuale che è stata sempre così ligia al rispetto delle regole elettorali (vedasi Florida 2000 e Ohio 2004), possa mai usare brogli elettorali in questo anno?"
Non riuscite a darvi pace eh? brogli elettorali, teorie del complotto con le torri, antrace mandata dall'FBI , siete patetici.
Se vi siete fatti battere due volte a causa dei brogli allora siete proprio degli incapaci che non meritano di essere al governo lo dimostra anche il fatto che cerchi di mettere sullo stesso piano Bush e il suo governo con quello di Hitler.
Se sei un Italo americano che vive qui ed odia questo paese,
puoi benissimo farlo, e' una liberta' che e' stata pagata col sangue e che Bush sta cercando di continuare a difendere.
Jose Padilla e john walker furono arrestati PRIMA della supposta morte dell'habeas corpus, Padilla poi non e' certo uno stinco di santo e staremo a vedere cosa gli succedera' in quanto a John ecco perche' fu condannato:
" Walker Lindh was sentenced to 20 years in prison as part of an agreement reached in July under which he pled guilty to one count of supplying services to the Taliban and a criminal information charge that he carried a rifle and two hand grenades while fighting against the U.S.-backed Northern Alliance."
In fine:
In the recently enacted Military Commissions Act, Congress acceded to President Bush’s request to remove the power of federal courts to consider petitions for writ of habeas by foreign citizens held by U.S. officials on suspicion of having committed acts of terrorism"
SOTTOLINEATO FOREIGN CITIZENS.

Bravo americano, con la bocca piena di sapone sembri quasi normale e non il ritardato che sei.
Tu devi essere uno che crede a babbo natale, cosi' a occhio.

> "il Congresso che lo fece passare era costretto a lavorare
> a giorni alterni per la minaccia antrace (a proposito, ma
> non veniva da laboratori dell'FBI?)"
> Congettura io vivo qui e la minaccia dell'antrace che
> secondo te veniva dall'FBI (of course, what else) non ne
> ho senttito parlare come la ragione per il passaggio

Mica ho detto che era la ragione per il passaggio. Ho detto che a causa della minaccia antrace il Congresso era chiuso un giorno si e l'altro no, così da impedire qualsiasi reale dibattito sia per l'impossibilità pratica che per il clima di terrore instaurato.

Per quanto riguarda l'antrace, mi son sbagliato, non erano dell'FBI i laboratori di cui parlava un Associated Press del
21 dicembre 2001.

Ti riporto qui il link del lancio di agenzia: http://www.tupbiosystems.com/articles/anthrax.html

Trattasi di laboratori collegati all'esercito americano sui quali stava indagando l'FBI. Improvvisamente sia la pagina linkata alla fine dell'articolo sul sito dell'FBI che l'indagine stessa sono scomparsi. Che cosa è successo? Che fine ha fatto l'antrace? Nessuno ne sa nulla.

> "il Congresso non era stato informato di tanti altri
> rapporti e memo riservati della CIA di avviso
> completamente opposto e che erano stati opportunamente
> ignorati.....lo stesso presidente Bush ha mentito
> indegnamente dinanzi al Congresso ed al popolo americano
> quando ha parlato di armi nucleari dal Niger"
> Congetture Bush se ne ha parlato, ha parlato solo di
> yellow cake e ancora secondo i rapporti dati a lui

Balle. Nel caso del discorso sullo Stato dell'Unione 2002 aveva fatto un chiaro e specifico riferimento all'acquisto di tubi di alluminio dal Niger al fine dell'arricchimento dell'uranio. Ma in seguito sia il presidente Bush che alti membri della sua Amministrazione, Cheney in primis, hanno usato lo spauracchio delle armi nucleari come scusa per l'invasione in Iraq.

La verità è che di queste armi nucleari non solo non ce n'era traccia, ma, come aveva affermato il rapporto dell'IAEA precedente all'invasione americana, non ce n'era mai stata traccia.

E sai come si definisce allarmare il proprio Paese per qualcosa che non esiste? Terrorismo psicologico.

> "anzi abbia ordinato alla flotta di radunarsi a Pearl
> Harbour, per poi *mentire* spudoratamente alla radio...i
> giapponesi avevano attaccato senza preavviso."
> Ancora congetture non e' vero che la flotta si sia
> radunato a pearl harbour infatti guarda caso, quelli che
> dicono che Roosevelt sapeva dicono che la prova e' che la > maggioranza delle navi americane era stata ordinata di
> LASCIARE Pearl harbour perche' apparentemente senno' la
> quasi totalita' della flotta pacifica USA sarebbe stata
> distrutta.

Hai ragione, per la fretta ho sbagliato a scrivere. Ad alcune navi di importanza strategica, soprattutto portaerei, fu ordinato di prendere il largo per sfuggire agli attacchi, segno evidente che Roosevelt, probabilmente informato dai servizi segreti inglesi, sapesse cosa stava per accadere.

Il dato di fatto è che Roosevelt non fece nulla per impedire l'uccisione di decine di migliaia di americani in quella giornata infame.

D'altronde come diceva qualcuno dall'altra parte dell'Oceano "per sedere al tavolo delle trattative c'era bisogno di qualche milione di morti". Per quale motivo Roosevelt non doveva essere della stessa opinione?

> " Dimentichi forse l'esplosione che fece affondare la USS
> Maine, che poi si scoprì assolutamente accidentale (?)"
> *
> Mc Namara non parlava del Maddox che fu veramente
> attaccata in acque internazionali ecco:::Four years later, > McNamara admitted to Congress that the US ships had in
> fact been cooperating in South Vietnamese attacks against > the North. The Maddox, however, was not directly involved > in these attacks.

Sul Maddox leggi anche qui:

In October, 2005 the New York Times reported that Robert J. Hanyok, a historian for the United States National Security Agency, concluded that the NSA deliberately distorted intelligence reports passed on to policy-makers regarding the August 4 incident. He concluded that the motive was not political but was probably to cover up honest intelligence errors.

Mr. Hanyok's conclusions were initially published within the NSA in the Winter 2000/Spring 2001 Edition of Cryptologic Quarterly, about five years before being revealed in the New York Times article. According to intelligence officials, the view of government historians that the report should become public was rebuffed by policymakers concerned that comparisons might be made to intelligence used to justify the Iraq war that commenced in 2003.

Reviewing the NSA's archives, Mr. Hanyok concluded that the NSA had initially (probably innocently) misinterpreted North Vietnamese intercepts so as to make it appear there was an attack on August 4. Midlevel NSA officials almost immediately discovered the error, he concluded, but covered it up by altering documents, so as to make it appear the second attack had happened. Robert McNamara, who was defense secretary at the time of the incident, said in October, 2005 that he believed intelligence reports regarding the Gulf of Tonkin incident were decisive to the war's expansion.

On November 30, 2005, the NSA released the first installment of previously classified information regarding the Gulf of Tonkin incident, including Mr. Hanyok's article, "Skunks, Bogies, Silent Hounds, and the Flying Fish: The Gulf of Tonkin Mystery, 2–4 August 1964" Cryptologic Quarterly, Winter 2000/Spring 2001 Edition, Vol. 19, No. 4 / Vol. 20, No. 1.

The Hanyok article states that intelligence information was presented to the Johnson administration "in such a manner as to preclude responsible decisionmakers in the Johnson administration from having the complete and objective narrative of events of 4 August 1964." Instead, "only information that supported the claim that the communists had attacked the two destroyers was given to Johnson administration officials."

Ancora:

In 1995, retired Vietnamese general Vo Nguyen Giap, meeting with former Secretary of Defense Robert McNamara, categorically denied that Vietnamese gunboats had attacked American destroyers on Aug. 4, 1964, while admitting to the attack on August 2. A taped conversation of a meeting several weeks after passage of the Gulf of Tonkin Resolution was released in 2001, revealing that Robert McNamara expressed doubts to President Johnson that the attack had even occurred.

> "da dove deduci che Saddam avesse la forza di scatenare
> una guerra TOTALE nel medio oriente? Te lo sei sognato di > notte?"
> Contro gli USA certo che no e manco contro Israele ma le
> forze irachene erano considerate la piu' potente in MO e
> non ci aveva provato a prendere il kuwait?
> non dava 25,000 dollari alle famiglie palestinesi che
> mandavano i loro figli a farsi saltare in Israele? li,
> stava il pericolo di una guerra in MO.
> L'Iran ci sarebbe arrivata ugualmente essendo molto piu' > avanzati scientificamente degli iracheni e una volta
> Saddam avesse saputo delle mire atomiche dell'Iran avrebbe > fatto piu' presto a procurarsi armi di distruzione che
> molti pensano siano finiti in Siria comunque.

Ci aveva provato a prendere il Kuwait e gli era andato male. Ma l'Iraq del 1991, temibile ed all'avanguardia, era ben diverso dall'Iraq del 2003, Paese stremato da un embargo decennale e con armi risalenti al decennio precedente quando andava bene. Non per nulla le temibili Guardie Repubblicane si sono sciolte come neve al sole quando sono arrivati gli americani nel 2003. Riguardo alle mire iraniane, io ho detto che gli americani han dato all'Iran via libera consegnandogli il controllo di buona parte dell'Iraq sciita a causa della loro politica. Su questo, riscontro oggettivo, non mi puoi dare torto. Infine Saddam se avesse potuto dotarsi di armi di distruzione di massa lo avrebbe fatto. Se non l'ha fatto è perchè non poteva, è perchè tutte quelle che aveva acquistato, da americani ed europei in primis, durante gli anni ottanta, erano state smantellate. Ed è inutile che pensi che ora siano in Siria: che senso avrebbe farsi occupare dagli americani, far arrestare tutti gli alti gerarchi del regime senza sparare un colpo se davvero si avevano armi così temibili da usare? Queste armi non c'erano. Per questo non si trovano.

> "sono eventuali brogli elettorali. Ma tu ritieni per caso > che un'Amministrazione come quella attuale che è stata
> sempre così ligia al rispetto delle regole elettorali
> (vedasi Florida 2000 e Ohio 2004), possa mai usare brogli > elettorali in questo anno?"
> Non riuscite a darvi pace eh? brogli elettorali, teorie
> del complotto con le torri, antrace mandata dall'FBI ,
> siete patetici.

Che ci siano stati brogli elettorali in Florida nel 2000 ed in Ohio nel 2004 è un dato di fatto. Per smentirlo bisogna avere la stessa faccia di tolla di Bush quando firma il Military Commissions Act ed afferma che gli Stati Uniti non compiono torture (ed Abu Ghraib cosa era?).

Mai parlato di complotto con le torri personalmente, anche se non mi sono chiare molte cose sull'11 settembre. Per quanto riguarda l'antrace ti rimando al link mandato precedentemente.

> Se vi siete fatti battere due volte a causa dei brogli
> allora siete proprio degli incapaci che non meritano di
> essere al governo lo dimostra anche il fatto che cerchi di > mettere sullo stesso piano Bush e il suo governo con
> quello di Hitler.

Che senso ha questa frase? Se vi siete fatti battere due volte a causa dei brogli siete proprio degli incapaci? Che dovevamo fare? Mettere a ferro e fuoco le città americane? Oppure scendere in piazza come gli arancioni di Kiev e i rivoltosi di Tbilisi? Ops, ma noi non abbiamo la CIA che ci finanzia però...

Per quanto riguarda il paragone con Hitler, non è mica colpa mia se la storia si ripete. Ad un atto terroristico (l'incendio del Reichstag nel 1933 e l'11 settembre nel 2001) seguono leggi liberticide (il decreto di cui al precedente post nel 1933 e il Patriot Act nel 2001 ed il nuovo Military Commissions Act nel 2006).

> Se sei un Italo americano che vive qui ed odia questo paese,
> puoi benissimo farlo, e' una liberta' che e' stata pagata > col sangue e che Bush sta cercando di continuare a difendere.

Veramente non odio gli Stati Uniti d'America. L'unico che sta dimostrando di odiare gli Stati Uniti d'America per il suo comportamento criminale è il presidente Bush e la sua Amministrazione. Non io. Non ho abolito io l'Habeas Corpus. Non ho consentito io l'uso della tortura sui prigionieri di guerra. Non ho abusato io della propaganda dell'11 settembre per vincere le elezioni. Non ho mandato io soldati americani a morire per una guerra senza motivi reali che non fossero il controllo dei pozzi di petrolio iracheni.

Chi è che odia chi?

> Jose Padilla e john walker furono arrestati PRIMA della
> supposta morte dell'habeas corpus, Padilla poi non e'
> certo uno stinco di santo e staremo a vedere cosa gli
> succedera' in quanto a John ecco perche' fu condannato:
> " Walker Lindh was sentenced to 20 years in prison as part > of an agreement reached in July under which he pled guilty > to one count of supplying services to the Taliban and a
> criminal information charge that he carried a rifle and
> two hand grenades while fighting against the U.S.-backed
> Northern Alliance."

Jose Padilla è stato arrestato e ancora mai giudicato. E' tenuto detenuto senza poter vedere il suo avvocato e senza sapere quando sarà processato. Il tutto per accuse provenienti da soggetti che le hanno mosse sotto tortura, cosa che in qualsiasi Paese non verrebbe accettata come prova, tranne ora gli Stati Uniti dopo l'approvazione di questa legge ignobile. Voglio proprio vedere se, comunque, Padilla dovesse risultare innocente, cosa succederebbe.

> In fine:
> In the recently enacted Military Commissions Act, Congress > acceded to President Bush’s request to remove the power of > federal courts to consider petitions for writ of habeas by > foreign citizens held by U.S. officials on suspicion of
> having committed acts of terrorism"
> SOTTOLINEATO FOREIGN CITIZENS.

Metti conto che vieni arrestato per sbaglio dalla polizia di New York che ti scambia per un immigrato clandestino e ti accusa di essere un "enemy combatants". Pensi che avresti qualche modo per uscirne fuori non avendo più diritto all'Habeas Corpus pur essendo un cittadino americano?

Good luck :-)

bravo putino!
dico davvero. Ne hai di pazienza per rispondere a quel mentecatto che si firma Americano, quasi fosse un onore esserlo!
Ti dispiacerebbe dirmi dove abiti? (vivo in usa anche io)